Автор Тема: "Святогор-8М" - Энеретическая революция или мошенничество?  (Прочитано 13140 раз)

Grey

  • Модератор
  • 1000+ постов
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2 519
    • Ваш питомец
  • ФИО: Юдин Сергей
Энергоемкость в тысячах рублей измерять?
Литий полимерные, да еще с повышенными токами дорогие.
Вот подешевле GLP4642125
емкость 2,6Ач(если меньше емкость взять по току разряда не проходит, а так впритык)
ток заряда 0,5-1С
ток разряда 1-3С
вес 52 грамма

Нужно 288 штук. (а батареи в электромобилях вообще из пальчиковых аккумуляторов набирают)
Токи и время заряда/ разряда, устройства, примерно тоже.

А пусть как хотят рекламируют. Почему бесполезный? очень ёмкий накопитель, только дюже дорогой
Двое смотрят в лужу.
один видит лужу, а второй отражающиеся в ней звёзды.

Hиколай

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 275
  • ФИО: Николай
Энеретическая революция или мошенничество?
« Ответ #31 : 08 Апрель 2015 г., 08:15:45 »
Энергоемкость в тысячах рублей измерять?
И даже не в тысячах, а в сотнях тысяч рублей, как в "Святогоре 8М"!

А пусть как хотят рекламируют. Почему бесполезный? очень ёмкий накопитель, только дюже дорогой

А по существу есть что сказать? "Святогор 8М" вещь в быту совершенно бесполезная. Есть возражения?  "Накопитель электроэнергии" "Святогор" где берет энергию, из розетки или из воздуха?   "Святогор 8М" - продается не как накопитель, а как преобразователь мощности.

Grey

  • Модератор
  • 1000+ постов
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2 519
    • Ваш питомец
  • ФИО: Юдин Сергей
Цитировать
а как преобразователь мощности.
ну так он и преобразует. потребляет от сети сотни ватт, а в нагрузку отдает тысячи.
Цитировать
"Накопитель электроэнергии" "Святогор" где берет энергию, из розетки или из воздуха?
из сети. заряжаеш и в поле используеш. для питания светодиодов надолго хватит
Цитировать
А по существу есть что сказать?
Я его не произвожу. схемы тоже нету. а на основе технических данных, мы можем долго спорить. не интересно
Купи и подай на них в суд за несоответствии описания.
Двое смотрят в лужу.
один видит лужу, а второй отражающиеся в ней звёзды.

Hиколай

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 275
  • ФИО: Николай

Я его не произвожу. схемы тоже нету. а на основе технических данных, мы можем долго спорить. не интересно
Купи и подай на них в суд за несоответствии описания.

Ни одного аргумента в пользу того, что это изделие кому-то в доме может пригодиться,  не было сказано. Поэтому, спора я  как-то не заметил.  Лишь, как бы, адвокатские потуги.  Что мне делать, я всегда решаю сам.   

ЛУТ

  • 1000+ постов
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 933
Я его не произвожу. схемы тоже нету. а на основе технических данных, мы можем долго спорить.
...
Согласен   -  по имеющимся данным нельзя сделать никаких выводов о пользе или бесполезности этого преобразователя .
Если есть желание уличить производителей в обмане то единственный вариант -  купить, или найти отзывы тех кто приобрёл.
Заниматься критиканством на основе высосанных из пальца технических характеристиках - дело не хитрое, но это никак не является доказательством обмана , и выглядит как патологическое желание  - всех критиковать. 

PS
Моё мнение - очень похоже на введение в заблуждение с целью продать  сомнительный товар ( да и название говорит само за себя) , но судя по тому как составлены технические  характеристики - любые попытки уличить в обмане будут жалкими потугами . Всё это похоже на работу профессионалов которых *голыми руками не возьмёшь* . Точно так-же рекламируют сомнительные товары в теле-магазинах , там обычно заявленные характеристики товара это  какой-то бред никак не связанный с реальными характеристиками товара.
Если вы увидели в этом мире красоту значит вы поняли смысл всего (или близки к понимаю).

Hиколай

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 275
  • ФИО: Николай
Согласен   -  по имеющимся данным нельзя сделать никаких выводов о пользе или бесполезности этого преобразователя .

Это прикол такой? Молоток для того, чтобы забивать гвозди; дрель для того, чтобы сверлить; зарядное, для того чтобы заряжать аккумулятор...  "Святогор-8М", он для чего?

Если есть желание уличить производителей в обмане то единственный вариант -  купить, или найти отзывы тех кто приобрёл.

Вообще то фантазировать о моих желаниях  не нужно.  Я ответил на заданный Анатолием Ермоченко вопрос, для чего предназначена установка "Святогор 8М" и на основе технического описания изделия,  посчитал и доказал простую, как оказалось, многим неочевидную, истину.  "Святогор-8М" - вещь в быту совершенно бесполезная!  Производитель не обманывает, а просто рекламирует ненужную вещь в расчете на незнание.  Назначение этой вещи производитель неспециалисту не доносит.

Заниматься критиканством на основе высосанных из пальца технических характеристиках - дело не хитрое, но это никак не является доказательством обмана , и выглядит как патологическое желание  - всех критиковать. 

Характеристики "Святогора" приведены в самом начале, уж лукавить не стоит. А  заниматься критиканством, действительно,   дело простое, это  у вас получается.  Как говориться, языком - не мешки ворочать, то бишь, не рассчитывать энергоемкость экумулятора.

ЛУТ

  • 1000+ постов
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 933
  "Святогор-8М", он для чего?
Из приведённых вами-же характеристик - абсолютно не понятно для чего.... то ли аварийный источник питания, то-ли источник дармовой энергии умножающий мощность ( что вообще полный бред). И вместо того-что бы поискать достоверную информацию - началась разгромная критика с расчётами ёмкости аккумуляторов ( о которых в приведённом вами описании ни слова),  в основе которой не проверенные данные.
Характеристики "Святогора" приведены в самом начале, уж лукавить не стоит. А  заниматься критиканством, действительно,   дело простое, это  у вас получается.  Как говориться, языком - не мешки ворочать, то бишь, не рассчитывать энергоемкость экумулятора.

Рассчитать энергоёмкость аккумулятора может и школьник  ( чем тут гордиться то ?)
И даже школьник скажет что для расчёта необходимы параметры - мощность нагрузки на время работы , и в приведённых характеристиках именно  этих данных нет , есть по отдельности - максимальная выходная мощность и время работы.
Так что ваш "разгромный" пост  с  "впечатляющими" расчётами  не более чем -   манипуляция  цифрами.
И я всего навсего указал на то что недостаточно  данных для критики или восхваления сего устройства , тем более для каких-то расчётов.  Так что все "разгромные" посты -  не более чем фантазия автора.

Если вы увидели в этом мире красоту значит вы поняли смысл всего (или близки к понимаю).

Hиколай

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 275
  • ФИО: Николай
Рассчитать энергоёмкость аккумулятора может и школьник  ( чем тут гордиться то ?)
И даже школьник скажет что для расчёта необходимы параметры - мощность нагрузки на время работы , и в приведённых характеристиках

Рассчитать каждый может и даше школьник знает... А у вас что то не заладилось.

...аккумулятора. Проблема конечно есть - ёмкости ионистаров всё равно не хватает для полноценной замены аккумуляторов . Но ведь технологии не стоят на месте ...
Вот интересно рассчитать ёмкость в фарадах - необходимую для отдачи указанной мощности.


ЛУТ

  • 1000+ постов
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 933
Рассчитать каждый может и даше школьник знает... А у вас что то не заладилось.

Каждому своё ...
Кто-то рассчитывает ёмкость аккумуляторов и ионисторов
Кто-то осваивает программирование Андроид устройств, для создания программы   -  расчёт и вывод на график  энтропии аппаратного ГСЧ .
У кого-то просто патологическое  желание -  разнести всех в пух и прах.
А кто то  ищет внимания к своей морально  ущербной  персоне  ( это я о троллях) .

На этом форуме как на Ноевом ковчеге - каждой твари по паре .
Если вы увидели в этом мире красоту значит вы поняли смысл всего (или близки к понимаю).

mityok999

  • 1000+ постов
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2 665
  • ФИО: Konowalow Cergey
Автор ЛУТ источник дармовой энергии умножающий мощность ( что вообще полный бред) Согласен. Это уже вечный двиг.получается ::)
Единственное ,что то похожее можно увидеть в устройствах работающих на условии  резонанса с подпиткой меньшей мощностью.

ЛУТ

  • 1000+ постов
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 933
Единственное ,что то похожее можно увидеть в устройствах работающих на условии  резонанса с подпиткой меньшей мощностью.
Чёт я не знаю случаев когда подобные устройства  - при испытаниях доказывали что их КПД больше 100%
На самом деле в нашем мире достаточно жёсткие ( наука называет их законы физики) правила -  которые запрещают получение дармовой энергии.
Правила можно изменить , но это будет уже не наш мир  ;)
Живя здесь и сейчас  - можно жить только по правилам , и дармовой энергии не будет.
Наш мир жёстко следит за соблюденными этих правил , следит через нас - наблюдателей . Есть известный эффект ослабления АЗ , связанный с числом посетителей , и в конце концов АЗ становиться обычным местом а исследователи просто туристами  - происходит исправление аномалии (сбоя в законах мироздания) .
В связи с этим у сталкеров сложились определённые правила  посещения АЗ , остановка внутреннего диалога (ОВД) одно из таких правил , именно через (ВД) происходит постоянная проверка  нашего мира и сравнение с *инвентарным списком* и если что то не укладывается в этот список  то это просто исключается из нашего мироописания (просто не замечаем) , либо подгоняется под что-то уже известное (но не обыденное) и мы видим призраков   ну или  в связи с стараниями СМИ - НЛО и пришельцев .
Если вы увидели в этом мире красоту значит вы поняли смысл всего (или близки к понимаю).

Val

  • 1000+ постов
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 762
  • ФИО: Валентин.
Единственное ,что то похожее можно увидеть в устройствах работающих на условии  резонанса с подпиткой меньшей мощностью.
Сереж, здесь надо правильные исходные данные. Я считаю, по меньшей мере, неразумным - не зная принципа действия, типа вторичного источника и т.п. - начинать считать киловаты, потом переходить к килограммам, а потом переводить это в рубли!!!
 Разве что от нечего делать...

mityok999

  • 1000+ постов
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2 665
  • ФИО: Konowalow Cergey
Ну принцип будет ноу -хау :-X (переворот в науке) ;D
Ересь лженаучная.

Hиколай

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 275
  • ФИО: Николай
Сереж, здесь надо правильные исходные данные. Я считаю, по меньшей мере, неразумным - не зная принципа действия, типа вторичного источника и т.п. - начинать считать киловаты, потом переходить к килограммам, а потом переводить это в рубли!!!
 Разве что от нечего делать...

Да, Валентин, вот вычислять массу, температуру, течение ядерных процессов  Солнца, определять состав атмосферы Юпитера - это просто! А узнать, что внутри электрического устройства, пользуясь представленными  производителем хактеристиками - это сложно! А по мне, так это примитивный прибор!

Greenландец

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 131
  • ФИО: Гудалин Сергей
*вручную* бросали защиту и на Чернобыле.Но произошло разрушение каналов. Когда обесточили муфты крепежные,стержни дглжны были упасть под действием собственного веса - но застряли!

Как я  писал выше,   ошибка производителя (в части конструкции управляющих стержней) не позволила механизму защиты в аварийной ситуации выполнить свою задачу. Конструкция поглощающих стержней  включала "вытеснитель" предназначенный ПЛАВНО регулировать мощность.

Но "...произошло вот что - на расстоянии 1.5 метра под каждым стержнем подвешен так называемый "вытеснитель". Это алюминевый цилиндр длиной 4.5м., заполненный графитом. Его задача состоит в том, чтобы при опускании управляющего стержня нарастание поглощения нейтронов происходило не резко, а более плавно.  Графит тоже поглощает нейтроны, но несколько слабее. чем бор или кадмий.

Когда  управляющие стержни подняты до предела вверх, то нижние концы вытеснителей находятся выше нижней границы активной зоны на 1.25м. В этом пространстве находится вода, которая еще не кипит. Когда все стержни  по сигналу АЗ-5, пошли вниз то, в то время как сами стержни с бором и кадмием еще фактически не вошли в активную зону, а цилиндры вытеснителей, действуя подобно поршням, вытеснили из активной зоны эту воду - ТВЭЛы обнажились.

Произошел резкий скачок парообразования. Давление пара в реакторе резко возросло и это давление не позволило стержням упасть вниз. Они зависли, пойдя всего 2 метра. Видя что стержни зависли,  оператор вручную выключил питание электромагнитов муфт, притягивающих управляющие стержни  к держателям. После того как электромагниты муфт были обесточены,  абсолютно все стержни (и ручного и автоматического управления) отсоединяются от своей арматуры и свободно падают вниз под действием собственного веса. Но стержни  висели, подпираемые снизу и распираемые с боков паром, и не шевелились"...

http://islandinchaos.ucoz.ru/publ/istorija/chernobylskaja_katastrofa/chto_proizoshlo_na_chernobylskoj_atomnoj_ehlektrostancii_26_aprelja_1986_goda/27-1-0-25

Не стоит забывать, что конструкторы советских АЭС были первопроходцами в части их строительства. И даже имея конструктивный недостаток, чернобыльская станция бы работала еще  долгие годы, если бы не были нарушены эксплуатационные инструкции.

Николай, не хочу огорчать вас, но вы заблуждаетесь и вводите в заблуждение других. Чтобы составить верное (соответствующее действительности) суждение обращайтесь к первоисточникам (непосредственным участникам), а не сторонним ресурсам.

По порядку:

1. Назначение графитовых вытеснителей. Продиктовано сугубо соображениями повышения экономичности (повышения КПД акт.зоны) цитирую академика Доллежаля (гл.конструктора РБМК):
«Постоянное стремление создателей ядерного реактора к наивысшей его экономичности
связано, в частности, с необходимостью возможно больше удалять из активной зоны элементы, вредно и паразитно поглощающие нейтроны.
Среди прочих одним из таких элементов является вода, остающаяся в нижней части
канала, занимаемого стержнем регулирования мощности, развиваемой реактором. Чтобы
избежать этого влияния, некоторая нижняя часть стержня регулирования определённого строго рассчитанного размера  делается из непоглощающего материала,
вытесняя таким образом соответствующее количество воды в этом канале, которое в должной степени до этого было поглотителем.»

Они были бы рады вообще не париться с этими вытеснителями. Вы пишите о плавном изменении  уровня мощности – поглощение графита по сравнению с бором ничтожно мало, вся разница во вносимую реактивность только за счёт вытеснения сравнительно небольшого количества воды из нижней части АЗ. Никакого плюса в этом не было, наоборот при движении СУЗ вниз из крайне верхнего положения возникала проблема: наблюдался кратковременный, но ощутимый скачок реактивности. Инженеры (и проектировщики и эксплуатационники) кстати отлично знали об этом ещё до аварии. Это так называемый «концевой эффект», при штатной эксплуатации согласно регламенту критически никак себя не проявлял (при ОЗР 15 стержней и более), потому ему и не придавали особого значения. Первоначально хотели вообще подвесить кусок графита не 4.5 м, а на всю длину АЗ т.е 7м (чтобы вытеснить всю воду и получить ещё больший выигрыш по экономичности), но это было очень неудобно т.к нужно было вносить сущ.изменения в конструкцию самого реактора. (Дятлов А.С. «Чернобыль. Как это было»). 

2. Далее вы пишите, что при нажатии кнопки АЗ-5 вытеснители «вытеснили воду из активной зоны и ТВЭЛы обнажились». Такое можно написать, только не зная конструкцию реактора. ТВЭЛы (тепловыделяющая сборка) не болтаются в активной зоне сами по себе рядом со стержнями СУЗ, а находятся (каждый в своём) изолированном технологическом канале и постоянно охлаждаются пароводяной смесью независимо друг от друга. Ничего там «обнажиться» не могло в принципе. Зато могла и действительно подскочила реактивность по пару (а затем и по мощности). Далее, как они могли физически вытеснить ощутимое (для развития ав.ситуации) кол-во воды если после нажатия кнопки лишь 15 стержней погрузились в АЗ и то, только на 1-2 м по причине деформации каналов, а вовсе не потому, что якобы давление не давало им «упасть» вниз  :)  (приложение к акту составленному специалистами самой ЧАЭС, НИКИЭТ и Госатомэнергонадзора)? «Стержни висели, подпираемые и распираемые паром» - интересно, кто мог такое написать и где вы это вообще прочитали.
Ещё до момента нажатия кнопки, АР практически исперчала свою компенсирующую способность, гасить бешеную реактивность по сути было уже нечем . Те оставшиеся стержни которые пошли в зону после нажатия кнопки Топтуновым, по сути никакой принципиальной роли уже не играли ни в смысле развития ав.ситуации, ни в смысле её предотвращения. Концевой эффект только ускорил начало аварии, в противном случае реактор просто взорвался бы чуть позже.
 Далее цитирую из книги Карпана  «Кто взорвал ЧАЭС»: 

01ч 23м 39с - АЗ-5 по телетайпу. К моменту нажатия кнопки АЗ-5 компенсирующая способность АР была практически исчерпана. Стержни АР-1 находились уже на нижнем концевике (НК), АР-3 (работал в режиме ПК) на 5,6м, а стержни АР-2 были в движении вниз и в момент нажатия кнопки АЗ-5 уже перешли отметку 5 м по указателю
положения, т.е. тоже были вблизи НК [17]. 01ч 23м 40с - фиксация АЗ-5 в ДРЕГ (цикл 39-й секунды), появление сигнала «неготовность АЗ», т.к. ст. АЗ сошли с ВК. Стержни СУЗ
пошли в активную зону, в течение первой секунды внося отрицательную реактивность. Неожиданно для всех, начиная со второй секунды движения стержней мощность реактора стала расти (сработал дефект проекта СУЗ, так называемый “концевой эффект
вытеснителей”).

 Момент нажатия есть лишь неизбежный финал той катастрофической ситуации которая была заложена ранее как самим персоналом (точнее руководством) станции, так и проектировщиками, не осозновавшими до конца опасность своего детища. Нельзя не признавать того, что реактор действительно имел ряд конструктивных недостатков.   Справедливости ради стоит отметить, что вина самой смены пожалуй минимальна, поскольку всем ходом испытаний по сути руководил зам.гл.инженера Дятлов. Жёсткая, авторитарная личность.  Он сам нарушил собственную программу испытаний (им самим же и написанную). Если бы персонал строго придерживался нормативных документов, разумеется никакой аварии никогда бы не было, даже с учётом всех косяков в конструкции реактора. В этом и есть вся простая, банальная и горькая правда.   

 

Поддержка форума: Marconi