Бинокли, подзорные трубы, выбор для наблюдений

Автор Сергей48, 27 февраля 2020 г., 10:06:20

« назад - далее »

Владимир Емельянов.

Я думаю автор просто не правильно выразил свою мысль. Имелось в виду поиск в небе объектов которые неразличимы на фоне неба невооруженным глазом.

Сергей48

Само собой, или слишком маленькие, или слишком тусклые которые не видно невооруженным глазом.

Сергей48

Цитата: Владимир Емельянов. от 29 февраля 2020 г., 20:07:20
Но если всё же надумаете покупать зрительную трубу, то берите что нибудь из продукции компании Selestron.
Изучил, понравилась труба данной фирмы кратность от 15 до 55, диаметр объектива 65мм, отзывы положительные, полное просветление, четкая картинка до 45 крат и немного похуже но все же рабочее увеличении 55крат, то что надо и стоимость вполне подъемная ~150долларов, буду брать, то что нужно.

Сергей48

Кстати еще размышления по поводу обнаружения объектов невидимых невооруженным глазом, необязательно объект для этого должен быть мелкий как звездочка, он может быть крупным но слишком тусклым, например читал что есть такие астрономические объекты которые очень большие сами по себе, но их не видно глазом так как они прсото тусклые. Например галактика M33 ее размеры на небе составляют два диаметра луны, то есть крупный объект но ее не видно глазом, бывает некоторые видят на пределе при хорошем небе, но что самое интересное такие тусклые объекты при том что они могут быть заметны даже невооруженным глазом, но при этом не видны в оптические приборы с малым выходным зрачком, например вот теме по M33 почитайте 3 сообщение сверху
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=373.0
человек видел невооруженым глазом M33 но при этом, ни в искатель, ни в телескоп хорошег диамтера 150мм ее заметить не мог. Вот такой вот парадокс. Там кстати на следующей странице кто то написал что в 7х50 бинокль данную галактику видно отлчино. И об подобного рода явлениях я не раз уже читал, что большие протяженные объекты с низкой яркостью видны в оптику с большим выходных зрачком даже если это мелкий бинокль но могут быть незаметны при этом и в телескопы. Поэтому я и вижу большие преимущества в качестве поискового инсрумента светосильные бинокли.

Val

#49
Цитата: Сергей48 от 01 марта 2020 г., 18:44:47
человек видел невооруженым глазом M33 но при этом, ни в искатель, ни в телескоп хорошег диамтера 150мм ее заметить не мог. Вот такой вот парадокс.
Для того, чтобы рассмотреть структуру М33, необходим телескоп с апертурой от 200 мм и окуляром с широким полем зрения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Галактика_Треугольника
Очевидное — это то, чего никто не видит, пока кто–нибудь не выразит его наипростейшим способом.

Антифизик

Ой -ей! Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь что советы давать действительно бесполезно.
Сергей 48 пишет:
Цитироватьчеловек видел невооруженым глазом M33 но при этом, ни в искатель, ни в телескоп хорошег диамтера 150мм ее заметить не мог. Вот такой вот парадокс
Я спрашиваю: в чем парадокс?
Телескоп диаметром 150 мм должен иметь минимальное увеличение D×1,6 = 24
Причем речь идет о наблюдении протяженного туманного объекта. Яркость которого пропорциональна диаметру объектива и обратно пропорциональна увеличению.
Теперь еще надо учесть, что при диаметре 150 мм телескоп не может быть короткофокусным. Там светосила ну может быть 1:6 минимум. Он дает более крупное изображение объекта, но при этом падает яркость. Так что бинокль для наблюдения за земныи объектами - это одно. А телескоп -несколько другое.
Что автор темы желает наблюдать конкретно - непонятно. Если он думает, что при помощи бинокля сможет обнаружить очень тусклые движущиеся по небосводу объекты - я в этом сомневаюсь. Потому что специфические задачи требуют специальной аппаратуры.
Пояняю: вот Сергей наблюдает какое-то чуть заметное пятно в бинокль. Опознать что это летит при увеличении инструмента 7 или 10 раз он не сможет. Значит, бинокль надо отложить и хвататься за инструмент с большим увеличением и соответственно маленьким полем зрения. При этом яркость изображения станет намного ниже и навести трубу на объект и тем более сопровождать его по ходу движения очень сложно. И при этом надо еще и пытаться рассмотреть детали. А это не наблюдение за планетой, когда специальный механизм автоматически поворачивает телескоп с учетом вращения Земли.
Если уж ставится такая задача, то это должен быть специально изготовленный "дуплет" из светосильного искателя и мощного телескопа на очень сложном штативе. И как правильно заметил Емельянов - соответственно дорогом. В идеале наблюдатель внимательно осматривает небосвод в светосильную оптику, и при нахождении подозрительного объекта тут же начинает смотреть в другой окуляр другого прибора. И при этом он еще должен вращать рукоятки механизма тонких движений всей установки для сопровожнения объекта.
Сергей48! Вам надо не выбирать сейчас оптику, а вначале четко проработать саму теорию на тему "что конкретно я хочу наблюдать и во сколько сотен долларов мне обойдется эта прихоть". Думаю, тут 200 долларов надо умножить в несколько раз как минимум. Для начала.

Владимир Емельянов.

Зачем так далеко уходить в лес расуждений? Как я понял, человеку просто нужен лёгкий небольшой инструмент для первичного быстрого "сканирования" неба, при чём речь о наблюдениях в дневное время суток. Просто опять таки пример с галактикой и вообще астрономическим применением оказался не совсем уместным но общий принцип субъективных ощущений он передал. Я сам неоднократно с помощью бинокля находил в небе различные предметы которые невооружённым глазом вряд ли бы увидел. Как оказалось, в солнечный ясный день если хорошенечко пошарить по небу, можно найти много любопытного. Понятное дело, что в основном это обычные предметы на вроде высоко поднявшихся воздушных шаров или всевозможного мусора. В этом контексте хороший светосильный бинокль с небольшим увеличением позволяет хорошо мониторить небо. Постоянных подобного рода наблюдений на систематической основе никто не ведёт, а зря... Вполне ведь можно допустить, что в небе кроме шариков и мусора может находиться и кое что поинтереснее! Другое дело, что вторым инструментом к биноклю должна стать не зрительная труба, а видеокамера! Это в идеале, что бы можно было документировать свои наблюдения. Видимо автор темы подсознательно движется в этом направлении, так пусть работает над этой задачей. Самое лучшее что мы можем, это пожелать ему в этой затее всяческого успеха и при необходимости поделиться своим опытом и знаниями.

Сергей48

Цитата: Антифизик от 01 марта 2020 г., 21:27:52
Я спрашиваю: в чем парадокс?
Телескоп диаметром 150 мм должен иметь минимальное увеличение D×1,6 = 24
Теперь еще надо учесть, что при диаметре 150 мм телескоп не может быть короткофокусным. Там светосила ну может быть 1:6 минимум
Парадокс в том что в оптику не видно, а глазом улавливалось, причину я сразу и назвал из-за того что оптика имела уменьшенный выходной зрачек, искатель 10х30 имел зрачек 3мм, в телескопе какой окуляр был ррименен не знаю, но было указано фокусное телескопа 1500мм, то есть светоислы 1:10, на такие телескопы недоступны малые увеличения и хорошее поле зрения.


Цитата: Антифизик от 01 марта 2020 г., 21:27:52
При этом яркость изображения станет намного ниже и навести трубу на объект и тем более сопровождать его по ходу движения очень сложно. И при этом надо еще и пытаться рассмотреть детали.
Труба не для этих целей, труба для попытки идентификации ярких точечных объектов, как летящих так и зависших если таковы будут.
Что касается тусклых объектов, понятно что пока не доводилось наблюдать подобного рода объекты, однако с высокой вероятностью если таковы будут то легко на этапе наблюдения идентифицируются от земных, формой, скоростью, свеотимостью, тракеториейи прочими признаками.

Цитата: Антифизик от 01 марта 2020 г., 21:27:52
Думаю, тут 200 долларов надо умножить в несколько раз как минимум. Для начала.
Светосильный бинокль с зрачком от 5мм я вижу как самостоятельный наблюдательный прибор и выше объснил почему. Объекты без свечения идентефицировать врядли выйдет во что либо, здесь остается их просто наблюдать в бинокль, если же будут заметны точечные яркостные объекты, вот эти уже можно пробовать ловить в трубу-телескоп для более детального рассмотрения.

Антифизик

Уходить в лес рассуждений так далеко я решил для пояснения тем, кто не очень знаком с оптикой. Что бы потом не возникало однотипных вопросов. Но больше не буду!  ;D
ЦитироватьДругое дело, что вторым инструментом к биноклю должна стать не зрительная труба, а видеокамера! Это в идеале, что бы можно было документировать свои наблюдения
Ну, это не документирование, а съемка для своего удовольствия. Похвастаться перед друзьями или выложить видео на сайте. Себе на память. И не более того. Кому предъявлять этот "документ" и для чего?  :o

Сергей48

Цитата: Владимир Емельянов. от 01 марта 2020 г., 22:35:52
Зачем так далеко уходить в лес расуждений? Как я понял, человеку просто нужен лёгкий небольшой инструмент для первичного быстрого "сканирования" неба, при чём речь о наблюдениях в дневное время суток
ночных в том числе, если днем объекты летящие за пределами атмосферы не видно будет, то ночью запросто за счет большого проницания оптических приборов. Как и сразу станет заметно если вдруг в поле зрения обнаружится нечто слабосветящееся и подвижное.

Цитата: Владимир Емельянов. от 01 марта 2020 г., 22:35:52
Другое дело, что вторым инструментом к биноклю должна стать не зрительная труба, а видеокамера!
Не все сразу, дорого покупать еще камеру. Трубу уже присмотрел благодаря вашим советам фирмы селестрон 150доларов хорошая труба 18-55крат и объектив 65мм, буду брать.

Антифизик

Игорь 48!
ЦитироватьТруба не для этих целей, труба для попытки идентификации ярких точечных объектов, как летящих так и зависших если таковы будут.
Вопрос: как часто наблюдаете такие объекты?  Примерно раз в 5 лет, раз в год?
ЦитироватьЧто касается тусклых объектов, понятно что пока не доводилось наблюдать подобного рода объекты, однако с высокой вероятностью если таковы будут то легко на этапе наблюдения идентифицируются от земных, формой, скоростью, свеотимостью, тракеториейи прочими признаками.
А если таковы не будут?  :)
Начните с простого: подсчитайте сколько сообщений в год приходит с  места будущего наблюдения. Оцените вероятность и потом думайте что купить и для чего по какой цене. НЛО в истинно "уфологическом " смысле - является редчайшим событием.

Антифизик

Цитироватьночных в том числе, если днем объекты летящие за пределами атмосферы не видно будет, то ночью запросто за счет большого проницания оптических приборов. Как и сразу станет заметно если вдруг в поле зрения обнаружится нечто слабосветящееся и подвижное.
Если ночью обнаружится "слабосветящееся и подвижное" на орбите за пределами атмосферы, то увеличения в 50 или 150 будет маловато для инденсификации объекта. Вот самолет рассмотреть на высоте 10 км сможете . А на орбите - не успеет вести за объектов при очень  большом увеличении. А при маленьком  как отличите спутник связи от корабля злобных марсиан? ;D

Сергей48

Цитата: Антифизик от 01 марта 2020 г., 22:58:50
Вопрос: как часто наблюдаете такие объекты?  Примерно раз в 5 лет, раз в год?
2 раза очень интерсных явлений с 2013года. Невооруженым глазом, с оптикой расчитываю в разы на повышенное кпд.

Цитата: Антифизик от 01 марта 2020 г., 22:58:50
А если таковы не будут?  :)
Вот один раз и был очень тусклый объект который едва различал полностью адаптированым к темноте глазом, побольше бы светосилы и увеличения крат на 5 хотябы и я бы его рассмотрел.

Сергей48

Цитата: Антифизик от 01 марта 2020 г., 23:08:15
Если ночью обнаружится "слабосветящееся и подвижное" на орбите за пределами атмосферы
Слабосветящиеся могут обнаружится только если крупные будут, то есть низко(пример с галактикой M33 которая большая но тусклая) за пределами атмосферы просто будет видно светящиеся объекты, ну как спутники вы днем то не видите их, а неочью запросто, только в оптику еще во много раз повышается проницание и можно заметить куда боеле слабые.
Цитата: Антифизик от 01 марта 2020 г., 23:08:15
А при маленьком  как отличите спутник связи от корабля злобных марсиан? ;D
Траекторией. Если будет просто лететь как спутник то и смотреть нечего, а трубу для увеличения я собираюсь взять.

Антифизик

ЦитироватьСлабосветящиеся могут обнаружится только если крупные будут, то есть низко(пример с галактикой M33 которая большая но тусклая)
Ну, галактика пример неудачный. Там нет четкой границы объекта. Вы хотя бы М31 в оптику рассматривали?
ЦитироватьТраекторией. Если будет просто лететь как спутник то и смотреть нечего, а трубу для увеличения я собираюсь взять.
Спутник рассматривали  трубу с увеличением 55 раз?  ;)
Просто успеть двигать вслед виляющему и петляющему объекту (который по траектории не спутник).
Однако дело ваше, деньги ваши. Успехов!