Новый подход: ГСЧ, Человек, АЗ, АЯ.

Автор Starling, 02 октября 2009 г., 14:15:01

« назад - далее »

deep gnome

ЦитироватьЭто просто. ))
Держите в уме, что вы ищите аномальное поле (обычно представляют "фон травы"
Если все так просто...
Что такое аномальное поле? Для поиска надо знать конкретно признаки предмета поиска. Я вот как-то не совсем понимаю что такое фон травы.
ЦитироватьПонимаешь, я про эти рисунки ничего не знал, но в прошлом или позапрошлом году я вывел три уравнения для предполагаемого поля от нло - как я до этого допер, это долго
Вывели три уравнения? - поздравляю!  Долго объяснять как доперли?  - так мы вроде никуда и не спешим. Если открыто что-то новое - так почему бы не опубликовать на предмет обсуждения знающими специалистами (и не только тут, а на форумах физиков - они оценят).

UncleMike

#61
Deep gnome, а что вы понимаете под термином  "аномальный"? Я, например, занимаюсь (помимо всего) биолокационным поиском подземных водных жил, источников и некоторых (назовем их) "геофизических структур" под развалинами древних храмов, дольменами и нашими культовым валунами. Проверяю гипотезы о том, что в древности и в средневековье культовые сооружения ставили на особых местах, там где возможно пытаюсь подтвердить наличие найденных структур приборно, геофизическими методами

Val

Главное задать необычную (природе) неопределенность. См математику. Организм дальше все делает сам.
На форум физиков?- так этой физики официально нет! А математически я и без всяких светил науки знаю, что формулы правильные.
Я уже опубликовал формулу с выводом подтверждаемую рядом Тейлора. Физически она позволяет собрать схему аналоговую с мгновенной отработкой на исполнение. В отличие от микроконтроллеров там не страшны никакие помехи. Сбоев не будет. Например ту же ракету можно направить с точностью малых углов до е^-4 степени.
Это совершенно серьезно.
(и до этого не было ничего подобного - ни у греков, ни у арабов, ни у египтян - в математике). В приближенных вычислениях математики не было ничего подобного с такой точностью.)
Более того, там по сути приблизительное движение электрона в атоме - комплексные числа - это подмена для расчета, но не физ смысл тока.
Вы должны помнить о чем я говорю.... О формуле.
Теория поля его - достаточна проста...
Нет, в общем сначала эксперимент....
Накоплю денег на нужную аппаратуру. тогда и проверю. )))
Очевидное — это то, чего никто не видит, пока кто–нибудь не выразит его наипростейшим способом.

UncleMike

Аналоговые вычислительные машины имеют свои бесспорные преимущества, в том числе быстродействие. Хотя меры по обеспечению помехозащищенности здесь не менее актуальны. Но про точность управления - все упрется в навигационное оборудование и его погрешности и ошибки. Ну и в алгоритмы управления, реализованные в железе

Буревестник

Михаил, не вступай даже ни в какие разговоры с deep gnome.
Он обыкновенный сторож на заводе, который на старости лет мнит себя академиком.
Просто, когда ты это поймёшь, то много времени потеряешь, а главное нервов.

UncleMike

Буревестник
То, что сторож - это ладно. Главное, чтобы разговор был конструктивным. А если стеб и флуд - то надо ставить точку

Val

Кстати, deep gnom, я опубликовал именно на сайте физиков и математиков. на форуме наука и жизнь.
Там оценили. Некоторые (те что книги пишут )) ) даже поздравили.
Это по формуле первой - нахождение угла по cos(x) минуя формулу Тейлора.
Они все проверили. По сути то arccos(cos(x)).
Ассемблерщики тоже проверяли - все быстрее считает (если погрешность небольшая позволяет). )))
Но это уже давно было...
У Alba может осталась копия - может не все стерла. )))
Очевидное — это то, чего никто не видит, пока кто–нибудь не выразит его наипростейшим способом.

deep gnome

Цитата: UncleMike от 28 июня 2016 г., 08:18:48
Deep gnome, а что вы понимаете под термином  "аномальный"? Я, например, занимаюсь (помимо всего) биолокационным поиском подземных водных жил, источников и некоторых (назовем их) "геофизических структур" под развалинами древних храмов, дольменами и нашими культовым валунами. Проверяю гипотезы о том, что в древности и в средневековье культовые сооружения ставили на особых местах, там где возможно пытаюсь подтвердить наличие найденных структур приборно, геофизическими методами
Под термином АНОМАЛЬНЫЙ я понимаю проявление какого-то явления, которое не соответствует существующей парадигме науки (по крайней мере - на первый взгляд).
Вместе с тем хотелось бы получить от Вас более подробное определение
Цитировать"геофизических структур" под развалинами древних храмов, дольменами и нашими культовым валунами.
Причина моего любопытства - некоторые заявления одного довольно видного специалиста на другом форуме. который так сказать официально отрекся от понятия лей - линий и тому подобного. Может быть, я ошибаюсь и речь идет не об этом?  - тогда извиняюсь. Но кое - что читал о так называемых "местах силы" и кое - что исследовал своими методами. Но - уВЫ!..

UncleMike

Deep gnome, я ищу не лей-линии, а подземные водные жилы и структуры, открытые английским исследователем Гаем Андервудом (так называемые "паттерны Андервуда"). Под какими объектами - см. небольшую заметку-новость на piter.kosmopoisk.org  на стене наверху. Что касается лей-линий, то тот товарищ прав. Существование лей-линий как энергетических структур не доказано, более того, первооткрыватель лей-линий Альфред Уоткинс вкладывал в это понятие совсем другой смысл.  Да и вообще, с точки зрения статистической теории шейпов существование лей-линий как протяженных прямолинейных структур пока не подтверждено, по крайней мере для выборки из мегалитических объектов Англии и с точки зрения принятых критериев. Этим еще занимался известный британский математик Дэвид Кендалл.

deep gnome

UncleMike !
Спасибо за подробный ответ! :)
А вот про "паттерны Андервуда" я увы! - не слыхал. Но -почитаю.
Век живи, век учись..
- а все равно ничерта не поймешь в этой вселенной..  ;D
;D

UncleMike

Не за что. В России исследования Гая Андервуда почти неизвестны (а напрасно), но в русскоязычной сети можно найти пару статей Станислава Ермакова, где немного про эти структуры написано. Легко найдете в рунете по словам "паттерны Андервуда"

Казак

Цитата: deep gnome от 15 мая 2016 г., 16:48:19
Цитата: ЛУТ от 15 мая 2016 г., 16:29:25
Цитата: deep gnome от 15 мая 2016 г., 15:18:24
Да написали-то правильно. Но вот беда - вся эта биолокация очень непредсказуемая вещь. Пока по описанию - так работает. А вот при проведении контрольных тестов - результаты весьма не впечатляющи.  :(

А как же лозаходство? - известно нашим предкам как вполне рабочий метод.
И если бы лозаходы были таким же клоунами как большинство тех кто сейчас ходит с рамками , то мы о них знали бы как о ярмарочных клоунах.  ;D
Есть большая разница между использованием чего-то и изучением его устройства. Все пользуются телевизором, но далеко не все понимают как он устроен. Лозоходство как факт существует. Какие-то результаты были и есть. Но опять же - к рамках этой темы мы обсуждаем ведь какими инструментами исследовать АЗ, не так ли? Что такое АЗ или АЯ никто четко сказать не может. Масса определений, и все не идеальны. А раз мы пытаемся исследовать что-то непонятное, то инструменты для этого должны иметь четкие характеристики. Известные свойства. Которые могут быть проверены, как-то откалиброваны (хотя бы методом сравнения между аналогичными экземплярами в условных единицах). Как можно откалибровать биорамки? Это ведь как-бы универсальный датчик. Который реагирует на все что угодно. Я понимаю, что без человека это просто прутик. Но по сути это ничего не меняет. Нельзя получить достоверные результаты исследования при помощи недостоверных средств. Это аксиома.
Гном, ты же сказал что рамки это фуфло, а теперь говоришь что лозоходство имеет место быть
Если Бога в сердце нет, это место будет заполнено бесами.
А.П. Баркашов

deep gnome

Где я такое сказал?! Цитату в студию.  >:(

Казак

Если Бога в сердце нет, это место будет заполнено бесами.
А.П. Баркашов

deep gnome