Автор Тема: Обобщенное рассмотрение некоторых вопросов физики и методологии науки  (Прочитано 6859 раз)

грузчик-метатехник

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 20
  • ФИО: Сергей Латинов

to Val


Когда я пишу тексты, то в большей мере исхожу из того, что читающий человек обладает некоторым уровнем знания (например, чем характерен Бог, и каковы функции ДНК).
Во-вторых, исхожу из того, что читатель это человек думающий, интересующийся, а также не чурающийся чтения.
Т.е. мои тексты (по крайней мере, на данном этапе) есть больше некоторое подобие векторов, нежели подобие приготовленной для лучшего усваивания манной каши или детского питания.

За вопросы, конечно, спасибо. В дальнейшем эти моменты постараюсь прописать подробнее. Но и себя не лишайте возможности самостоятельно мысленно рассматривать в различных аспектах отмеченные подвопросы.
Для чтения, помимо "Феноменологии духа" Гегеля, могу также порекомендовать "Энциклопедию философских наук" Гегеля и "Правила для руководства ума" Декарта.

А Френсис Бэкон и Исаак Ньютон прежде всего были людьми, обладающими кардинально меньшими (менее развитыми) интеллектуальными способностями, чем Декарт, Лейбниц и Гегель, а потом уже мистиками.
И вот именно их ограниченные интеллектуальные способности, помноженные на их тщеславие и неудержимое полуманиакальное стремление к высому социальному статусу, и стали причиной возникновения того фундамента, на котором в дальнейшем и произросла псевдонаука, именуемая ныне материализмом.


Val

  • 1000+ постов
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 910
  • ФИО: Валентин.

to Val
Когда я пишу тексты, то в большей мере исхожу из того, что читающий человек обладает некоторым уровнем знания (например, чем характерен Бог, и каковы функции ДНК).
Во-вторых, исхожу из того, что читатель это человек думающий, интересующийся, а также не чурающийся чтения.
Т.е. мои тексты (по крайней мере, на данном этапе) есть больше некоторое подобие векторов, нежели подобие приготовленной для лучшего усваивания манной каши или детского питания.

За вопросы, конечно, спасибо. В дальнейшем эти моменты постараюсь прописать подробнее. Но и себя не лишайте возможности самостоятельно мысленно рассматривать в различных аспектах отмеченные подвопросы.
Для чтения, помимо "Феноменологии духа" Гегеля, могу также порекомендовать "Энциклопедию философских наук" Гегеля и "Правила для руководства ума" Декарта.

 Я же говорил, что совершенно ничем не рискую, сказав истину... :)
Всё таки "забрал", а не "дал".... :)

грузчик-метатехник

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 20
  • ФИО: Сергей Латинов

to Val

Со своей стороны могу заметить следующее. Мои возможности по детализации и пошаговому объяснению излагаемого материала ограничиваются не моими желаниями или нежеланием. А вынужденным ограничением времени, которое могу уделять данному занятию.

Если когда-либо в дальнейшем (например, на пенсии) такого времени будет намного больше, то с удовольствием такую детализацию осуществлю. А пока... что ж, пусть читают лишь те, кто "схватывает на лету".
Но повторяю, это не от моего желания или от некоей внутренней установки. Всё дело в  отсутствии времени.


грузчик-метатехник

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 20
  • ФИО: Сергей Латинов

... Давайте с начала начнём - о методах.
 Это два различных метода, если сюда применять термины математики (а именно это говорит Декарт), то пожалуй, я бы сказал (сравнил), что Бекон предложил интегрирование, а Декарт дифференцирование. Т.к. при интегрировании всегда есть слагаемое С, то именно это С и делает метод Бекона не совсем точным (не понятно где на оси искать точку, кстати в Декартовой системе координат. :) ).
 Но мы же можем складывать суммы - а они как раз на опыте (как наиболее достоверное) и базируются.
 Понимаете?
 Один ищет целое, а другой частное - причём результата не знает никто. Т.е. разные конечные цели, а значит и разные начальные данные.
Я бы сказал, что при любом способе мышления одно всегда вытекает из другого и наоборот.


Такой комментарий, на моё мнение, не совсем подходит для краткого сравнения дедуктивного метода Декарта и индуктивного метода Бэкона. Так как он не отражает, даже вкратце, ни суть каждого из этих методов, ни уровень их эффективности.

Для начала обратим внимание на эффективность.
Открытия Декарта, как предполагаю, вам в некоторой мере известны. Добавим к ним и то, что именно Декартом, как оказывается, а не Ньютоном, была сформулирована суть основополагающих законов механики, которые Ньютон выдал за свои достижения и открытия.

А теперь назовите достижения и открытия Фрэнсиса Бэкона. Именно научные достижения и открытия...
Таковых, как вам известно, в природе не существует совсем.

Может ли человек, вообще никаким образом не проявивший себя и абсолютно не имеющий никаких реальных навыков и практического опыта в некоей профессиональной области деятельности, научить других нормальной, квалифицированной и результативной работе в этой сфере?
Подумайте над этим.


А теперь немного о сути. Метод Бэкона это не открытие и не достижение высокого порядка. Это обычный тривиальный интуитивно-генерируемый алгоритм, формирующийся в сознании любого человека, заинтересованного в результативном решении вставшей перед ним практической прикладной задачи.

Метод Декарта это инструмент высококвалифицированной интеллектуальной работы по выявлению и детализации фундаментальных законов природы, открытие которых данным методом позволяет также получить информацию о многочисленных топологически прилегающих законах, закономерностях и обуславливаемых ими явлениях.
И именно вследствие высочайшей гносеологической эффективности дедуктивного метода Рене Декарта его научное и методическое наследие являются на данный момент ещё никем не превзойденными.


О высокой эффективности дедуктивного метода Декарта говорю не понаслышке и не на основании "где-то и чего-то" прочитанного.
Дело в том, что к начальным тезисам по органической космологии пришел посредством именно такого метода. О ней и о тех выводах и перспективных направлениях, которые обнаружил по ходу событий, я поначалу даже и не помышлял. Просто заинтересовался вопросом - "А что такое добро? И что такое зло?"...
И поэтапно разбираясь с возникшим вопросом по ходу стал "открывать всё новые и новые двери".
А потом узнал, что это и есть дедуктивный метод Рене Декарта.

А потом однажды заинтересовался вопросом "А что такое реальность?"...
И результаты мышления, мысленного моделирования в этом направлении меня тоже удивили и поразили. В топике они, в общем-то, представлены в той или иной мере.
Так что - метод Декарта рекомендую.

Почитать то, что сам он пишет об этом методе можно в его работе "Правила для руководства ума".
Данная работа есть в издании - "Рене Декарт. Философское наследие.", Сочинения в 2-х томах. Т.1., М.: Мысль, 1989.
На просторах Интернета данную книгу можно скачать в формате djvu


Faustino

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 369
  • ФИО: Григоренко Петр Васильевич
Не понятно, чего рассуждать - науку кормят те, у кого есть деньги, а деньги есть у существ с определенным складом ума и мировозрением, соответственно. И что они хотят от "ученых" тоже, соответственно. Ну а дальше все понятно?

грузчик-метатехник

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 20
  • ФИО: Сергей Латинов

Вот, примерно и я об этом подумал. Согласен с Сергеем. Дело не в жадности. Финансировать по большому счёту нечего. Фантазий много на эту тему, целая куча фантазёров и все просят денег. Они не жадные, они привыкли считать свою копеечку. Угрохать миллиарды зелени на что? На сказку в стиле "Армагедона"



Немного уточню. В упадке как раз сейчас, на моё мнение, именно интеллектуальные технологии и методики.
Эмпирического материала, а также экспериментального оборудования и экспериментального потенциала - "море".
А навыков, методик, умения вычленять из необозримых массивов и океанов информации то, что является ключевой сутью, как показывает действительность - вопиющий недостаток.

В открытом письме "Проснись, моя Франция! Нас ждут великие дела..." ( http://www.proza.ru/2015/08/10/1310 ) я предлагаю, в частности, читателям обратить внимание на два примера.
Сейчас здесь я предлагаю обратить внимание хотя бы на один из приведенных примеров - пример касательно "энергетической обусловленности существования элементарных частиц".

Вы можете представить себе, насколько, всё-таки, оказались на сегодняшний день ограниченными интеллектуально-исследовательские возможности и способности современной науки, если она до сих пор даже не задалась таким вопросом?
Т.е. вопросом об "энергетической обусловленности существования элементарных частиц".
Это же конфуз такой степени, что когда начинаешь задумываться над этим обнаруженным фактом, то поневоле задаешься закономерным вопросом - "А что, собственно, серьезного современная наука может?... Кроме того, что подсчитать, скажем, сколько перышек на правом крыле у серогрудой кряквы, или кроме того, что спроектировать очередное некое техническое устройство, работающее на "дедовских" (древнекитайских) технологиях (подразумеваю здесь реактивные технологии, известные ещё в Древнем Китае)?..."



Итак, обратим внимание на два примера, не самым лучшим образом характеризующих возможности и внимательность нашей нынешней науки.

Цитировать

...Сегодня наука испытывает огромные сложности, пытаясь понять и объяснить широчайший круг не поддающихся решению и пониманию вопросов. И с одной стороны кажется, что вот-вот решение в том или ином диапазоне будет найдено. А за ним, естественно, последует неисчислимая лавина самых грандиозных открытий. И наконец-то будет осуществлен прорыв по тем многочисленным секторам исследований, в которых уже достаточно продолжительное время науке, фактически, ничего другого не остаётся, как просто топтаться на месте.
Но таковых открытий не происходит, а накапливается всё более прирастающая масса неподдающегося никакому научному объяснению эмпирического материала.
Случайно ли такое?
И естественно ли такое для данной стадии развития мировой науки?
Нет, такое положение дел не случайно. Оно и естественно, и закономерно, но не потому, что именно так и должно быть сегодня, а потому, что совершенные около трёх веков назад фундаментальные и методологические ошибки и должны были привести именно к такой тупиковой и критической ситуации.

Итак, рассмотрим два показательных примера по обсуждаемому вопросу, наглядно отображающих превосходство и состоятельность Твоих, Франция, достижений XVII-XVIII века в области естествознания, в сравнении с современными воззрениями и трактовками.
Первый пример касается движения внутренних областей Солнца. К настоящему времени стало известно, что эти внутренние области находятся в самостоятельном движении. Причем, верхняя (над экватором) область вращается в одну сторону, а нижняя часть - в другую, в противоположную.
Существуют ли и могут ли существовать для такого явления объяснения с точки зрения ныне сложившейся научной канвы?
Однозначно, нет. Так как для создания крутящего момента такой силы, способной преодолеть всевозможные силы трения при вращении подобных объёмов масс внутри Солнца, современная наука не в состоянии обнаружить обуславливающего данный процесс фактора. Почему? Потому, что в основе современной науки лежит сугубо поверхностный поход. Но об этом поверхностном подходе и о том, когда он исторически сложился и стал доминирующим в науке, поговорим чуть позже.
А сейчас обратим внимание ещё на один пример.
Это пример вообще вопиющего порядка, так как даже о наличии описываемого в нём вопроса не принято говорить, и поэтому подавляющая часть людей, в большей или меньшей степени осведомленная о физике и о её достижениях, даже не в курсе, что таковая необъяснимая наукой проблема существует в принципе.
Суть второго примера заключается в энергетической обусловленности существования (и интенсивного вращения) элементарных частиц. Т.е. современной науке и мировому сообществу сегодня известно, что существуют, так называемые, элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и т.д.). Состояние, в котором эти частицы неизменно пребывают, можно охарактеризовать как высокоэнергетическое. Но наука совершенно умалчивает о том, что для наличия такого состояния должен существовать энергетический источник. Источник, детерминирующий по сути не только высокоэнергетическое состояние этих частиц, но и, фактически, их существование вообще, так как без своего внутреннего движения элементарные частицы существовать не могут. Но согласно всем известным науке законам сохранения энергии (или сохранения движения, сохранения импульса) не могут существовать в природе движение, энергия, импульс без причины, механически или энергетически обуславливающей её существование. Даже студентам-первокурсникам, даже абитуриентам вузов, даже внимательным учащимся старших и средних классов известно и понятно, что если есть движение, энергия, импульс, значит должна существовать и первопричина, благодаря которой они существуют. Иное физически невозможно.
Также любому абитуриенту, первокурснику, старшекласснику понятно, что если исчезает исходная энергетическая (или механическая) первопричина, то пропадает и физическое явление, которое и существовало только потому, что этому существованию способствовала своей энергией или своим механическим воздействием исходная первопричина.
И соответственно, становится понятным, что как только исчезнет такая внешняя энергетическая (или механическая) первопричина, так сразу же известные нам элементарные частицы в той области, где внешняя первопричина пропадёт, перестанут существовать. Их просто не станет, будь это элементарные частицы, образующие хоть металл, хоть воду, хоть гранит, хоть древесину или хоть что-то другое.

И тут, при всей очевидности и логичности наличия такой взаимосвязанности в природе (между причиной и следствием) вдруг обнаруживается, что не для всех людей, представляющих современную науку или современное естественнонаучное образование, наличие такой взаимосвязанности в физике есть не подлежащий сомнению факт.
Оказывается, что ряд этих людей могут утверждать, что для элементарных частиц наличие законов сохранения энергии, импульса, движения необязательно. Эти люди, представляющие современную физику, считают, что движение в элементарных частицах может существовать само по себе, без обуславливающей их внешней причины. К таким объяснениям прибегают те, кто пытается доказать правомерность и обоснованность существующей ныне трактовки.
И таковыми толкователями-апологетами даже не признается, что игнорирование современной наукой вопроса об энергетическом первоисточнике существования элементарных частиц есть самый натуральный и лицемерный отказ от закона сохранения энергии. Они просто говорят, что внутреннее движение и вращение в элементарных частицах, это неотъемлемое свойство данных частиц. И для существования этого свойства, этого движения, нет необходимости в энергетической первопричине, способствующей возникновению и высокоэнергетическому существованию данного свойства. Т.е. по их воззрению и убеждению это свойство обладает способностью существовать само по себе.
Таким образом получается, что когда нынешняя наука в состоянии понять и объяснить физическое явление, то она не отрицает наличие какого-либо из известных законов физики, если же понимание явления выходит за её возможности, то для устранения пробела в сложном вопросе наука может прибегнуть к утверждениям о том, что в каком-либо данном явлении один из законов природы, известный и общепризнанный как фундаментальный канон физики, может и не работать.

Но права ли современная наука в таком её (локальном) отрицании какого-либо из физических законов? Конечно же, нет. Так как, к примеру, в данном рассмотренном случае закон сохранения энергии работает таким же непреклонным образом, как и во всех других природных явлениях. Просто поверхностный подход современной науки, сложившийся около 300-400 лет назад, при попытках понимания исследуемых процессов не позволяет ей увидеть явление в более понимаемом охвате и в более понимаемой глубине.
Но фатально ли отсутствие более адекватного понимания процессов, описанных в первом и во втором примерах?
Нет, данные вопросы и научно-исследовательские задачи является вполне прозрачными и абсолютно решаемыми. Однако, таковыми они являются с точки зрения, как это не выглядело бы странно, французской науки XVII и XVIII веков.

Парадоксально звучит? На первый взгляд - да. Но это только на первый взгляд. И чтобы такое понять, рассмотрим ряд событий прошлых веков в их исторической ретроспективе. И тогда нам станет очевидным, что сложившиеся к нынешнему времени тупик в науке и неодолимые для науки "белые пятна" (провалы) являются абсолютно закономерными результатами принятых около трех веков назад методологии и модели.

Для этого в качестве одного из источников информации привлечем не тексты вторичного и прочего последующего порядка, состоящие сугубо из различного вида заимствований, утерявших окончательно (после пятнадцатого или двадцатого перезаимствования очередным автором) свою изначальную суть, а обратим своё внимание на текст одного из непосредственных современников того исторического времени, к ряду событий в котором нам необходимо присмотреться.

Обратимся к "Философским письмам" Вольтера.
Его, Вольтера, сложно упрекнуть в какой-либо чрезмерной лояльности к Франции, так как за свои тексты относительно французских реалий того периода он неоднократно вынужден был покидать Францию, уезжая в одну из соседних стран. Например, в Англию.
Итак, обращаем наше внимание на 24-е "философское письмо" Вольтера. В этом письме обнаруживаем абзацы следующего содержания:
- "... В Париже геометру или химику место в академии приносит небольшие, но верные средства; напротив, в Лондоне надо платить за то, чтобы стать членом Королевского Общества. Тот в Англии, кто говорит: Я люблю искусства, и желает стать членом Общества, немедленно им становится; во Франции же для того, чтобы стать членом и пенсионером академии, недостаточно быть любителем, надо быть ученым и уметь оспаривать место у своих соперников, тем более опасных, что их воодушевляют слава, деньги, даже сами трудности и та непреклонность ума, которая вырабатывается обычно при упорных занятиях вычислительными науками.
Академия наук разумно ограничивается исследованием природы, и это поле деятельности поистине достаточно обширно для того, чтобы занять его вспашкой пятьдесят или шестьдесят человек. Лондонская академия спокойно смешивает литературу с физикой; мне, однако, кажется, что лучше иметь специальную Академию изящных литератур, дабы избежать такого смешения и не защищать диссертаций о римских прическах рядом с сотнями диссертаций на тему о новых кривых.
Поскольку в Лондонском Обществе мало порядка и нет никаких поощрений, а Парижское поставлено совсем на иную ногу, не приходится удивляться тому, что труды нашей Академии превосходят труды английских коллег: дисциплинированные и хорошо оплачиваемые солдаты должны в конце концов одолеть волонтеров. Правда, Королевское Общество имело Ньютона, но не оно его создало; там было даже весьма мало коллег, которые бы его понимали; гений, подобный г-ну Ньютону, принадлежал всем академиям Европы, ибо все могли многому у него научиться... "


В приведенном фрагменте мы видим, что Вольтер отмечает тот факт, что специфика членства во французской академии в те годы более способствует интеграции в академическом обществе высококомпетентных специалистов и исследователей, чем это имеет место в Англии
Теперь зададимся таким вопросом:
- Существовали ли тогда, во времена написания Вольтером выше приведенных строк, серьезные различия во взглядах французской и английской академической общественности на те или иные фундаментальные вопросы из области физики?
Информацию об этом Вольтер нам также предоставляет. Немногословно, но, тем не менее, вполне информативно:
( Письмо 14-е )
- "... Француз, прибывающий в Лондон, замечает в философии, как и по всем прочем, сильные перемены. Он покинул заполненный мир, а прибыл в пустой; в Париже вселенную считают состоящей из вихрей тончайшей материи - в Лондоне не усматривают ничего подобного ..."

Для любого здравомыслящего человека понятно, что, как правило, профессионализм превосходит своей компетентностью дилетантство и любительство. Поэтому для здравомыслящего человека мнение профессионалов воспринимается как более компетентное, более авторитетное и более заслуживающее внимания и доверия. Однако, как известно (и как это ни странно), мировой наукой в последующие годы и века был избран именно "английский" (т.е., по сути, дилетантский) путь...


Исходный текст - Открытое письмо "Проснись, моя Франция! Нас ждут великие дела..."
- http://www.proza.ru/2015/08/10/1310




Hиколай

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 275
  • ФИО: Николай
То, что электроны находятся в постоянном движении - это не более чем удобная модель. Основывать на ней свою теорию пленок не вполне разумно. Электрон обладает свойством неопределенности. Он постоянно зондирует околоядерное пространство в радиусе  своей орбитали и может находиться, как бы, сразу в нескольких местах одновременно. Этот феномен говорит о том, что электрон, возможно, не постоянно вращается вокруг ядра, а отдыхает вблизи его поверхности, контролируя свою зону ответственности. При появлении в его (электрона) зоне ответственности "чужого" электрода (с соседней орбитали или с другого атома), он взаимодействует с ним.   

грузчик-метатехник

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 20
  • ФИО: Сергей Латинов
То, что электроны находятся в постоянном движении - это не более чем удобная модель. Основывать на ней свою теорию пленок не вполне разумно. Электрон обладает свойством неопределенности. Он постоянно зондирует околоядерное пространство в радиусе  своей орбитали и может находиться, как бы, сразу в нескольких местах одновременно. Этот феномен говорит о том, что электрон, возможно, не постоянно вращается вокруг ядра, а отдыхает вблизи его поверхности, контролируя свою зону ответственности. При появлении в его (электрона) зоне ответственности "чужого" электрода (с соседней орбитали или с другого атома), он взаимодействует с ним.   


То, что реальность это пленка, становится абсолютно ясно без какой бы то ни было модели об атоме и элементарных частицах. Это модель пленки в состоянии дать дополнительное понимание об элементарных частицах, а не наоборот.

А вы попробуйте рассмотреть вашу модель поведения электрона (пусть даже допустим, что и она имеет право быть в реальности) с точки зрения существования кристаллических решеток различных известных ныне материалов.
Сколько "пробуждений", о которых вы говорите, должно произойти у электрона (одного из атомов кристаллической решетки) в секунду? И откуда он, электрон, будет черпать энергию на N-е количество "пробуждений" в течение часа или суток?


Hиколай

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 275
  • ФИО: Николай
В кристаллах существуют узлы напряженности, обусловленные неоднородностью плотности вещества или наличию примесей. Электронам приходится трудиться лишь в таких узлах, взаимодействуя с электронами соседних атомов, сотрудничая с ними в области раздела жизненного пространства. Энергия электронов (так назывемая, кинетическая энергия), видимо, заложена при рождении веществ и материалов. Например, свежий скол разбитой бутылки имее острые края. Но по мере старения стекла, острые края притупляются. Энергия  множества электронов ослабевает, "уставая" поддерживать сложную структуру острой грани. В дальнейшем потеря энергии электронов проявляется в том, что стекло мутнеет. Электроны теряют энергию также, как и теряют ее ядра при естественном радиоактивном распаде.

Как объясните вы вашей терорией что в некоторых химических реакциях  в одних и тех же условиях получается неодинаковые результаты? Из за чего ученым пришлось ввести понятие "спина" электронов. Если спин (вращение вокруг своей собственной оси) взаимодействующих электронов совпадает, то реакция протекает нормально.   

Буревестник

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 599
  • ФИО: Буревестник
Весь фундаментальный вопрос заключается в том: Почему двигаются электроны по проводнику любой природы ? Что их движет, что их толкает?
Да, разность полей есть. Да, есть взаимное притяжение между этими полями. Но это же не магнит, который притягивается разными полюсями друг к другу на небольшом расстоянии.
Электронам не важно на каком расстоянии находятся разные полюса. Они передвигаются от одного полюса к другому (причём приблизительно со скоростью света) независимо от расстояния. Здесь влияет только плотность материала и из чего он состоит, т.е сопротивление, как мы его называем.
Но это неважно. Важно само понимание силы, которое заставляет электроны двигаться.
Мы пользуемся электричеством, как таковым, потому что это так. И нам вроде бы достаточно этого. Но понять, почему это происходит, - это фундаментальный вопрос.

Hиколай

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 275
  • ФИО: Николай
Электроны продвигаются по проводнику с небольшой скоростью в несколько сантиметров в секунду. Однако, скорость распространения тока сравнима со скоростью света. То есть, когда для электронов создан мостик (замкнута электрическая цепь), то участвующие в  проводимости электроны  ОДНОВРЕМЕННО и ВСЕ, практически мгновенно, начинают движение. Это значит что электронный поток безинерционен и несжимаем. Классическая модель атома наглядно объясняет этот механизм, когда излишее количество электронов на одном полюсе источника тока транспортируется по проводнику к тому полюсу, где образовался недстаток электронов.

Val

  • 1000+ постов
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 910
  • ФИО: Валентин.
Весь фундаментальный вопрос заключается в том: Почему двигаются электроны по проводнику любой природы ? Что их движет, что их толкает?
. Но понять, почему это происходит, - это фундаментальный вопрос.
да здесь почти всё понятно.

Буревестник

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 599
  • ФИО: Буревестник
Электроны продвигаются по проводнику с небольшой скоростью в несколько сантиметров в секунду. Однако, скорость распространения тока сравнима со скоростью света. То есть, когда для электронов создан мостик (замкнута электрическая цепь), то участвующие в  проводимости электроны  ОДНОВРЕМЕННО и ВСЕ, практически мгновенно, начинают движение. Это значит что электронный поток безинерционен и несжимаем. Классическая модель атома наглядно объясняет этот механизм, когда излишее количество электронов на одном полюсе источника тока транспортируется по проводнику к тому полюсу, где образовался недстаток электронов.
Николай, Вы дали объяснение току, т.е. потоку электронов, опять же, что это просто есть. Но почему они движутся, причём с такой скоростью - не объяснили.

Буревестник

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 599
  • ФИО: Буревестник
Весь фундаментальный вопрос заключается в том: Почему двигаются электроны по проводнику любой природы ? Что их движет, что их толкает?
. Но понять, почему это происходит, - это фундаментальный вопрос.
да здесь почти всё понятно.
Val, что именно понятно ?

грузчик-метатехник

  • Гость
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 20
  • ФИО: Сергей Латинов

( немного о некоторых очередных результатах )


На основании полученного вывода о том, что прошлое и будущее также реальны, как и настоящее, а также ввиду полученных отличий подлинной науки от псевдонауки, изложенных во 2-й главе обзора "Мировую катастрофу может предотвратить только фундаментальная научная реформа", возникло рабочее предположение, что перемещение во времени и между реальностями прошлого, настоящего и будущего является технически намного более реальным и на порядки менее ресурсозатратным, чем перемещение между планетами, звездными системами и галактиками посредством реактивных, фотонных и прочих идентичного характера движителей. В связи с чем, скорее всего, посещений со стороны инопланетных гостей, надо полагать, было и является куда значительно меньшим, нежели посещений от иновременных посетителей.
Т.е. немалая доля из тех, кого мы сегодня условно именуем инопланетянами, вероятнее всего, является не инопланетянами, а "иновременниками".

Да и про описываемые якобы очевидцами "веретенообразные" НЛО (на основании визуально наблюдаемого их появления или исчезновения) можно сказать, что описываемый процесс их появления или исчезновения гипотетически очень даже ожидаем при соответствующем комплексном использовании таких свойств электрического и магнитного полей, как параллельная направленность магнитного поля плёнке-реальности и перпендикулярность электрического поля плёнке-реальности.
Принимая во внимание данные свойства этих полей, а также эластичность и мизерную (сравнимую с размерами элементарных частиц) толщину плёнки-реальности, можно предположить, что совместив мощное высокоскоростное вращающееся магнитное поле с мощным импульсным ударом электрического поля (вдоль оси вращения магнитного поля), мы, вероятно, сможем получить реальный переброс капсулы с полезным грузом в одну из прошлых или будущих реальностей.



Тексты по теме:

1./ "Прошлое и будущее также реальны, как и настоящее"
http://www.proza.ru/2016/09/07/1309

2./ 1-я и 2-я главы обзора "Мировую катастрофу может предотвратить только фундаментальная научная реформа"
http://www.proza.ru/2016/09/06/1367



/

 

Поддержка форума: Marconi