Автор Тема: Чем дучше документировать наблюдения?  (Прочитано 10795 раз)

Gromozeka

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #15 : 29 Декабрь 2009 г., 03:24:16 »
Vik

А что по поводу "маскировки" скажете? Или это бредни и домыслы?

На счёт своих снимков, я в аппарате уверен, как и в режимах съёмки. Объектив наводился на резкость замечательно, руками на бесконечность, перепробовал доступные выдержки, затвор отрабатывал штатно. Глазами резко, в видоискатель резко (аппарат зеркалка), на экранчике размытая хрень, что характерно, верхушки деревьев резко, в ночной монокуляр резко, условия съёмки на фоне пасмурного неба, контрастно. Потом меня отвлекли по делам, когда освободился объекта уже небыло, до этого больше часа висел, с тех пор как мы его заметили, тоесть не тучка и не дым. Памяти в аппарате 64 мега, и она почти полностью заполенна служебной съёмкой, места там было на два кадра в RAWе, фотографии я посчитал браком и стирал, что бы освободить место для более удачных, которых не случилось. Просто не хочу, что бы такая же фигня повторилась. Если сфоткать, то уж что бы каждая заклёпка! Или хотя бы нагло ухмыляющийся гуманоид в иллюминаторе. %)

Говоря про максимально короткие выдержки при ночной съёмке, а оговорился "которые сможет позволить аппарат". У некоторых современных, относительно "попсовых" аппаратов максимальная эквивалентная светочувствительность, с оговорками на качество, может достигать 6400 iso, у очень многих 3200 iso. Да, эти режимы практически нельзя использовать для получения хотя бы сколько нибудь качественных снимков из за шумов, но, если нужно, то они тоже работают. Если объект светящийся, то вполне можно сделать резкий снимок полностью в темноте без "мазни" с рук. Чисто геометрию источников света зафиксировать. Я, собственно об этом.

На счёт поляризаторов - ок. Есть один серый, на штатный полтиннк встаёт, попробую идею. Цветных фильтров нету и мне кажется, что вот это точно баловство, тем более с цифрой, чисто из оптических соображений.

Так же, была идея сфоткать объект через окуляр ПНВ (умею, проходил), если удастся. Только вот нет уверенности что будет мне что то такое столь же долго "позировать", обычно Оно быстро летает... А так, после чтения форумов у меня появилась безумная идея использовать казённый тепловизор в корыстных уфологических целях. %) Но вторая, всё ещё разумная половина мозга подсказала, что ничего не выйдет. Он даёт сверхконтрастную картинку без полутонов, это во первых, и ковырять систему ночного вождения не никто не дозволит, это во вторых и главных. (Кстати, когда читал раздел по криптозоологии еле сдержался, что бы посоветовать всем криптозоологам скинуться на один наблюдательный тепловизор и закрыть идею со снежным человеком радикально).

В общем поляризатор и ПНВ из идей.

И остался вопрос с цифровой камерой. Из которой, как мне кажется, может полуситься толк больший, чем от более свежего фотоаппарата даже с неплохой оптикой. Компактную "мыльницу я, при раздумиях, из планов выкинул, хотя для ношения она лучше всего и может снимать видео тоже.

Собственно ещё один вопрос. Видео с фотоаппарата 640х480 оптический зум х3, 25 кадров/с или видео с цифровой камеры примерно такого же разрешения с зумом х10 и более высоким качеством картинки? Учитывая 8 мегапикселей фотоаппарата, компактность и быстроту включения?


Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3 233
    • n1l3m.narod.ru
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #16 : 29 Декабрь 2009 г., 09:12:45 »
Видео 640 х 480 - по опыту - практически бесполезно (кроме, опять же, съёмок "в упор"...) - оно даёт общую картинку, но разглядывать на нём сколько-нибудь удалённые объекты - то же самое, что проходить тест Роршаха...

На счёт маскировки - нет, не домысел. Пока - одна из возможных гипотез, в пользу которой можно интерпретировать ряд показаний очевидцев, и немалый ряд. Но, с другой стороны, например, противоракета КБ "Новатор" в момент выхода из шахты не маскируется, однако же она не фиксируется ни глазом, ни видеокамерой при нормальной частоте кадров - при стартовом ускорении в несколько сотен единиц глаз и камера просто не успевают сработать;) Так что здесь нужны определённые эксперименты.
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Gromozeka

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #17 : 29 Декабрь 2009 г., 15:32:08 »
Сергей Александров

%) Это вы о наших секретных ядрёных зенитках, о ближнем перехвате? Ну так, можно считать, что это выстрел. Мне кажется, что аналогия неуместна, в том смысле, что при выстреле, практически любом, мы снаряд не видим. Даже стрелу из лука, презренные 60 м/с, большая и яркая, и то, в "профиль" выглядит как мелькание, разве что про траектории хорошо видно. При этом после выстрела всегда видны и слышны последствия оного, выделение энергии как никак. Кроме того, если объект не видим или виден неподвижным некоторое время, или, например, относительно медленно перемещается, то какой смысл говорить о быстром старте или выстреле? Как я понимаю, всё бы просто решалось максимально короткими выдержками и к этому бы давно пришли все уфологи разом. Как в очень короткие сроки научились фотографировать спорт и скоростную технику. При этом, качество снимков, что то не сильно улучшается, а снимают летающую неопознанную хрень уже, блин, давно, и заклёпок, что-то нифига не видать... Значит, что то не то. Зная человеческую пытливость и изобретательность, можно предположить, что удачные методы среди энтузиастов расползутся очень быстро. Это касается и обнаружения и фиксации. Значит, прихожу к такому выводу, эффективных методов просто не придумали ещё...

На счёт маскировки... Это первое что на ум приходит. А из этого следует, что мы видим только очень и очень малую часть даже "аварийных". С другой стороны, далеко не всё, что наблюдается похоже на технику...

Короче говоря, мне больше нечего спросить такого. На чём закругляюсь. Буду таскать цифровую видеокамеру. Ну и служебная зеркалка с поляризационным фильтром...

Vik

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 740
  • УФОКОМ
    • Уфоком
  • ФИО: Гайдучик Виктор Николаевич
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #18 : 29 Декабрь 2009 г., 20:50:50 »
А что по поводу "маскировки" скажете? Или это бредни и домыслы?
Да что тут можно сказать? Предположения возможны всякие. Есть гипотезы по «мимикрии НЛО» - в историческом плане и не только и так далее. Но что-либо утверждать здесь было бы некорректно.

На счёт своих снимков, я в аппарате уверен, как и в режимах съёмки. (…) Потом меня отвлекли по делам, когда освободился объекта уже не было, до этого больше часа висел, с тех пор как мы его заметили, то есть не тучка и не дым. Памяти в аппарате 64 мега, и она почти полностью заполнена служебной съёмкой, места там было на два кадра в RAWе, фотографии я посчитал браком и стирал, что бы освободить место для более удачных, которых не случилось. Просто не хочу, что бы такая же фигня повторилась. Если сфоткать, то уж что бы каждая заклёпка!
Кстати, зря… Может быть, эти снимки были ценнее, чем отдельно взятые заклепки крупным планом. Вдруг это особенности проявления НЛО, а значит – определенная технология. Так что вполне вероятно, что вы удалили уникальные снимки )))

Собственно ещё один вопрос. Видео с фотоаппарата 640х480 оптический зум х3, 25 кадров/с или видео с цифровой камеры примерно такого же разрешения с зумом х10 и более высоким качеством картинки? Учитывая 8 мегапикселей фотоаппарата, компактность и быстроту включения?
Опять же, это ваш выбор. Если судить по качеству съемки, то я бы предпочел цифровую камеру (сам снимаю на 96-ю Соньку). Но не всегда получается постоянно таскать с собой и фотоаппарат и камеру. Компактный автомат в кармане – все же лучше для постоянного ношения, чем ничего.

Олень

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #19 : 29 Декабрь 2009 г., 21:28:45 »
А что по поводу "маскировки" скажете? Или это бредни и домыслы?
Да что тут можно сказать? Предположения возможны всякие. Есть гипотезы по «мимикрии НЛО» - в историческом плане и не только и так далее. Но что-либо утверждать здесь было бы некорректно.

На счёт своих снимков, я в аппарате уверен, как и в режимах съёмки. (…) Потом меня отвлекли по делам, когда освободился объекта уже не было, до этого больше часа висел, с тех пор как мы его заметили, то есть не тучка и не дым. Памяти в аппарате 64 мега, и она почти полностью заполнена служебной съёмкой, места там было на два кадра в RAWе, фотографии я посчитал браком и стирал, что бы освободить место для более удачных, которых не случилось. Просто не хочу, что бы такая же фигня повторилась. Если сфоткать, то уж что бы каждая заклёпка!
Кстати, зря… Может быть, эти снимки были ценнее, чем отдельно взятые заклепки крупным планом. Вдруг это особенности проявления НЛО, а значит – определенная технология. Так что вполне вероятно, что вы удалили уникальные снимки )))
Согласен с Виктором. Удалять ничего нельзя. Это никогда не поздно сделать. А если какая нибудь "фигня" повторится, - то это уже не фигня. А более удачных фотографий может и не случится никогда.
 НЛО не летают по заказу.

Gromozeka

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #20 : 30 Декабрь 2009 г., 02:21:34 »
Vik
Олень

Господа, да я сам раскаиваюсь. Это, у меня от недоумения, первый раз решил запечатлеть, всё вроде нормально, а снимки бракованые... Опять же, служебные снимки трогать нельзя, это принцыпиально... А никакой лабуды, типа "мы с Васей на фоне ..." я никогда не снимаю. Тоесть стереть нечего было... И действительно, что бы хрень "позировала" в течении часа, я думаю, что больше такого у меня не случится. Но! Регулярно наблюдал то, что я для себя называю "шаровые молнии", и вот эту хрень я действительно опасаюсь, быстрые, проворные такие, с рабочего настроения сбивает, опять же. Фотографировать их не пробовал, так как задача нетривиальная (попробую теперь на видеокамеру отснять). Есть так же один пожилой и опытный коллега, который такие светящиеся штуки наблюдал неоднократно в течении многих лет, ветеран новейшей истории. Только почитав кучу (эээ не знаю как назвать) по проблематике НЛО, понял, почему он их "фу" называл. И считал за "хороший знак" с нюансом в том, что, типа, "там чудеса, там леший бродит и русалка в бочке, но кончится хорошо" (почти дословно). Только вот сейчас он на заслуженном отдыхе, при случае попробую его поздравить и посоветовать зайти на этот сайт, если захочет, то, мне так кажется, может пополнить коллекцию вашей "базы знаний" ценными наблюдениями.

Короче говоря, коли группа это дело наблюдает достаточно регулярно, то и шансы зафиксировать есть неплохие. Думаю, что за год, за два, ещё минимум один эпизод будет точно, а видеокамеру уже начал таскать с собой, в кармане куртки хорошо помещается. 

Господа, просто, если это маскировка, и маскировка от нас, случайных наблюдателей, то это несколько меняет дело. Например, если мы сами можем отслеживать наличие линз в окружающем пространстве (есть такие приборы), если мы можем в ряде случаев отслеживать положение взгляда, мониторировать, например, эмоциональное состояние объекта наблюдения, изменение этого состояния, отсеивать из массы объектов, объекты в ажитации, причём, делаем это достаточно простыми методами (для нас, конечно, передовыми) видеонаблюдения... То что говорить, при взаимодествии с высокоразвитой цивилизацией (а я допускаю, что часть из наблюдаемых явлений это, возможно, какая-то транспортная техника), значительно, наверняка более изощрённой в подобных по сути методиках? Значит, подсказывает мне логика, нужно замаскировать наблюдение. Такая коварная хитрость... Что то мне подсказывает, что автоматические станции наблюдения в этом смысле будут весьма полезны... Нужно подумать на эту тему, в том смысле, что системы видеонаблюдения всё больше входят в моду и распостранены повсеместно, и хотя снимают они ограниченные пространства в невысоком качестве, (тоесть ценности мало) под них, например, можно "замаскировать" станцию, которая будет снимать "воздух", не вызывая каких либо особых вопросов у маскирующихся. А есть, например устойчивые "байки", что около некоторых "непростых" объектов достаточно часто наблюдаются "атмосфкрные странности". Идея черевата, но тем не менее, можно подумать.

Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3 233
    • n1l3m.narod.ru
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #21 : 30 Декабрь 2009 г., 09:30:45 »
Как я понимаю, всё бы просто решалось максимально короткими выдержками и к этому бы давно пришли все уфологи разом. Как в очень короткие сроки научились фотографировать спорт и скоростную технику.
Всё, к сожалению, не так просто. До недавнего времени нужная техника имела (да, может, и сейчас имеет) не очень большое распространение, а для съёмок спорта нужны ГОРАЗДО МЕНЬШИЕ скорости.

С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Олень

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #22 : 30 Декабрь 2009 г., 19:44:49 »
Да. Скорость фотографирования НЛО, оставляет желать лучьшего.(нужна предельно-максимальная скорость фотографирования, по кадрам, так сказать - скорострельный фотоаппарат).
Даже если это будет одно наблюдение, зафиксированное на скоростной фотоаппарат, - то это будет многого стоить.

Gromozeka

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #23 : 31 Декабрь 2009 г., 02:16:27 »
Олень

Простите, как понять "предельно максимальная скорость фотографирования"?

tehnomag

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #24 : 23 Апрель 2010 г., 22:14:11 »
снять двумя фотоаппаратами принцип
объект один дефекты разные непридерешся
к тому же стереофотографию намного сложнее потделать
те будет защита от обвинений в потделке

tehnomag

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #25 : 23 Апрель 2010 г., 22:15:56 »
а документировать хорошо можно и лажу
вывод обставлять надо так чтобы неотвертелись

ivan889

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #26 : 08 Сентябрь 2010 г., 17:42:26 »
Лучше установить не видимые глазу камеры

микрокамера, миникамера, скрытые камеры

Alsir

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #27 : 27 Октябрь 2010 г., 22:30:59 »
Обьёмные и исчерпывющие ответы.
Но обычно мы становимся свидетилями в самый неожиданный момент.
Тут кроме памяти ничего под рукой нет(((
Потом и не верит никто.
Кстати так я и попал сначало на этот форум, а потом и стал друзей привлекать к этой теме.
Вот интересная особенность. сейчас у каждого в кармане телефон с фотокамерой, а я не вижу всплеска.

ZorkiyA

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #28 : 28 Октябрь 2010 г., 11:38:48 »
А какой вообще есть смысл в фото и видеосъемке НЛО?, разумеется я не говорю о детальных фотографиях объектов, а фото и ведеосъемку на телефон я вообще не рассматриваю.
Ну летают какие то огоньки по ночному небу и что с того, записывать время?, направление?, характер перемещения?, разве это кто-то будет анализировать, пытаться найти ответ, дать объяснение увиденному? Мы что, лет через 50-100 будем кому то предъявлять факт нарушения воздушного пространства и выяснять что и кто это был?!.
Да, снять загадочный объект это конечно интересно, друзьям показать можно, перед девушкой похвастаться и не больше.
Какой либо полезной, технической информации это не несет, кроме самого факта данного феномена и пищи для мозга.
Чтоб получить более менее интересную, анализируемую информацию одного телефона с камерой мало!

Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3 233
    • n1l3m.narod.ru
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #29 : 28 Октябрь 2010 г., 12:37:13 »
Вот интересная особенность. сейчас у каждого в кармане телефон с фотокамерой, а я не вижу всплеска.
???
Не увидеть не всплеск даже, а взрыв "съёмок НЛО", вызванный распространением цифромыльниц и камер в мобильниках можно только одним способом: поставив соответствующую блокировку в настройках браузера...
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

 

Поддержка форума: Marconi