Форум ОНИОО «Космопоиск»

Направления => Технический форум (Приборный) => Тема начата: Gromozeka от 25 Декабрь 2009 г., 01:30:28

Название: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Gromozeka от 25 Декабрь 2009 г., 01:30:28
Здравствуйте.

Прикладной вопрос в двух частях.
"Над селом фигня летала
Серебристого металла".
В некоторых местах, где работаю, иногда наблюдаю неопознанную мной деятельность на небесах. Какие то свечения, пролёты "светящихся шаров", один раз видел (наконец то!) что то напоминающее транспортное средство (огонёчки горели на тёмном фоне).
В наличии при себе всегда цифровой аппарат для документирования (моих дел по работе, для отчётности), древняя зеркалка, 3 мегапикселя, объектив с фиксированной кратностью, раздолбаный затвор, ручная фокусировка. Снять толком ничего не получилось ни разу, максимум размытое пятно на фоне голубого неба. Совершенно не смешно. Хочу быть полезным мировой уфологии и хотя бы раз нормально и полезно что то задокументировать. Наблюдаю такое дело примерно раз в год, уже группа привыкла к НЛОшкам, перешучиваемся... То есть смысл технику таскать с собой определённый есть.

В личном пользовании имеется зеркальный цифровой аппарат Никон 40D с "китовым" объективом. Так же имеется цифровая видеокамера формата miniDV фирмы Sony. Так же, есть компактный цифровой аппарат на 8 мегапикселей.

Собственно, вопрос номер один. Что с собой взять? Какие материалы будут полезнее, на что лучше получится? Какие режимы выставлять на камерах? или загодя "автомат", что бы только счёлкать? Что посоветуете?

 По весу, лучше компакт, его и в кармане удобно носить, хуже всего зеркалка. Видеокамера в карман лезет свободно, но имеет саморазряд батареи, тоесть для дежурного использования придётся возить с собой зарядку.

Вопрос второй. По методологии съёмки. Если подскажете где почитать, буду благодарен. Что должно быть в кадре, кроме объекта, что бы снимок был максимально информативным.

Спасибо.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Vik от 25 Декабрь 2009 г., 06:13:12
Ответ 1. Брать нужно то, что вам удобнее и с чем вам привычнее обращаться. По режимам и прочим настройкам - здесь советы можно давать только применительно к отдельному случаю с конкретными условиями. Общих советов вкратце дать невозможно, так как это фактически целый спецкурс по фотосъемке вообще. Тут уже просто надо повышать свой уровень и постоянно практиковаться. Здесь уже различия начинаются с того, дневная это фотосъемка или ночная.

Советов общих можно дать немного в плане пользы для "мировой уфологии".
Во-первых, снимать на пленку предпочтительнее, чем цифрой, ибо негатив имеет статус документального свидетельства.
Во-вторых, помимо фиксации на фото-видео не следует забывать и о ручке с бумажкой, куда нужно тщательно записать остальные параметры наблюдения, которые впоследствии трудно установить по снимку или видеозаписи (это уже см. анкету очевидца). И вот тут очень не помешает наличие в кармане компаса.

Ответ 2. Любая литература по искусству фотографии. У меня лично лежит старенькая Энциклопедия фотографии, из которой я почерпнул в свое время много полезного. Из специфической литературы помнится только брошюра Кузовкина и Непомнящего "В объективе НЛО" (М., 1991) - в сети найти не сложно.
В кадре помимо объекта очень желательно наличие максимального количества стационарных элементов плана (от линии горизонта и т.д.). И желательно сделать максимально возможное количество снимков, а не довольствоваться одни-двумя.

-------------------

По видеосъемке я раньше набросал на этом форуме парочку правил:

1. Снимать необходимо со статичного положения видеокамеры, исключающего ее дрожание. Желательно со штатива. Понимаю, что это зачастую трудновыполнимое условие, но тем не менее… можно прислонять камеру к чему-либо, а не держать в руках.
2. По описанным выше причинам лучше потратить несколько секунд, чтобы перевести фокусировку камеры с автоматического режима в ручной с фокусировкой на бесконечность, чем потом получит в итоге «сенсационный полиморфирующий объект», не соответствующий действительности. Это прежде всего необходимо при условиях ночной съемки.
3. При зуммировании использовать только оптический зум, ни в коем случае не цифровой. Причем превращать всю видеосъемку в многочисленные бесплодные попытки рассмотреть НЛО «под микроскопом» крайне не рекомендуется. Достаточно в начале съемки один-два раза приблизить по максимуму оптическим зумом, а далее снимать панорамно все телодвижения объекта, оставив камеру в статическом положении.
4. Крайне желательно, что во время съемки в кадр попадали стационарные объекты фона (горизонт, строения, деревья, телеграфные столбы и т.д.), относительно которых можно было бы проследить траекторию движения объекта и его примерную угловую скорость.
Вот это тот необходимый минимум, которым должен владеть уфолог, вооруженный видеокамерой.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Сергей Александров от 25 Декабрь 2009 г., 09:46:18
К сожалению, нормально снять НЛО "автоматом" можно только случайно, либо "в упор", когда уже заклёпки можно пересчитать...
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Gromozeka от 25 Декабрь 2009 г., 16:42:35
Vik

Спасибо за ответ, рекомендации и наводку на ценную брошюру.
В процессе чтения уже было задумался о приобретении по дешёвке (в связи с моральным устареванием) хорошего плёночного аппарата... Два моих Зенита уже раздолбаны и отправлены на пенсию... Но, честно говоря, передумал. Таскать с собой ещё одну "специальную" зеркалку, например, с теле объективом, ради одной сессии, а ведь должна быть при себе, как бы тяжеловато, кроме того плёнка... Я избаловался уже. У цифры, конечно, зерно в кулак, шумы и т.д., но... Это цифра и у неё есть массивы типа РАВ...

Кроме того, как я понимаю, видеоматериал будет ценнее. Если, конечно, получится. Кадров, как минимум больше... Я правильно понимаю?

В связи с брошюрой вопрос, там дважды упоминается об опасности использования вспышек. Это к чему? Типа, просто так счёлкай, а со вспышкой, мы тебе на орехи накидаем из бластера? Коллега рассказывал, что однажды, несколько лет назад "пощупал" неизвестную летающую хрень каким то своим хитрым лазерным дальномером, который умеет шарики надувные лопать и спички зажигать. НЛО тут же исчез, замера не получилось. Дело было на Байконуре, там, по легендам, кроме вполне рукотворных НЛО, часто бывают какие то другие непонятные штуки. Ну, такого лазера у меня нету, да я бы и не разрешил баловство, но вот, например, если я посмотрю на непонятный мне объект через оптический прицел своей винтовки и профиксю его дальномером, "оно" может быть так сильно против? А если ИК прожектор наведу, может случайно? Или, буду кого нибудь фоткать со вспышкой, а оно, типа, позади себе мерцает для меня не видное... То есть, что мне за что будет? Расстрел на месте, арест с пытками сексуального характера или ещё чего нибудь? Прецеденты есть или это домыслы контактёрские?

Так, про формирование сцены на видео я понял. Вместо блокнотика, как мне кажется, лучше тут же, не "отходя от кассы" взять интервью на камеру у свидетелей, показать экран GPSа, может быть тут же положить на грунт гамма радиометр в нескольких точках, может быть, если аппарат с собой будет, "на нейтроны поохотиться" на камеру, если оно летало неподалёку, и к месту подойти можно... Ну, как получится, короче говоря. Просто, если раньше кто то замечал "хрень" мы отвлекались на неё посмотреть, обменивались шуточками и возвращались к работе, то теперь я хочу это дело задокументировать...

Ещё вопрос.  Упоминается в той брошюре некий деятель, Лучиано Бокконе, в поисках информации о котором я и пришёл на этот форум. Упоминаний везде полно, сочно и авторитетно, а вот методик, списка аппаратуры, режимов и собственно его книжки с фотографиями нигде нету... И похоже, что никто из ссылавшихся её в глаза не видел. Это как? Подскажите пожалуйста, где поискаться.       
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Gromozeka от 25 Декабрь 2009 г., 16:54:23
Сергей Александров

Про заклёпки, это действительно смешно получилось. %) Я, собственно о том, что когда ношу камеру, стараюсь её по умолчанию ставить в автоматическом режиме. Потому, что если снимать что то динамичное, с подхода, то тут важно даже где камера у тебя висит, как ты её выхватываешь из кофра и сколько секунд она включается. Пока я буду ручной режим настраивать, кнопки осознанно тыкать, оно десять раз десант высадит, а не только улететь успеет... При этом, "автомат" в более менее современных камерах своё дело знает. Конечно же, если наблюдение будет хотя бы минуту, я успею и автоматом быструю серию поснимать и ручные корректировки внести.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Vik от 25 Декабрь 2009 г., 22:50:50
Кроме того, как я понимаю, видеоматериал будет ценнее. Если, конечно, получится. Кадров, как минимум больше... Я правильно понимаю?
Не совсем. Мало кто способен качественно отснять НЛО на видео. По большей части мы имеем дело с маловразумительными съемками. Даже мой один знакомый профессиональный видеооператор, столкнувшись с, на мой взгляд, китайскими фонариками, так и не смог нормально их запечатлеть, из-за чего до сих пор обижен на судьбу )))
Лично я бы при наличии выбора "фото или видео" предпочел бы все же фото, особенно при дальних наблюдениях и ночной съемке. Да и разрешение у последнего побольше.

В связи с брошюрой вопрос, там дважды упоминается об опасности использования вспышек. Это к чему? Типа, просто так счёлкай, а со вспышкой, мы тебе на орехи накидаем из бластера?
Дело в том, что практически 99% снимков НЛО, выполненные с использованием фотовспышки, представляют собой всевозможные блики и прочие эффекты. См., например, - http://www.tula.rodgor.ru/gazeta/636/neveroyat/2003/ . Что приводит к маразматическим ситуациям и спекуляциям. В связи с этим практически любой снимок с чем-то непонятным, не бывшим видимым в момент съемки, выполненный с использованием фотовспышки чуть ли не автоматически считается недостоверным.

Когда-то даже рекомендавались всевозможные методики по фотографированию НЛО и привидений с непременным использованием импульсных вспышек. Естественно, фотографировали они вовсе другое, выдаваемое за желаемое.

Так что, если нет необходимости в использовании вспышки, лучшее ею не пользоваться. Есть знакомые аномальщики, которые принципиально ими не пользуются уже как лет двадцать, отчего многие их аномальные снимки выглядят уже в другом свете.

Так, про формирование сцены на видео я понял. Вместо блокнотика, как мне кажется, лучше тут же, не "отходя от кассы" взять интервью на камеру у свидетелей...
Прежде всего желательно зафиксировать хотя бы по анкете свои показания. Многие просто присылают нам видеоролики и фотографии без сопроводительного текста, наивно полагая, что этого достачно. Наивные... )))

Чтобы к любой фото/видеосъемке отнеслись с максимальной серьезностью, присланный материал должен сопровождаться следующей информацией:
1. Сведения об авторе съемки.
2. Место, дата, время съемки, азимуты наблюдения и прочее.… (полный опрос очевидца)
3. Технические сведения (чем снимали, в каких условиях, при каких настройках и т.д.)
4. Запись в максимально возможном качестве - желательно на изначальном носителе (негатив, кассета, электронные устройства памяти и т.д.). Так что если засняли что-то необычное на цифру, не спешите удалять снимок с карты памяти после перезаписи его на компьютер. Если снимок представляет ценность, серьезные уфологи обычно либо компенсируют стоимость носителя, либо обменивают на новый.
5. Ну и должно, конечно же, быть снять нечто более существенное, представляющее интерес в плане возможности получения ценной дополнительной информации по наблюдавшемуся объекту. За белую точку в ночном небе, снятую дрожащими руками, никому дела не будет. Таких съемок – тысячи, и толку от них нет.

Ещё вопрос.  Упоминается в той брошюре некий деятель, Лучиано Бокконе, в поисках информации о котором я и пришёл на этот форум. Упоминаний везде полно, сочно и авторитетно, а вот методик, списка аппаратуры, режимов и собственно его книжки с фотографиями нигде нету... И похоже, что никто из ссылавшихся её в глаза не видел. Это как? Подскажите пожалуйста, где поискаться.
Все его домагиваются, и ваш покорный слуга - не исключение. Можете и не искать переведенных на русский язык текстов по сети. Не найдете, не вы один пробовали. Меня уверяли, что в советсткое время ходил по рукам самиздатовский перевод его книги, но что-то пока он нигде не всплыл. Есть у меня знакомые, которым в те далекие времена ))) посчастливилось лицезреть оное творение. По их словам, большинство снимков (процентов эдак 80) - явно объяснимые фотоэффекты. Так что не заморачивайтесь на ходящие по сети байки о Бокконе.

---------------------------
П.С. А чем плох автомат при дневной съемке, когда и есть времени только на то, что выхватить да нажать кнопку? Использовать можно, но по обстоятельствам и со знанием дела.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Gromozeka от 26 Декабрь 2009 г., 01:31:14
Vik

Спасибо, а то я уже подумал, что есть предпосылки орать "воздух" и прятаться в канаву при появлении НЛО. Там же, в брошюре пишут: "Здесь же следует заметить и о применении вспышек. Мы еще не знаем, как реагируют на них те, кого мы снимаем, но нередко это заканчивается плачевно для фотографирующего." и  "Мы категорически не рекомендуем применять вспышки для фиксации НЛО, так как возможны неблагоприятные воздействия с их стороны на операторов. Данное заключение сделано на основании практического опыта одного из авторов, убедившегося в этом лично." Я, собственно и забеспокоился. Опасливость у меня на месте, тем более с совершенно непонятными атмосферными феноменами, но какой либо угрозы от наблюдения пролётов и фотографирования со вспышкой не предпологал. А в "контакты третьего рода", зная человеческую мнительность, внушаемость и фантазёрство, в купе с психическими расстройствами, я не верю.

Ну в обшем на счёт вспышки более менее понятно, я сам таких феноменов могу нафоткать из окна сколько угодно, причём разной формы, просто плюнув при спуске затвора. Удивительно другое, что на это "ведутся", это ведь давно и крепко известный брак снимка при запылении или при тумане. Неужели у журналистов ни одного фотографа нормального не осталось?

По поводу фото/видео, я вот на счёт документирования задумался, когда этот ролик посмотрел http://www.newsland.ru/News/Detail/id/341543/cat/18/?_openstat=ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTsxNTg2MjA2OzQzNzQzNTM7eWFuZGV4LnJ1Omd1YXJhbnRlZQ
Огоньки летающие, висящий неподвижно тёмный объект, очень похоже на то, что я видел своими глазами... Динамика, опять же, а просто фотка, это просто фотка. Светяшийся огонёк в небе на фотке мало кому интересен, как Вы справедливо заметили...

Скажите пожалуйста, этот ролик где нибудь на форуме разбирался? А то есть у меня большое сомнение на счёт многих тамошних эпизодов, очень похоже на компьютерную графику, а один эпизод,  это откровенный лучик от фонарика.

Ещё несколько вопросов по поводу фотографии.

В брошюре есть настойчивые размышления о мерцаниях НЛО и выдержках. Есть какие нибудь более современные рекомендации от опытных людей? Много лет прошло со времени публикации. Может быть есть какие то испробованные, стандартные рекомендации по режимам съёмки?

И по поводу использования фильтров. Сейчас ведь их навалом, каких угодно, тех же поляризаторов, например. Есть какие нибудь рекомендации?

Опять же, по видеокамере. Sony имеет ночной "инфракрасный" режим с подсветкой. Как то с пользой это дело можно использовать?
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Vik от 26 Декабрь 2009 г., 02:31:25
В брошюре есть настойчивые размышления о мерцаниях НЛО и выдержках. Есть какие нибудь более современные рекомендации от опытных людей? Много лет прошло со времени публикации. Может быть есть какие то испробованные, стандартные рекомендации по режимам съёмки?
По "мерцанию НЛО", пожалуй, можно говорить об импульсном излучении НЛО. Группа Рязань-Космопоиск получила в прошлом году уникальный снимок в рамках программы "ИНФРАС" (по пеленгации и фиксации излучающих в ближнем ИК объектов). Там как раз нечто зафиксированное дискретно проявляло себя в небе, что позволило говорить о частоте излучения.

Так что по экспозиции вопрос корректный. Однако общих рекомендаций дать здесь нельзя. Все зависит опять же от конкретных условий съемки. Можно стремиться к наиболее длительным выдержкам, но здесь уже надо заботиться об устранении пересветов и съемке со штатива. При дневной съемке можно выигрывать в длительности выдержки через все большее закрытие диафрагмы... глубина резкости увеличится, но увеличивается и вероятность того, что изображение будет смазано. Так что тут уже больше нужно полагаться на личную практику и понимание того, как работает фотоаппарат.

И по поводу использования фильтров. Сейчас ведь их навалом, каких угодно, тех же поляризаторов, например. Есть какие нибудь рекомендации?
Не слышал об использовании фильтов уфологами и прочими аномальщиками в настоящее время... В эпоху цифры и фотошопа это не столь актуально. Но никто не отзывался против их применения.

Опять же, по видеокамере. Sony имеет ночной "инфракрасный" режим с подсветкой. Как то с пользой это дело можно использовать?
А никак. В цифре матрица и так имеет чувствительность к ИК, даже обрезается специальными фильтрами. Смысла в ИК-подсветке нет, вернее пользы нет. Смысл подсвечивать ближайшие несколько метров? Если перед камерой будут летать всякие мошки-комары и т.п., то вы снова наловите кучу красивых, но бесполезных НЛО. Так что лучше не пользоваться или заклеивать излучающий ИК-диод чем-нибудь непрозрачным.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Сергей Александров от 26 Декабрь 2009 г., 10:07:23
По поводу вспышек.
Помимо того, что написал Виктор, есть сведения, что на вспышки НЛО реагировали неадекватно. Да, принимая их за враждебное воздействие. Да, сведения противоречивы и не проверены, но... вам очень хочется их проверить на собственной заднице?
Да, гм... откуда ваш коллега взял такой лазер НА БАЙКОНУРЕ? Или, всё-таки, дело было не на Байконуре, а на другом полигоне, несколько восточнее, где такие "игрушки" есть?
А взгляд на НЛО в оптический прицел может привести к тому, что этот глаз будет видеть гораздо хуже, или этого глаза у вас не будет... Прецеденты (к счастью, не фатальные) были в практике "Космопоиска";(

По поводу автоматов.
Беда в том, что снимок НЛО не "в упор" - почти всегда снимок на фоне неба. А снимать небо автоматом - это, в общем-то, лотерея...
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Gromozeka от 27 Декабрь 2009 г., 04:02:07
Vik

Ещё раз спасибо за ответ.

Но у меня есть восклицание общего характера в результате этой темы:

Парни, у вас чего, нету единой методики? Нет рекомендаций? Нет нормальных методичек, книжек с примерами? Типа если фоткать вот так - получится плохо, если фоткать вот так, то получится хорошо, рекомендуем вот так и вот так, и такую вот технику. Более того, Сергей Александров, и так сказать, старшие коллеги в своей брошюре говорят об опасности съёмки НЛО! Если это действительно так, то должна быть методичка с техникой безопасности, где крупным шрифтом должно быть написано: ФОТОГРАФИРОВАТЬ И НАБЛЮДАТЬ НЛО ОПАСНО! КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИМПУЛЬСНЫЕ ФОТО ВСПЫШКИ, НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛАЗЕРНЫЕ ДАЛЬНОМЕРЫ, НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИБОРЫ НОЧНОГО ВИДЕНИЯ С АКТИВНОЙ ПОДСВЕТКОЙ, НЕЛЬЗЯ НАБЛЮДАТЬ НЛО В ОПТИЧЕСКИЕ ПРИБОРЫ.

Господа дорогие, это просто не серьёзно. К вам на форум заходит заинтересовавшийся человек, спросить чем ЛУЧШЕ фиксировать НЛО. В результате отсыл к вялой и устаревшей брошюрке, где половина про выдержки и светофильтры, и собственно всё, кроме рекомендаций Vik по построению съёмки на видеокамеру полезной информации 0 (ноль). Снимай как хочешь и чем хочешь, ничерта мы тебе не посоветуем. У меня закрадывается подозрение, господа, в серьёзности подхода. Никакой популяризации, никаких толковых материалов, никаких толковых и чётких рекомендаций. Два варианта отгадки. За туеву хучу лет существования уфологии, как отрасли знания, в мире, и за двадцать лет отечественного развития, за годы увлечений вопросом, у вас даже проверенных, работающих методик нет, вам просто нечего посоветовать, вы всё ещё в глухом поиске и сам пока не продвинулись ни на шаг за пределы случайных фотографий... Вторая отгадка. Я почитал следы взаимных перепалок на этом форуме между группами внутри одной, как бы, организации... Может "шифруетесь"? Не хотите выкладывать собственные наработки в открытом форуме? Не, ну бывает такое, только я тогда не понимаю, зачем вся эта суета с фиксацией, анкетами, опросом свидетелей. Для кого исследуете? Для себя самих и пары корешей? Вы же некомерческая организация, вы же не исследователи на грандах, у вас же организация на энтузиазме? Мир - дружба - жевачка во имя нового знания, которое отвергается "официальной" наукой? Или я чего то не понимаю?

И потом мне говорят, что оказывается, в оптику на "тарелки" смотреть нельзя уже... Не дай бог вспышка сработает на автомате, не дай бог мне посмотреть в свой "ночник" с дальномером и ИК подсветкой. Прицел ладно, один глаз, а вот бинокль... А если при ночном вождении в луч ик прожектора попадёт НЛО, то мне, очевидно, вместе с экипажем гарантированный пипец.

Господа, я в глубоком разочаровании. Похоже, что вы что то не то делаете. Беглый взгляд со стороны, поймите правильно, причём, не "воинствующего скептика", а вполне лояльного человека, который с "чертовщиной" сталкивался нос к носу.

P.S. Господа, может быть посоветуете куда обратиться со своими вопросами? Можно в РМ, и можно даже ссылку на англоязычную организацию, если в России всё так плохо. Спасибо.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Vik от 27 Декабрь 2009 г., 05:04:51
Господа, я в глубоком разочаровании. Похоже, что вы что то не то делаете. Беглый взгляд со стороны, поймите правильно, причём, не "воинствующего скептика", а вполне лояльного человека, который с "чертовщиной" сталкивался нос к носу.
Вот именно... БЕГЛЫЙ ВЗГЛЯД. И этим все сказано. Некоторые опыт встреч с аномальным - это не опыт систематических исследований практического и теоретического плана. Так что давайте оставим эмоции в стороне.

Парни, у вас чего, нету единой методики? Нет рекомендаций? Нет нормальных методичек, книжек с примерами? Типа если фоткать вот так - получится плохо, если фоткать вот так, то получится хорошо, рекомендуем вот так и вот так, и такую вот технику.
Методики чего? Фотографирования? Этому учатся годами и по этому посвящено достаточно литературы, имеющейся в свободном доступе, в том числе и в электронном виде на просторах Интернет. Так что писать еще одну методичку по технике фотосъемки бессмысленно, так как этого хватает и под авторством более профессиональных в этом деле специалистов. Ищите, читайте и... главное - постоянно практкуйте, экспериментируйте, сравнивайте. Прочитав инструкцию по пользованию видеокамерой, вы не станете профессиональным видеооператором вот так сразу.

Если вы говорите о методичке по фотографированию НЛО... то тогда, по вашей логике, следует издать методички по фотографированию клубники, камней, кактусов и т.д. Нонсенс. Чтобы качественно заснять НЛО, нужно владеть техникой съемки на высоком уровне вообще.

Что касается рекомендуемой фото и видеоаппаратуры. Лучшее здесь будет то, что вы освоили на хорошем уровне, чтобы уметь использовать максимум возможностей при случайной встрече с чем-то необычным. Нет смысла в дорогой технике, если все что вы сможете сделать, так это нажать кнопку спуска. Как говрится: нет плохих фотоаппаратов, есть кривые руки. А до техники высокого уровня нужно еще дорасти.

Честно говоря, странно слышать такие упреки от вас. Уместно это прозвучало бы из уст человека, который только месяц как стал обладателем какой-нибудь мыльницы.

Если это действительно так, то должна быть методичка с техникой безопасности, где крупным шрифтом должно быть написано: ФОТОГРАФИРОВАТЬ И НАБЛЮДАТЬ НЛО ОПАСНО! КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИМПУЛЬСНЫЕ ФОТО ВСПЫШКИ, НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛАЗЕРНЫЕ ДАЛЬНОМЕРЫ, НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИБОРЫ НОЧНОГО ВИДЕНИЯ С АКТИВНОЙ ПОДСВЕТКОЙ, НЕЛЬЗЯ НАБЛЮДАТЬ НЛО В ОПТИЧЕСКИЕ ПРИБОРЫ.
И какую методичку вы хотите в случае с неизученными явлениями? Чтобы давать какие-то гарантированные советы, нужно знать все свойства конкретного предмета. Здесь можно посоветовать только следующее: руками не трогать, близко не подходить, камнями не кидаться, а лучше вообще убежать куда-нибудь подальше.

К тому же не все НЛО одной природы, чтобы гарантировать вам единство рекомендаций для всех случаев. Вот, например, на солнце вы не будете же смотреть через телескоп? (если будете, то все дальнейшее рассуждения бессмыслены и можете их не читать) Так вот нет никаких гарантий, что излучение НЛО не будет достаточно мощным, чтобы через оптику повредить роговицу ваших глаз. От неизвестных явлений можно ожидать все что угодно. Тут вам никто ничего гарантировать не сможет. В подобных случаях вы можете действовать только на собственный страх и риск.

Снимай как хочешь и чем хочешь, ничерта мы тебе не посоветуем. У меня закрадывается подозрение, господа, в серьёзности подхода.
А вы считаете, что с вами тут должны возиться и сюсюкаться? С какой стати? Если вы не достигли уровня фотолюбителя (о чем можно подумать по задавамым вопросам с какими-то еще претензиями), то тем более, нет смысла с вами возиться вообще. Я и так трачу на вас некоторое свое личное время из чисто альтруистических соображений. Не умеете фотографировать - не лезьте тогда в это дело, научитесь сначала снимать, а потом уже устраивайте охоту на НЛО.

Если считаете, что методичку для чайников по фотосъемке именно НЛО написать можно и даже необходимо... то что вас мешает заняться этим вопросом лично, а не ждать, пока это когда-нибудь сделает кто-то другой? Привыкли, понимаешь, пробивать на "слабо"...

Не хотите выкладывать собственные наработки в открытом форуме? Не, ну бывает такое, только я тогда не понимаю, зачем вся эта суета с фиксацией, анкетами, опросом свидетелей. Для кого исследуете? Для себя самих и пары корешей? Вы же некомерческая организация, вы же не исследователи на грандах, у вас же организация на энтузиазме?
Ну если не понимаете, это уже ваши проблемы. Попробуйте на досуге подумать над возможными причинами того, что не всегда следует в открытую выкладывать отдельные наработки. А причин будет порядочное количество.

P.S. Господа, может быть посоветуете куда обратиться со своими вопросами? Можно в РМ, и можно даже ссылку на англоязычную организацию, если в России всё так плохо. Спасибо.
К специализированной литературе по фото- и видеосъемке, к профессиональным фотографам, на серьезные форумы фотографов.
Всегда пожалуйста.
Всего наилучшего.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Gromozeka от 27 Декабрь 2009 г., 07:21:51
Vik

Спасибо Вам, что Вы отвечаете на мои вопросы, учитывая общую активность участников на этом форуме, Ваши оперативные и содержательные ответы нечто выделяющееся. Пожалуйста, не обижайтесь на мою критику, если такое слово подходит, это взгляд стороннего человека "не в теме".

Ещё раз поясню актуальность проблемы, которая, надеюсь, для Вас банальна. Как Вы справедливо заметили, НЛО очень разные бывают, и при "бытовом" фотографировании, съёмке на видео, результаты которые можно найте в свободном доступе, мягко говоря, далеки от идеала. Какие там "заклёпки", банально резких, вразумительных кадров по пальцам и то, по отзывам подделки. Смазаные кадры, откровенный брак снимка, пересвет, недодержка, случайное запечатление артефакта, который не был виден невооружённым взглядом. Если подходить с обычными критериями качества, то кадр в помойку. При этом, выясняется, что на фото может оказаться совсем не то, что видно просто глазами. При этом, в литературе, которую Вы же мне и посоветовали, пишут про мерцание с некой частотой, про какие то спины каких то вращающихся объектов. А это, уважаемый, очень толстая специфика. И я Вас пытаюсь спросить именно об этой специфике. А Вы меня к пособиям по фотографированию клубники отсылаете и подразумеваете, что я полный дилетант фотографии, и в целом болван. Да, блин, признаюсь, я полный дилетант в фотографировании объектов, которые не просто светятся, а, оказывается, ещё как то там вращаются и мерцают с высокой частотой, изменяя спектр. При этом Вы тонко намекаете, что Вы это дело фоткать умеете, но в открытую не скажете, типа ноу-хау для посвящённых. И ещё остроумно советуете мне же написать методичку по фотографированию НЛО "для чайников". Я, уважаемый, могу написать приличную методичку по документированию того, с чем мне приходится работать, получение изображений (в том числе и видео) приемлемого качества которые будут нести исчерпывающую информацию для экспертов, в частности и за это мне деньги платят. Любительской фотографией я уже двадцать лет занимаюсь, и видео около семи лет успешно пользуюсь. А по фотографированию клубники книжки в два пальца толщиной пишут, не то, что какие то там "методички для чайников", "macro photography" называется, частный случай, и рекомендации по режимам и оборудованию дают всем кому не попадя для получения наилучшего результата... А у вас на Русском языке по фотографированию НЛО есть предложить маловразумительную брошюру 1991 года издания и отсылание к "серьёзным форумам фотографов". Это не на "слабо", уважаемый, это просто недоумение такое. Ну, нет вразумительных рекомендаций, нет популяризации методов, будете и дальше получать вместо приличных фото и видео материалов бракованную мазню от энтузиастов.

Ещё раз спасибо, что альтруистично потратили время на общение со мной. Не сердитесь, пожалуйста.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Vik от 28 Декабрь 2009 г., 01:25:06
Ещё раз поясню актуальность проблемы, которая, надеюсь, для Вас банальна. (…) Ну, нет вразумительных рекомендаций, нет популяризации методов, будете и дальше получать вместо приличных фото и видео материалов бракованную мазню от энтузиастов.

А я вам поясню настоящую проблематику, касающуюся непосредственно темы. Ибо, как вижу, вы не совсем ее понимаете. Перед уфологами не стоит непосредственная задача получения качественных снимков и съемок НЛО. Это сопутствующий элемент, но далеко не первостепенный. Из непосредственных задач – идентификация наблюдавшихся очевидцами объектов, поиск среди них еще неизвестных науке явлений и объектов, попытки исследования природы последних на соответствующем научном и техническом уровне.

1. По идентификации. От «бракованной мазни» все равно не избавиться, сколько методичек ни пиши. Наблюдения НЛО случайны, и также случаен уровень владения фото-видеосъемкой у случайных очевидцев. А целенаправленная «охота» подготовленных энтузиастов имеет низкий КПД, ибо шансы встретиться с «истинным НЛО» достаточно маловероятны и не пропорциональны прилагаемым усилиям.
Отсюда ставится задачи:
а) При работе с тем что есть (показаниями очевидцев) – важно собрать максимально подробные сведения и наиболее соответствующие объективности. Показаний очевидца не заменяют присланные им фотографии или видеосъемка, они могут лишь дополнить их. Отсюда задача создания максимально корректной методики фиксации показаний очевидцев. Есть опросные анкеты, создается система подготовки исследователей (в рамках объединения – на ресурсе Космо-ПРО).
б) При работе с потоком поступающей информации возникает необходимость в методике идентификации наблюдавшихся объектов и явлений в случае с «лже-НЛО», то есть поддающихся отождествлению. Это же касается поступающих фото и видеоматериалов, независимо от их качества.

2. По отсеву «мусора» и отбору действительно интересных в рамках темы случаев. См. п. 1б. Сопутственно – разработка соответствующих критериев, классификационной системы, создания баз данных и т.д.

3. По исследованию. Здесь уже роль главной скрипки в оркестре играют проблемы анализа просеянного материала, выработка рабочих гипотез и теорий, методик по их практической проверке, поиска и/или разработки соответствующей приборной матчасти.

Как видите, есть большое количество требующих решения первостепенных задач и проблем, нежели менее актуальная проблема создания методики художественной съемки НЛО. Красивые картинки нужны прессе, нам же нужны статистические и технические данные. Так что для фотосъемки во время работы, например, в полевых условиях, должны привлекаться профессиональные фотографы или фотолюбители, обладающие необходимым для этого уровнем. Задача подготовки фотографов и видеооператоров не является уфологической. Да и не каждый может быть ими, равно как не каждый может или хочет быть трактористом или физиком-ядерщиком. Но каждый из уфологов волен самостоятельно повышать свой уровень по тому же фотомастерству. Но еще раз повторюсь, это не является задачей при общей подготовке.

А у вас на Русском языке по фотографированию НЛО есть предложить маловразумительную брошюру 1991 года издания и отсылание к "серьёзным форумам фотографов". Это не на "слабо", уважаемый, это просто недоумение такое.

Ну извините, это единственное, что мне было известно в рамках ваших запросов. Вы спросили – я ответил. По вразумительности – это уже другой вопрос. Ну и есть где-то отдельные статьи, но я бы их не назвал методиками, а скорее проблемного характера.

В рамках вашего интереса по фотоохоте на НЛО могут быть лишь отдельные советы с нашей стороны. Так как большинство наблюдений случается в темное время суток, то и обратить внимание в первую очередь следует на особенности ночной фотосъемки, включая съемку астрообъектов, спутников, световых явлений, фейерверков и салютов и т.д. Если наблюдается точечный светящийся объект, движущийся по небу, то может быть будет наиболее важным сфотографировать траекторию полета на максимально длительных выдержках, особенно если она не прямолинейная. Потренироваться можно на самолетах )))

------
П.С. Хотя, возможно, по мотивам данной беседы и может быть что-нибудь написано  :)
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Gromozeka от 28 Декабрь 2009 г., 19:28:37
Vik

Спасибо за ответ.
Ну может потихоньку и напишите? По метериалам форума. Может кто то ещё присоединится. Пока Вам не надоест, может и тему успеем осветить.
 
Ну так вот. Вот тут начинаются нюансы, постольку, поскольку началась конкретика. Ночная съёмка. Например, красивая съёмка салюта, это одно. Длинные выдержки, неподвижная камера. Что бы "шапку" получить. Опять же, фейерверки на красивых фотках выглядят отнюдь не так, как это выглядит глазами.  И ещё, ведь съёмка случайна, "на вскидку", на длинных выдержках такие красивые траектории получаются при съёмке с рук на длинном конце... А ведь идентифицировать объект нужно, а не траекторию дрожащих рук. Это ведь не для красоты, точки с геометрией нужны, если я не ошибаюсь в своём понимании опознания цели. Опять же астрообъекты, это толстая оптика от 300 мм, которую просто так, как ЕДЦ, не потаскаешь, это штатив, это спервыдержки на максимально низкой чувствительности. 

Опять же, те же самолёты, по расположению огней, по общей компоновке идентифицируются. Резкость нужна хоть какая. Траектория, в смысле НЛО, это, конечно очень важно, в том смысле, что не может самолёт углами летать и вдруг останавливаться... Но, и здесь есть нюанс, например плоскость манёвра относительно наблюдателя, когда, например, военное летает по рельефу, или маневрирует на/от цели, издали кажется, что летел, остановился, потом под острым углом ушёл. Это ж Тарелко! Если издали и ночью, наблюдатель на возвышенности, если влажность небольшая, то звука особого может и не быть.
По моему мнению, максимально короткие выдержки, которые сможет позволить аппарат, так же могут быть крайне полезны для идентификации формы объекта. В этом смысле полезны стабилизаторы, светлая оптика и (да, шумы в кулак размером) максимальная чувствительность матрицы.
А траекторию, как Вы справедливо заметили в своих рекомендациях выше, лучше всего отслеживать на видео съёмке при небольшой кратности зума и захвате неподвижных, стационарных объектов. Точно так же определяется угловая скорость и угловые размеры в динамике.

Меня (шкурный интерес) больше интересует, если честно, не ночная съёмка светящихся объектов, а дневная.  Именно днём, в период активности, при работах, наблюдении, осмотре окрестностей в оптику мне удавалось увидеть что-то непонятное, что-то летающее, что ни я ни коллеги не могли идентифицировать. Опять же, опыт фотографирования объекта, негативный, подсказывает, что тут нужно как то исхитриться. (Я же не просто так пристаю, из абстрактного интереса или увлечённости, мне, прямо таки обидно, вместо вполне контрастной и резкой хрени, видимой глазом, получилось размытое пятно. Кстати, я смотрел на хрень ещё и с помощью прибора ночного видения, через апертурный фильтр, пользуясь им как монокуляром с 4х кратным увеличением, тоже, выглядело всё вполне резко. Что, кстати, тоже наводит на мысли.) 

Может быть именно здесь, при фотографировании неподвижного объекта с минимальной диафрагмой, минимальной чувствительностью и максимальной выдержкой будет максимальный толк? Тем более, если Оно мерцает...  Опять же, если снимать в динамике, мне кажется, что лучше использовать видео, нежили попробовать снять фото... Для той же траектории.
Ещё нюанс, может быть, если техника записывает в формате RAW, попробовать снимать с передержкой, плюс к максимуму выдержки? А потом, при конвертации, попробовать играться с контрастом и теплотой гаммы?

Ещё у меня мысли по поводу поляризационных фильтров. Например, если объектив внутренней фокусировкой, то может быть попробовать, снимая быструю серию, провернуть фильтр, снимая объект под разными углами поляризации? В этом смысл есть?

Что скажете по поводу подобных размышлений?

Ещё вопрос из разряда общих, лично к Вам. Я вчитался немного во всякие уфологические материалы, размещённые на разных сайтах (Такого мощного бреда, в таком количестве, если честно, я не ожидал, и в общем понял, доводы критиков уфологии. Этот сайт, просто таки островок благоразумия, если не обращать внимание на астральных воинов.), мнения по поводу "фиксируемости" НЛО сильно расходятся. Как Вы лично считаете, это маскировка от наблюдателей, и то, что мы изредко видим, например, какой то сбой, или свойство объектов, не связанное с функцией маскировки?

Спасибо.       
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Vik от 29 Декабрь 2009 г., 01:38:37
Ночная съёмка. Например, красивая съёмка салюта, это одно. Длинные выдержки, неподвижная камера. Что бы "шапку" получить. И ещё, ведь съёмка случайна, "на вскидку", на длинных выдержках такие красивые траектории получаются при съёмке с рук на длинном конце... А ведь идентифицировать объект нужно, а не траекторию дрожащих рук.
Ну так... Длительные выдержки само собой подразумевают наличие штатива либо иного способа жесткого крепления фотоаппарата. Есои приходится снимать с рук, то тут уж ничего не поделаешь... надо по-другому выходить из ситуации. Я ж говорил - нельзя дать какие-либо рекомендации, подходящие для всех возможных случаев. Поэтому здесь и зависит больше от личного опыта и мастерства фотографа, а не от методичек. Для каждого случая нужен индивидуальный подход в выборе параметров съемки в заивсимости от того, что хочется получить на выходе. И еще надо не растеряться, быстро и правильно настроить камеру на съемку.

Опять же астрообъекты, это толстая оптика от 300 мм, которую просто так, как ЕДЦ, не потаскаешь, это штатив, это спервыдержки на максимально низкой чувствительности.
Ну и? Никто не заставляет вас таскать с собой все это. Выбор техники зависит прежде всего от поставленных задач. Если задача - мониторинг ночного неба, то тогда стоит сделать выбор в пользу широкоугольника или обычного объектива - ставить в сторонке с сериями длинных выдержек. Можно наловить метеоров, самолетов, а то и чего непонятного.

Опять же, те же самолёты, по расположению огней, по общей компоновке идентифицируются. Резкость нужна хоть какая. Траектория, в смысле НЛО, это, конечно очень важно, в том смысле, что не может самолёт углами летать и вдруг останавливаться... Но, и здесь есть нюанс, например плоскость манёвра относительно наблюдателя, когда, например, военное летает по рельефу, или маневрирует на/от цели, издали кажется, что летел, остановился, потом под острым углом ушёл. Это ж Тарелко!
Это уже вопросы идентификации, а не фотосъемки.

По моему мнению, максимально короткие выдержки, которые сможет позволить аппарат, так же могут быть крайне полезны для идентификации формы объекта.
Максимально короткие, говорите? При ночной фотосъемке? Не боитесь, что на выходе вообще ничего не запечатлится? Здесь уже многое зависит от яркости объекта. Опять же, индивидуально нужно подходить. Подобные обсуждения здесь вести бесполезно, ибо бессмысленно.

Я же не просто так пристаю, из абстрактного интереса или увлечённости, мне, прямо таки обидно, вместо вполне контрастной и резкой хрени, видимой глазом, получилось размытое пятно.
Здесь уже отдельно разбираться нужно. Может, автофокусировка подвела, может у вас вообще на ручной стояло, может выдержка был слишком большой, что объект размылся в движении. Может еще чего.

Ещё у меня мысли по поводу поляризационных фильтров. Например, если объектив внутренней фокусировкой, то может быть попробовать, снимая быструю серию, провернуть фильтр, снимая объект под разными углами поляризации? В этом смысл есть?
Не знаю... Больше слышал и применении цветных. Пробуйте, экспериментируйте. Обнаружите чего интересного - сообщите. Я знаю только о возможности использования поляризационных фильтров при изучении АЯ вне рамок фотосъемки.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Gromozeka от 29 Декабрь 2009 г., 03:24:16
Vik

А что по поводу "маскировки" скажете? Или это бредни и домыслы?

На счёт своих снимков, я в аппарате уверен, как и в режимах съёмки. Объектив наводился на резкость замечательно, руками на бесконечность, перепробовал доступные выдержки, затвор отрабатывал штатно. Глазами резко, в видоискатель резко (аппарат зеркалка), на экранчике размытая хрень, что характерно, верхушки деревьев резко, в ночной монокуляр резко, условия съёмки на фоне пасмурного неба, контрастно. Потом меня отвлекли по делам, когда освободился объекта уже небыло, до этого больше часа висел, с тех пор как мы его заметили, тоесть не тучка и не дым. Памяти в аппарате 64 мега, и она почти полностью заполенна служебной съёмкой, места там было на два кадра в RAWе, фотографии я посчитал браком и стирал, что бы освободить место для более удачных, которых не случилось. Просто не хочу, что бы такая же фигня повторилась. Если сфоткать, то уж что бы каждая заклёпка! Или хотя бы нагло ухмыляющийся гуманоид в иллюминаторе. %)

Говоря про максимально короткие выдержки при ночной съёмке, а оговорился "которые сможет позволить аппарат". У некоторых современных, относительно "попсовых" аппаратов максимальная эквивалентная светочувствительность, с оговорками на качество, может достигать 6400 iso, у очень многих 3200 iso. Да, эти режимы практически нельзя использовать для получения хотя бы сколько нибудь качественных снимков из за шумов, но, если нужно, то они тоже работают. Если объект светящийся, то вполне можно сделать резкий снимок полностью в темноте без "мазни" с рук. Чисто геометрию источников света зафиксировать. Я, собственно об этом.

На счёт поляризаторов - ок. Есть один серый, на штатный полтиннк встаёт, попробую идею. Цветных фильтров нету и мне кажется, что вот это точно баловство, тем более с цифрой, чисто из оптических соображений.

Так же, была идея сфоткать объект через окуляр ПНВ (умею, проходил), если удастся. Только вот нет уверенности что будет мне что то такое столь же долго "позировать", обычно Оно быстро летает... А так, после чтения форумов у меня появилась безумная идея использовать казённый тепловизор в корыстных уфологических целях. %) Но вторая, всё ещё разумная половина мозга подсказала, что ничего не выйдет. Он даёт сверхконтрастную картинку без полутонов, это во первых, и ковырять систему ночного вождения не никто не дозволит, это во вторых и главных. (Кстати, когда читал раздел по криптозоологии еле сдержался, что бы посоветовать всем криптозоологам скинуться на один наблюдательный тепловизор и закрыть идею со снежным человеком радикально).

В общем поляризатор и ПНВ из идей.

И остался вопрос с цифровой камерой. Из которой, как мне кажется, может полуситься толк больший, чем от более свежего фотоаппарата даже с неплохой оптикой. Компактную "мыльницу я, при раздумиях, из планов выкинул, хотя для ношения она лучше всего и может снимать видео тоже.

Собственно ещё один вопрос. Видео с фотоаппарата 640х480 оптический зум х3, 25 кадров/с или видео с цифровой камеры примерно такого же разрешения с зумом х10 и более высоким качеством картинки? Учитывая 8 мегапикселей фотоаппарата, компактность и быстроту включения?

Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Сергей Александров от 29 Декабрь 2009 г., 09:12:45
Видео 640 х 480 - по опыту - практически бесполезно (кроме, опять же, съёмок "в упор"...) - оно даёт общую картинку, но разглядывать на нём сколько-нибудь удалённые объекты - то же самое, что проходить тест Роршаха...

На счёт маскировки - нет, не домысел. Пока - одна из возможных гипотез, в пользу которой можно интерпретировать ряд показаний очевидцев, и немалый ряд. Но, с другой стороны, например, противоракета КБ "Новатор" в момент выхода из шахты не маскируется, однако же она не фиксируется ни глазом, ни видеокамерой при нормальной частоте кадров - при стартовом ускорении в несколько сотен единиц глаз и камера просто не успевают сработать;) Так что здесь нужны определённые эксперименты.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Gromozeka от 29 Декабрь 2009 г., 15:32:08
Сергей Александров

%) Это вы о наших секретных ядрёных зенитках, о ближнем перехвате? Ну так, можно считать, что это выстрел. Мне кажется, что аналогия неуместна, в том смысле, что при выстреле, практически любом, мы снаряд не видим. Даже стрелу из лука, презренные 60 м/с, большая и яркая, и то, в "профиль" выглядит как мелькание, разве что про траектории хорошо видно. При этом после выстрела всегда видны и слышны последствия оного, выделение энергии как никак. Кроме того, если объект не видим или виден неподвижным некоторое время, или, например, относительно медленно перемещается, то какой смысл говорить о быстром старте или выстреле? Как я понимаю, всё бы просто решалось максимально короткими выдержками и к этому бы давно пришли все уфологи разом. Как в очень короткие сроки научились фотографировать спорт и скоростную технику. При этом, качество снимков, что то не сильно улучшается, а снимают летающую неопознанную хрень уже, блин, давно, и заклёпок, что-то нифига не видать... Значит, что то не то. Зная человеческую пытливость и изобретательность, можно предположить, что удачные методы среди энтузиастов расползутся очень быстро. Это касается и обнаружения и фиксации. Значит, прихожу к такому выводу, эффективных методов просто не придумали ещё...

На счёт маскировки... Это первое что на ум приходит. А из этого следует, что мы видим только очень и очень малую часть даже "аварийных". С другой стороны, далеко не всё, что наблюдается похоже на технику...

Короче говоря, мне больше нечего спросить такого. На чём закругляюсь. Буду таскать цифровую видеокамеру. Ну и служебная зеркалка с поляризационным фильтром...
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Vik от 29 Декабрь 2009 г., 20:50:50
А что по поводу "маскировки" скажете? Или это бредни и домыслы?
Да что тут можно сказать? Предположения возможны всякие. Есть гипотезы по «мимикрии НЛО» - в историческом плане и не только и так далее. Но что-либо утверждать здесь было бы некорректно.

На счёт своих снимков, я в аппарате уверен, как и в режимах съёмки. (…) Потом меня отвлекли по делам, когда освободился объекта уже не было, до этого больше часа висел, с тех пор как мы его заметили, то есть не тучка и не дым. Памяти в аппарате 64 мега, и она почти полностью заполнена служебной съёмкой, места там было на два кадра в RAWе, фотографии я посчитал браком и стирал, что бы освободить место для более удачных, которых не случилось. Просто не хочу, что бы такая же фигня повторилась. Если сфоткать, то уж что бы каждая заклёпка!
Кстати, зря… Может быть, эти снимки были ценнее, чем отдельно взятые заклепки крупным планом. Вдруг это особенности проявления НЛО, а значит – определенная технология. Так что вполне вероятно, что вы удалили уникальные снимки )))

Собственно ещё один вопрос. Видео с фотоаппарата 640х480 оптический зум х3, 25 кадров/с или видео с цифровой камеры примерно такого же разрешения с зумом х10 и более высоким качеством картинки? Учитывая 8 мегапикселей фотоаппарата, компактность и быстроту включения?
Опять же, это ваш выбор. Если судить по качеству съемки, то я бы предпочел цифровую камеру (сам снимаю на 96-ю Соньку). Но не всегда получается постоянно таскать с собой и фотоаппарат и камеру. Компактный автомат в кармане – все же лучше для постоянного ношения, чем ничего.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Олень от 29 Декабрь 2009 г., 21:28:45
А что по поводу "маскировки" скажете? Или это бредни и домыслы?
Да что тут можно сказать? Предположения возможны всякие. Есть гипотезы по «мимикрии НЛО» - в историческом плане и не только и так далее. Но что-либо утверждать здесь было бы некорректно.

На счёт своих снимков, я в аппарате уверен, как и в режимах съёмки. (…) Потом меня отвлекли по делам, когда освободился объекта уже не было, до этого больше часа висел, с тех пор как мы его заметили, то есть не тучка и не дым. Памяти в аппарате 64 мега, и она почти полностью заполнена служебной съёмкой, места там было на два кадра в RAWе, фотографии я посчитал браком и стирал, что бы освободить место для более удачных, которых не случилось. Просто не хочу, что бы такая же фигня повторилась. Если сфоткать, то уж что бы каждая заклёпка!
Кстати, зря… Может быть, эти снимки были ценнее, чем отдельно взятые заклепки крупным планом. Вдруг это особенности проявления НЛО, а значит – определенная технология. Так что вполне вероятно, что вы удалили уникальные снимки )))
Согласен с Виктором. Удалять ничего нельзя. Это никогда не поздно сделать. А если какая нибудь "фигня" повторится, - то это уже не фигня. А более удачных фотографий может и не случится никогда.
 НЛО не летают по заказу.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Gromozeka от 30 Декабрь 2009 г., 02:21:34
Vik
Олень

Господа, да я сам раскаиваюсь. Это, у меня от недоумения, первый раз решил запечатлеть, всё вроде нормально, а снимки бракованые... Опять же, служебные снимки трогать нельзя, это принцыпиально... А никакой лабуды, типа "мы с Васей на фоне ..." я никогда не снимаю. Тоесть стереть нечего было... И действительно, что бы хрень "позировала" в течении часа, я думаю, что больше такого у меня не случится. Но! Регулярно наблюдал то, что я для себя называю "шаровые молнии", и вот эту хрень я действительно опасаюсь, быстрые, проворные такие, с рабочего настроения сбивает, опять же. Фотографировать их не пробовал, так как задача нетривиальная (попробую теперь на видеокамеру отснять). Есть так же один пожилой и опытный коллега, который такие светящиеся штуки наблюдал неоднократно в течении многих лет, ветеран новейшей истории. Только почитав кучу (эээ не знаю как назвать) по проблематике НЛО, понял, почему он их "фу" называл. И считал за "хороший знак" с нюансом в том, что, типа, "там чудеса, там леший бродит и русалка в бочке, но кончится хорошо" (почти дословно). Только вот сейчас он на заслуженном отдыхе, при случае попробую его поздравить и посоветовать зайти на этот сайт, если захочет, то, мне так кажется, может пополнить коллекцию вашей "базы знаний" ценными наблюдениями.

Короче говоря, коли группа это дело наблюдает достаточно регулярно, то и шансы зафиксировать есть неплохие. Думаю, что за год, за два, ещё минимум один эпизод будет точно, а видеокамеру уже начал таскать с собой, в кармане куртки хорошо помещается. 

Господа, просто, если это маскировка, и маскировка от нас, случайных наблюдателей, то это несколько меняет дело. Например, если мы сами можем отслеживать наличие линз в окружающем пространстве (есть такие приборы), если мы можем в ряде случаев отслеживать положение взгляда, мониторировать, например, эмоциональное состояние объекта наблюдения, изменение этого состояния, отсеивать из массы объектов, объекты в ажитации, причём, делаем это достаточно простыми методами (для нас, конечно, передовыми) видеонаблюдения... То что говорить, при взаимодествии с высокоразвитой цивилизацией (а я допускаю, что часть из наблюдаемых явлений это, возможно, какая-то транспортная техника), значительно, наверняка более изощрённой в подобных по сути методиках? Значит, подсказывает мне логика, нужно замаскировать наблюдение. Такая коварная хитрость... Что то мне подсказывает, что автоматические станции наблюдения в этом смысле будут весьма полезны... Нужно подумать на эту тему, в том смысле, что системы видеонаблюдения всё больше входят в моду и распостранены повсеместно, и хотя снимают они ограниченные пространства в невысоком качестве, (тоесть ценности мало) под них, например, можно "замаскировать" станцию, которая будет снимать "воздух", не вызывая каких либо особых вопросов у маскирующихся. А есть, например устойчивые "байки", что около некоторых "непростых" объектов достаточно часто наблюдаются "атмосфкрные странности". Идея черевата, но тем не менее, можно подумать.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Сергей Александров от 30 Декабрь 2009 г., 09:30:45
Как я понимаю, всё бы просто решалось максимально короткими выдержками и к этому бы давно пришли все уфологи разом. Как в очень короткие сроки научились фотографировать спорт и скоростную технику.
Всё, к сожалению, не так просто. До недавнего времени нужная техника имела (да, может, и сейчас имеет) не очень большое распространение, а для съёмок спорта нужны ГОРАЗДО МЕНЬШИЕ скорости.

Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Олень от 30 Декабрь 2009 г., 19:44:49
Да. Скорость фотографирования НЛО, оставляет желать лучьшего.(нужна предельно-максимальная скорость фотографирования, по кадрам, так сказать - скорострельный фотоаппарат).
Даже если это будет одно наблюдение, зафиксированное на скоростной фотоаппарат, - то это будет многого стоить.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Gromozeka от 31 Декабрь 2009 г., 02:16:27
Олень

Простите, как понять "предельно максимальная скорость фотографирования"?
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: tehnomag от 23 Апрель 2010 г., 22:14:11
снять двумя фотоаппаратами принцип
объект один дефекты разные непридерешся
к тому же стереофотографию намного сложнее потделать
те будет защита от обвинений в потделке
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: tehnomag от 23 Апрель 2010 г., 22:15:56
а документировать хорошо можно и лажу
вывод обставлять надо так чтобы неотвертелись
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ivan889 от 08 Сентябрь 2010 г., 17:42:26
Лучше установить не видимые глазу камеры

микрокамера (http://007.dmrexpress.ru/besprov_cam.html), миникамера (http://007.dmrexpress.ru/shop/90.html), скрытые камеры (http://007.dmrexpress.ru/new3.php)
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Alsir от 27 Октябрь 2010 г., 22:30:59
Обьёмные и исчерпывющие ответы.
Но обычно мы становимся свидетилями в самый неожиданный момент.
Тут кроме памяти ничего под рукой нет(((
Потом и не верит никто.
Кстати так я и попал сначало на этот форум, а потом и стал друзей привлекать к этой теме.
Вот интересная особенность. сейчас у каждого в кармане телефон с фотокамерой, а я не вижу всплеска.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ZorkiyA от 28 Октябрь 2010 г., 11:38:48
А какой вообще есть смысл в фото и видеосъемке НЛО?, разумеется я не говорю о детальных фотографиях объектов, а фото и ведеосъемку на телефон я вообще не рассматриваю.
Ну летают какие то огоньки по ночному небу и что с того, записывать время?, направление?, характер перемещения?, разве это кто-то будет анализировать, пытаться найти ответ, дать объяснение увиденному? Мы что, лет через 50-100 будем кому то предъявлять факт нарушения воздушного пространства и выяснять что и кто это был?!.
Да, снять загадочный объект это конечно интересно, друзьям показать можно, перед девушкой похвастаться и не больше.
Какой либо полезной, технической информации это не несет, кроме самого факта данного феномена и пищи для мозга.
Чтоб получить более менее интересную, анализируемую информацию одного телефона с камерой мало!
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Сергей Александров от 28 Октябрь 2010 г., 12:37:13
Вот интересная особенность. сейчас у каждого в кармане телефон с фотокамерой, а я не вижу всплеска.
???
Не увидеть не всплеск даже, а взрыв "съёмок НЛО", вызванный распространением цифромыльниц и камер в мобильниках можно только одним способом: поставив соответствующую блокировку в настройках браузера...
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Олень от 28 Октябрь 2010 г., 12:38:33
ZorkiyA, незнаю, кто как, а я согласен с Вами.
В том-то и дело, что просто определять напровление пролёта НЛО и дату, и снять это на камеру, - конечно сейчас уже мало. Но это нужно хотя бы для того, что-бы сопоставить это с обычным запуском. И если действительно это не будет похоже на запуск, атмосферное явление, зонд, кит.фонарики и т.д., а вероятнее всего действительно НЛО, - то это будет просто пустая информация. Поэтому сейчас и обращается вниманаие именно на детали поведения наблюдаемого НЛО. Т.е. их действия, явлений перед появлением, во время наблюдения, во время исчезновения, и после исчезновения др.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Uncle Mike от 28 Октябрь 2010 г., 13:41:53
Э, нет. Классификация объектов, выявление конструктивных особенностей НЛО (если это техногенный аппарат),
выявление особенностей технологических процессов, особенностей динамики и кинематики движения. В этих вопросах фото и видеоматериалы
могут дать большую пользу.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Олень от 28 Октябрь 2010 г., 14:30:42
Михаил, ты чего(?) , это же детали о которых я написал... Но с подробностями.
О подробностях мы уже знаем, о том, что "они" существуют, - тоже знаем.
Сейчас нужно наблюдать за тем, что "они" делают перед тем, как оставить следы с этими подробностями, до их появления, и желательно после того, что "они" оставили после себя.
В базу данных нужно заносить именно сообщения именно с этими данными (проверенными или нет,-  соответствия покажут, - достоверное это сообщение или нет).

P.S. Сколько можно работать с устаревшей, но очень нужной статистикой ?
Э, нет. Классификация объектов, выявление конструктивных особенностей НЛО (если это техногенный аппарат),
выявление особенностей технологических процессов, особенностей динамики и кинематики движения. В этих вопросах фото и видеоматериалы
могут дать большую пользу.
Классификация объектов?  - Это то, что в Бельгии больше всего наблюдалось треугольных НЛО, в Бразилии- несчастных случаев, а в Австралии - похищений ?
Или то, что некоторые конфигурации НЛО над некоторыми территориями наблюдались чаще, чем над другими ?
Или к чему приписывается именно классификация НЛО ?
В статистике ( какой либо), я не заметил никакой классификации, привязанной к какому -то либо объекту.
Все НЛО, присутствуют везде и всегда. Причём всегда во всём своём многообразие. -  (правда многообразие у "них" совсем небольшое)-
- Меньше или больше.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ksreindjer от 28 Октябрь 2010 г., 15:57:34
Вообще-то наблюдение, документирование и исследование НЛО проводится для программы "Дромос", а не только для классификации объектов. И операция "Сурикат" проводится  и для данной программы.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Uncle Mike от 28 Октябрь 2010 г., 16:10:31
>Все НЛО, присутствуют везде и всегда. Причём всегда во всём своём многообразие.
Ничего подобного.
В том то  и дело что важно фиксировать всеми доступными способами неопознанные объекты
в пространстве (по географии), во времени (динамика феномена), и дополнительно учитывать много еще чего.

А картинка (а еще лучше видеокартинка) это всегда хорошо если она получена, поскольку она может нести важную инфу (см. мой пост выше). Причина сомнений непонятна
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Олень от 28 Октябрь 2010 г., 16:44:35
Ох..., мы так и будем фиксировать все эти появления и обыкновенные пролёты НЛО ? - А не выделять из них (сообщений) те, которые указывают на саму природу физического перемещения этих аппаратов ?
Например уплотнения обыкновенного воздуха перед НЛО  при его полёте (светящегося или нет, или просто чёрного, причём ночью), и почему же всё таки вещи, попавшие в его "лучь", - притягиваются к нему ?...
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Олень от 28 Октябрь 2010 г., 17:01:30
.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Uncle Mike от 28 Октябрь 2010 г., 17:08:46
>мы так и будем фиксировать все эти появления и обыкновенные пролёты НЛО ?
Так и будем. В том числе фиксировать. А потом долго анализировать всю статистику, привязывая ее к географии, времени, различным солнечно-земным процессам и тд и тп. И как раз это нам, возможно, поможет ответить на некоторые важные вопросы уфологии.
Вопрос КАК они летают, важный, но не единственный, и быть может не самый главный.

И почему одни изыскания/типы регистраций/и тд могут мешать другим?
Почему видео/фото не могут способствовать постижению механизмов полета? И кто сказал что все
ограничивается только фото и видео. Предмет дискуссии я что-то не понимаю.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Олень от 28 Октябрь 2010 г., 18:03:55
Здрассте.
Михаил, может поговорим завтра.
Вопрос, как "они" летают, вообще-то самый важный, совсем не единственный, - но самый первый.

 

Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Alsir от 28 Октябрь 2010 г., 20:11:10

[/quote]
???
Не увидеть не всплеск даже, а взрыв "съёмок НЛО", вызванный распространением цифромыльниц и камер в мобильниках можно только одним способом: поставив соответствующую блокировку в настройках браузера...
[/quote]

Нет )). Просто видимо привык пропускать сообщения о контакте иноплонетян с Черномырдиным и прочую лабуду мимо себя. Антиспам стоит уже в голове. КП как организация с множеством экспертов в своих рядах просто закопалась бы выявляя потделки от реальных фото и видео матерьялов. Да и не цель в том, ставить в Ютубе клеймо - "просмотрено КП" .
Я не вижу реально интересных кадров съёмок которые меня и мою бабушку просто поставили в тупик.
Етить Христос его на лево - "сказала бы моя бабушка перекрестившись и пошла смотреть третий сезон Секретных матерьялов"
Ну правда - я либо слепой, либо дайте ссылку.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Фагот от 29 Октябрь 2010 г., 11:52:09
Я не вижу реально интересных кадров съёмок которые меня и мою бабушку просто поставили в тупик.

А много ли подобных кадров вы видели за предыдущие годы?

А всплеск в самом деле может не заметить лишь слепой. И материалов куча, от простых "фонариков" до вполне спорных и малообъяснимых съёмок.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ZorkiyA от 29 Октябрь 2010 г., 12:42:20
Классификация объектов, выявление конструктивных особенностей НЛО (если это техногенный аппарат),
выявление особенностей технологических процессов, особенностей динамики и кинематики движения. В этих вопросах фото и видеоматериалы
могут дать большую пользу.
И много вы видели видео и фото материаллов, которые бы дали вам
выявление конструктивных особенностей НЛО,
выявление особенностей технологических процессов, особенностей динамики и кинематики движения.
?
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Uncle Mike от 29 Октябрь 2010 г., 12:59:17
>И много вы видели видео и фото материаллов, которые бы дали вам
Мало, конечно же. Как и вообще крайне мало нормальных видео и фоторегистраций (пожалуй, больше интересной информации, порой, несут рисунки по наблюдениям очевидцев - их все-таки больше). Но пренебрегать ими, как и всеми другими доступными средствами и методами приборных измерений, тем не менее, не стоит.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Педагог от 30 Октябрь 2010 г., 10:13:08
Коллеги!
Если говорить о наблюдениях и характеристиках пролетов, то в качестве эпиграфа можно вспомнить строки из детского стихотворения С. Михалкова «Мамы разные нужны, Мамы всякие важны». Замените слово «Мамы» на «сообщения об НЛО», и все встанет на свое место. На этой ветке уже неоднократно справедливо указывалось, что БД ВЕСТИ НАДО, поскольку она дает возможность сортировать данные по любым параметрам НЛО. Но весь вопрос в том, как это база заполняется. На данный момент можно ответить словами Петра I – «ракообразно»! Многие тратят время на обмен репликами, но никто еще не взял на себя ЛИЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО постоянно вести эту БД, которая была разработана мной и Василием Довгошеем. А ведь только на форуме сообщений об НЛО многие десятки. Вот поле для полезной деятельности. От заполнения такой БД усилиями членов КП и зависят результаты обсуждений, а не наоборот!

Несколько слов по аппаратуре для съемки. Так как Решением Тверского съезда КП на меня возложена кадровая работа, то понятно, что все данные по вступающим в КП поступают ко мне. Так вот, из анкет кандидатов следует, что большинство собирается снимать НЛО в экспедициях именно с телефонов или «мыльниц». Серьезная фото-видеотехника есть у единиц. И прогресса в обозримом будущем в этом направлении пока не видно.

Что касается фото-видеоматериалов, то на этой ветке мнения разделились. С одной стороны правы те, кто считает, что информации о пролетах светящихся точек мало. С другой стороны, прав и Михаил. Если на все фото-видеоматериалы не просто смотреть, а снимать с них соответствующие параметры так сказать в текстовом формате и потом эти параметры вносить в БД, то тогда эти фото-видеоматериалы дадут конкретный результат. Но это будет тогда, когда кто-то из форумчан (членов КП) ВОЗЬМЕТ НА СЕБЯ работу по извлечению указанной информации из фото-видеоматериалов. Полезно, на мой взгляд, создать постоянно действующую группу по этому направлению из 2-3 человек. Тогда будет реально объединить информацию из этих фото-видеоматериалов со статистикой (т.е БД), а, следовательно, и с документированием всего потока сообщений в рамках КП. Таким мне представляется ответ на вопрос, который скрыт в названии этой темы. Остается дело за «малым»: подождать, когда в КП найдутся ОТВЕТСТВЕННЫЕ ЛЮДИ, готовые регулярно тратить время на пополнение БД и «препарировать» фото-видеоматериалы на предмет скрытой информации по динамике и других характеристиках объектов.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Alsir от 30 Октябрь 2010 г., 21:31:16
Педагог>>
Вот к кому стекаются анкеты. ;D
По статистике - смело могу сказать, что 2-3 человека для сбора и обработки маловато. Я незнаю объема поступающей информации. Для начала, а это самый сложный период, нужно время для подгонки  АИС. Потом действительно, этого количества людей будет достаточно.
____
  Я не член КП, хоть таким себя и считаю неформально. Я работаю последние семь лет начальником информационно-аналитическим отделом одной из компаний и имею опыт и базу для сбора и обработки практичиски любобого вида информации. Если такая группа будет организована я согласен оказать любую помощь в работе.
По оборудыванию для съёмок, я полный профан, и да, мыльница.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Alsir от 30 Октябрь 2010 г., 21:45:57
Далее пришло в голову.
Где будет хранится информация. Арендованое место или на домашнем ПК члена КП. А может мы купим мне самый дешовый пакет с сервисами MSQL
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Педагог от 30 Октябрь 2010 г., 21:59:29
Изобретать БД заново не зачем, т.к. разработанная специально предназначена для УФО-тематики. Вопрос хранения информации пока вторичен. Пока желательно создать саму группу, которая будет обрабатывать данные фото-видеосъемок для снятия с них полезной информации
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Fairy от 30 Октябрь 2010 г., 22:08:11
Я не читала всю тему, но по-моему можно заверять базу наблюдений электронной подписью.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Педагог от 30 Октябрь 2010 г., 22:12:25
Об этом вообще пока речь не шла. Лучше прочитать тему...
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Alsir от 30 Октябрь 2010 г., 22:20:11
Вобщем я достаточно регулярно появляюсь на форуме и буду следить за этой темой.
Я просто считал, что такое подразделение существует с самого начала.
Это для меня стимул вступления в КП, т.к. работать постороннему  возможности нет.
Жалко если это пройдёт без меня. Педагог, обработайте мою анкету))))
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Alsir от 30 Октябрь 2010 г., 22:25:00
Снова в догонку.
Скажите - каков процент непринятых в члены КП и чем обычно обусловлен отказ.
Давно хотел спросить!
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Педагог от 30 Октябрь 2010 г., 22:33:29
В Космопоиск принимают всех желающих со званием кандидата в члены. Потом год кандидатского стажа. Если за этот год человек себя никак не проявил, то, по всей видимости, он вступил в нашу органзацию ошибочно. Нам просто "числящиеся" не нужны!
Для вступления желательно ознакомиться с материалами: http://kosmopoisk.org/join.html
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Alsir от 30 Октябрь 2010 г., 23:08:16
Спасибо за ответ.
Если не трудно.
Какой средний возраст, членов КП.
Образование преаблодает техническое скорее всего?
Гуманитарии чем превлечены в движении?
______________-----

Часто замечал на форуме грубые отказы общатся именно от членов КП.
Но и видел подробные ответы на пустые вопросы.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Педагог от 31 Октябрь 2010 г., 08:31:50
Здесь на эти вопросы отвечать не имею права. Не та тема. Если такие вопросы возникают, то нужна отдельная тема и уж точно не в разделах "уфология" или "приборный форум".
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ZorkiyA от 01 Ноябрь 2010 г., 10:28:30
Но пренебрегать ими, как и всеми другими доступными средствами и методами приборных измерений, тем не менее, не стоит.
Конечно же не стоит, вопрос не стоял: "надо или не надо", однозначно надо, вопрос стояк о критерии отбора, какова качества, с какими характеристиками и с какими данными фиксирования считать материал полезный!, а этот критерий отбора должен быть, ведь всем понятно что от звездочки в небе, летящей неизвестно куда, когда и где, толку мало.
На этой ветке уже неоднократно справедливо указывалось, что БД ВЕСТИ НАДО, поскольку она дает возможность сортировать данные по любым параметрам НЛО. Но весь вопрос в том, как это база заполняется.
А если заполнять базу по принципу "википедии"?, а чтобы она была хоть мало-мальски дееспособной, прикрутить к ней автоматические аналитические фильтры, думаю что тут, как это можно сделать лучше  может помочь советом
Я работаю последние семь лет начальником информационно-аналитическим отделом одной из компаний и имею опыт и базу для сбора и обработки практичиски любобого вида информации. Если такая группа будет организована я согласен оказать любую помощь в работе.
Изобретать БД заново не зачем, т.к. разработанная специально предназначена для УФО-тематики. Пока желательно создать саму группу, которая будет обрабатывать данные фото-видеосъемок для снятия с них полезной информации
А где можно увидеть в работе эту самую базу данных?, и как себе представляете съем полезной информации с фото-видеосъемок сделанных на камеры телефонов, нормальные мыльницы, при хорошем освещении хоть что-то показать смогут, да и то я пока даже представить не могу как снимать информацию с фото и видео, в них нет ни оптических спектрометров, ни радио-спектрометров, ни ИК, УФ, гамма, бета, альфа датчиков.
Ну к примеру, сфотографируйте автомобиль на ходу и попробуйте снять его тактико-технические характеристики. Я не говорю что это не возможно, тех. военные специалисты ведь могут приблизительно рисовать ТТХ по фотографиям самолетов, но тут есть известные данные, такие как среда перемещения воздух, а как, в чем и на каких принципах перемещается НЛО нам пока не известно, так что тут по его профилю мало что можно сказать.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Педагог от 01 Ноябрь 2010 г., 10:33:51
ZorkiyA, согласен. Но фильтры и т.п. примочки нужно использовать уже на созданной БД, а пока, к сожалению, вся проблема в ее заполнении, т.е. элементарной набивке данных. Именно в этом пока проблема!
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ZorkiyA от 01 Ноябрь 2010 г., 10:47:18
ZorkiyA, согласен. Но фильтры и т.п. примочки нужно использовать уже на созданной БД, а пока, к сожалению, вся проблема в ее заполнении, т.е. элементарной набивке данных. Именно в этом пока проблема!
Нет, первоначальны, грубы фильтры должны применяться на начальном этапе, перед занесением в базу данных, иначе вы будите из "танка" стрелять по "мухам", а их счесть не перечесть.
Чтобы база заполнялась, она должна быть общедоступна, интуитивно понятна, легка в обращении, функциональна, иметь тех поддержку, заложенный механизм расширения и развития в соответствии с нарастающими требованиями.  
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Педагог от 01 Ноябрь 2010 г., 11:19:12
 ZorkiyA, ты не прав относительно фильтров. Посмотри, пожалуйста, мой доклад о формировании уфологических баз данных: http://kosmopoisk.org/performances/ufodatabases.html . Там Должен быть и рисунок. Если не откроется, то направлю тебе письмом.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Uncle Mike от 01 Ноябрь 2010 г., 11:28:47
Камеры телефонов в подавляющем большинстве случаев не в счет, конечно же. Съем информации - только при участии человека (имею ввиду что автоматизированный алгортимический съем параметров в большинстве случаев крайне затруднителен или невозможен), посредством анализа фото/видео совместно с другими доступными данными от очевидцев с последующей ручной забивкой в базу.
И как частные примеры: Съем информации о кинематических и динамических параметрах все-таки в каких-то случаях возможен, например, при наличии нескольких регистраций из разных точек (когда мы знаем их координаты); возможна оценка угловых скоростей вращения объекта  и тд и тп
Какие-то приближенные оценки спектра можно получить по фото-видео.  
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Педагог от 01 Ноябрь 2010 г., 11:38:26
Миша, вот именно об этом я и толкую. Нужно для начала разработать методику и перечень параметров, которые возможно снимать с фото-видеоматериалов. Может займешься на досуге?
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Uncle Mike от 01 Ноябрь 2010 г., 11:47:33
Хорошо, Александр Борисович. По мере своих возможностей. Постараюсь
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Педагог от 01 Ноябрь 2010 г., 12:00:35
К слову, хорошо бы привлечь и твоих Питерцев, и Витю Гайдучика и Влада Гущу и др. ребят, кто, во-первых, в этом соображает, а, во-вторых, у кого есть техническая возможность "препарирования" этих фото-видеоматериалов. Другими словами, чтобы не работать в одну голову, а создать межрегиональную группу по технической интерпретации фото-видеоматериалов. Я, конечно, имею в виду только те материалы, по которым принято общее мнение, что это не блики, ни пыль, ни птицы, ни насекомые и т.п.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Vik от 01 Ноябрь 2010 г., 21:08:27
Нет, первоначальны, грубы фильтры должны применяться на начальном этапе, перед занесением в базу данных, иначе вы будите из "танка" стрелять по "мухам", а их счесть не перечесть.
Насколько я в курсе, созданная в Космопоиске БД сделана таким образом, что к ней впоследствии можно подключать различные фильтры... Эта возможность предусмотрена, но для начала необходимо наполнение. Так что по приведенному вопросу можно не волноваться.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Педагог от 01 Ноябрь 2010 г., 21:25:46
Витя, спасибо, что подключился. Что ты думаешь по поводу съема конкретных характеристик, например, динамических, с фото-видеоматериалов? Может поможешь Мише из Питера чем сможешь в анализе этих материалов?
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Vik от 01 Ноябрь 2010 г., 21:48:21
По конкретным материалам помогу... Но только по отсеву явного фейка, чтобы не тратить усилия вхолостую.

На Космо-ПРО создан отдельный раздел по сектору медиатехнологий - экспертизе фото- и видеоматериалов. Там можно разбирать и отдельные случаи.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Педагог от 01 Ноябрь 2010 г., 21:55:21
Спасибо, Витя, понял.Только свяжись по этоиу поводу с Питерцами. Хорошо бы еще и помощь Влада
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ZorkiyA от 02 Ноябрь 2010 г., 09:33:37
Насколько я в курсе, созданная в Космопоиске БД сделана таким образом, что к ней впоследствии можно подключать различные фильтры... Эта возможность предусмотрена, но для начала необходимо наполнение. Так что по приведенному вопросу можно не волноваться.
Под первоначальной фильтрацией я имел в виду критерий отбора свидетельств, наблюдений, фото и видео материала, который бы отвечал определенным критерием и соответственно на этом этапе проходила бы первоначальная фильтрация поступающего материала, иначе будут и метеориты и наблюдения Венеры на горизонте, запуск метеорологических баллонов, ракет, пролет болидов, спутников в ночном небе и просто птичек, пролетевших перед объективом, не говоря уже о "плазмоидах" на фото, сделанных с фотовспышкой при снегопаде.
По крайней мере в программах по изучению АЯ, "Недовольство", "Синяя книга", "Сетка", поступали именно так, если вы думаете что все люди проходят обучение в средней школе, изучают физику и астрономию, и способны отличить естественное от аномального то вы оооочень заблуждаетесь.
Большинство обывателей, выйдя из школы, напрочь все забывают.
Чего только стоят фотографии со смазанными мухами, но пытливый ум находит и тут невероятные объяснения, если смазано - значит быстро летело, а еще и размыто!, потому-что в защитном, плазменном облаке! Во как! Ну 100% НЛО.
По поводу БД:    
Как я уже и говорил, БД должна быть общедоступна, как для просмотра так и для внесения данных, по шаблону, после чего данные поступают на рассмотрение. Круг людей, независимых экспертов, оставляют свои рецензии по данному наблюдению, при этом возможно лучше сделать что они  не видели рецензии других для полной независимости, потом главный координатор на основании рецензий консультантов выносит решение по документу и наблюдение либо добавляется в БД, либо в в черны список, который будет использоваться как фильтр, чтоб по нескольку раз не анализировать одно и то-же, может чел будет по 3 раза в месяц одно и тоже писать, а так выйдет отчет о том что данное наблюдение рассматривалось и было отклонено по такой-то причине.    
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Педагог от 02 Ноябрь 2010 г., 09:44:13
ZorkiyA, только это называется предварительной идентификацией
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: necton от 02 Ноябрь 2010 г., 12:47:31
-
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: necton от 02 Ноябрь 2010 г., 12:48:53
Снова всплыла тема БД.. Ну так вот, для тех кто не в курсе, в структуре БД предложенной еще в незапамятные времена, есть классы поступающей информации. Обращаю внимание на пост выше.. так вот, для того, что бы дать заключение Венера это или "снегорпадные плазмойды" - необходимо А) как минимум получить информацию о наблюдений, Б) Исследовать и идентифицировать явление.. Не забывайте, что часть информации поступает весьма в скудном и изуродованном виде и проясняется лишь во время РАССЛЕДОВАНИЯ путем опроса и изучения проб или постановке экспериментов. Но до этого, эта информация лишь сигнал для действии и подготовке экспедиции...

Пускай категория первичной информации набивается -ее можно использовать как материал для начинающих или активных групп, и что важнее всего - для статистики (тот же проект ДРОМОС), то есть, вопроса "Я вступил в КП, быстро давайте мне ответственное задание!" уже как бы и не возникает.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Vik от 02 Ноябрь 2010 г., 20:13:33
Под первоначальной фильтрацией я имел в виду критерий отбора свидетельств, наблюдений, фото и видео материала, который бы отвечал определенным критерием и соответственно на этом этапе проходила бы первоначальная фильтрация поступающего материала, иначе будут и метеориты и наблюдения Венеры на горизонте, запуск метеорологических баллонов, ракет, пролет болидов, спутников в ночном небе и просто птичек, пролетевших перед объективом, не говоря уже о "плазмоидах" на фото, сделанных с фотовспышкой при снегопаде.
А вам не кажется, что неопознанные очевидцами метеориты, ракеты, спутники и т.д. тоже могут быть интересны в рамках общей уфологической статистики? Хотя бы для того, чтобы знать, в чем чаще всего ошибаются люди и учитывать это в дальнейшем при экспертизе сообщений.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Сергей Александров от 02 Ноябрь 2010 г., 23:00:14
А вам не кажется, что неопознанные очевидцами метеориты, ракеты, спутники и т.д. тоже могут быть интересны в рамках общей уфологической статистики? Хотя бы для того, чтобы знать, в чем чаще всего ошибаются люди и учитывать это в дальнейшем при экспертизе сообщений.
Только в том случае, если они опознаны. И заведены в ОТДЕЛЬНУЮ БД.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: Vik от 02 Ноябрь 2010 г., 23:30:21
Только в том случае, если они опознаны. И заведены в ОТДЕЛЬНУЮ БД.
Разумеется )))
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ZorkiyA от 03 Ноябрь 2010 г., 08:19:10
Цитировать
Более полувека уфологических исследований не приблизили нас к разрешению тайны НЛО. Накоплен огромный объем материалов, проведены полевые и статистические исследования, изданы сотни книг. Но... Воз и ныне там...
        Толпы фальсификаторов, доморощенных "исследователей", поклонников фантастических сериалов и фанатиков экзотических учений превратили уфологию в гибрид философии, фантастики и религии. Исследователей, применяющих научный подход в разрешении проблемы НЛО, можно пересчитать по пальцам. И при этом хватит пальцев одной руки.
http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/ : Инопланетные корабли или ошибки наблюдений!
Я считаю что это хороший сайт о том, что люди ошибочно принимают за НЛО, лучше мне не попадалось пока. Это должен знать каждый уфолог и любой интересующийся вопросом. Автор сделал хорошую подборку и работу!
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: necton от 03 Ноябрь 2010 г., 12:31:50
Автор, сделал 50х50.. увы, некоторые случай и эффекты весьма показательны, а некоторые... просто подогнаны под то, что хотелось автору сайта. В свое время, я участвовал в баталии между Андреевым и Шуриновым .. на мой взгляд, у Шуринова было аргументов гораздо больше. Так что не забываем что это сайт все же "антиуфологический"...
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: shadow от 28 Сентябрь 2014 г., 14:39:21
necton, а можно пример "подогнанности"? Мне например статья про "Фэйковые НЛО" понравилась - всё по делу.

Главная проблема "Космопоиска" - закрытость, т.е. что-то делается Just for fun, но никаких результатов за последнее время не выкладывалось.  ни в коем случае не хочу критиковать - в конце концов авторы материалов и исследований будучи авторами оных имеют полное право публиковать их или не публиковать, но вероятность привлечь кого-то более серьёзного, чем очередной школьник/студент с временной тягой к аномальному в такой ситуации крайне низка. Не хватает задокументированных исследований от членов космопоиска, может быть даже в формате фильма.

И тут одно из двух или их нет физически или ими не хотят делиться с общественностью, в случае №2 - просто тогда не на что обижаться, что абстрактная "общественность" не будет делиться с КП "ценными кадрами", оставляя на откуп только "ширпотреб" не нужный ни обществу, ни объединению КП, если говорить на чистоту.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: comkoder от 03 Октябрь 2014 г., 23:24:26
shadow, Вы сами-то поняли, что хотели сказать? Уличить КП, в сокрытии "секретных материалов".
Хотя Вам почти это удалось... Мы все тут летаем на НЛО, синтезируем себе новое тело.

Но... Вы ничего, никому не расскажите... Группа зачистки уже отправлена.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: shadow от 05 Октябрь 2014 г., 17:45:46
comkoder, да я-то понял... Ну вот смотрите - захожу я на форум за "пищей для ума", но её нет. Очень много текстов в разделах "теория" - тут многие готовы писать целые трактаты разной степени вменяемости (на мой скромный взгляд конечно, и вообще - здесь и далее каждое моё слово понимать как ИМХО и не в коем случае не считать "наездом" на организацию в целом)

Возьмём направление имплантов - периодически появляются люди, заявляющие "злые инопланетяне подсадили мне иплант - срочно забирайте меня в супер уфологический центр!", на что ему (резонно) говорят, вам нужен простой хирург, далее много бла-бла-бла, человек исчезает ситуация остаётся в непонятном состоянии - "а был ли мальчик"?

Или вот: http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=6036.0 - казалось бы - интересно, но нет, разве это интересно? Лучше уж в Молебку традиционно съездить... А тут, ну подумешь ямка.. что там такого?

А вот уже из серьёзного: http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=2526.0
при том там главное даже не фундамент непонятно чего, а ПОЛОСТЬ между фундаментами, которая вероятно не вскрывалась. результат... ну вы его знаете - НИЧЕГО.

Искривлённые деревья: я предлагал выкорчевать одно такое дерево и посадить новое, чтобы посмотреть что с ним будет. Примерно то же самое предлагала член Космопоиска - специалист по биологии (не помню ник, к сожалению) только она хотела использовать что-то быстрорастущее - чтобы понять воздействие, так влияющее на деревья до сих пор имеет место быть или уже нет - поговорили и всё, никакого результата (ни положительного, ни отрицательного)

Падение небесных тел: http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4451.0 бла-бла-бла, экспедиции нет. результатов нет.
А вот это вообще интересная штука (видимо уже была?): http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4673.0 результат - как обычно.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ALBA от 05 Октябрь 2014 г., 17:57:10
Да )) Мы говорили про бамбук или нечто подобное из местной флоры. В этом деле из подвижек только это http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=6265.0
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: comkoder от 05 Октябрь 2014 г., 17:57:36
shadow, Ничего нового не рассказали, Это и так всем понятно...
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: призрак от 11 Декабрь 2014 г., 22:46:43
У меня есть идея. Веб-камера, направленная в небо, чтобы вела запись. И видео анализировалось программой, способной зарегистрировать, что-то летит.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ЛУТ от 11 Декабрь 2014 г., 22:53:47
Есть готовая программка http://www.webcamsurveyor.com/ru/
Там можно попробовать  настроить детектор движения  под эту задачу .
А если с вэб-камеры удалить ИК фильтр, то ночью будет реагировать на источник с ИК излучением .
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: призрак от 11 Декабрь 2014 г., 23:22:02
А ещё инфракрасное и ультрафиолетовое излучение. А как удаляется ИК-фильтр?
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ЛУТ от 12 Декабрь 2014 г., 00:05:18
Всё очень просто -  большинство вэб-камер даже разбирать не надо .
Выкручивается объектив .
ИК фильтр с  обратной стороны объектива , отковыриваться любым острым предметом .
Желательно выбирать объектив с возможно малым углом зрения , дело в том что чем больше угол зрения тем меньше заметны пролетающие объекты , и детектор движения не сработает на такую мелочь .
Я вообще заменял на объектив от фотоаппарата , но так получается слишком большое увеличение ( практически телескоп ) угол обзора слишком сужается .
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: призрак от 12 Декабрь 2014 г., 00:21:16
Телескоп - это тоже хорошо. Но где взять по дешёвке все комплектующие?
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ЛУТ от 12 Декабрь 2014 г., 00:43:32
Я покупал старые вэб-камеры на барахолке, практически за копейки , лотерея конечно но в результате почти все оказались рабочими. Объектив подходит от любого фотоаппарата , старая Смена тоже стоит ерунду на барахолках .
Единственная проблема  -  для старых вэб-камер сложно найти драйвера , иногда не возможно .
Драйвер ищется по  коду устройства - http://new-tech.in.ua/tips/110-vid-pid
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: призрак от 13 Декабрь 2014 г., 23:08:35
Хорошо, с зарплаты я пойду покупать. Только я не знаю, где у меня в городе барахолка. И проблема в том, что я живу на втором этаже в пятиэтажке, а рядом растёт дерево, вида никакого. У нас в доме выход на крышу открыт для всех желающих. Но сейчас гололёд, крыша не имеет никакого ограждения, короче, туда лезть сейчас нельзя. Так что на крыше я её не установлю. На балконе тоже из-за отсутствия вида на чистое небо.
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: piton6 от 14 Декабрь 2014 г., 14:50:13
В черте города нет смысла :(
нужна хорошая камера,
с соответствующей оптикой, защитой от внешних воздействий... - значит дорогая ...
нужно питание и интерфейс
соответствующее ПО и хранилище данных
нужно просматривать и анализировать данные

Главное, правильно поставить задачу!!!



Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ЛУТ от 14 Декабрь 2014 г., 15:15:54
Дома можно отработать и обкатать методику и оборудование .
Камеру найти  желательно с разрешением - минимум 640х480 .
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: piton6 от 14 Декабрь 2014 г., 16:07:35
Дома можно отработать и обкатать методику и оборудование .
Камеру найти  желательно с разрешением - минимум 640х480 .

этого добра сейчас море...
Объектив подбирать придётся.
Если камера USB, то шнурок длинным не получится.
Если на улице ставить, придется подумать о термостатировании камеры.

Главное, правильно задачу поставить...

Реально использовать камеру с сетевым интерфейсом (сразу решается вопрос питания и коммуникации). Обязательно с регулируемым объективом, а лучше с возможностью замены.


Что мы желаем получить в итоге???
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: ЛУТ от 14 Декабрь 2014 г., 17:48:47
этого добра сейчас море...
Море обманок -  картинку растягивают в  мегапиксели и пишут что это и есть реальное разрешение, а реально -  матрица меньше 0,3 .

Если камера USB, то шнурок длинным не получится.
Это вообще-то не проблема  - есть недорогие удлинители USB , 5 метров без проблем .


Возможность смены-замены объектива  - решается несложной переделкой .
Схема с матрицей расположены  на одной маленькой плате , и без проблем встраиваются -  например в старый фотоаппарат .

Я повторил что-то подобное http://www.junradio.com/blog/usb_teleskop_iz_vebkamery/2013-06-04-49
Не скажу что очень удобно , с таким углом зрения сложно найти и захватить  летящий объект на небе .
Нужны разные объективы , можно придумать что-то вроде револьверных  - как на старых кинокамерах .
Название: Re: Чем дучше документировать наблюдения?
Отправлено: piton6 от 26 Февраль 2017 г., 19:17:49
Нужно было делать фоторужьё, с прикладом и спусковой скобой. Удобно, практично и т. д. Объективы, Времен СССР,  на блошиных рынках присмотреть... 
или вот sony dev-50v, но дорого.
http://club.foto.ru/forum/39/683332