Автор Тема: Чем дучше документировать наблюдения?  (Прочитано 16274 раз)

Gromozeka

  • Гость
Чем дучше документировать наблюдения?
« : 25 Декабрь 2009 г., 01:30:28 »
Здравствуйте.

Прикладной вопрос в двух частях.
"Над селом фигня летала
Серебристого металла".
В некоторых местах, где работаю, иногда наблюдаю неопознанную мной деятельность на небесах. Какие то свечения, пролёты "светящихся шаров", один раз видел (наконец то!) что то напоминающее транспортное средство (огонёчки горели на тёмном фоне).
В наличии при себе всегда цифровой аппарат для документирования (моих дел по работе, для отчётности), древняя зеркалка, 3 мегапикселя, объектив с фиксированной кратностью, раздолбаный затвор, ручная фокусировка. Снять толком ничего не получилось ни разу, максимум размытое пятно на фоне голубого неба. Совершенно не смешно. Хочу быть полезным мировой уфологии и хотя бы раз нормально и полезно что то задокументировать. Наблюдаю такое дело примерно раз в год, уже группа привыкла к НЛОшкам, перешучиваемся... То есть смысл технику таскать с собой определённый есть.

В личном пользовании имеется зеркальный цифровой аппарат Никон 40D с "китовым" объективом. Так же имеется цифровая видеокамера формата miniDV фирмы Sony. Так же, есть компактный цифровой аппарат на 8 мегапикселей.

Собственно, вопрос номер один. Что с собой взять? Какие материалы будут полезнее, на что лучше получится? Какие режимы выставлять на камерах? или загодя "автомат", что бы только счёлкать? Что посоветуете?

 По весу, лучше компакт, его и в кармане удобно носить, хуже всего зеркалка. Видеокамера в карман лезет свободно, но имеет саморазряд батареи, тоесть для дежурного использования придётся возить с собой зарядку.

Вопрос второй. По методологии съёмки. Если подскажете где почитать, буду благодарен. Что должно быть в кадре, кроме объекта, что бы снимок был максимально информативным.

Спасибо.

Vik

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 740
  • УФОКОМ
    • Уфоком
  • ФИО: Гайдучик Виктор Николаевич
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #1 : 25 Декабрь 2009 г., 06:13:12 »
Ответ 1. Брать нужно то, что вам удобнее и с чем вам привычнее обращаться. По режимам и прочим настройкам - здесь советы можно давать только применительно к отдельному случаю с конкретными условиями. Общих советов вкратце дать невозможно, так как это фактически целый спецкурс по фотосъемке вообще. Тут уже просто надо повышать свой уровень и постоянно практиковаться. Здесь уже различия начинаются с того, дневная это фотосъемка или ночная.

Советов общих можно дать немного в плане пользы для "мировой уфологии".
Во-первых, снимать на пленку предпочтительнее, чем цифрой, ибо негатив имеет статус документального свидетельства.
Во-вторых, помимо фиксации на фото-видео не следует забывать и о ручке с бумажкой, куда нужно тщательно записать остальные параметры наблюдения, которые впоследствии трудно установить по снимку или видеозаписи (это уже см. анкету очевидца). И вот тут очень не помешает наличие в кармане компаса.

Ответ 2. Любая литература по искусству фотографии. У меня лично лежит старенькая Энциклопедия фотографии, из которой я почерпнул в свое время много полезного. Из специфической литературы помнится только брошюра Кузовкина и Непомнящего "В объективе НЛО" (М., 1991) - в сети найти не сложно.
В кадре помимо объекта очень желательно наличие максимального количества стационарных элементов плана (от линии горизонта и т.д.). И желательно сделать максимально возможное количество снимков, а не довольствоваться одни-двумя.

-------------------

По видеосъемке я раньше набросал на этом форуме парочку правил:

1. Снимать необходимо со статичного положения видеокамеры, исключающего ее дрожание. Желательно со штатива. Понимаю, что это зачастую трудновыполнимое условие, но тем не менее… можно прислонять камеру к чему-либо, а не держать в руках.
2. По описанным выше причинам лучше потратить несколько секунд, чтобы перевести фокусировку камеры с автоматического режима в ручной с фокусировкой на бесконечность, чем потом получит в итоге «сенсационный полиморфирующий объект», не соответствующий действительности. Это прежде всего необходимо при условиях ночной съемки.
3. При зуммировании использовать только оптический зум, ни в коем случае не цифровой. Причем превращать всю видеосъемку в многочисленные бесплодные попытки рассмотреть НЛО «под микроскопом» крайне не рекомендуется. Достаточно в начале съемки один-два раза приблизить по максимуму оптическим зумом, а далее снимать панорамно все телодвижения объекта, оставив камеру в статическом положении.
4. Крайне желательно, что во время съемки в кадр попадали стационарные объекты фона (горизонт, строения, деревья, телеграфные столбы и т.д.), относительно которых можно было бы проследить траекторию движения объекта и его примерную угловую скорость.
Вот это тот необходимый минимум, которым должен владеть уфолог, вооруженный видеокамерой.

Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3 228
    • n1l3m.narod.ru
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #2 : 25 Декабрь 2009 г., 09:46:18 »
К сожалению, нормально снять НЛО "автоматом" можно только случайно, либо "в упор", когда уже заклёпки можно пересчитать...
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Gromozeka

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #3 : 25 Декабрь 2009 г., 16:42:35 »
Vik

Спасибо за ответ, рекомендации и наводку на ценную брошюру.
В процессе чтения уже было задумался о приобретении по дешёвке (в связи с моральным устареванием) хорошего плёночного аппарата... Два моих Зенита уже раздолбаны и отправлены на пенсию... Но, честно говоря, передумал. Таскать с собой ещё одну "специальную" зеркалку, например, с теле объективом, ради одной сессии, а ведь должна быть при себе, как бы тяжеловато, кроме того плёнка... Я избаловался уже. У цифры, конечно, зерно в кулак, шумы и т.д., но... Это цифра и у неё есть массивы типа РАВ...

Кроме того, как я понимаю, видеоматериал будет ценнее. Если, конечно, получится. Кадров, как минимум больше... Я правильно понимаю?

В связи с брошюрой вопрос, там дважды упоминается об опасности использования вспышек. Это к чему? Типа, просто так счёлкай, а со вспышкой, мы тебе на орехи накидаем из бластера? Коллега рассказывал, что однажды, несколько лет назад "пощупал" неизвестную летающую хрень каким то своим хитрым лазерным дальномером, который умеет шарики надувные лопать и спички зажигать. НЛО тут же исчез, замера не получилось. Дело было на Байконуре, там, по легендам, кроме вполне рукотворных НЛО, часто бывают какие то другие непонятные штуки. Ну, такого лазера у меня нету, да я бы и не разрешил баловство, но вот, например, если я посмотрю на непонятный мне объект через оптический прицел своей винтовки и профиксю его дальномером, "оно" может быть так сильно против? А если ИК прожектор наведу, может случайно? Или, буду кого нибудь фоткать со вспышкой, а оно, типа, позади себе мерцает для меня не видное... То есть, что мне за что будет? Расстрел на месте, арест с пытками сексуального характера или ещё чего нибудь? Прецеденты есть или это домыслы контактёрские?

Так, про формирование сцены на видео я понял. Вместо блокнотика, как мне кажется, лучше тут же, не "отходя от кассы" взять интервью на камеру у свидетелей, показать экран GPSа, может быть тут же положить на грунт гамма радиометр в нескольких точках, может быть, если аппарат с собой будет, "на нейтроны поохотиться" на камеру, если оно летало неподалёку, и к месту подойти можно... Ну, как получится, короче говоря. Просто, если раньше кто то замечал "хрень" мы отвлекались на неё посмотреть, обменивались шуточками и возвращались к работе, то теперь я хочу это дело задокументировать...

Ещё вопрос.  Упоминается в той брошюре некий деятель, Лучиано Бокконе, в поисках информации о котором я и пришёл на этот форум. Упоминаний везде полно, сочно и авторитетно, а вот методик, списка аппаратуры, режимов и собственно его книжки с фотографиями нигде нету... И похоже, что никто из ссылавшихся её в глаза не видел. Это как? Подскажите пожалуйста, где поискаться.       

Gromozeka

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #4 : 25 Декабрь 2009 г., 16:54:23 »
Сергей Александров

Про заклёпки, это действительно смешно получилось. %) Я, собственно о том, что когда ношу камеру, стараюсь её по умолчанию ставить в автоматическом режиме. Потому, что если снимать что то динамичное, с подхода, то тут важно даже где камера у тебя висит, как ты её выхватываешь из кофра и сколько секунд она включается. Пока я буду ручной режим настраивать, кнопки осознанно тыкать, оно десять раз десант высадит, а не только улететь успеет... При этом, "автомат" в более менее современных камерах своё дело знает. Конечно же, если наблюдение будет хотя бы минуту, я успею и автоматом быструю серию поснимать и ручные корректировки внести.

Vik

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 740
  • УФОКОМ
    • Уфоком
  • ФИО: Гайдучик Виктор Николаевич
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #5 : 25 Декабрь 2009 г., 22:50:50 »
Кроме того, как я понимаю, видеоматериал будет ценнее. Если, конечно, получится. Кадров, как минимум больше... Я правильно понимаю?
Не совсем. Мало кто способен качественно отснять НЛО на видео. По большей части мы имеем дело с маловразумительными съемками. Даже мой один знакомый профессиональный видеооператор, столкнувшись с, на мой взгляд, китайскими фонариками, так и не смог нормально их запечатлеть, из-за чего до сих пор обижен на судьбу )))
Лично я бы при наличии выбора "фото или видео" предпочел бы все же фото, особенно при дальних наблюдениях и ночной съемке. Да и разрешение у последнего побольше.

В связи с брошюрой вопрос, там дважды упоминается об опасности использования вспышек. Это к чему? Типа, просто так счёлкай, а со вспышкой, мы тебе на орехи накидаем из бластера?
Дело в том, что практически 99% снимков НЛО, выполненные с использованием фотовспышки, представляют собой всевозможные блики и прочие эффекты. См., например, - http://www.tula.rodgor.ru/gazeta/636/neveroyat/2003/ . Что приводит к маразматическим ситуациям и спекуляциям. В связи с этим практически любой снимок с чем-то непонятным, не бывшим видимым в момент съемки, выполненный с использованием фотовспышки чуть ли не автоматически считается недостоверным.

Когда-то даже рекомендавались всевозможные методики по фотографированию НЛО и привидений с непременным использованием импульсных вспышек. Естественно, фотографировали они вовсе другое, выдаваемое за желаемое.

Так что, если нет необходимости в использовании вспышки, лучшее ею не пользоваться. Есть знакомые аномальщики, которые принципиально ими не пользуются уже как лет двадцать, отчего многие их аномальные снимки выглядят уже в другом свете.

Так, про формирование сцены на видео я понял. Вместо блокнотика, как мне кажется, лучше тут же, не "отходя от кассы" взять интервью на камеру у свидетелей...
Прежде всего желательно зафиксировать хотя бы по анкете свои показания. Многие просто присылают нам видеоролики и фотографии без сопроводительного текста, наивно полагая, что этого достачно. Наивные... )))

Чтобы к любой фото/видеосъемке отнеслись с максимальной серьезностью, присланный материал должен сопровождаться следующей информацией:
1. Сведения об авторе съемки.
2. Место, дата, время съемки, азимуты наблюдения и прочее.… (полный опрос очевидца)
3. Технические сведения (чем снимали, в каких условиях, при каких настройках и т.д.)
4. Запись в максимально возможном качестве - желательно на изначальном носителе (негатив, кассета, электронные устройства памяти и т.д.). Так что если засняли что-то необычное на цифру, не спешите удалять снимок с карты памяти после перезаписи его на компьютер. Если снимок представляет ценность, серьезные уфологи обычно либо компенсируют стоимость носителя, либо обменивают на новый.
5. Ну и должно, конечно же, быть снять нечто более существенное, представляющее интерес в плане возможности получения ценной дополнительной информации по наблюдавшемуся объекту. За белую точку в ночном небе, снятую дрожащими руками, никому дела не будет. Таких съемок – тысячи, и толку от них нет.

Ещё вопрос.  Упоминается в той брошюре некий деятель, Лучиано Бокконе, в поисках информации о котором я и пришёл на этот форум. Упоминаний везде полно, сочно и авторитетно, а вот методик, списка аппаратуры, режимов и собственно его книжки с фотографиями нигде нету... И похоже, что никто из ссылавшихся её в глаза не видел. Это как? Подскажите пожалуйста, где поискаться.
Все его домагиваются, и ваш покорный слуга - не исключение. Можете и не искать переведенных на русский язык текстов по сети. Не найдете, не вы один пробовали. Меня уверяли, что в советсткое время ходил по рукам самиздатовский перевод его книги, но что-то пока он нигде не всплыл. Есть у меня знакомые, которым в те далекие времена ))) посчастливилось лицезреть оное творение. По их словам, большинство снимков (процентов эдак 80) - явно объяснимые фотоэффекты. Так что не заморачивайтесь на ходящие по сети байки о Бокконе.

---------------------------
П.С. А чем плох автомат при дневной съемке, когда и есть времени только на то, что выхватить да нажать кнопку? Использовать можно, но по обстоятельствам и со знанием дела.

Gromozeka

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #6 : 26 Декабрь 2009 г., 01:31:14 »
Vik

Спасибо, а то я уже подумал, что есть предпосылки орать "воздух" и прятаться в канаву при появлении НЛО. Там же, в брошюре пишут: "Здесь же следует заметить и о применении вспышек. Мы еще не знаем, как реагируют на них те, кого мы снимаем, но нередко это заканчивается плачевно для фотографирующего." и  "Мы категорически не рекомендуем применять вспышки для фиксации НЛО, так как возможны неблагоприятные воздействия с их стороны на операторов. Данное заключение сделано на основании практического опыта одного из авторов, убедившегося в этом лично." Я, собственно и забеспокоился. Опасливость у меня на месте, тем более с совершенно непонятными атмосферными феноменами, но какой либо угрозы от наблюдения пролётов и фотографирования со вспышкой не предпологал. А в "контакты третьего рода", зная человеческую мнительность, внушаемость и фантазёрство, в купе с психическими расстройствами, я не верю.

Ну в обшем на счёт вспышки более менее понятно, я сам таких феноменов могу нафоткать из окна сколько угодно, причём разной формы, просто плюнув при спуске затвора. Удивительно другое, что на это "ведутся", это ведь давно и крепко известный брак снимка при запылении или при тумане. Неужели у журналистов ни одного фотографа нормального не осталось?

По поводу фото/видео, я вот на счёт документирования задумался, когда этот ролик посмотрел http://www.newsland.ru/News/Detail/id/341543/cat/18/?_openstat=ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTsxNTg2MjA2OzQzNzQzNTM7eWFuZGV4LnJ1Omd1YXJhbnRlZQ
Огоньки летающие, висящий неподвижно тёмный объект, очень похоже на то, что я видел своими глазами... Динамика, опять же, а просто фотка, это просто фотка. Светяшийся огонёк в небе на фотке мало кому интересен, как Вы справедливо заметили...

Скажите пожалуйста, этот ролик где нибудь на форуме разбирался? А то есть у меня большое сомнение на счёт многих тамошних эпизодов, очень похоже на компьютерную графику, а один эпизод,  это откровенный лучик от фонарика.

Ещё несколько вопросов по поводу фотографии.

В брошюре есть настойчивые размышления о мерцаниях НЛО и выдержках. Есть какие нибудь более современные рекомендации от опытных людей? Много лет прошло со времени публикации. Может быть есть какие то испробованные, стандартные рекомендации по режимам съёмки?

И по поводу использования фильтров. Сейчас ведь их навалом, каких угодно, тех же поляризаторов, например. Есть какие нибудь рекомендации?

Опять же, по видеокамере. Sony имеет ночной "инфракрасный" режим с подсветкой. Как то с пользой это дело можно использовать?

Vik

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 740
  • УФОКОМ
    • Уфоком
  • ФИО: Гайдучик Виктор Николаевич
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #7 : 26 Декабрь 2009 г., 02:31:25 »
В брошюре есть настойчивые размышления о мерцаниях НЛО и выдержках. Есть какие нибудь более современные рекомендации от опытных людей? Много лет прошло со времени публикации. Может быть есть какие то испробованные, стандартные рекомендации по режимам съёмки?
По "мерцанию НЛО", пожалуй, можно говорить об импульсном излучении НЛО. Группа Рязань-Космопоиск получила в прошлом году уникальный снимок в рамках программы "ИНФРАС" (по пеленгации и фиксации излучающих в ближнем ИК объектов). Там как раз нечто зафиксированное дискретно проявляло себя в небе, что позволило говорить о частоте излучения.

Так что по экспозиции вопрос корректный. Однако общих рекомендаций дать здесь нельзя. Все зависит опять же от конкретных условий съемки. Можно стремиться к наиболее длительным выдержкам, но здесь уже надо заботиться об устранении пересветов и съемке со штатива. При дневной съемке можно выигрывать в длительности выдержки через все большее закрытие диафрагмы... глубина резкости увеличится, но увеличивается и вероятность того, что изображение будет смазано. Так что тут уже больше нужно полагаться на личную практику и понимание того, как работает фотоаппарат.

И по поводу использования фильтров. Сейчас ведь их навалом, каких угодно, тех же поляризаторов, например. Есть какие нибудь рекомендации?
Не слышал об использовании фильтов уфологами и прочими аномальщиками в настоящее время... В эпоху цифры и фотошопа это не столь актуально. Но никто не отзывался против их применения.

Опять же, по видеокамере. Sony имеет ночной "инфракрасный" режим с подсветкой. Как то с пользой это дело можно использовать?
А никак. В цифре матрица и так имеет чувствительность к ИК, даже обрезается специальными фильтрами. Смысла в ИК-подсветке нет, вернее пользы нет. Смысл подсвечивать ближайшие несколько метров? Если перед камерой будут летать всякие мошки-комары и т.п., то вы снова наловите кучу красивых, но бесполезных НЛО. Так что лучше не пользоваться или заклеивать излучающий ИК-диод чем-нибудь непрозрачным.

Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3 228
    • n1l3m.narod.ru
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #8 : 26 Декабрь 2009 г., 10:07:23 »
По поводу вспышек.
Помимо того, что написал Виктор, есть сведения, что на вспышки НЛО реагировали неадекватно. Да, принимая их за враждебное воздействие. Да, сведения противоречивы и не проверены, но... вам очень хочется их проверить на собственной заднице?
Да, гм... откуда ваш коллега взял такой лазер НА БАЙКОНУРЕ? Или, всё-таки, дело было не на Байконуре, а на другом полигоне, несколько восточнее, где такие "игрушки" есть?
А взгляд на НЛО в оптический прицел может привести к тому, что этот глаз будет видеть гораздо хуже, или этого глаза у вас не будет... Прецеденты (к счастью, не фатальные) были в практике "Космопоиска";(

По поводу автоматов.
Беда в том, что снимок НЛО не "в упор" - почти всегда снимок на фоне неба. А снимать небо автоматом - это, в общем-то, лотерея...
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Gromozeka

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #9 : 27 Декабрь 2009 г., 04:02:07 »
Vik

Ещё раз спасибо за ответ.

Но у меня есть восклицание общего характера в результате этой темы:

Парни, у вас чего, нету единой методики? Нет рекомендаций? Нет нормальных методичек, книжек с примерами? Типа если фоткать вот так - получится плохо, если фоткать вот так, то получится хорошо, рекомендуем вот так и вот так, и такую вот технику. Более того, Сергей Александров, и так сказать, старшие коллеги в своей брошюре говорят об опасности съёмки НЛО! Если это действительно так, то должна быть методичка с техникой безопасности, где крупным шрифтом должно быть написано: ФОТОГРАФИРОВАТЬ И НАБЛЮДАТЬ НЛО ОПАСНО! КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИМПУЛЬСНЫЕ ФОТО ВСПЫШКИ, НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛАЗЕРНЫЕ ДАЛЬНОМЕРЫ, НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИБОРЫ НОЧНОГО ВИДЕНИЯ С АКТИВНОЙ ПОДСВЕТКОЙ, НЕЛЬЗЯ НАБЛЮДАТЬ НЛО В ОПТИЧЕСКИЕ ПРИБОРЫ.

Господа дорогие, это просто не серьёзно. К вам на форум заходит заинтересовавшийся человек, спросить чем ЛУЧШЕ фиксировать НЛО. В результате отсыл к вялой и устаревшей брошюрке, где половина про выдержки и светофильтры, и собственно всё, кроме рекомендаций Vik по построению съёмки на видеокамеру полезной информации 0 (ноль). Снимай как хочешь и чем хочешь, ничерта мы тебе не посоветуем. У меня закрадывается подозрение, господа, в серьёзности подхода. Никакой популяризации, никаких толковых материалов, никаких толковых и чётких рекомендаций. Два варианта отгадки. За туеву хучу лет существования уфологии, как отрасли знания, в мире, и за двадцать лет отечественного развития, за годы увлечений вопросом, у вас даже проверенных, работающих методик нет, вам просто нечего посоветовать, вы всё ещё в глухом поиске и сам пока не продвинулись ни на шаг за пределы случайных фотографий... Вторая отгадка. Я почитал следы взаимных перепалок на этом форуме между группами внутри одной, как бы, организации... Может "шифруетесь"? Не хотите выкладывать собственные наработки в открытом форуме? Не, ну бывает такое, только я тогда не понимаю, зачем вся эта суета с фиксацией, анкетами, опросом свидетелей. Для кого исследуете? Для себя самих и пары корешей? Вы же некомерческая организация, вы же не исследователи на грандах, у вас же организация на энтузиазме? Мир - дружба - жевачка во имя нового знания, которое отвергается "официальной" наукой? Или я чего то не понимаю?

И потом мне говорят, что оказывается, в оптику на "тарелки" смотреть нельзя уже... Не дай бог вспышка сработает на автомате, не дай бог мне посмотреть в свой "ночник" с дальномером и ИК подсветкой. Прицел ладно, один глаз, а вот бинокль... А если при ночном вождении в луч ик прожектора попадёт НЛО, то мне, очевидно, вместе с экипажем гарантированный пипец.

Господа, я в глубоком разочаровании. Похоже, что вы что то не то делаете. Беглый взгляд со стороны, поймите правильно, причём, не "воинствующего скептика", а вполне лояльного человека, который с "чертовщиной" сталкивался нос к носу.

P.S. Господа, может быть посоветуете куда обратиться со своими вопросами? Можно в РМ, и можно даже ссылку на англоязычную организацию, если в России всё так плохо. Спасибо.

Vik

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 740
  • УФОКОМ
    • Уфоком
  • ФИО: Гайдучик Виктор Николаевич
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #10 : 27 Декабрь 2009 г., 05:04:51 »
Господа, я в глубоком разочаровании. Похоже, что вы что то не то делаете. Беглый взгляд со стороны, поймите правильно, причём, не "воинствующего скептика", а вполне лояльного человека, который с "чертовщиной" сталкивался нос к носу.
Вот именно... БЕГЛЫЙ ВЗГЛЯД. И этим все сказано. Некоторые опыт встреч с аномальным - это не опыт систематических исследований практического и теоретического плана. Так что давайте оставим эмоции в стороне.

Парни, у вас чего, нету единой методики? Нет рекомендаций? Нет нормальных методичек, книжек с примерами? Типа если фоткать вот так - получится плохо, если фоткать вот так, то получится хорошо, рекомендуем вот так и вот так, и такую вот технику.
Методики чего? Фотографирования? Этому учатся годами и по этому посвящено достаточно литературы, имеющейся в свободном доступе, в том числе и в электронном виде на просторах Интернет. Так что писать еще одну методичку по технике фотосъемки бессмысленно, так как этого хватает и под авторством более профессиональных в этом деле специалистов. Ищите, читайте и... главное - постоянно практкуйте, экспериментируйте, сравнивайте. Прочитав инструкцию по пользованию видеокамерой, вы не станете профессиональным видеооператором вот так сразу.

Если вы говорите о методичке по фотографированию НЛО... то тогда, по вашей логике, следует издать методички по фотографированию клубники, камней, кактусов и т.д. Нонсенс. Чтобы качественно заснять НЛО, нужно владеть техникой съемки на высоком уровне вообще.

Что касается рекомендуемой фото и видеоаппаратуры. Лучшее здесь будет то, что вы освоили на хорошем уровне, чтобы уметь использовать максимум возможностей при случайной встрече с чем-то необычным. Нет смысла в дорогой технике, если все что вы сможете сделать, так это нажать кнопку спуска. Как говрится: нет плохих фотоаппаратов, есть кривые руки. А до техники высокого уровня нужно еще дорасти.

Честно говоря, странно слышать такие упреки от вас. Уместно это прозвучало бы из уст человека, который только месяц как стал обладателем какой-нибудь мыльницы.

Если это действительно так, то должна быть методичка с техникой безопасности, где крупным шрифтом должно быть написано: ФОТОГРАФИРОВАТЬ И НАБЛЮДАТЬ НЛО ОПАСНО! КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИМПУЛЬСНЫЕ ФОТО ВСПЫШКИ, НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛАЗЕРНЫЕ ДАЛЬНОМЕРЫ, НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИБОРЫ НОЧНОГО ВИДЕНИЯ С АКТИВНОЙ ПОДСВЕТКОЙ, НЕЛЬЗЯ НАБЛЮДАТЬ НЛО В ОПТИЧЕСКИЕ ПРИБОРЫ.
И какую методичку вы хотите в случае с неизученными явлениями? Чтобы давать какие-то гарантированные советы, нужно знать все свойства конкретного предмета. Здесь можно посоветовать только следующее: руками не трогать, близко не подходить, камнями не кидаться, а лучше вообще убежать куда-нибудь подальше.

К тому же не все НЛО одной природы, чтобы гарантировать вам единство рекомендаций для всех случаев. Вот, например, на солнце вы не будете же смотреть через телескоп? (если будете, то все дальнейшее рассуждения бессмыслены и можете их не читать) Так вот нет никаких гарантий, что излучение НЛО не будет достаточно мощным, чтобы через оптику повредить роговицу ваших глаз. От неизвестных явлений можно ожидать все что угодно. Тут вам никто ничего гарантировать не сможет. В подобных случаях вы можете действовать только на собственный страх и риск.

Снимай как хочешь и чем хочешь, ничерта мы тебе не посоветуем. У меня закрадывается подозрение, господа, в серьёзности подхода.
А вы считаете, что с вами тут должны возиться и сюсюкаться? С какой стати? Если вы не достигли уровня фотолюбителя (о чем можно подумать по задавамым вопросам с какими-то еще претензиями), то тем более, нет смысла с вами возиться вообще. Я и так трачу на вас некоторое свое личное время из чисто альтруистических соображений. Не умеете фотографировать - не лезьте тогда в это дело, научитесь сначала снимать, а потом уже устраивайте охоту на НЛО.

Если считаете, что методичку для чайников по фотосъемке именно НЛО написать можно и даже необходимо... то что вас мешает заняться этим вопросом лично, а не ждать, пока это когда-нибудь сделает кто-то другой? Привыкли, понимаешь, пробивать на "слабо"...

Не хотите выкладывать собственные наработки в открытом форуме? Не, ну бывает такое, только я тогда не понимаю, зачем вся эта суета с фиксацией, анкетами, опросом свидетелей. Для кого исследуете? Для себя самих и пары корешей? Вы же некомерческая организация, вы же не исследователи на грандах, у вас же организация на энтузиазме?
Ну если не понимаете, это уже ваши проблемы. Попробуйте на досуге подумать над возможными причинами того, что не всегда следует в открытую выкладывать отдельные наработки. А причин будет порядочное количество.

P.S. Господа, может быть посоветуете куда обратиться со своими вопросами? Можно в РМ, и можно даже ссылку на англоязычную организацию, если в России всё так плохо. Спасибо.
К специализированной литературе по фото- и видеосъемке, к профессиональным фотографам, на серьезные форумы фотографов.
Всегда пожалуйста.
Всего наилучшего.

Gromozeka

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #11 : 27 Декабрь 2009 г., 07:21:51 »
Vik

Спасибо Вам, что Вы отвечаете на мои вопросы, учитывая общую активность участников на этом форуме, Ваши оперативные и содержательные ответы нечто выделяющееся. Пожалуйста, не обижайтесь на мою критику, если такое слово подходит, это взгляд стороннего человека "не в теме".

Ещё раз поясню актуальность проблемы, которая, надеюсь, для Вас банальна. Как Вы справедливо заметили, НЛО очень разные бывают, и при "бытовом" фотографировании, съёмке на видео, результаты которые можно найте в свободном доступе, мягко говоря, далеки от идеала. Какие там "заклёпки", банально резких, вразумительных кадров по пальцам и то, по отзывам подделки. Смазаные кадры, откровенный брак снимка, пересвет, недодержка, случайное запечатление артефакта, который не был виден невооружённым взглядом. Если подходить с обычными критериями качества, то кадр в помойку. При этом, выясняется, что на фото может оказаться совсем не то, что видно просто глазами. При этом, в литературе, которую Вы же мне и посоветовали, пишут про мерцание с некой частотой, про какие то спины каких то вращающихся объектов. А это, уважаемый, очень толстая специфика. И я Вас пытаюсь спросить именно об этой специфике. А Вы меня к пособиям по фотографированию клубники отсылаете и подразумеваете, что я полный дилетант фотографии, и в целом болван. Да, блин, признаюсь, я полный дилетант в фотографировании объектов, которые не просто светятся, а, оказывается, ещё как то там вращаются и мерцают с высокой частотой, изменяя спектр. При этом Вы тонко намекаете, что Вы это дело фоткать умеете, но в открытую не скажете, типа ноу-хау для посвящённых. И ещё остроумно советуете мне же написать методичку по фотографированию НЛО "для чайников". Я, уважаемый, могу написать приличную методичку по документированию того, с чем мне приходится работать, получение изображений (в том числе и видео) приемлемого качества которые будут нести исчерпывающую информацию для экспертов, в частности и за это мне деньги платят. Любительской фотографией я уже двадцать лет занимаюсь, и видео около семи лет успешно пользуюсь. А по фотографированию клубники книжки в два пальца толщиной пишут, не то, что какие то там "методички для чайников", "macro photography" называется, частный случай, и рекомендации по режимам и оборудованию дают всем кому не попадя для получения наилучшего результата... А у вас на Русском языке по фотографированию НЛО есть предложить маловразумительную брошюру 1991 года издания и отсылание к "серьёзным форумам фотографов". Это не на "слабо", уважаемый, это просто недоумение такое. Ну, нет вразумительных рекомендаций, нет популяризации методов, будете и дальше получать вместо приличных фото и видео материалов бракованную мазню от энтузиастов.

Ещё раз спасибо, что альтруистично потратили время на общение со мной. Не сердитесь, пожалуйста.

Vik

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 740
  • УФОКОМ
    • Уфоком
  • ФИО: Гайдучик Виктор Николаевич
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #12 : 28 Декабрь 2009 г., 01:25:06 »
Ещё раз поясню актуальность проблемы, которая, надеюсь, для Вас банальна. (…) Ну, нет вразумительных рекомендаций, нет популяризации методов, будете и дальше получать вместо приличных фото и видео материалов бракованную мазню от энтузиастов.

А я вам поясню настоящую проблематику, касающуюся непосредственно темы. Ибо, как вижу, вы не совсем ее понимаете. Перед уфологами не стоит непосредственная задача получения качественных снимков и съемок НЛО. Это сопутствующий элемент, но далеко не первостепенный. Из непосредственных задач – идентификация наблюдавшихся очевидцами объектов, поиск среди них еще неизвестных науке явлений и объектов, попытки исследования природы последних на соответствующем научном и техническом уровне.

1. По идентификации. От «бракованной мазни» все равно не избавиться, сколько методичек ни пиши. Наблюдения НЛО случайны, и также случаен уровень владения фото-видеосъемкой у случайных очевидцев. А целенаправленная «охота» подготовленных энтузиастов имеет низкий КПД, ибо шансы встретиться с «истинным НЛО» достаточно маловероятны и не пропорциональны прилагаемым усилиям.
Отсюда ставится задачи:
а) При работе с тем что есть (показаниями очевидцев) – важно собрать максимально подробные сведения и наиболее соответствующие объективности. Показаний очевидца не заменяют присланные им фотографии или видеосъемка, они могут лишь дополнить их. Отсюда задача создания максимально корректной методики фиксации показаний очевидцев. Есть опросные анкеты, создается система подготовки исследователей (в рамках объединения – на ресурсе Космо-ПРО).
б) При работе с потоком поступающей информации возникает необходимость в методике идентификации наблюдавшихся объектов и явлений в случае с «лже-НЛО», то есть поддающихся отождествлению. Это же касается поступающих фото и видеоматериалов, независимо от их качества.

2. По отсеву «мусора» и отбору действительно интересных в рамках темы случаев. См. п. 1б. Сопутственно – разработка соответствующих критериев, классификационной системы, создания баз данных и т.д.

3. По исследованию. Здесь уже роль главной скрипки в оркестре играют проблемы анализа просеянного материала, выработка рабочих гипотез и теорий, методик по их практической проверке, поиска и/или разработки соответствующей приборной матчасти.

Как видите, есть большое количество требующих решения первостепенных задач и проблем, нежели менее актуальная проблема создания методики художественной съемки НЛО. Красивые картинки нужны прессе, нам же нужны статистические и технические данные. Так что для фотосъемки во время работы, например, в полевых условиях, должны привлекаться профессиональные фотографы или фотолюбители, обладающие необходимым для этого уровнем. Задача подготовки фотографов и видеооператоров не является уфологической. Да и не каждый может быть ими, равно как не каждый может или хочет быть трактористом или физиком-ядерщиком. Но каждый из уфологов волен самостоятельно повышать свой уровень по тому же фотомастерству. Но еще раз повторюсь, это не является задачей при общей подготовке.

А у вас на Русском языке по фотографированию НЛО есть предложить маловразумительную брошюру 1991 года издания и отсылание к "серьёзным форумам фотографов". Это не на "слабо", уважаемый, это просто недоумение такое.

Ну извините, это единственное, что мне было известно в рамках ваших запросов. Вы спросили – я ответил. По вразумительности – это уже другой вопрос. Ну и есть где-то отдельные статьи, но я бы их не назвал методиками, а скорее проблемного характера.

В рамках вашего интереса по фотоохоте на НЛО могут быть лишь отдельные советы с нашей стороны. Так как большинство наблюдений случается в темное время суток, то и обратить внимание в первую очередь следует на особенности ночной фотосъемки, включая съемку астрообъектов, спутников, световых явлений, фейерверков и салютов и т.д. Если наблюдается точечный светящийся объект, движущийся по небу, то может быть будет наиболее важным сфотографировать траекторию полета на максимально длительных выдержках, особенно если она не прямолинейная. Потренироваться можно на самолетах )))

------
П.С. Хотя, возможно, по мотивам данной беседы и может быть что-нибудь написано  :)

Gromozeka

  • Гость
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #13 : 28 Декабрь 2009 г., 19:28:37 »
Vik

Спасибо за ответ.
Ну может потихоньку и напишите? По метериалам форума. Может кто то ещё присоединится. Пока Вам не надоест, может и тему успеем осветить.
 
Ну так вот. Вот тут начинаются нюансы, постольку, поскольку началась конкретика. Ночная съёмка. Например, красивая съёмка салюта, это одно. Длинные выдержки, неподвижная камера. Что бы "шапку" получить. Опять же, фейерверки на красивых фотках выглядят отнюдь не так, как это выглядит глазами.  И ещё, ведь съёмка случайна, "на вскидку", на длинных выдержках такие красивые траектории получаются при съёмке с рук на длинном конце... А ведь идентифицировать объект нужно, а не траекторию дрожащих рук. Это ведь не для красоты, точки с геометрией нужны, если я не ошибаюсь в своём понимании опознания цели. Опять же астрообъекты, это толстая оптика от 300 мм, которую просто так, как ЕДЦ, не потаскаешь, это штатив, это спервыдержки на максимально низкой чувствительности. 

Опять же, те же самолёты, по расположению огней, по общей компоновке идентифицируются. Резкость нужна хоть какая. Траектория, в смысле НЛО, это, конечно очень важно, в том смысле, что не может самолёт углами летать и вдруг останавливаться... Но, и здесь есть нюанс, например плоскость манёвра относительно наблюдателя, когда, например, военное летает по рельефу, или маневрирует на/от цели, издали кажется, что летел, остановился, потом под острым углом ушёл. Это ж Тарелко! Если издали и ночью, наблюдатель на возвышенности, если влажность небольшая, то звука особого может и не быть.
По моему мнению, максимально короткие выдержки, которые сможет позволить аппарат, так же могут быть крайне полезны для идентификации формы объекта. В этом смысле полезны стабилизаторы, светлая оптика и (да, шумы в кулак размером) максимальная чувствительность матрицы.
А траекторию, как Вы справедливо заметили в своих рекомендациях выше, лучше всего отслеживать на видео съёмке при небольшой кратности зума и захвате неподвижных, стационарных объектов. Точно так же определяется угловая скорость и угловые размеры в динамике.

Меня (шкурный интерес) больше интересует, если честно, не ночная съёмка светящихся объектов, а дневная.  Именно днём, в период активности, при работах, наблюдении, осмотре окрестностей в оптику мне удавалось увидеть что-то непонятное, что-то летающее, что ни я ни коллеги не могли идентифицировать. Опять же, опыт фотографирования объекта, негативный, подсказывает, что тут нужно как то исхитриться. (Я же не просто так пристаю, из абстрактного интереса или увлечённости, мне, прямо таки обидно, вместо вполне контрастной и резкой хрени, видимой глазом, получилось размытое пятно. Кстати, я смотрел на хрень ещё и с помощью прибора ночного видения, через апертурный фильтр, пользуясь им как монокуляром с 4х кратным увеличением, тоже, выглядело всё вполне резко. Что, кстати, тоже наводит на мысли.) 

Может быть именно здесь, при фотографировании неподвижного объекта с минимальной диафрагмой, минимальной чувствительностью и максимальной выдержкой будет максимальный толк? Тем более, если Оно мерцает...  Опять же, если снимать в динамике, мне кажется, что лучше использовать видео, нежили попробовать снять фото... Для той же траектории.
Ещё нюанс, может быть, если техника записывает в формате RAW, попробовать снимать с передержкой, плюс к максимуму выдержки? А потом, при конвертации, попробовать играться с контрастом и теплотой гаммы?

Ещё у меня мысли по поводу поляризационных фильтров. Например, если объектив внутренней фокусировкой, то может быть попробовать, снимая быструю серию, провернуть фильтр, снимая объект под разными углами поляризации? В этом смысл есть?

Что скажете по поводу подобных размышлений?

Ещё вопрос из разряда общих, лично к Вам. Я вчитался немного во всякие уфологические материалы, размещённые на разных сайтах (Такого мощного бреда, в таком количестве, если честно, я не ожидал, и в общем понял, доводы критиков уфологии. Этот сайт, просто таки островок благоразумия, если не обращать внимание на астральных воинов.), мнения по поводу "фиксируемости" НЛО сильно расходятся. Как Вы лично считаете, это маскировка от наблюдателей, и то, что мы изредко видим, например, какой то сбой, или свойство объектов, не связанное с функцией маскировки?

Спасибо.       

Vik

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 740
  • УФОКОМ
    • Уфоком
  • ФИО: Гайдучик Виктор Николаевич
Re: Чем дучше документировать наблюдения?
« Ответ #14 : 29 Декабрь 2009 г., 01:38:37 »
Ночная съёмка. Например, красивая съёмка салюта, это одно. Длинные выдержки, неподвижная камера. Что бы "шапку" получить. И ещё, ведь съёмка случайна, "на вскидку", на длинных выдержках такие красивые траектории получаются при съёмке с рук на длинном конце... А ведь идентифицировать объект нужно, а не траекторию дрожащих рук.
Ну так... Длительные выдержки само собой подразумевают наличие штатива либо иного способа жесткого крепления фотоаппарата. Есои приходится снимать с рук, то тут уж ничего не поделаешь... надо по-другому выходить из ситуации. Я ж говорил - нельзя дать какие-либо рекомендации, подходящие для всех возможных случаев. Поэтому здесь и зависит больше от личного опыта и мастерства фотографа, а не от методичек. Для каждого случая нужен индивидуальный подход в выборе параметров съемки в заивсимости от того, что хочется получить на выходе. И еще надо не растеряться, быстро и правильно настроить камеру на съемку.

Опять же астрообъекты, это толстая оптика от 300 мм, которую просто так, как ЕДЦ, не потаскаешь, это штатив, это спервыдержки на максимально низкой чувствительности.
Ну и? Никто не заставляет вас таскать с собой все это. Выбор техники зависит прежде всего от поставленных задач. Если задача - мониторинг ночного неба, то тогда стоит сделать выбор в пользу широкоугольника или обычного объектива - ставить в сторонке с сериями длинных выдержек. Можно наловить метеоров, самолетов, а то и чего непонятного.

Опять же, те же самолёты, по расположению огней, по общей компоновке идентифицируются. Резкость нужна хоть какая. Траектория, в смысле НЛО, это, конечно очень важно, в том смысле, что не может самолёт углами летать и вдруг останавливаться... Но, и здесь есть нюанс, например плоскость манёвра относительно наблюдателя, когда, например, военное летает по рельефу, или маневрирует на/от цели, издали кажется, что летел, остановился, потом под острым углом ушёл. Это ж Тарелко!
Это уже вопросы идентификации, а не фотосъемки.

По моему мнению, максимально короткие выдержки, которые сможет позволить аппарат, так же могут быть крайне полезны для идентификации формы объекта.
Максимально короткие, говорите? При ночной фотосъемке? Не боитесь, что на выходе вообще ничего не запечатлится? Здесь уже многое зависит от яркости объекта. Опять же, индивидуально нужно подходить. Подобные обсуждения здесь вести бесполезно, ибо бессмысленно.

Я же не просто так пристаю, из абстрактного интереса или увлечённости, мне, прямо таки обидно, вместо вполне контрастной и резкой хрени, видимой глазом, получилось размытое пятно.
Здесь уже отдельно разбираться нужно. Может, автофокусировка подвела, может у вас вообще на ручной стояло, может выдержка был слишком большой, что объект размылся в движении. Может еще чего.

Ещё у меня мысли по поводу поляризационных фильтров. Например, если объектив внутренней фокусировкой, то может быть попробовать, снимая быструю серию, провернуть фильтр, снимая объект под разными углами поляризации? В этом смысл есть?
Не знаю... Больше слышал и применении цветных. Пробуйте, экспериментируйте. Обнаружите чего интересного - сообщите. Я знаю только о возможности использования поляризационных фильтров при изучении АЯ вне рамок фотосъемки.

 

Поддержка форума: Marconi