Автор Тема: Насколько НЛО внеземное?  (Прочитано 61872 раз)

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 3 228
    • n1l3m.narod.ru
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #210 : 07 Февраль 2011 г., 08:44:07 »
В раннем детстве человек ничего не придумывает....
Но вы-то не находитесь в этом светлом периоде жизни?

И я не знаю ни одного примера из мира науки, когда ошибки приводили к трагедиям.
Это означает только то, что вы "страшно далеки" от науки - любой, как метода познания, так и общественного института...

...Только как можно полностью изменить смысл «научного подхода», переставив эти методологии местами – тайна сия великая.
Но вы же это сделали...

Я никогда не жаловался, что мой мир не пересекается с чем-то там…
Да?

Вовсе неспроста xy (наука) и yz (религия) имеют общую координатную ось «y» – веру.
Учёный может верить во что угодно, ибо человек несовершенен и несвободен от общества, в котором живёт. Но к науке это не имеет никакого отношения.

Про «систематическое объединение» промолчим, ибо сие не главное
Именно как раз ЭТО - главное.

Объективно достоверные сведения и знания – уже пахнет жареным.
на костре инквизиции?

ненавистного классика, от которого вы шарахаетесь как от чумы.
Вы меня с кем-то спутали... Может со своим отражением в зеркале?

А. Гордон  – всего лишь журналист, 95% эфирного времени молчаливо сидит в кресле, дымит сигаретой, пьёт сок, и слушает…
А так же предлагает и формулирует тему, задаёт наводящие вопросы и монтирует снятый материал, дабы полученный результат соответствовал ЕГО представлениям о теме. Я не скажу, что его представление о теме не меняется в процессе работы, но изначально оно ИМЕЕТСЯ. А уж насколько оно адекватно теме...
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

GreyHeaded

  • Гость
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #211 : 07 Февраль 2011 г., 12:25:58 »
И я не знаю ни одного примера из мира науки, когда ошибки приводили к трагедиям.
Это означает только то, что вы "страшно далеки" от науки - любой, как метода познания, так и общественного института...
По долгу службы постоянно общаюсь с несколькими десятками докторов и сотней кандидатов наук, так что «страшно близок» к теме, и поэтому беру на себя смелость утверждать, что никто из нормальных и психически здоровых ученых (людей) не подвержен истерикам и припадкам по поводу несоответствия их картины мира реальности.

Цитата: GreyHeaded
...Только как можно полностью изменить смысл «научного подхода», переставив эти методологии местами – тайна сия великая.
Цитата: Сергей Александров
Но вы же это сделали...
Утверждение, не подкрепленное видимостью аргументации. В научных кругах, к вашему сведению, такой стиль «общения» и «диалога» характерен только для гуманитариев. Технари сразу морщатся и воротят нос.

Цитата: GreyHeaded
Я никогда не жаловался, что мой мир не пересекается с чем-то там…
Цитата: Сергей Александров
Да?
Да.

Цитата: Сергей Александров
Учёный может верить во что угодно, ибо человек несовершенен и несвободен от общества, в котором живёт. Но к науке это не имеет никакого отношения.
А ученый – не человек? Науку делают люди, которые тоже несвободны от общества, как и все остальные. Где они были до тех пор, пока не остепенились? Дома, в школе, институте,… Научные мужи  живут не на другой планете, а в нашем несовершенном обществе, и перенимают от него все болезни массового сознания.

Цитата: Сергей Александров
Именно как раз ЭТО - главное.
Еще раз (повторение – мачеха учения): Про «систематическое объединение» промолчим, ибо сие не (самое) главное. Систематическое объединение фактов и теоретических построений непосредственно вытекает из принципа Рационализма, является его второй-третьей производной. Поскольку ни одно сложное явление невозможно описать единственной причиной-следствием, терминами больше-меньше и пр., возникает необходимость создания на физико-математическом языке сложной комплексной (системной) модели. Предлагаю оставить этот бесплотный спор по методологии современной науки, ибо даже профессионалы-философы в этом предмете не всегда находят общий язык.

Цитата: GreyHeaded
Объективно достоверные сведения и знания – уже пахнет жареным.
Цитата: Сергей Александров
на костре инквизиции?
«Жареные факты» (горячие) – термин желтой прессы. То что способно привлечь внимание, заинтересовать читателя-зрителя. Инквизиция тут ни причем.

ненавистного классика, от которого вы шарахаетесь как от чумы.
Цитата: Сергей Александров
Вы меня с кем-то спутали... Может со своим отражением в зеркале?
Вы писали?
«Чтобы не возникало идеологических отторжений, нижеследующее определение (научности, GH) не принадлежит ни К.Марксу, ни В.И.Ленину,… взято из абсолютно аполитичной энциклопедии Брокгауза и Эфрона…»
http://kosmopoisk.org/performances/scientific_bases.html
Я не принадлежу к идеологическим сторонникам Маркса-Энгельса-Ленина, и даже к сочувствующим не отношусь. Однако вынужден признать, что по вопросам методологии научного и материалистического познания мира они написали фундаментальные работы, не потерявшие актуальность и в наши дни. Что называется, не для среднего ума. Конечно история бежит вперед, и философия науки за последние пол века тоже ушла за горизонт, охватив кибернетику, информатику, генетику, эвентологию и прочие разделы современного знания, неизвестного классикам.  Боюсь, что читатели данного форума нас не поймут (в любом смысле слова), если вместо разговоров об НЛО мы начнем рассуждать о свободе воле в квантовой физике, информационной несократимости биологических машин и моделировании сознания в кибернетике.

Цитата: Сергей Александров
А так же предлагает и формулирует тему, задаёт наводящие вопросы и монтирует снятый материал, дабы полученный результат соответствовал ЕГО представлениям о теме. Я не скажу, что его представление о теме не меняется в процессе работы, но изначально оно ИМЕЕТСЯ. А уж насколько оно адекватно теме...
У всех без исключения имеется изначальное представление о предмете. Если посреди научной лекции перед слушателями выскочит черт, то его объявят студенческой шуткой. Если явится Дева Мария, то начнут искать в воздухе распыленные галлюциногены и измерять электромагнитное поле. НЛО, влетевший в форточку, будет засчитан за шаровую молнию. И так далее. Аналогичные явления во время церковной службы будут интерпретироваться совершенно иначе.
 Передача А. Гордона отражает не только его представления о теме, а также режиссера программы и руководства TNT. В ряде выпусков мы могли наблюдать за диалогом и даже спором людей, которые отстаивают противоположные точки зрения (философы, историки, политики, религиозные деятели). По вопросам поиска внеземных цивилизаций в рамках SETI достойных оппонентов по-видимому не нашлось.
« Последнее редактирование: 07 Февраль 2011 г., 12:42:14 от GreyHeaded »

GreyHeaded

  • Гость
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #212 : 07 Февраль 2011 г., 12:45:32 »
Уважаемый GreyHeaded, проблема уфологии заключается в том, что даже на очевидные казалось бы факты, нет однозначных ответов. Вы очень красиво расписали "космические сценарии", всё там правильно, но что делать с описаниями очевидцев, которых немало, где НЛО управляются примитивными "рычагами", имеют на корпусе заклёпки и иллюминаторы, как на "Наутилусе" Жюля Верна, человекоподобные "пилоты" частенко одеты в скафандры серебристого цвета, как в старых бюджетных нф - фильмах, от всего этого за версту прёт дешёвовой бутафорией, только при чём здесь космос? :)
Может быть несколько объяснений:
1. Свидетель все придумал, насмотревшись и начитавшись фильмов, книг и форумов.
2. Пришельцы создали образ корабля и все остальное исключительно в голове свидетеля. Не путать с бредом и галлюцинациями.
3. Пришельцы физически замаскировались, позаимствовав образы из головы свидетеля.
4. Свидетель столкнулся с явлением, далеко выходящим за рамки человеческого понимания. Его разум и сознание подобрали картинку, наиболее адекватную (как ему кажется) наблюдаемому явлению.
5. Другое.
« Последнее редактирование: 07 Февраль 2011 г., 13:01:47 от GreyHeaded »

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 3 228
    • n1l3m.narod.ru
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #213 : 07 Февраль 2011 г., 13:13:20 »
По долгу службы постоянно общаюсь с несколькими десятками докторов и сотней кандидатов наук... никто из нормальных и психически здоровых ученых (людей) не подвержен истерикам и припадкам по поводу несоответствия их картины мира реальности.
Да... Эк же вам не повезло в жизни... Ну, такие, значит, "учёные"... Или - что более вероятно, но и более для вас обидно - так они с вами общаются...

Утверждение, не подкрепленное видимостью аргументации.
редукционизм и эволюционизм В ВАШЕЙ трактовке противоречат друг другу, а главное - противоречат теории систем. Ещё раз подчёркиваю - НЕ редукционизм и эволюционизм сами по себе, а В ВАШЕЙ ТРАКТОВКЕ.
Ставить знак равенства между "естественными" и "природными" причинами событий правомерно только в ОЧЕНЬ ГЛУБОКОЙ И ОБЩЕЙ постановке вопроса. Которая в данной тематике, как показала практика, контрпродуктивна.


Да.
Значит, показалось... Вы меня успокоили.

Еще раз (повторение – мачеха учения): Про «систематическое объединение» промолчим, ибо сие не (самое) главное. Систематическое объединение фактов и теоретических построений непосредственно вытекает из принципа Рационализма, является его второй-третьей производной.
Это - ВАША точка зрения. Вы имеете на неё право. Но она, увы, неправильная... Более того - методологически вредная!

«Жареные факты» (горячие) – термин желтой прессы.
Ну так не употребляйте понятийный аппарат "жёлтой прессы" от своего имени...

Вы писали?
Я писал. Я, правда, ни в микроскоп, ни при помощи других оптических приборов не вижу здесь ни "ненависности", ни "шараханья как от чумы". Но я вынужден оговаривать такие вещи, ибо люди меня слушают РАЗНЫЕ - иначе я бы ленинским определением, возможно, и ограничился.

Боюсь, что читатели данного форума нас не поймут (в любом смысле слова), если вместо разговоров об НЛО мы начнем рассуждать о...
Не поймут. И я тоже не пойму - ветка-то, всё-таки, про НЛО, а правила форума желательно соблюдать...

Передача А. Гордона отражает не только его представления о теме, а также режиссера программы и руководства TNT. ... По вопросам поиска внеземных цивилизаций в рамках SETI достойных оппонентов по-видимому не нашлось.
Чьи конкретно - Гордона, руководства ТНТ, его владельцев или ещё кого-то - представления отражает данная передача - вопрос интересный, но сейчас, в силу её давнего закрытия, не очень актуальный. А вот на счёт "не нашлось достойных оппонентов" - так это ТОЛЬКО потому, что их не искали. В этом утверждении я опираюсь на свой, к сожалению - немалый - опыт "жертвы" телевизионщиков, и определённое уважение к профессионализму Гордона;)
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

GreyHeaded

  • Гость
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #214 : 07 Февраль 2011 г., 14:32:28 »
Редукционизм и эволюционизм В ВАШЕЙ трактовке противоречат друг другу, а главное - противоречат теории систем. Ещё раз подчёркиваю - НЕ редукционизм и эволюционизм сами по себе, а В ВАШЕЙ ТРАКТОВКЕ.
Это не моя трактовка. Желающие могут легко убедится в этом. Некоторые пояснения, возможно, необходимы.
После Гегеля с его знаменитым законом «перехода количества в качество» по редукционизму был нанесен сильный удар. Даже классики Марксизма-Ленинизма были вынуждены признать, что не все сводится к грубой материи. Не имея понятия об информации, они вынуждены были выкручиваться через «способы организации» и «способы существования» материи. Определения, которые в естественнонаучных кругах вызывали лишь недоумение и ухмылки. Тем не менее редукционизм по прежнему жив и процветает в таких науках, как физика, химия, биология и медицина.

Идеалистической альтернативой редукционизму является Холизм – учение, согласно которому мир представляет единое целое, а выделяемые нами отдельные явления и объекты имеют смысл только как часть общности (Бог, Творец, Высший Разум,…). Еще одна альтернатива – Синергетика, так называемый «суммарный эффект системы». «Целое больше простой суммы своих частей» (Аристотель). Вот где ваша Системность зарыта. Системность была актуальна в доинформационной век, теперь бал правит ёё величество Информация. Редукционизм всячески заигрывает с королевой и пытается склонить её (иногда не безуспешно) к сожительству. Синергетика никогда не была методологией научного познания, это скорее философский взгляд на мир.

Идеи Эволюционизма после Дарвина мало изменились. Изменчивость материи под воздействием случайных факторов и естественный отбор наиболее устойчивых природных систем в плане их выживания – альфа и омега современного научного подхода. Синергетика (и принцип системности) возражает: как же так, разве могут отдельные клеточки и части-органы единого организма бороться друг с другом за выживание? Они, типа, должны сотрудничать. Загадку предоставим разгадывать читателям (если кто-то нас читает вообще).

Цитата: Сергей Александров
Ставить знак равенства между "естественными" и "природными" причинами событий правомерно только в ОЧЕНЬ ГЛУБОКОЙ И ОБЩЕЙ постановке вопроса.
Э-э-э-…Разумеется глубокой и общей. Поскольку всегда у человека с научным складом ума возникнет вопрос: если не естественные = природные причины событий имеют место быть, то какие еще? Бог? Тогда кто создал Творца? – Никто, говорят идеалисты, он был изначально, и представляет собой идею (законы) порядка, (само)организации и развития материи от простейших форм к высшим.  Вы хотите ввести в тему НЛО Бога?

Цитата: Сергей Александров
Которая в данной тематике, как показала практика, контрпродуктивна.
Уговорили. Будем считать, что НЛО – не объективная реальность, не явления из независящей от человека сферы бытия (естественной, природной или их производными в виде разумной материи), а порождается самим человеком и его взаимодействием с окружающим миром. Вы это хотите  услышать? Если не согласны, то вам придется объяснять разницу между естественным и сверхестественным, природным и искусственным. Ой, не завидую.

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 3 228
    • n1l3m.narod.ru
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #215 : 07 Февраль 2011 г., 20:36:03 »
Это не моя трактовка. ...что не все сводится к грубой материи.
Не-ет, это - именно ВАША трактовка, вернее даже не ваша личная, а тех, кого с ОЧЕНЬ давних пор справедливо именуют "вульгарными материалистами". Которые так и не поняли, что "материя" - это НЕ ТОЛЬКО ткань, из которой сшит ваш костюм, но и ВООБЩЕ ВСЁ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ. Вообще всё!

Системность была актуальна в доинформационной век, теперь бал правит ёё величество Информация.
Глубокое заблуждение, распространённое, но от этого не менее катастрофическое.

если не естественные = природные причины событий имеют место быть, то какие еще? Бог?
Каковы "естественные = природные" причины того, что окантовка монитора, с которого вы читаете эти строки, имеет ИМЕННО ТАКОЙ цвет, а не другой? И есть ли вообще этому "естественные = природные" причины, или это прихоть дизайнера? Но эта прихоть имеет своё объяснение, включающее и биоэлектрические характеристики клеток мозга того дизайнера, и цвет глаз его жены, и многое другое. Если оснаститься надлежащим оборудованием и собраться с силами, можно докопаться и до тех квантовых процессов, которые... Но на фига? Вполне пригодное для практических действий объяснение будет найдено на гораздо более близких стадиях анализа.

...естественной, природной или их производными в виде разумной материи...
на каком основании эти варианты перечисляются "через запятую", как нечто однородное? Неужели трудно понять, что ситуации "НЛО - явление естественной, природной сферы бытия" и "НЛО - явление разумной материи", при всём том, что ОБЕ абсолютно объективны, материалистичны (спасибо, хоть это последнее вы не отрицаете...), требуют СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ методов изучения?
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

GreyHeaded

  • Гость
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #216 : 07 Февраль 2011 г., 22:06:47 »
Хочу прокомментировать последние два пункта моего предыдущего поста. Боюсь, что не совсем точно выразил мысль о трудном выборе между естественным, сверхестественным, природным и искусственным объяснением феномена НЛО. Переложил, Сергей, проблему на ваши плечи). Если все было так просто… Напишу, как я понимаю корень проблемы.

Во первых, фактов касающихся «настоящих» НЛО, которые не являются творениями человеческой цивилизации, очень мало. На их основе стоить научные теории явно преждевременно. Самый свежий пример: доклад М. Азарова на Чтениях Космопоиска в Петербурге.
http://piter.kosmopoisk.org/news20.htm
В первой трети доклада уважаемый коллега фактически признает, что «места посадок» НЛО как правило фиксируются лишь радиотехническим (радиолокационным, индукционным?) и биолокационным (человек или микроорганизмы) методом, иногда – визуально (вмятины от «опор»?). И это при том, что сам человек с его «биополем» и «параспособностями» является НХО – непознанным ходячим объектом. Изучать природу чего-либо на таком скудном материале, имея в виду редкость самого феномена НЛО, крайне проблематично. Все равно, что исследовать биологию и поведение птиц по отпечаткам их лап на песке и оставленному помету.

Во вторых, стоит еще раз задуматься, подпадает ли наш предмет исследований под юрисдикцию науки.
1. Если НЛО имеет естественную природу, является материальным объектом и подчиняется физическим законам природы, то с помощью соответствующих измерительных приборов мы в принципе можем его исследовать и изучать.
2. Если НЛО имеет сверхестественную природу, то он находится над физическим миром, и на него не действуют материальные законы природы. Объект выпадает из цепи причинно-следственных связей и зависимостей и не может быть познан научными рациональными и эмпирическими методами. Такой НЛО приходит в наш мир из нечто первичного по отношению к реальности. Впрочем, может иногда «проявляться» в нашем мире и оставлять вполне материальные следы.
3. Если НЛО является природным (материальным) объектом, то он может быть разумным или неразумным. По большому счету (во Вселенских масштабах), согласно официальной науке, человек является частью природы и возник эволюционным путем из простейших микроорганизмов, а те в свою очередь – из неживой материи. Аналогичным образом представители внеземных цивилизаций также могут рассматриваться как «продукты» эволюции сравнительно простых материальных форм. До тех пор пока они не переходят на глобальный уровень, поглощая ВСЕ существующее в природе, и сами становятся природой. Вот до чего можно «дойти», занимаясь уфологией).
4.  НЛО искусственного происхождения теоретически могут быть разумными или нет, биологическими, энергетическими, иными формами естественной или сверхестественной природы. В зависимости от заложенной в них программы, наличия «свободы воли» в той или иной форме могут оставлять следы в нашем мире и ограниченно изучаться.

Как видите, НЛО чисто умозрительно могут быть естественно-природными, естественно-искусственными, сверхестественно-искусственными, и даже природно-искусственными. Один тип не может существовать по определению: естественно- сверхестественный.
Заметим: отличие «природного» от «естественного» появляется только при допущении реальности существования «сверхестественного». В противном случае они синонимы. Надеюсь, я не слишком задурил вам головы?)

А теперь зададимся вопросом: насколько хорошо и полно мы узнали законы мироздания? Все ли основные законы природы открыли? Сколько еще неизвестного осталось за горизонтом познания? Ответы на эти вопросы, на мой взгляд, во многом определяют перспективы научного изучения феномена НЛО.


GreyHeaded

  • Гость
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #217 : 07 Февраль 2011 г., 22:36:14 »
Не-ет, это - именно ВАША трактовка, вернее даже не ваша личная, а тех, кого с ОЧЕНЬ давних пор справедливо именуют "вульгарными материалистами". Которые так и не поняли, что "материя" - это НЕ ТОЛЬКО ткань, из которой сшит ваш костюм, но и ВООБЩЕ ВСЁ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ. Вообще всё!
Кроме материального в мире существует также идеальное. Например информация, негэнтропия, пресловутая «свобода воли» и так далее. Главное отличие между материальным и идеальным состоит в том, что все материальное просто существует, а идеальное описывает КАК оно существует. Вопрос КАК вводит помимо материи-объекта также субъект восприятия и тут начинается вся наша головная боль.

Цитата: Сергей Александров
Каковы "естественные = природные" причины того, что окантовка монитора, с которого вы читаете эти строки, имеет ИМЕННО ТАКОЙ цвет, а не другой? И есть ли вообще этому "естественные = природные" причины, или это прихоть дизайнера?
Неудачный пример. Вы вводите не естественный, а искусственный объект (монитор) и задаетесь вопросом «почему он такой, как есть». Очевидно потому, что так спроектирован.
А вот если бы вы спросили при каких условиях и допущениях можно считать монитор естественным = природным объектом, то я бы второй раз снял перед вами шляпу.

...естественной, природной или их производными в виде разумной материи...
Цитата: Сергей Александров
на каком основании эти варианты перечисляются "через запятую", как нечто однородное? Неужели трудно понять, что ситуации "НЛО - явление естественной, природной сферы бытия" и "НЛО - явление разумной материи", при всём том, что ОБЕ абсолютно объективны, материалистичны (спасибо, хоть это последнее вы не отрицаете...), требуют СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ методов изучения?
Через запятую они перечисляются вовсе не по причине равнозначности, а по причине общности природы. Разумные формы материи обладают свободой воли и имеют собственные представления о том, позволено их изучать или нет. Разумеется, методы исследования разумных и неразумных форм отличаются. Причем в случае с разумными НЛО слово «изучение» не совсем подходит. Речь идет скорее о наблюдении или даже подсматривании. Научное подсматривание – каково?
« Последнее редактирование: 07 Февраль 2011 г., 22:52:10 от GreyHeaded »

GreyHeaded

  • Гость
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #218 : 07 Февраль 2011 г., 22:56:43 »
P.S.
В сообщении М. Азарова на Чтениях Космопоиска в Петербурге
http://piter.kosmopoisk.org/news20.htm
содержится много занимательной информации, касающейся принципов научной работы с НЛО. Я постараюсь прокомментировать его доклад. Тем боле, что к геофизике, ядерным и радиометрическим методам исследований имею непосредственное отношение.
Только вот в каком разделе форума это сделать?

Оффлайн Uncle Mike

  • Член "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • *****
  • Сообщений: 1 067
  • ФИО: Азаров Михаил Михайлович
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #219 : 08 Февраль 2011 г., 00:12:26 »
Можно отдельную ветку сделать. Тут, в разделе "Уфология". Буду рад услышать комментарии.
Петербург-Космопоиск

Оффлайн Ariya

  • 1000+ постов
  • ****
  • Сообщений: 1 163
    • Вологда-Космопоиск
  • ФИО: Юлия Вопсева
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #220 : 08 Февраль 2011 г., 09:18:01 »
если кто-то нас читает вообще
читают :)
Если вам дали хорошее образование, это еще не значит, что вы его получили...

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 3 228
    • n1l3m.narod.ru
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #221 : 08 Февраль 2011 г., 11:50:05 »
Цитата: Сергей Александров
Каковы "естественные = природные" причины того, что окантовка монитора, с которого вы читаете эти строки, имеет ИМЕННО ТАКОЙ цвет, а не другой?...
Неудачный пример. Вы вводите не естественный, а искусственный объект (монитор) и задаетесь вопросом «почему он такой, как есть». Очевидно потому, что так спроектирован....
Ура! Кажется, меня начали понимать!
Пример, как раз, очень удачный;) Ибо если НЛО (данный конкретный) является естественным природным образованием, то - в конце концов - это предмет метеорологии, геофизики, астрономии, там... Биологии, наконец. Но если данный конкретный НЛО является искусственным, то он таков и так себя ведёт не в силу непосредственно каких-то естественных=природных причин, а потому, что таким сделан! И в этом случае изучать его ТОЛЬКО методами метеорологии, геофизики, астрономии и пр. нужно, но СОВЕРШЕННО НЕДОСТАТОЧНО! Нужны ещё и ДРУГИЕ, но абсолютно НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ. Только из арсенала ДРУГИХ наук;)

Причем в случае с разумными НЛО слово «изучение» не совсем подходит. Речь идет скорее о наблюдении или даже подсматривании. Научное подсматривание – каково?
Здрас-сте... Фигова туча наук занимается именно изучением разумных "объектов" - от этнологии и психологии до истории и политэкономии. И, несмотря на многочисленные "загибы", никто в здравом уме и не с целью злой шутки этим дисциплинам в научности не отказывает.
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

GreyHeaded

  • Гость
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #222 : 08 Февраль 2011 г., 21:06:36 »
Цитата: Сергей Александров
Здрас-сте... Фигова туча наук занимается именно изучением разумных "объектов" - от этнологии и психологии до истории и политэкономии. И, несмотря на многочисленные "загибы", никто в здравом уме и не с целью злой шутки этим дисциплинам в научности не отказывает.
Эта туча занимается изучением разумных объектов (людей естественно) с их ведома и согласия. Некоторые даже на себе экспериментируют. Не знаю, что сегодня творится с исследованиями над заключенными в тюрьмах, но насильственное изучение последний раз официально проводили нацисты. Я имею введу биологию, физиологию, медицину, психологию, психиатрию. Еще можно подсматривать за туземцами в Африке, не спрашивая их согласия.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять: если разумные НЛО и летают вокруг нас, то бросаться человечеству в объятия не спешат. Избежать контакта с людьми – не проблема, если они: а) не хотят вмешиваться в наше развитие, б) этот контакт им не интересен, в) не входит в расписание эксперимента (над людьми, временем-пространством,…). И как таких «человечков» прикажите изучать? Не сбивать же ракетами. Впрочем, повторяюсь.
Боюсь показаться пессимистом, но контактерской информации наподобие
http://vkontakte.ru/video-170107_158709898
недостаточно, чтобы официальная гражданская наука взялась за проблему всерьез. Изучение следов «посадок» НЛО наиболее перспективное направление за неимением лучшего.

Отдельный разговор – военные исследования, но они секретны. Должна же воздушная разведка постоянно отслеживать НЛО в воздушном пространстве и сортировать: вот наш зонд летит, а вон тот – шпион, надо сбить. Этот – глупый плазмоид, неопасен. То – обычное природное явление. А вон тот – явно неземной (не создан людьми), надо пропустить от греха подальше. А этот – непонятно что вообще, – поднимайте истребители, погоняем его. Возможо я очень далек от реального понимания ситуации: сидит там в штабе консультант «серых» нелюдей и дает пояснения. Или супер-пупер экстрасенс-шаман-махатма из ставки Шамбалы, на ваш выбор. А может наша армия превратилась в Нигерию с ядерными ракетами и ей все равно что и где летает. ;)

Если даже высшие чины КГБ-ФСБ не брезгуют паранормальными явлениями, то все может быть http://www.agentura.ru/dossier/russia/people/rogozin/
[В 1992 перешел на работу в Службу безопасности Президента РФ. Был первым зам.  начальника  СБ   Президента   РФ.   Занимался   вопросами астрологии, телекинеза и парапсихологии. В 1994  Рогозину было присвоено звание генерал-майор.]
Прославился тем, что раскрыл паранормальные интересы СМИ, за что и был публично ошельмован всеми кому не лень. Путин-Медведев и Ельцин – две большие разницы, но кто знает…
« Последнее редактирование: 08 Февраль 2011 г., 21:25:46 от GreyHeaded »

Оффлайн BELIAL

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 280
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #223 : 08 Февраль 2011 г., 23:23:35 »
Весьма интересные размышления, читать приятно. Ждем продолжения.

Цитировать
И как таких «человечков» прикажите изучать? Не сбивать же ракетами.

Я бы сбивал :-[

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 3 228
    • n1l3m.narod.ru
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #224 : 09 Февраль 2011 г., 09:17:50 »
Эта туча занимается изучением разумных объектов (людей естественно) с их ведома и согласия. Я имею введу биологию, физиологию, медицину, психологию, психиатрию.
А я - социологию, этнологию, политологию, криминалистику, историю... Но. кстати, и психологию - тоже. И так далее - вплоть до с трудом признаваемой конфликтологии, и не признанной, но процветающей "элитологии";)

Боюсь показаться пессимистом, но контактерской информации ...
недостаточно, чтобы официальная гражданская наука взялась за проблему всерьез.
А контактёрская информация ВООБЩЕ не рассматривается. Нами, кстати, тоже - в 99,5% случаях это по части психиатрии, а не уфологии.

Отдельный разговор – военные исследования, но они секретны. ... Возможо я очень далек от реального понимания ситуации...
Вот последнее - видимо, достаточно близко к истине... Но, скорее, не потому, что от вас что-то скрывают, а исключительно по вашему нелюбопытству;) И дело не в Рогозине, Ханцеверове, "Бинаре" и т.п.

Цитировать
И как таких «человечков» прикажите изучать? Не сбивать же ракетами.
Я бы сбивал :-[
И?
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".