Научная уфология: вариант построения.

[Владимир Кукольников]

Вот современная уфология - это не уфология, а контактология ("второй ящик"), спрятавшийся в первом ящике - настоящей уфологии.  Уфология должна заниматься НЛО, как ей и положено по названию, а контактология - устройствами Иного (нечеловеческого) Разума, бороздящими просторы нашей атиосферы. (И - ее пилотами, разумеется, в  том числе контактами с ними. Физическимии и телепатическими (спиритическими).


То есть, только небольшой частью всех НЛО, описания которых дает  нам население, должна заниматься контактология. И это вовсе не НЛО, Сергей, - не морочьте себе и другим голову. Это именно летательные аппараты, созданные  Иноразумом. Вот ими и надо заниматься контактологии, не претендуя на другие НЛО.


А научная уфология  - должна заниматься всеми НЛО, генерируемыми населением. Она производит поиск, сбор и главный анализ первичной НЛО-информации - типологический   анализ, в результате которого она выделяет ТИПЫ НЛО, - т.е. объекты, обладающие важным свойством, которого вы все здесь не замечаете. Они - познаваемы. Потому что их методологический статус - rНЛОогк. Все остальное зависит только от числа наблюдений этих типов населением.

А современная уфология-контактология, производя свой субъективный анализ сообщений НЛО, выбирает те объекты, о которых Вы говорите, что вот они, неидентифицированные Вами, те, с чего, на Ваш взгляд, и "начинается уфология"... И - всё... С этого все начинается и на этом же практически все и заканчивается. Потому что они практически непознаваемы.

Олег Вы же сами занимаетесь "расчленёнкой"  ;), если "тело" уфологии представить как человеческое, то Вы предлагаете изучать только пальцы рук и ног, но не думаю что посредством этих исследований можно представить, как выглядит весь чел и тем более изучить его физиологию. Вы пытаетесь саму суть и причину возникновения Уфологии, выделить в другую науку "контактологию", в то время как сама "большая наука" идёт на объединение усилий различных отраслей знаний и большинство открытий происходят в "пограничных" областях. Конечно у Уфологии есть своя специфика, но и дробить её на сегодня - контрпродуктивно.

[Олег Васильевич]

...
4. При правильной постановке проблемы о необходимости выведения уфологии на научный уровень и ее нынешнем "преднаучном" (в науке принят термин "протонаучный") состоянии, автором, тем не менее, фактически не предлагается существенные способы выхода из сложившейся тупиковой ситуации. В докладе и сопутствующем материале в основном освещается выработанная опытным путем в ходе работы автора и его группы методология работы по первичному анализу сообщений очевидцев с последующей типологизацией. Судя по доступной и проанализированной мной на данный момент информации, высшим достижением автора является метод видеореконструкции событий, который в перспективе должен якобы дать существенный результат, что представляется весьма спорным. Никаких существенных предложений, которые в рамках теории уфологии могли бы дать существенный результат в рамках науки в целом, обнаружено не было.
...

По 4 тезису


Ну как же "не предлагается", Виктор? Авторы доклада четко выразили свою позицию:
"...Поэтому мы считаем необходимым использование разработанных нами, на Южном Урале, документов в качестве  средств углубления уфологического направления деятельности КП и создания плацдарма для подъема научной значимости нашей деятельности в российском (для начала!) общественном сознании. Значение этих документов в том, что они предоставляют  нам новые возможности, которых у нас раньше не было, и в первую очередь -  научную безупречность уфологических исследований..."
(см. Доклад, предпоследний абзац Введения).


Такое впечатление, что Вы его не прочли - этот топик-доклад.


Далее.
Ну что Вы пишете далее, Виктор?
Вы пишете, что "высшим достижением авторов"  являются видеореконструкции, а не НАУЧНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ уфологического исследования, чему был посвящен весь доклад и сопутствующие ему материалы, в том числе и по видеореконструкциям.


Вы даже не отметили, что научной методологии сегодняшняя донаучная (или протонаучная, неважно) уфология не имеет. И не сказали ясного и понятного, что ЛЮБАЯ ПОПЫТКА сформировать таковую уже сама по себе - заслуживает уважения.  Потому что именно методологическая база уфологии превращает ее в НАУКУ. А ее отсутствие - в самодеятельность.
И далее Вы опять говорите о "необнаружении" самой методологии (а это и есть комплеккс Теории НЛО+Проблематика их изучения+Научная методика решения этой проблематики).


Это, как говорится, быть в лесу и не видеть леса.

[Олег Васильевич]

...
Олег Вы же сами занимаетесь "расчленёнкой"  ;) , если "тело" уфологии представить как человеческое, то Вы предлагаете изучать только пальцы рук и ног, но не думаю что посредством этих исследований можно представить, как выглядит весь чел и тем более изучить его физиологию. Вы пытаетесь саму суть и причину возникновения Уфологии, выделить в другую науку "контактологию", в то время как сама "большая наука" идёт на объединение усилий различных отраслей знаний и большинство открытий происходят в "пограничных" областях. Конечно у Уфологии есть своя специфика, но и дробить её на сегодня - контрпродуктивно.

Честно говоря, Владимир, не знаю, что Вы подразумеваете под "расчлененкой"... А вообще расчленение чего-либо - это и есть анализ. Неизвестное "тело" расчленяется и каждая часть его рассматривается с точки зрения существа и характера взаимосвязей (взаимодействия) между всеми частями тела. А потом полученные результаты синтезируются в  ЗНАНИЯ об этом теле. Понимаете теперь значение "расчлененки"?


Далее.
А Вы о какой уфологии толкуете, Владимир? Я уже начал путаться, потому что представляю научную уфологию, а Вы еще, так сказать, не выбрались из болота старой, донаучной. Это две разные системы, и я скажу о более прогрессивной. научной.


Это наука инструментальная, типа геометрии-стереометрии, а точнее - наука-технология, она - помощница кнтактологии и еще целого ряда наук и ведомств (я уже писал о них). Которые с помощью ее могут теперь изучать мир редпроявляющихся и быстропротекаемых явлений и процессов в небе. Реально изучать.  А до этого они все были, сами знаете, где... В тупике.
То есть. они пытались сами изучать, без научного метода, абы как.  Но ничего существенного у них не получалось.
А теперь будет получаться.


Насчет интеграции различных отраслей научного познания, о чем Вы пишете в конце.
Ну разве Вы не видите, что научная уфология - это инструмент в руках будущей контактологии? То есть они так и так органично взаимосвязаны.


Но также любая из вышеперечисленных наук и ведомств может теперь создать свою уфологию, которая будет заниматься тем же самым, что и контактологическая уфология. То есть - поиском, сбором и анализом НЛО-информации с выделением типов НЛО и созданием их информационных (математических) моделей.


Так что дробить тело новой уфологии никто не собирается. Оно, это тело, будет контачить с другим телом - контактологией. Это будут две разнопрофессиональные группы людей. Каждая - в своей отрасли.
Теперь понятно?

[Олег Васильевич]

...
5. При том, что автор ратует за научные принципы организации уфологических исследований, им же игнорируется первоначальный этап проведения научного исследования по поставленной проблеме - составление историографии проблемы с обзором наработок его предшественников и текущем ее состоянии. Отсутствуют даже какие-либо библиографические ссылки на подобные работы (которые точно существуют), не говоря уже об их кратком разборе и критике.

Это пока что в общем, по конкретным моментам тоже есть критические замечания, частью уже озвученные в данной ветке форума, но не вполне раскрытые.

по 5 тезису

Научная уфология, Виктор, не есть эволюционное продолжение донаучной. Это выделение из старой уфологии новой на базе появившейся методологии... Это НОВОЕ (объективное) ПОНИМАНИЕ ФУНКЦИИ, РОЛИ И МЕСТА УФОЛОГИИ В ОБЩЕМ НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ. Старая уфология - просто компост для появления ростков двух новых наук - научной уфологии и научной контактологии. И в этом смысле историография старой уфологии просто никуда не годится. Разве что только для сильнейшей критики. Критики ради критики.
А значит, трудов предшественников просто нет. И писать было не о чем. Кроме разве одной статьи Л.Гиндилиса в журнале НЛО Союзуфоцентра (1990 г.), где он писал об отсутствии у современной уфологии методологической основы. Спасибо, что напомнили.

Доклад, который мы обсуждаем, Виктор, - это лишь Краткий обзор научной уфологии. А не сама Научная уфология, которая в полном виде еще нигде не опубликована.  Она еще не готова. В этом смысле  все еще впереди.

[Олег Васильевич]

Вдогонку к моему посту #92 - Владимиру:

...
Это наука инструментальная, типа геометрии-стереометрии, а точнее - наука-технология, она - помощница кнтактологии и еще целого ряда наук и ведомств (я уже писал о них). Которые с помощью ее могут теперь изучать мир редпроявляющихся и быстропротекаемых явлений и процессов в небе. Реально изучать.  А до этого они все были, сами знаете, где... В тупике.
То есть. они пытались сами изучать, без научного метода, абы как.  Но ничего существенного у них не получалось.
А теперь будет получаться.

Насчет интеграции различных отраслей научного познания, о чем Вы пишете в конце.
Ну разве Вы не видите, что научная уфология - это инструмент в руках будущей контактологии? То есть они так и так органично взаимосвязаны.
...

Вот, можете полюбоваться на схему, где отображено все, что я сказал
(см.ниже)


[вложение удалено Администратором]

[Сергей Александров]

...научная уфология  - должна заниматься всеми НЛО, генерируемыми населением.

Это вообще шедевр;) Я почему-то думал, до сих пор, что НЛО - реальные, объективно-существующие объекты. Неопознанные или неидентифицированные - но реальные. Населением не ГЕНЕРИРУЕМЫЕ, а НАБЛЮДАЕМЫЕ.
Объектами, генерируемыми населением, занимается целый комплекс наук на стыке социальных и медицинских, вообще-то...

[Олег Васильевич]

...научная уфология  - должна заниматься всеми НЛО, генерируемыми населением.

Это вообще шедевр;) Я почему-то думал, до сих пор, что НЛО - реальные, объективно-существующие объекты. Неопознанные или неидентифицированные - но реальные. Населением не ГЕНЕРИРУЕМЫЕ, а НАБЛЮДАЕМЫЕ.
Объектами, генерируемыми населением, занимается целый комплекс наук на стыке социальных и медицинских, вообще-то...

Вы сами подумайте, как мы можем изучать реальные НЛО, если они - редкопроявляющиеся и быстропротекаемые? То есть, одному среднему человеку на Земле за всю всю жизнь суждено увидеть НЛО 1-2 раза, если повезет. Не больше. Но он, этот средний человек, не исследователь, не уфолог, он не посвятил свою жизнь иучению НЛО... Поэтому уфологам-исследователям приходится прибегать к описаниям НЛО, сделанными вот этими людьми - от населения. 

Сергей, НЛО - это обобщенное наименование всех "информационных" НЛО.  Их актуальную структуру я дал выше в своей Теории неопределенности НЛО (сумма шести вероятностей). Эта теория - как бы полуразвернутое системное определение реального (объективного!) первичного предмета интереса (изучения) научной уфологии. (Как бы ее "таблица менделеева", без которой, как известно в химию лучше не заходить). Потому что реальный (объективный) первичный предмет интереса научной уфологии - есть описание НЛО, сделанное человеком, утверждающим, что он якобы наблюдал и не опознал какой-то объект в небе.

Это описание имеет первоначальный статус - НЛО неопределенной действительности, т.е. НЛОнод. Такими НЛО забита вся мировая уфолитература, СМИ и Интернет. Они виртуальные, эти НЛО, и все они составляют в своей совокупности сумму двух вероятностей (rНЛО + nrНЛО), реальное значение которых нам заранее неизвестно.

Что это означает - выражение "реальное значение каждой из этих вероятностей нам неизвестно"?.  А то, что если в мировой уфолитературе, в архивах СМИ и на сайтах Интернета описаны (условно)  1 миллион НЛО, то мы ИЗНАЧАЛЬНО  не знаем, какие конкретные объекты из них - реальны (т.е. адекватны действительности), а какие - нет. Мы можем только гадать - может быть, они все реальные (rНЛО), и тогда, в таком случае, нереальные (nrНЛО) составят значение в ноль целых ноль десятых.  Может быть, они все нереальные  (nrНЛО), и тогда к нулю приведется та часть НЛО, которых мы относим к реальным. Может быть, соотношение реальных НЛО к нереальным  составляет 1:5, может быть, 1:6, а может быть, и 1:100.... Мы этого не знаем заранее, Сергей. Вот в этом первая неопределенность, проблема реальности-нереальности НЛО.

Только объективное научное исследование определенной выборки таких НЛО из этой массы позволит нам "зачерпнуть" из этой массы  какое-то количество реальных. И мы это делаем с помощью научного метода, в комплекс которого входит типологический анализ НЛО одной формы тела.

Теперь по Вашим вопросам.
По 1.
Почему же Вы так думали-то, Сергей? Очень не научно. Население НАБЛЮДАЕТ только РЕАЛЬНЫЕ объекты, а ГЕНЕРИРУЕТ в СМИ, Интернет и в другие места сбора НЛО-информации (наподобие уфологических организаций) НЛО неопределенной действительности (т.е. НЛО нод).

По 2.
Ну а что же изображено у меня на схеме в посте#94?
Могу только добавить, что они только что получили эту возможность.
А те, что изучали ранее, - делали это, полагаю, на самодеятельной общественной основе. А теперь у нас появилась возможность "привязать" к изучению НЛО и академическую официальную (государственно-бюджетную) науку. Со всеми ее "стыками".
Так что начинайте думать о защите кандидатской диссертации по уфологии.


P.S.: Кстати, Сергей, ссылку из VKонтакте я перепостил на оренбургский форум - в тот же раздел, где размещен наш топик-доклад, который мы обсуждаем (сразу после него).

[Владимир Кукольников]

Так что дробить тело новой уфологии никто не собирается. Оно, это тело, будет контачить с другим телом - контактологией. Это будут две разнопрофессиональные группы людей. Каждая - в своей отрасли.
Теперь понятно?

Возможно я представитель донаучной уфологии, но не понимаю Вашей логики напрочь, поскольку в свидетельских показаниях, по Вашей схеме, могут пересекаться темы обычной и контактной уфологии, что тогда, будете вызывать людей из другой профессиональной группы (контактной уфологии), а сами, поскольку это не Ваша отрасль, нервно курить в сторонке? :o

[Олег Васильевич]

Так что дробить тело новой уфологии никто не собирается. Оно, это тело, будет контачить с другим телом - контактологией. Это будут две разнопрофессиональные группы людей. Каждая - в своей отрасли.
Теперь понятно?

...поскольку в свидетельских показаниях, по Вашей схеме, могут пересекаться темы обычной и контактной уфологии ...

Владимир, хороший вопрос задали - в том смысле, что надо поправлять терминологию. Она, действительно, еще не полностью выверена, спасибо.
В научной уфологии нет "свидетелей Иеговы", не будет и понятия "очевидцы НЛО".  Потому что мы заранее не можем быть уверены, адекватны ли их показания или нет.
А показания - это не свидетельства. Любое свидетельство что-то удостоверяет, подтверждает. Утверждает в сознании какую-то правду. А нужно, чтобы эти "очевидцы" нас не зомбировали с самого начала. Не тянули нас в религию. Позиция неопределенности к таким сообщениям от социоскопа - единственное наше спасение от веры-неверия.

Почему в религию, а потому что у всех перед глазами наглядный пример - Четыре Свидетельства (евангелия) породили Христанское вероучение.

Попутно скажу. Донаучная уфология всегда стоит на стратегическом перепутье - куда идти? - в религию или науку?
Запахнуться одеялом веры или экипироваться в тогу научного знания?
ВЧ постоянно, кстати, твердит: наука, держитесь науки, знания, а не веры. То есть, "я знаю", а не "я верю".  Еще раз повторю, не будь он здесь так настроен - я бы не стал вас всех смущать своей научной уфологией... По политическим своим убеждениям, я правозащитник, выступаю за права и свободы граждан и их объединений. В том числе и за свободу вероисповедания...  Не поверите, - только в таком обществе, где эти права и свободы реализуются, - и вызревают настоящие истины, которые и тянут все это общество вперед. Но это так, попутно... Поэтому, раз Вы держите курс на научное познание, - то свою предрелигиозность (проторелигиозность, мистическое сознание) надо потихоньку осознавать и делать из нее, как в народе говорят, "ноги". Куда? - в научность, куда же еще! Одно из двух.

Пока, наверное, надо держаться (хотя бы условно) термина "НЛО-информаторы".  Те, кто дает нам информацию о НЛО и его якобы наблюдении. Это я по поводу поправки терминологии и одновременно по Вашему, Владимир, выражению "свидетельские показания".

Покажу еще и юридиический аспект этого выражения. Да, в юриспруденции применяется это понятие "свидетельские показания". И - используется как один из главных критериев поиска истины.  Но оно используется, и это надо видеть, в условиях противовеса - ответственности человека перед законом за дачу ложных показаний.
В уфологии этого противовеса нету - это надо очень хорошо понимать в отношении этих самых  "свидетельских показаний", Владимир.  Поэтому единственно корректным термином может служить термины "НЛО-информация", "НЛО-информатор" - это то самое, что научный уфолог получает на "выходе" такого прибора как социоскоп (уфоскоп).

[Олег Васильевич]

Так что дробить тело новой уфологии никто не собирается. Оно, это тело, будет контачить с другим телом - контактологией. Это будут две разнопрофессиональные группы людей. Каждая - в своей отрасли.
Теперь понятно?

Возможно я представитель донаучной уфологии, но не понимаю Вашей логики напрочь, поскольку в свидетельских показаниях, по Вашей схеме, могут пересекаться темы обычной и контактной уфологии, что тогда, будете вызывать людей из другой профессиональной группы (контактной уфологии), а сами, поскольку это не Ваша отрасль, нервно курить в сторонке? :o

Теперь далее по Вашему вопросу.
Контактная уфология - я впервые слышу такое понятие. Поэтому не будем ею заморачиваться.

Есть научная уфология и есть научная контактология. Вторая наука может появиться после того, как Космопоиск, например, или любая общественная организация, используя инструментарий и методологию научной уфологии ОТКРОЕТ научному миру существование объекта с научным статусом "тип rНЛОисвт". И не только откроет, а продемонстрирует его информационную (математическую, адекватную) модель. Скажем, нечто подобное вот этой модели:
http://www.youtube.com/watch?v=Qds-0BjYBzg
(примечание: данное видео создано в рамках исследования техники НЛО-моделирования, оно отражает неральный объект, но  как примерный. приблизительный образец может быть здесь использован в качестве иллюстрации моих тезисов).

Это - nrНЛОисвт - мое видео. Но научному миру надо представлять информационную (типизированную, верифицированную) модель rНЛОисвт, созданную хотя бы на 20-30 информационных моделей rНЛОисвт. И тогда возникнет большой бум на весь научный мир... И контактология научная даст свои ростки. Из недра Космопоиска.

А сейчас ее нету - научной контактологии, понимаете, Владимир. Поэтому, отвечая на Ваш вопрос, скажу так:  работа по поиску, сбору и первичному анализу НЛО-информации - это дело научной уфологии. То есть, и работа с НЛО-информаторами. Контактантов у научной уфологии - нет такого термина, понятия. Поэтому есть НЛО в описании - значит, это НЛО-информатор. Нету такого описания - это не наш "клиент", как говорится. Поэтому телепатические (спиритические) контакты - это не наша территория. это область контактологии. У научной уфологии визуальное наблюдение НЛО - главный критерий отбора информации. Если гуманоиды в описании есть, а НЛО отсутствует, то это не наша информация.  Это контактологическая информация.
Вот такая вот здесь демаркация, такой водораздел здесь.


Поэтому, Владимир, "нервно курить в сторонке" я не буду, когда кто-то будет заниматься сбором информации о телепатических контактах.   В такой ситуации я буду абсолютно равнодушным. Но научная контактология (или КП, вставший на позиции научной уфологии) дает разбираться с НЛО-информаторами нам, то есть научным уфологам, получая взамен вот эти информационные (типизированные и верифицированные) модели НЛО - аналоги той части действительности, в которую иными путями науке сегодняшнего не пробраться...

[Олег Васильевич]

Владимир, вот схема взаимодействия научной уфологии и научной контактологии (не могу понять, какой формат для рисунка нужен для страницы форума, чтобы показывал картинку полностью сразу - без ползунка):

[Олег Васильевич]

Эта схема может быть описана так.
У каждой этих наук - научной уфологии и научной контактологии - должен быть свой реальный предмет исследования.

У научной уфологии - это описания объектов, которые дают НЛО-информаторы (которые, в свою очередь, являются частью такого особого прибора-средства наблюдения за НЛО как УФОСКОП). Научная уфология на своем исследовательском уровне решает проблемы познаваемости этих объектов (т.е. реальности и принадлежности к одному генезису) и выдает на своем "выходе" - определенный тип НЛО с научным статусом rНЛОогк.
Всё, на этом определенный уфологический этап закончен.

Теперь донаучная (а теперь уже преднаучная) контактология (а слева и справа от нее - остальные ведомства и науки. заинтересованные в исследовании такой модели со своей специфической точки зрения) получила свой предмет науки - этот rНЛОогк, являющийся доступным для научного изучения аналогом действительности, окружающей человека. На нем она отыгрывает различные теоретические построения, каждое из которых должно иметь свой "веник", т.е. древо гипотез, которые и проверяются на последующих этапах роста этой информационной модели. То есть - верифицируются. От этого данная теория, к которой относится данная проверенная гипотеза, получает свое преимущество перед остальными. Т.е. научная контактология может громогласно заявить, что это - все-таки ВЦ, а не наши потомки из будущего, что, дескать, мы с Иркутском  в постах ##48-50 кардинально заблуждались.

Вот таким образом, Владимир, будет осуществляться научное познание НЛО.

[Владимир Кукольников]

У научной уфологии визуальное наблюдение НЛО - главный критерий отбора информации. Если гуманоиды в описании есть, а НЛО отсутствует, то это не наша информация.  Это контактологическая информация.
Вот такая вот здесь демаркация, такой водораздел здесь.

Олег, предложенная Вами схема может бытьприменима только на "втором этаже" обработки информации, а на первом, где идёт сбор первичной инфы, никто заниматься подобными разделениями не будет - нет реальных возможностей, как впрочем и создание виреков. Нужна рабочая версия Вашей теории, а эта пока оч сырая.
Можно поподробней о демаркационной линии, какие признаки и свойства НЛО Вы выносите в "контактологию"?

[Олег Васильевич]

Владимир, я понимаю так, что Вы это как бы от имени КП говорите. С позиции своего опыта работы в нем. Но я Вам сказал уже, что с НЛО-информаторами будут работать ТОЛЬКО научные уфологи, а не контактологи, скрывающиеся сейчас под маской уфологии. 

Ведь на деле вся деятельность Космопоиска сейчас пронизана вдоль и поперек поисками следов Иного Разума на земле. А это и есть донаучная контактология. То есть, в моей системе вы все, сегодняшние космопоисковики - контактологи. Донаучные (а кто признает вот эту мою систему познания НЛО - те уже как бы становятся преднаучными корнтактологами и должны занять, как говорится, соответствующую стойку).

У научной уфологии - свои специфические задачи. Их видно на схеме - это создлать адекватную модель реального НЛО одного генетического класса. Поэтому их Бог - это НАУЧНАЯ ИСТИНА и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТОЧНОСТЬ в ее отражении на модели. На них, на эти цели, они должны молиться в своей деятельности - от начала до конца.  И тот, кто будет нарушать эти принципы, допускать "отсебятину", - будут удаляться из подразделения научной уфологии.

А у контактологов тот же самый Бог, что и сейчас, - это следы присутствия Иного разума на земле. Контактологи считают. что они есть, и все силы отдают их поиску. Так что им остается молиться, чтобы на уровне научной уфологии выработанные модели rНЛОогк содержали в себе устойчивые признаки сверхвысоктехнологичности. Потому что научная уфология не гарантирует, что на своем выходе они сформируют такую модель. Но теоретичски она не отрицается, т.е. может быть, она и выйдет, если учесть, что в мире накоплены огромные массивы НЛО-информации о якобы наблюдениях сверхвысокотехнологичных объектов.

У научной уфологии, к Вашему сведению, Владимир, - свои "два этажа". А у контактологии - свои, не путайте их в своем сознании.

Будет еще раздел "организационный аспект научной уфологии", из него много станет понятно. Сейчас, Владимир, сосредоточьтесь на теории научной уфологии. Мы ее обсуждаем. И не с точки зрения ее внедрения в КП (этот вопрос пока второстепенен). А с точки зрения ее правильности (научности) и плодотворности. Понимаю, что Вы лично немного "некомпетэ" в этих вопросах - в вопросах научной методологии, так руководство КП может пригласить на это обсуждение соответствующих специалистов с научных кафедр - что-то вроде социологии, психологии и аналогичного. Только там хорошо владеют тем, что я описываю.

[Vik]

Подчеркиваю специально - не "научных основ действующей уфологии", как Вы выразились, а именно основ научной уфологии...

Если беретесь приводить мои слова в качестве цитат, то прошу не искажать их. Я нигде не говорил о "действующей" уфологии, а про "научные основы уфологии".

Сомневаюсь я сильно, Виктор, что Вы где-то увидели в докладе выражение "информационные исследования".   Но у нас есть понятие - "трансинформационное исследование НЛО"... Вы пишете, что смысл этой "формулировки"  - "трансинформационное исследование НЛО" мною не был раскрыт.

Да, вероятно, я по невнимательности здесь перепутал с понятиями "информационные НЛО" и "НЛО-информация".

...т.е. новой уфологии, которой еще нигде никогда не было (если не считать пробного исследования 300 наблюдений НЛО в 1990-1993-м годах в восточном Оренбуржье).

Ню-ню... Складывается такое ощущение, будто вы дальше своей Оренбургской области и носа не высовывали. Разве что предложите СВОЮ ВЕРСИЮ новой уфологии )))

И не какой-то там "общественности", а - уфологам КП, действующим как на практическом, региональном уровне, так и на аналитическом, то есть "на втором этаже", в Москве. Это ее целевая аудитория. Кто вне этой аудитории - тому сюда лучше не заглядывать. Только потеряет время.

ну ладно... не буду терять время. Не-москвичам остается дождаться окончания "дробно-порциональных выкладок" )))