Научная уфология: вариант построения.

[Vik]

Виктор, давайте обсудим Ваше определение НЛО как объекта уфологических исследований с логической точки зрения. Именно с этой точки и выяснится его научность (или его наукообразность).

Благодарю за критический анализ предложенной мной формулировки определения НЛО. Думаю, ваши замечания позволят его еще более упростить и сделать соответствующим охватываемому им смысловому объему.

В частности должен согласиться с "шизофреничностью" моего определения. Сам только что понял, что незачем лепить двоякий смысл одного понятия, если его нужно все же разделить. В принципе, оное уже разделено. То, что у меня подразумевалось под НЛО в узком смысле, и так выделено в понятие "true UFO" ("истинные НЛО").

Поясню свои поправки. Ну что такое "объект наблюдения"?

Пока не согласен с доводами отказаться от подобной формулировки. Если оставить только "объект", то это может чересчур сузить границы понятия "НЛО" в отношении того объема, которое оно на самом деле занимает. Если посмотреть все в той же Википедии, то под словом объект понимается предмет, явление или процесс, существующие в реальной действительности. А как же тогда те случаи НЛО, которые вы называете "нереальными"? То есть объекты генерируемые сознанием/подсознанием (в том числе и при помощи воздействия извне) очевидца. первоначально все же под НЛО понимаются все наблюдаемые неотождествленные летающие объекты независимо от того, относятся они к объективной реальности или нет.
Возможно, я не прав, но мне нужны более убедительные доводы.

это тот объект, реальный, физический, который ЗРИТЕЛЬНО (т.е. посредством зрения, а не с помощью некоего "третьего глаза") наблюдал некий человек

Про "реальный и физический" я написал выше. Со "зрительно" тоже отпадает. Есть еще НЛО, фиксируемые не зрительно, а приборно. Например, на западе принято выделять радарно-фиксирумые НЛО и радарно-визуальные. В Космопоиске были случаи фиксации НЛО с помощью инфракрасных датчиков и фотокамер при отсутствии визуального наблюдения. Так что понятия "фиксация" и "наблюдение" здесь употребляется в несколько более широком смысле, нежели сугубо "зрительная". Под очевидцем здесь тогда понимается не просто зрительно наблюдавший НЛО человек, но и оператор радара и иных технических устройств.

Ну а "отождествление объекта очевидцем с чем-либо ему неизвестным" -  возможно вообще? Это, по-моему. лишние слова, и я их убрал.

Наоборот, "неотождествленный с чем-либо известным". При употреблении глагола "отождествлять" сразу же напрашивается вопрос "с чем"? Пояснение, на мой взгляд, необходимо, иначе определение можно коверкать как угодно. Для кого-то НЛО будет объектом, неотождествленным с кастрюлей, хоть это и был дельтаплан.

Смотрите теперь что у нас получается... Очевидец наблюдал и не опознал РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ, а эксперты-уфологи глядят на ВЕРБАЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ, сделанное очевидцем (в том числе и на рисунок объекта), и, как Вы далее пишете, опознают или не опознают уже по этому описанию.

Да, так как приходится иметь дело в подавляющей части случаев исключительно с вербальным описанием наблюдения НЛО, производится анализ сугубо содержания оного текста. Ряд упоминаемых очевидцем свойств объекта в большинстве случаев позволяют уверенно или менее уверенно (в зависимости от полноты описания) идентифицировать его с известными предметами, явлениями или процессами.

А это описание объекта. надо понимать, входит в состав "сообщения" определенной ее частью. О достоверности этого описания в Вашем определении НЛО не сказано ни слово. Очевидно, Вы подразумевали, что выяснение степени достоверности сообщения входит в содержание смысла понятия "экспертный анализ и его результаты".

Именно так. Достоверность сообщения не касается непосредственно самого определения НЛО. НЛО может быть как вымышленным, так и "нереальным", по вашей терминологии. Достоверность сообщения (а вернее ее степень) определяется уже впоследствии исходя из совокупности определенных факторов, включающих не только искренность показаний очевидца.

Теперь надо давать определение, что такое  "сообщение" и "экспертный анализ сообщения"

Не надо. Определения понятиям "сообщение", "анализ", "экспертиза" уже даны и общеизвестны (загляните в ту же Википедию). В науке тоже не принято в каждой работе давать заново определения общепринятым философским категориям, смысл которых и так уже сформулирован и общепринят. Специальные определения даются только вновь вводимым авторским терминам, либо терминам, смысл которых автор понимает по-своему.

Посмотрите в Гугле, пожалуйста, что там пишут о предмете и объекте исследования... Особенно как это подается в Википедии.

Давайте пока не будем смешивать определение термина "НЛО" и понятия "объект и предмет исследования". Последние в уфологии охватывают гораздо больше, чем лишь только понятие "НЛО". Это тема для отдельного обсуждения.

[Олег Васильевич]

...
Научная уфология:
1. Опирается на Теорию неопределенности НЛО, определяя их как образы, генерирующие населением, за которыми стоит сумма шести вероятностей (nrНЛО+rНЛОеп+rНЛОенп+rНЛОинт+rНЛОивт+rНЛОисвт).
... изучает выделенные типы НЛО со статусом rНЛОогк, решая проблемы искусственности-естественности, познанности-непознанности для rНЛОе и уровня технологичности для rНЛОи, превращая количество собираемой информации в качество новых знаний об объектах.

и http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43224#msg43224 п. 3
...
РАЗНОЕ?

Конечно, разное, и очень сильно. Тип НЛО, Federal, это либо один и тот же объект, либо один тип объекта, который наблюдали многие независимые друг от друга наблюдатели. Это уже НЛО, с научно признанной реальностью.
И он - в отличие от разнородных НЛО, собранных в коллекции Космопоиска, ПОЗНАВАЕМ. На его основе создается специальная информационная (математическая) модель - аналог действительности в науке. Она как бы "собирается" из десятков независимых наблюдений этого объекта в разных местах, в разное время и в разных обстоятельствах. Один и тот же объект, понимаете?
Разве в методике GEPAN Вы видите такое выражение - "тип НЛО"?

[Олег Васильевич]

......
В частности должен согласиться с "шизофреничностью" моего определения. Сам только что понял, что незачем лепить двоякий смысл одного понятия, если его нужно все же разделить. В принципе, оное уже разделено. То, что у меня подразумевалось под НЛО в узком смысле, и так выделено в понятие "true UFO" ("истинные НЛО").
...

Виктор, определите это понятие - "true UFO" ("истинные НЛО").  Именно как объект потенциального уфологического исследования... Я пока ничего не понял из этого наименования - "true UFO" ("истинные НЛО"). Определите его по-новой, пожалуйста.

[Олег Васильевич]

... Если посмотреть все в той же Википедии, то под словом объект понимается предмет, явление или процесс, существующие в реальной действительности...

Рисунок какого-либо объекта - это тоже объект, который может изучаться. И мы это делаем постоянно, только Вы никак это не осознаете. Что НЛО - это лишь рисунок некоего объекта, нарисованный рисовальщиком,утверждающим о его визуальном наблюдении и неопознании. Специально немного утрирую, чтобы лучше доходило...

А как же тогда те случаи НЛО, которые вы называете "нереальными"? То есть объекты генерируемые сознанием/подсознанием (в том числе и при помощи воздействия извне) очевидца. первоначально все же под НЛО понимаются все наблюдаемые неотождествленные летающие объекты независимо от того, относятся они к объективной реальности или нет.

О нереальных случаях я никогда не говорил. Я всегда писал о реальности-нереальности НЛО - т.е. адекватности-неадекватности тех рисунков, что рисуют рисовальщики... Вот неадекватный рисунок - это и есть нереальный НЛО. Вот это теперь понятно? А адекватный рисунок - это реальный НЛО...

И еще. Объекты генерировать сознание и подсознание не могут... Ну ладно, Вы здесь, очевидно, оговорились...  Вы имели в виду, очевидно, те образы, что они рисуют на картинках...

Далее - про неотождествленные  зрительно НЛО не будем, они все реальны... Я все же про НЛО говорю как объект уфологического исследования... А это всегда рисунки, т.е. образы неких воздушных объектов неопределенной действительности (НЛОнд).

[Vik]

Посмотрите, что сейчас происходит. Вы, в Космопоиске, выделяете свои "узкие НЛО" и... и останавливаетесь. Как изучать их так, чтобы они давали знания о себе, Вы не знаете.
...
Ну вот, например, Вы разбросаете эти "узкие" НЛО на карте, ПосмОтрите, как они ведут себя во времени. А это уже не научно.  Почему? Потому что Вы начали рассматривать их как  одно явление (феномен НЛО).  То есть как группу объектов, принадлежащих к одному происхождению (генезису). А кто Вам об этом сказал? Почему они должны принадлежать к одному явлению?

3. проблема принадлежности неопознанных экспертами НЛО к одному генетическому классу (эту проблему, судя по всему, никто в Космопоиске никогда не выражал. а значит, не видел. Просмотрели, называется).

Позволил себе объединить в один вопрос эти две цитаты. Против вашего предложения выделять группы НЛО одного генезиса никто ничего против не имеет. Конечно, может никто до сих пор и не сформулировал этот метод именно в таком виде, однако данная проблема и так подразумевалась как очевидная. Попробую объяснить еще раз:

1. И так всем (по крайней мере среди адекватных уфологов) понятно, что под понятием НЛО скрываются совершенно различные по своему "генезису" объекты (предметы, явления и процессы). Это по вопросу степени новизны вашей концепции "неопределенности НЛО".

2. Из пункта 1 естественным образом вытекает потребность из этой разнообразной по своему "генезису" массы выделить однотипные НЛО, которые по всем признакам будут относиться к объектам одной природы (по-вашему, "генезиса"). Это по вопросу новизны вашей концепции о выявлении НЛО "одного генезиса".

Со стороны складывается впечатление (если выразиться иносказательно), что Вы упорно заявляете о своем новом изобретении велосипеда, упорно игнорируя факт того, что велосипед и так уже давно изобретен. Да, возможно, не хватало именно такой четкой формулировки проблем, но это второстепенно, так как это и так подразумевалось исходя из информации, содержащихся в публикациях на уфологическую тему. Конечно, если вы читали только Ажажу и сборник "научных трудов" под названием "Тоннель", тогда понятно, почему у вас сложилось такое представление о современной уфологии.

Основные проблемы здесь заключаются в вопросах более частного прикладного характера. Взять, например, выделение объектов одного "генезиса". Возможно, вы можете предложить более расширенный и практически-значимый вариант их выделения, чем просто группировка по схожим параметрам - внешнего вида, времени появления, наблюдаемым физическим свойствам, физическим воздействиям на окружающую среду и т.п.? Распишите подробнее и тогда появится возможность ведения более конкретного и содержательно диалога.

[Олег Васильевич]

...Есть еще НЛО, фиксируемые не зрительно, а приборно. Например, на западе принято выделять радарно-фиксирумые НЛО и радарно-визуальные. В Космопоиске были случаи фиксации НЛО с помощью инфракрасных датчиков и фотокамер при отсутствии визуального наблюдения. Так что понятия "фиксация" и "наблюдение" здесь употребляется в несколько более широком смысле, нежели сугубо "зрительная". Под очевидцем здесь тогда понимается не просто зрительно наблюдавший НЛО человек, но и оператор радара и иных технических устройств....

Приборные НЛО не генерируются населением... Я считаю, что вот эти все "приборные" НЛО, они являются вспомогательными при все-таки визуальном наблюдении... С точки зрения и подтверждения (верификации) сделанного наблюдения и последующего изучения объекта...
"Невидимые" глазом, но фиксируемые приборно НЛО - это из области воображения...   Это надо отдельно задаваться вопросом о происхождении этих радарных "засечек" и причинах срабатывания инфракрасных датчиков. А про "невидимые" НЛО - это вообще другой разговор, это проблематика отнесена мною к фотоуфологии...

[Олег Васильевич]

...
2. Из пункта 1 естественным образом вытекает потребность из этой разнообразной по своему "генезису" массы выделить однотипные НЛО, которые по всем признакам будут относиться к объектам одной природы (по-вашему, "генезиса"). Это по вопросу новизны вашей концепции о выявлении НЛО "одного генезиса".

Со стороны складывается впечатление (если выразиться иносказательно), что Вы упорно заявляете о своем новом изобретении велосипеда, упорно игнорируя факт того, что велосипед и так уже давно изобретен. Да, возможно, не хватало именно такой четкой формулировки проблем, но это второстепенно, так как это и так подразумевалось исходя из информации, содержащихся в публикациях на уфологическую тему. ...

Виктор, я с Вами отказываюсь далее общаться, пока Вы не дадите ссылку на какую-либо статью, где демонстрируется этот "факт" - т.е. этот "велосипед", т.е. выставляется проблема выявления НЛО одного генезиса, предлагается для этого типизация (типологический анализ) и показываются результаты такой типизации...
А выражение "это все подразумевалось из информации" - это Вы заберите себе и спрячьте куда-нибудь подальше. Эдак все, что я не скажу нового, Вы будете "отражать" этим выражением... Дескать, в уме мы все сами об этом думали... Думать-думали, а письменно выразить не сумели...
Так вот, покажите, где нарисован этот "велосипед"...

[Vik]

Вы, наверное, имеете в виду определение Виктора? Но это ведь его личное определение... А я говорю про всю современную уфологию...

Я специально оговаривался, то это не мое по части новизны определение, это всего лишь моя уточненная формулировка, построенная на анализе общепринятого определения в адекватном уфологическом сообществе.

Federal, КЕМ давалось и когда давалось современной уфологией НЕконтактологическое определение НЛО?  Контактологическое вот давалось. Например, В.Г.Ажажей.

Позволю себе поучаствовать в ответе на заданный вопрос:

UFO: Unidentified flying object (Harney J. UFO Glossary / MAGONIA Oct 29th 2009 - http://magonia.haaan.com/2009/glossary/)

НЛО – неопознанный летающий объект, в средствах массовой информации так часто называют любое небесное явление, природу которого сам наблюдатель не может определить. (Сурдин В.Г. НЛО: записки астронома. Фрязино, 2007. С. 6.)

НЛО - это аббревиатура слов "неопознанный летающий объект", и в самом названии содержится суть понятия. Правда, несколько искажен смысл из-за неточного перевода с английского "анайдентифайд флайинг обжикт", что в дословном переводе означает неидентифицированный летающий объект. "Неидентифицированный" вместо "неопознанный" подчеркивает, что объект остался неидентифицированным, то есть неотождествленным ни с чем известным современной науке и технике. Причем, неидентифицирован не наблюдателем, а специалистом, экспертом, несмотря на достаточность информации о его проявлении. (Герасимов Ю. «Белые пятна» природы [интервью с А.И. Мордвиным-Щодро] // Защитник Родины. Ленинград, 1988. 3 ноября).

НЛО (Неопознанные Летающие Объекты) - аналог англ. UFO - unidentified flying objects (cм. "УФО"). По-французски "objects volatile non identifee" - OVNI (такая же аббревиатура в странах, говорящих на испанском, итальянском и португальском языках). Это наблюдаемые очевидцами летающие объекты, которые остаются неопознанными (неопознаваемыми). Довольно часто употребляют и термин "Неотождествленные". Расширенная трактовка этого термина может быть следующей: 1) "НЛО - это преданное гласности наблюдение объекта или источника света в небе или на земле, чьи появление, траектория движения, действия, перемещения, излучаемый свет и цвета не имеют логического или природного объяснения и которые не могут быть объяснены не только свидетелями, но и научными и техническими экспертами, которые пытаются объяснить наблюдение после изучения свидетельств" (определение CUFOS). ... (Уфословарь Я. Сочки)

НЛО - это любой объект в небе, который наблюдает очевидец и при этом не может его опознать. Не исключено, что это будет космический аппарат пришельцев, но скорее всего это - воздушный шар необычной конструкции, редкая форма облаков или последствия пуска ракет. Исследования показывают, что около 70-80% случаев наблюдения НЛО при дальнейшем рассмотрении находят свое земное объяснение. (В. Андреев - http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/vved.htm)

НЛО (неопознанный летающий объект) - объект о котором известно, что он не является известным современной науке явлением или земным транспортным средством, агрегатом или внешним проявлением их работы. В обиходе под НЛО чаще всего представляются корабли пришельцев, хотя из названия этого совсем не следует. (Чернобров В. Энциклопедия уфологии. 2001)

Это из того, что оказалось под рукой...

Контактологическое вот давалось. Например, В.Г.Ажажей.

Ну на Ажажу я бы не стал ссылаться. При всем уважении к нему как к человеку, некоторые его идеи и высказывания в лучшем случае вызывают улыбку. Чего стоит только его предложение заменить термин НЛО (как устаревший) на ДОП - движущиеся корабли пришельцев, либо понимать его как "ноосферный легкоподвижный объект". В этом же духе было замечено еще несколько попыток подражателей, которые окончательно разобрались в феномене НЛО: ЛОИМ - "летающие объекты иных миров" (Е.П. Литвинов) и АЛО - "астролевитирующие объекты" (М.А. Мильхикер). Этот народ мы не рассматриваем.

[Vik]

Так вот, покажите, где нарисован этот "велосипед"...

Ну, перелопачивать специально на ваш запрос весь ворох уфологических публикаций, прошедших через мои руки за девять лет, я не буду. Но за ближайшим примером далеко ходить и не надо. В книге В. Черноброва "По следу треугольника"  поясняется, почему из всех остальных типов было обращено особое внимание на треугольные НЛО, как явно техногенные. А выжимка по статанализу этого типа НЛО приведена, например, в статье: Чернобров В., Петухов А. Черные треугольники заходят на посадку: Анатомия феномена // Сборник докладов. Выпуск 1. М.: ОНИОО "Космопоиск", 2010. С. 51-54. Не говорю уже о многочисленных предшествующих публикациях, вспомогательном материале в виде таблиц разновидностей треугольных НЛО, обоснования их отличия от современной авиационной техники и т.д. С более подробными расспросами обращайтесь к В. Черноброву, А. Петухову, С. Александрову.

Здесь уж точно предполагалась единая природа данного выделенного типа треугольных НЛО. Другое дело, что все эти действия не преподносились как особая методика. Думаю, потому, что эта методика не может быть универсальной. Нет надежных критериев, что НЛО одного вида могут быть одного генезиса, или что НЛО разных видов будут обязательно разного генезиса. Взять, например, эффекты, возникающие при запуске ракетоносителей. В 1970-80-е годы уфологи не владели информацией, как это все может выглядеть... А запуск одной и той же ракеты на различных этапах своего полета выглядит по-разному. И получается, что в различных регионах России наблюдают совершенно различные НЛО, имеющие однако закономерности по времени и месту наблюдения (анализ чего вы признали ненаучным). См.:

Ну вот, например, Вы разбросаете эти "узкие" НЛО на карте, ПосмОтрите, как они ведут себя во времени.  А это уже не научно.

Возможно, вы имеете ввиду совершенно иной процесс под своим методом анализа. Но вы только заявляете о нем (фактически только озвучиваете), говоря о необходимости выделения групп НЛО одного генезиса из общей массы неопределенных НЛО. Но не указываете конкретно саму методику и критерии выделения подобных групп. Без этого наш разговор беспредметен и бессмысленен. Распишите конкретику, тогда и посмотрим, насколько ваше "ноу хау" ново.

[Олег Васильевич]

Виктору на пост #172

Виктор, у меня такое ощущение, что Вы Ваньку ломаете. Я прекрасно знаю, что означает слово НЛО. Это неопозннаый летающий объект. И что существуют десятки разных других его наименований.
Я не в этом смысле Вас спрашиваю. Я спрашиваю "определение НЛО как объекта уфологического исследования".

С него, с этого определения, начннается уфологическое исследование какого-либо массива информации о НЛО, наблюдающихся населением. Свое определение я уже многократно давал, но повторю еще раз,
Из топик-доклада:
     " Итак, вот они, главные определения научной уфологии.
Наблюдение НЛО – это зрительная регистрация  некоего воздушного объекта в описании лица, психологически достоверно утверждающего о совершении такой регистрации и не опознании объекта.

НЛО – это некий воздушный объект в описании лица, психологически достоверно утверждающего об его (объекта) зрительной регистрации и не опознании..."

И добавлю к этому.
Явление НЛО - это постоянное генерирование населением образов неких воздушных объектов, которые оно якобы  наблюдало и не опознало.

На основе этих определений я разворачиваю свою Теорию неопределенности НЛО, обозначаю проблематику их исследования, а далее - предлагаю научный метод ее (проблематики) решения на основе типологического анализа.
---------------
Где аналогичные определения у Космопоиска или у какой-другой "адекватной", как Вы выражаетесь, уфологии?

Вы хоть раз в жизни проводили социологическое исследование, Виктор?  Очевидно, нет, ибо тогда Вы сразу бы поняли, о чем речь.  Потому что уфологическое исследование, по крайней мере, в первой его части - это практически то же самое, что и социологическое...

На основании вот этого Вашего (как члена Совета Космопоиска) "крутого" непонимания, о чем идет речь, я делаю вывод о том, что никакой теоретической части и тем более - Программы исследования (в научном понимании этого слова) в Космопоиске не было и нет.

Мало того, что "все это очевидно", что "все это подразумевалосьт",  что это "ишаку понятно"... Очень мало!  Нужны конкретные формулировки. закрепленные в определенном документах, предваряющих уфологическое исследование, связанное со сбором НЛО-информации и последующими манипуляциями с нею.  А без них, без этих формулировок. без этих документов - исследование НЛО в КП является, извините, фикцией...

[Олег Васильевич]

...
Возможно, вы имеете ввиду совершенно иной процесс под своим методом анализа. Но вы только заявляете о нем (фактически только озвучиваете), говоря о необходимости выделения групп НЛО одного генезиса из общей массы неопределенных НЛО. Но не указываете конкретно саму методику и критерии выделения подобных групп. Без этого наш разговор беспредметен и бессмысленен. Распишите конкретику, тогда и посмотрим, насколько ваше "ноу хау" ново.

В свое время всё будет расписано, Виктор.
Вот пока посмотрите 1-й этап Типологического анализа - морфологический анализ:
http://vk.com/doc96051171_99981907?hash=9588b7377496af91f8

И на этом давайте нашу с Вами полемику прекратим из-за ее бессмысленности. Я Ваше мнение понял, с ним не согласен, и спорить по этому вопросу больше не буду. Вы его "от потолка" берете. Ссылаетесь чуть не на художественную литературу - журналистскую прозу Вадима. Уфожурналистика, увы, это не уфологическое исследование.

А "ноу-хау" не может быть старым, Виктор. По определению. Факт здесь тот, что я умею производить типоанализ, а больше никто не может.. .. Это все и определяет. Новизну и прочее.

[Владимир Кукольников]

Олег в Вашей ссылочке по Типологическому анализу обнаружил некоторую недоработку. В рис.8 форма объекта "эллипсоид" на самом деле везде обозначается термином "сигарообразные "НЛО, т.е.  вытянутые цилиндры с закруглёнными краями. В Вашем же обозначении непонятно, то ли это приплюснутый диск видимый в профиль, либо сигарообразный объект. Классический эллипс больше напоминает другую форму из Вашей таблицы: линза (диск), если скруглить острые края, то получится идеальный эллипс. Получается неясность, что за объекты Вы вносите в обозначение "эллипсоид": сигарообразные, которые никак не лезут в этот тип или вытянутые по горизонтали диски, что тоже неточно, поскольку форма эллипса немного другая?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EB%EB%E8%EF%F1

[Олег Васильевич]

...В рис.8 форма объекта "эллипсоид" на самом деле везде обозначается термином "сигарообразные "НЛО, т.е.  вытянутые цилиндры с закруглёнными краями. В Вашем же обозначении непонятно, то ли это приплюснутый диск видимый в профиль, либо сигарообразный объект....

А "везде" - это где, Владимир? В уфожурналистике?

И потом Вы заметили что в моей работе идет речь о плоскостном изображении объекта В ПРОФИЛЬ?
Поэтому и сигарообразные объекты в профильном отображении также войдут в морфологическую группу "эллипс".
Это не эллипсоиды, Владимир! Эллипсоиды - это объемные (3D, а не плоскостные) изображения! Вы оперируете в своем посте понятием "эллипсоид".
Внимательнее надо читать мою работу (см. фрагмент моего рис.)

[Владимир Кукольников]

И потом Вы заметили что в моей работе идет речь о плоскостном изображении объекта В ПРОФИЛЬ?
Поэтому и сигарообразные объекты в профильном отображении также войдут в морфологическую группу "эллипс".

Эллипсоид или эллипс в данном случае не имеет значения: на Вашем значке нарисовано ни то ни другое, а обозначено как эллипс. Получается как в старом анекдоте: на заборе написано слово из трёх букв, а на самом деле за забором ничего нет. К тому же я думаю Вы необоснованно классифицируете типы объектов только по внешним обводам, не учитывая реальной геометрической формы, где сигарообразный объект не отличаете от объекта в виде плоского диска и на основании похожего профиля объединяете в один тип. Ваш подход напоминает попытку классификации животных, изучая  их в "театре теней", где кистями рук актёры изображают контуры различных зверюшек, однако это только иллюзия и перед зрителями всё те же руки и игра светотени, а не собственно животные. Из этого вывод: не учитывая реальную объёмную форму, Вы обкрадываете объект на информативность. Напрашивается логический вывод: предлагаемая схема "форм тел НЛО" без учёта их реальной объёмной формы не удовлетворительна, поскольку не позволяет представить о каком конкретно типе НЛО идёт речь.

[Vik]

Виктор, определите это понятие - "true UFO" ("истинные НЛО").  Именно как объект потенциального уфологического исследования...

Дошли руки покопаться в имеющейся у меня литературе. Вот более-менее сносный вариант определения:

TRUFO (англ. True UFO) - "истинное НЛО", явление, которое после регистрации и выполненного анализа не дает никакой возможности установления его природы и остается неидентифицированным. [перевод мой]

Источник: Leśniakiewicz R. Projekt Tatry. Kraków: Iris Studio, 2002. 268 s. S. 265.

Думаю, определение нуждается в небольшой коррекции.