Научная уфология: вариант построения.

[Олег Васильевич]

Виктор, определите это понятие - "true UFO" ("истинные НЛО").  Именно как объект потенциального уфологического исследования...

...
TRUFO (англ. True UFO) - "истинное НЛО", явление, которое после регистрации и выполненного анализа не дает никакой возможности установления его природы и остается неидентифицированным. [перевод мой]
...

Интересное наименование - "истинное". Оно как бы предполагает, что есть еще и НЕистинное НЛО...

Ну ладно об этом. Но вопрос-то мой звучал как?  Определите мне это "true UFO" - КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ... У Вас, Виктор, с этим в понимании нелады. С НЛО как объектом исследования.

Если исследователь что-то исследует, то он это "что-то" должен как минимум наблюдать. То есть стоять (или сидеть) и наблюдать - причем, столько времени наблюдать, сколько надо для определения его природы и прочих свойств. 
Вот, например, астроном увидел некое явление между Черной Дырой THS-876 и Галактикой Звездных Ливней и не смог его опознать. Он позвал своего начальника, тот взглянул на монитор и тоже не опознал... Это НЛО, Виктор? Да... 

Что же дальше они делают - астроном и его начальник?  Начальник дает команду астроному наблюдать за этим явлением, описать его и прочее. А сам оформляет заявку на открытие. Отсылает заявку в астрономический Комитет, там смотрят в указанное место и видят это НЛО. И - после этого - принимают его заявку и вносят в Звездный реестр  указанное явление...Но как? Как НЛО, Вы думаете, Виктор? - Отнюдь.  Под наименованием, указанным в заявке этим начальником.  Скажем, как "Белая дыра".  Всё, Виктор. НЛО сбито, приказало долго жить... 

Поэтому в науке, Виктор, НЛО долго не живут. Достаточно занести его в реестр как новый объект, и с этой поры все астрономы мира ОБЯЗАНЫ опознавать это явление как Белая Дыра, если они считают себя компетентными.

Вот что такое объект исследования в науке, Виктор.  Это нечто реальное, на что могут взглянуть и другие ученые этой научной отрасли.

А что является в уфологии объектом исследования? Реальным-реальным, на что могут взглянуть и другие исследователи?

Вот он, мой вопрос, который я Вам задавал. Скажите мне, что является объектом уфологического исследования?

А Вы все не хотите мне на него ответить..

[Vik]

Интересное наименование - "истинное". Оно как бы предполагает, что есть еще и НЕистинное НЛО...

Это всего лишь попытка перевода иностранного термина. Думаю, о трудностях точного перевода с сохранением смысла рассказывать не надо.

Вот он, мой вопрос, который я Вам задавал. Скажите мне, что является объектом уфологмческого исследования?
А Вы все не хотите мне на него ответить..

Не то, что не хочу, просто меня смущают ваши предыдущие вопросы, смысл которых дословно сводился в требованиям определения в качестве объекта исследования сугубо НЛО. Поэтому я для соблюдения некоторой последовательности обсуждения тем хотел сначала утрясти вопрос с определением непосредственно термина НЛО, а потом уже перейти к вопросу об объекте исследования.

Объект исследования в уфологии не может свестись только к НЛО. Как вы сами верно выразились, если исследователь исследует непосредственно НЛО, то он его должен как минимум наблюдать. Для уфологов - это редкая задача. Посему в объект исследований уфологии входят:
- соответствующие образом зафиксированные показания очевидцев,
- технические данные приборных фиксаций НЛО,
- физические артефакты, происхождение которых связывается с НЛО, включая физические следы воздействия на окружающую среду, биологические объекты и человека...
думаю, список можно продолжить.

Если рассматривать понятие "объект исследования" как философскую категорию, тогда им будет являться в общем "феномен НЛО" со всеми вытекающими последствиями. В этом смысле я почти полностью согласен с вашим определением "явление НЛО".

Чтобы было понятно, я не считаю целесообразным и возможным выделения уфологии в отдельную науку. С моей точки зрения, уфология (научная) должна быть видом научной исследовательской деятельности, междисциплинарного характера, направленной на идентификацию наблюдавшихся очевидцами НЛО, исходя из доступных собранных сведений. Более удачно, на мой взгляд, суть ее суть подчеркнул киевский коллега из УНИЦА "Зонд", предложивший рассматривать уфологию непосредственно как методологию. Остальное - дело других существующих официальных наук. Если в сухом остатке получится выделить некое явно природное явление, до селе неизвестное или малоизученное, это уже сфера компетенции естественных наук. Если окажется, что часть НЛО получится опознать как инопланетные корабли, то... корабли - для технических наук, пришельцев - экзобиологам. Ну и так далее.

[Vik]

Прошу строго не судить меня по части некоторой невнятности моих слов. Просто существующие вгляды на этот вопрос меня не совсем устраивают, а свою позицию я пока четко не сформулировал.

Если рассматривать уже существующее... Возьмем озвученную (В. Чернобровым - см. его "Энциклопедию уфологии", М., 2007) позицию Космопоиска в целом:

"УФОЛОГИЯ - научное направление, изучающее генезис и воздействие на биотехносферу Земли и на другие пространства Вселенной неизвестных форм разумной жизни, обнаруживающих себя в НЛО и связанных с ними антропоморфных и других аномальных феноменах. Объектом изучения уфологии автором здесь определяется генезис (природа) и воздействие этих самых "неизвестных форм разумной жизни"." Цель - получение новых технологий.

"НЛО (неопознанный летающий объект) - объект, который является неизвестным современной науке явлением или земным транспортным средством, агрегаом или внешним проявлением их работы; явление, которое происходит в атмосфере или свойства которого явно связаны с возможностью перемещаться в атмосфере и не могут быть отнесены к техногенной деятельности человека либо к известным науке природным явлениям."

Соответственно у В. Черноброва мы фактически видим почти то же самое понятие "true UFO" или, как я ранее выразился, НЛО в узком смысле. Соответственно при этом игнорируется стадия неопределенного положения наблюдавшегося объекта до его идентификации с известным природным или земным техногенным объектом. С другой стороны возникает вопрос, можно ли называть объект неопознанным, если его соотнесли с неизвестным науке явлением или неземным по своему происхождению летательным аппаратом?

Тем не менее, исходя из этих формулировок становятся понятными корни таких заявленных стратегических программ объединения, как "Звездолет" (создание аэрокосмических летательных аппаратов на новых физических принципах) и "Машина времени", соотвественно основанных на инопланетной и иновременной гипотезах происхождения НЛО.

В принципе, концепция стройна и логична кроме одного слабого звена - отсутствия формальных доказательств присутствия на Земле этих самых "неизвестных форм разумной жизни". Вспоминать Ажажу здесь тоже не будем, который все же это доказал и даже запатентовал свое открытие )))

Хотя упомянуть его нужно в связи с заданным им объектом исследования уфологии, который он назвал "уфосферой" - среда, откуда поступает информация об уфологической ситуации. В этой формулировке под уфосредой можно понимать тот же социум или же ваш социоскоп. В книге "НЛО. Реальность и воздействие" он дает несколько иное определение: "информационное поле, массив данных о явных и косвенных уфологических ситуациях". Там же ставится цель уфологии: "выявление закономерностей и формулирование законов влияния уфосферы на развитие биотехносферы, и в частности на устойчивость развития общества." Здесь я что-то не улавливаю логику. В этой же книге со ссылкой на себя же Ажажа определяет уфологию как "науку, изучающую неизвестные формы разумной жизни, проявляющие себя в НЛО и связанных с ними феноменах, и их воздействие на биотехносферу Земли и другие пространства Вселенной". Так влияние на биотехносферу и развитие общества чего именно должна изучать уфология? Неизвестных разумных сил или массива данных об НЛО?

Если исследователь что-то исследует, то он это "что-то" должен как минимум наблюдать.

В связи с этой фразой я перестал понимать фигурирование у вас в объекте исследования понятия НЛО. Так вы все же признаете практическую "охоту за НЛО", или же только за типологический "разбор полетов"? По своему определению НЛО вы имели ввиду "некий воздушный объект в описании лица..." или "описание некоего объекта лицом..." ?

[Олег Васильевич]

...
Если рассматривать уже существующее... Возьмем озвученную (В. Чернобровым - см. его "Энциклопедию уфологии", М., 2007) позицию Космопоиска в целом:

"УФОЛОГИЯ - научное направление, изучающее генезис и воздействие на биотехносферу Земли и на другие пространства Вселенной неизвестных форм разумной жизни, обнаруживающих себя в НЛО и связанных с ними антропоморфных и других аномальных феноменах. Объектом изучения уфологии автором здесь определяется генезис (природа) и воздействие этих самых "неизвестных форм разумной жизни"." Цель - получение новых технологий.

"НЛО (неопознанный летающий объект) - объект, который является неизвестным современной науке явлением или земным транспортным средством, агрегатом или внешним проявлением их работы; явление, которое происходит в атмосфере или свойства которого явно связаны с возможностью перемещаться в атмосфере и не могут быть отнесены к техногенной деятельности человека либо к известным науке природным явлениям."...

Ну вот, мы имеем перед собой четкий образец подмены понятий. Это не уфология в моем понимании, а контактология. Это ее объектом исследования (изучения)  являются "незвестные формы разумной жизни". Если эту деятельность так и назвать, то у меня больших вопросов не возникнет. Кроме одного. В этом определении также присутствует НЛП (нейролингвистика) - Вы сами себя загипнотизировали вот этоим вот тезисом - "Неизвестные формы разумной жизни (НФРЖ) обнаруживаются в НЛО и связанных с ними антопоморфных и других аномальных феноменах".

Ну вот скажите, Виктор, реально наука обнаруживала хоть раз какую-нибудь НФРЖ в каком-нибудь НЛО?
Нет, скажете Вы, не обнаруживала. Но, добавите Вы, отряды Космопоиска постоянно обнаруживают такие формы при своих исследованиях.

Хорошо, отвечу я Вам.   У меня вот в Орске девочка 12-ти лет и еще пятеро взрослых человек "обнаружили" эти формы (каждый в своем случае) и я вот уже 22 года не знаю, как доказать (или опровергнуть) их очень искренние показания. С точки зрения науки доказать или опровергнуть. То есть верифицировать их.

Почему же Космопоиск не занимается научным верифицированием (объективизацией) своих находок проявления НФРЖ?  Если они есть, такие находки?

У вас с самого начала все стоит на ВЕРЕ. На вере в то, что  в НЛО "обнаруживаются" НФРЖ... Когда и кем эти НФРЖ были обнаружены в НЛО и других аномальных явлениях?  И есть ли на самом деле такие НЛО, в которых "обнаруживаются" НФРЖ?  Покажите мне такие НЛО... Ни одного НЛО не найдете, ручаюсь. А будете показывать всем только какие-то "показания...

В милиции-полиции до сих пор существует неписанный закон - "нету тела - нету дела". И хоть ты им тысячу раз давай показания о том, что ты явно видел какое-то убийство, - если самого убитого нету, то и дела нету... Понимаете? Показания - это дело второе. Они не являются в таких вот делах основанием для возбуждения уголовного дела.

Я это к чему? А к тому, что если реального объекта наукой не обнаружено, то и показания о его наблюдении не имеют никакой силы.  Вот за этим правилом стоит длинная-длинная история человечества в целом, и науки, в частности.

Я уже писал выше. Если астроном обнаружил НЛО в закоулках Вселенной, то он сразу верифицирует (объективизирует) его - бежит к своему начальнику, тот смотрит и верифицирует, то есть подтверждает, что это не глюк его подчиненного. А потом еще и астрономический Комитет смотрит и подтверждает.  Вот она, верификация. НЛО верифицирован и исчезает, заменяясь уже не НЛО, а научным наименованием "Белая Дыра". Вот "Белая дыра" и начинает потом изучаться.  Так поступают в науке. Там не изучают НЛО, нам изучают реальные космические объекты.

Научная уфология поступает точно также. Она собрает "показания", как Вы пишете, только с одной целью - верифицировать объекты, скрывающиеся за этими показаниями. Как? А через типологизацию описаний НЛО - и вот он, реальный объект, которому можно присваивать определнное наименования (т.е. инициализировать его). Всё, НЛО сбит.  Остается только понять - известный ли этот объект науке или нет? Как? С помощью соответствующих наук (астрофизики и) и некоторых ведомств. Мы его этот объект, тоже не опознали. Но мы ведь не специалисты. Специалисты сидят именно там - в науке и в этих ведомствах, занимаясь своей специфической деятельностью. Вот им, этот объект  и нужен.

И если мы верифицируем объект со статусом rНЛОисвт, то будьте уверены, наука контактология тут же возникнет из ничего помимо нас. Сотни ученых со всего мира будут разглядывать верифицированный нами объект через информационную модель его. созданную на базе десятков и десятков незавсимых случаев его наблюдения населением в разных местах в разное время при разных условиях....

Вот что такое научная уфология. Она инструментальная наука, инструмент в руках вот этих вот других наук и ведомств.  И - больше ничего. Она не контактология. Вот это нужно отчетливо понимать. чтобы освободиться от самозомбирования самоустановленными (читайте самодеятельными) определениями НЛО и уфологии.
Для начала.
Потому что они не научны.

[Олег Васильевич]

Ну и пройдемся по второму определению ВЧ - определению НЛО,
Дружески пройдемся, а не катком каким-нибудь асфальтным...

...
"НЛО (неопознанный летающий объект) - объект, который является неизвестным современной науке явлением или земным транспортным средством, агрегатом или внешним проявлением их работы; явление, которое происходит в атмосфере или свойства которого явно связаны с возможностью перемещаться в атмосфере и не могут быть отнесены к техногенной деятельности человека либо к известным науке природным явлениям."
...

Вот в этом определении НЛО (кроме проблемы реальности-нереальности, об этом потом) содержится совокупность двух вероятностией - либо это объекты искусственного, либо естественного происхождения - неизвестно. Тут ни слова о проблеме искусственности-естественности... Да, находка такого явления - любого - либо искусственного, либо естественного - это настояшая научная сенсация. Открытие нового явления, неизвестного ранее науке. И как только оно, это явление, найдено - оно тут же должно получить свое наименование, чтобы отделить его от других НЛО.  Ведь НЛО в своей совокупности, по этому определению, в общем и целом - это сумма каких-то объектов (явлений), которых еще не обнаружила наука. 

Наука не обнаружила, а Космопоиск  имеет их тысячи в своей БД. И рад бы, наверное, передать их науке, но та не берет, отбрыкивается что есть силы. Наука говорит: вы дайте нам не показания свои, а координаты того места. где находится НЛО... мы, дескать, сами посмотрим...  Москва слезам, то бишь словам "очевидцев", - не верит. И никогда не поверит. Только в одном случае поверит - когда сотни наблюдателей независимо друг от друга поведают Космопоиску о наблюдении одного и того же объекта.... А это и есть информационная модель "типа НЛО" - т.е. со статусом rНЛОогк. Научным статусом - добавлю. То есть верифицированный независимыми свидетельствами объект (явление).

И вот тогда поток таких типов НЛО и польется от уфологии КП в сторону науки. Нет у науки такой организации с филиалами в каждом регионе, что собирает эти независимые наблюдения одного и того же объекта. Поэтому она, наука, тогда и заинтересуется той деятельностью,что ведет КП, а на определенном этапе - когда получит пару rНЛОенп и один rНЛОисвт - начнет даже и оплачивать эту работу - работу космопоисковиков... Так сильно будет заинтригована...

[Rjcnz]

Кто она такая, эта наука? Это какие то конкретные люди, чьё то отдельное мнение? Что это? Всегда когда говорят о "науке", то говорят как о чём то абстрактном. Не ясно, что в действительности стоит за именем науки. Там где есть неясность - там всегда можно соврать. Сказать например вместо "такой то человек имеет определённые представления о окружающей его действительности, имея при себе то что имеет - ум и опыт". "Опыт" - это то что мы получаем через наше тело, то есть через пять органов чувств. В более широком смысле, опытом является всё что воспринимается и запоминается. 

Кроме прочего, отношения людей друг с другом базируются на двух простых чувствах, присущих "душе", первопричинному нутру человека, создающему его ментальность и сознание. Недоверие и Доверие, Страх и Безусловная Любовь. Если один человек не доверяет другому, то неважно что говорит оппонент. В недоверии невозможны нормальные отношения людей и укрепление взаимопонимания. Я видел НЛО, это не требует доказательства, я его просто видел и доволен этим.

[Олег Васильевич]

...
Эллипсоид или эллипс в данном случае не имеет значения: на Вашем значке нарисовано ни то ни другое, а обозначено как эллипс. Получается как в старом анекдоте: на заборе написано слово из трёх букв, а на самом деле за забором ничего нет. К тому же я думаю Вы необоснованно классифицируете типы объектов только по внешним обводам, не учитывая реальной геометрической формы, где сигарообразный объект не отличаете от объекта в виде плоского диска и на основании похожего профиля объединяете в один тип. Ваш подход напоминает попытку классификации животных, изучая  их в "театре теней", где кистями рук актёры изображают контуры различных зверюшек, однако это только иллюзия и перед зрителями всё те же руки и игра светотени, а не собственно животные. Из этого вывод: не учитывая реальную объёмную форму, Вы обкрадываете объект на информативность. Напрашивается логический вывод: предлагаемая схема "форм тел НЛО" без учёта их реальной объёмной формы не удовлетворительна, поскольку не позволяет представить о каком конкретно типе НЛО идёт речь.

Владимир. я не вор, и соответственно никого и ничего не обкрадываю.  В научной уфологии (на этапе типоанализа) разделение выборки рисунков по признаку "очертания контура тела объекта" необходимо, чтобы выяснить частотные (повторяющиеся) и экзотические (встречающиеся только один раз), и далее работать только с частотными группами.

Это лишь проходной дежурный этап перед собственно типологическим анализом. Вот там - в типологическом анализе - и будут анализироваться объекты в 3D,

А если бы я сейчас разделил свою выборку по формам тела в 3D, то я бы обнаружи что таковой формой обладает лишь  незначительное число объектов. На большом расстоянии от себя наблюдатели не могут определить летящий объект в 3D. Посмотрите сами на пролетающий вдали самолет - вы увидете его в "плоскостном" виде - в профиль или не в профиль. Вот как определить его полный объем человеку, который впервые видит этот самолет, которые не видел его даже в кино  или на картинках?

Чтобы это сделать по отношению к наблюдаемому НЛО, его очевидцу нужно  обобйти его кругом. Посмотреть и снизу, и слева, и справа.  Или же НЛО надо лететь с "выкрутасами", то есть - показывать наблюдателю то левый свой    бок. то правый, то дно ему свое обнажить для обозрения, то - макушку. Понимаете?

Но такой "выставки" НЛО себе не позволяет в 99 случаях из ста.  Поэтому и смысла нет делить выборку собранной НЛО-информации на "объемные НЛО" и "НЛО с неизвестной разверткой 3D". Это соотношение получится как 300 к 5 или 300 к 8, не больше. И никакой типизации из "объемных НЛО" на базе 5 или 8 случаев сделать будет нельзя. Мала потому что выборка.

А что касается слова "эллипс", то это, конечно. не классический эллипс... Не в названии дело, а в том, что я затем сделаю выборку объектов. похожих на этот эллипс. И далее буду производить типоанализ только по этой выборке. То есть, я мог бы назвать эту форму как "форма 645" и далее оперировать с этим названием. И ничего страшного бы не произошло, Владимир...

[Олег Васильевич]

Кто она такая, эта наука? Это какие то конкретные люди, чьё то отдельное мнение? Что это? Всегда когда говорят о "науке", то говорят как о чём то абстрактном. Не ясно, что в действительности стоит за именем науки. Там где есть неясность - там всегда можно соврать....

Rjcnz, в этой теме идет речь об уфологии и научности в ней То есть, наука и ее критерии (научность) - это главное в этой теме. Наравне с уфологией. Что такое наука? Если Вы этого не знаете, то Вам надо, скажем так, слегка поправить свой уровень знаний. Загляните хотя бы в Википедию:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Это будет в любом случае полезно. Хотя и я и так вижу, что изучение НЛО - не входит в круг Ваших, Rjcnz, интересов.

[Ariya]

Олег Васильевич, а что вы скажете о полиморфных (меняющих форму) НЛО... Они к какой группе относятся?

И хотелось бы узнать, если я вижу "сигарообразный" НЛО, то в сообщении должна указать - эллипсоид? А если я его вижу с торца, то указать должна - шар? Кажется тут теряется как раз информативность.

НЛО зачастую видят не как проекцию в небе, а как реальный объемный объект (и случается довольно близко видят). Начинать с плоскости "и не учитывать реальной геометрической формы", в этом случае - откатиться на первоначальный этап исследований.

[Олег Васильевич]

Юлии.
Юлия, держитесь установленных в КП правил оформления исследовательских отчетов о наблюдении НЛО и не обращайте на то, что мы здесь говорим, никакого внимания.  Здесь мы обсуждаем только ПРОЕКТ потенциальной научной уфологии.  В этой научной уфологии свои задачи и свои правила.  В данном случае речь идет о типологическом анализе большого массива наблюдений НЛО, что КП не производил ни разу и не производит.  И там - в этом типоанализе - есть такая предварительная операция - морфологический анализ. Вот о ней и идет сейчас речь.

Вы, очевидно, прочли только последние несколько постов... И, так сказать, подключились оперативно. А надо бы - начать с топик-доклада, а потом прочесть все 188 постов. Тогда бы вы что-то поняли из теории научной уфологии. Конечно, это Вам не по силам...  За один раз, так сказать, на одном дыхании...  Это Вам и не надо в принципе - на региональном уровне. Этот анализ должны производить на "втором этаже" уфологии. т.е. в том центре, куда стекается вся НЛО-информация с мест...

Что касается полиморфных НЛО. то посмотрите мой морфоанализ и увидите, в какую группу такие объекты попадают:
http://vk.com/doc96051171_99981907?hash=9588b7377496af91f8

Такие объекты, скажу я Вам, очень важны, поскольку через них мы можем в дальнейшем установить связи между отдельными типами НЛО.  То есть, выйти на целое явление.

[Олег Васильевич]

И еще.
Вот этот Ваш вопрос разберем особо:
Atiya (цитата):
"И хотелось бы узнать, если я вижу "сигарообразный" НЛО, то в сообщении должна указать - эллипсоид? А если я его вижу с торца, то указать должна - шар? Кажется, тут теряется как раз информативность".

Зачем Вам писать "эллипсоид" или "сигарообразный" объект? Вы дайте его изображение таким, каким видели. - без "привязки" к названиям внешнего вида...  У Вас что, в анкете, вопрос такой стоит: укажите наименование увиденного объекта в объемном виде (эллипсоид, шар, сигара, диск, параллелепипед и тд)?

То же самое и насчет "торца"... Шар это или не шар, а сигара с торца, - об этом Вы, как наблюдатель, знать заранее не можете, если только объект специально не поворачивался к Вам то боком. то с торца... такое, я уже писал, нечасто бывает...  Если в анкете КП так и спрашивается, то это очень печально - это есть субъективное "давление" на респондента. Так в объективном исследовании быть не должно.  Вы как бы навязываете ему, очевидцу, определенные Вами виды, и он может поддаться на эту "провокацию"... Он должен сам описать вид объекта - так, как он его видел. Вы должны только направлять его внимание на те или иные детали объекта и обстоятельств наблюдения. А он должен описывать и описывать.  Давать полную картинку наблюдения.

И только потом, когда Вы, как опросчик, сами увидели эту картинку - наблюдения НЛО как одного непрерывного процесса - только после этого Вы сами отвечаете на вопросы анкеты. "Очевидец" эту анкету и ее вопросы видеть не должен.
Так должно быть, а как у Вас дела обстоят в реале - я не знаю.

[Vik]

Ну вот, мы имеем перед собой четкий образец подмены понятий. Это не уфология в моем понимании, а контактология.

Вот поэтому я писал ранее, что существующие концепции по поводу уфологии мне не совсем нравятся, так как искажают понятийную сущность уфологии как таковой. Мне больше импонирует вариант с чисто прикладным характером уфологической деятельности как методологии по идентификации (и верификации, по-вашему) наблюдающихся НЛО. В принципе, в этом у нас существенных разногласий нет, кроме мелочей.

Ну вот скажите, Виктор, реально наука обнаруживала хоть раз какую-нибудь НФРЖ в каком-нибудь НЛО?

В милиции-полиции до сих пор существует неписанный закон - "нету тела - нету дела". И хоть ты им тысячу раз давай показания о том, что ты явно видел какое-то убийство, - если самого убитого нету, то и дела нету... Понимаете? Показания - это дело второе.

Вы сами ответили на свой вопрос. Осталось задать вопрос только самой официальной науке - какие доказательства им нужны при условии, если «инопланетяне» не хотят ни сами ложиться на операционный стол для препарирования, ни предоставлять свои «летающие тарелки» для изучения ))) Теорию заговора в данном контексте пока опустим. Вопрос о доказательствах иного рода. Что науку еще может устроить?

Научная уфология поступает точно также. Она собрает "показания", как Вы пишете, только с одной целью - верифицировать объекты, скрывающиеся за этими показаниями.

И если мы верифицируем объект со статусом rНЛОисвт, то будьте уверены, наука контактология тут же возникнет из ничего помимо нас. Сотни ученых со всего мира будут разглядывать верифицированный нами объект через информационную модель его.

Вы не видите никакого противоречия в своих словах?
Во-первых, ваш пример с астрономией. Если открывается новый вид астрономических тел, то для подтверждения этого каждый профессиональный астроном может посмотреть в заданный участок небосвода и подтвердить это, либо опровергнуть. В нашем случае это не прокатывает, иначе бы этого обсуждения не возникло бы. Массив наблюдений НЛО одного типа так и останется сборником показаний очевидцев (фактически фольклором), пока мужи от официальной науки не найдут зацепку, чтобы объяснить это в рамках существующей парадигмы. До этого момента все будет игнорироваться, пока не будут предъявлены устраивающие науку доказательства (см. выше). Ни статанализ, ни типологизация делу не помогут.
Во-вторых, массовые наблюдения НЛО одного типа (или нескольких схожих) даже на огромной площади, как показывает практика, относятся сугубо к легко опознаваемым объектам и явлениям (естественные и техногенные болиды, запуски ракет, оптические явления и т.д.). Статистика по иным уникальным случаям, которые нас наиболее интересуют, хоть в общей массе и имеют значимую статистическую значимость, но слишком уж сильно размазаны во времени и пространстве. Да и не поддаются идентификации, что является веским поводом для официальной науки, чтобы не признавать их реальность, пока совсем уже не прижмут к стенке. Классической здесь является история с шаровой молнией.

У вас с самого начала все стоит на ВЕРЕ. На вере в то, что  в НЛО "обнаруживаются" НФРЖ...

Не надо смешивать свое представление о реальном положении дел и непосредственно реальное положение дел. О вере в Космопоиске никто не говорит, кроме определенной доли членов, придерживающихся иного от научного мировоззрения. Но они не являются определяющим фактором в объединении. Вопрос о существовании внеземных (или иных по другим гипотезам) цивилизаций вполне научен. Научно и предположение об их присутствии на Земле в прошлом и в настоящее время. Противоречия по последнему моменту имеются только в связи с нашими представлениями о технических ограничениях преодоления межзвездного пространства, возможности путешествовать во времени и т.д. Просто иные варианты допускаются, а не отрицаются. О вере речь здесь не идет. Может, большинство членов Космопоиска и верит в некоторые уфологические гипотезы, но это предмет личной веры, а не повод для утверждения в качестве истины. Не путайте Космопоиск с АИПУФО.

Ну вот скажите, Виктор, реально наука обнаруживала хоть раз какую-нибудь НФРЖ в каком-нибудь НЛО?
...
Хорошо, отвечу я Вам. У меня вот в Орске девочка 12-ти лет и еще пятеро взрослых человек "обнаружили" эти формы (каждый в своем случае) и я вот уже 22 года не знаю, как доказать (или опровергнуть) их очень искренние показания. С точки зрения науки доказать или опровергнуть. То есть верифицировать их.
...
Почему же Космопоиск не занимается научным верифицированием (объективизацией) своих находок проявления НФРЖ? Если они есть, такие находки?

Не находки, а все те показания, которые без «трупа» яйца выеденного не стоят для официальной науки. Не вы один сталкивались с этим. А почему? Да все потому же, почему и вы 22 года мучаетесь с проблемой доказательности таких случаев. Не предложено пока надежного метода верификации. О том же самом можно спросить и у самих ученых, которые эпизодически предлагают свои объяснения тем же контактам 3-го рода. Они предлагают свои гипотезы, но верификацией их применительно к уфологическим случаям даже и не думают заниматься. Так что эта палка о двух концах )))

P.S. Все еще ждем подробностей по вашему методу типологизации с таким же хорошим наглядным представлением, как и морфологический анализ.

[Олег Васильевич]

... Осталось задать вопрос только самой официальной науке - какие доказательства им нужны при условии, если «инопланетяне» не хотят ни сами ложиться на операционный стол для препарирования, ни предоставлять свои «летающие тарелки» для изучения ))) Теорию заговора в данном контексте пока опустим. Вопрос о доказательствах иного рода. Что науку еще может устроить?...

Доказательство - логически безупречная методология под научной уфологией, которая первой ложится на стол официальной науке. Читайте, мол, и внимайте!
Второй момент - безупречное исполнение научной методики на деле и выявление первых типов НЛО - rНЛОогк.  В виде математической модели, к которым они там уже привыкли.
Третий момент - гарантия, что все, кто выполнит указанную методику на других больших выборках. получит аналогичные результаты (выявят собственные типы НЛО и увидят те старые, что открыты другими, т.е. нами).

[Олег Васильевич]

И если мы верифицируем объект со статусом rНЛОисвт, то будьте уверены, наука контактология тут же возникнет из ничего помимо нас. Сотни ученых со всего мира будут разглядывать верифицированный нами объект через информационную модель его.

Вы не видите никакого противоречия в своих словах?
Во-первых, ваш пример с астрономией. Если открывается новый вид астрономических тел, то для подтверждения этого каждый профессиональный астроном может посмотреть в заданный участок небосвода и подтвердить это, либо опровергнуть. В нашем случае это не прокатывает, иначе бы этого обсуждения не возникло бы. Массив наблюдений НЛО одного типа так и останется сборником показаний очевидцев (фактически фольклором), пока мужи от официальной науки не найдут зацепку, чтобы объяснить это в рамках существующей парадигмы. До этого момента все будет игнорироваться, пока не будут предъявлены устраивающие науку доказательства (см. выше). Ни статанализ, ни типологизация делу не помогут...

Почему? Почему "не прокатывает"?
Все не так понимаете, Виктор.
Если быть мне точнее, то ситуацию с верификацией в астрономии надо давать так.
Вот послушайте притчу.

Было время, когда астрономия только зарождалась. И - ни у кого из астрономов не было телескопов. И только Вассодегамо из Неаполя, прочитав в газете про линзы Левенгука, купил их и создал первый телескоп. Вот это свое устройство он и направил в район Большой  Медведицы, и, как надо догадыватья, нашел там множество невидимых ранее звезд.  Их было столько много, что Вассодегамо устал именовать их именами и стал регистрировать просто буквенно-цифровыми обозначениями.
Когда он опубликовал свои наблюдения, то все другие астрономы вопросили:
    - Вассодегамо, почему ты их  видишь, эти новые звезды, а мы  - нет?
И тот отвечал им:
    - А соорудите телескоп, как у меня. и тоже увидите...
И разослал всем чертежи своего телескопа по 20 лир (тогда это большие деньги) за чертеж.
И тогда и другие астрономы сделали свои телескопы и направили их в район Борльшой Медведицы. И нашли там все звезды, указанные Вассодегамо... А некоторые даже нашли и еще звезды, на которые наш герой впопыхах не обратил внимания...

Так вот, Виктор.
Каждый, кто применит типологический анализ на своих выборках НЛО, собранных в своей стране, также обнаружит те же типы НЛО,  которые мы с Вами, Виктор, открыли здесь, в России. И откроет новые типы. Неужели Вы думали, что rНЛОисвт и rНЛОенп обитают только у нас в России? И там. в других странах, эти объекты должны отметиться... Их и обнаружат там тамошние ученые.

Вот это и есть независимая проверка. 

[Олег Васильевич]

... Массив наблюдений НЛО одного типа так и останется сборником показаний очевидцев (фактически фольклором), пока мужи от официальной науки не найдут зацепку, чтобы объяснить это в рамках существующей парадигмы....

А разве мы собираемся ломать действующую научную парадигму? Не-ет, Виктор. не собираемся. Это современная уфология стремится к этому. А научная уфология сама действует в рамках существующей такой парадигмы. Разве она, эта парадигма, отрицает существование ВЦ? Выделенный тип rНЛОисвт будет объяснен ими ("мужами от официальной науки") именно ВЦ, больше ничем...