Автор Тема: Научная уфология: вариант построения.  (Прочитано 43441 раз)

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #210 : 05 Сентябрь 2012 г., 12:39:23 »
...
Олег Васильевич , то есть ввиду несовершенства "типологического анализа" любой РЕАЛЬНЫЙ НЛО может получить статус НЕреального ?

Нет, Алексей... Статус НЕреального объекта мы научным путем никогда не получим, просто смысла в этом получении нету. Мы из общего массива НЛО неопределенной действительности (ндНЛО) - через специальную процедуру (типоанализ) - вытаскиваем РЕАЛЬНЫЕ НЛО, принадлежащие к Одному Генетическому Классу (rНЛОогк). И - начинаем их изучать,  потому что они уже ПОЗНАВАЕМЫ. Дело только за малым - во всем бОльших  и бОльших наблюдениях этого типа НЛО в разное время, в разных местах и в разных условиях.

И, естественно, Реальный НЛО не может уже получить статус НЕреального... Ведь он же реальный! Он получил статус реального объекта навечно.  На всю нашу (человечества) оставшуюся жизнь. Такова наука.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Владимир Кукольников

  • Администратор
  • 1000+ постов
  • *****
  • Сообщений: 4 664
    • http://www.art-penza.ru/hudogniki/33-kukolnikov.html
  • ФИО: Кукольников Владимир Алексеевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #211 : 05 Сентябрь 2012 г., 16:35:17 »
   а. выявляет искренние сообщения и работает далее только с ними,
Олег при всём уважении, Вас постоянно сносит с научной терминологии в сторону литературы. Слово "искренние", вызывает только улыбку. Есть понятие достоверность сообщений, которое может регламентироваться для исследователя чёткими определениями, согласно которых он может эту достоверность оценивать по конкретной шкале, присваивая сообщению спепень (цифру по шкале) достоверности. А слово искренность, подразумевает заглядывание в глазки, оценку выражения лица информатора, но простите, степень искренности ни к чему не пристегнуть и никаками параметрами не измерить, какая уж тут научность? ???
Sic Luceat Lux.  Да воссияет Свет.

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #212 : 05 Сентябрь 2012 г., 17:25:05 »
   а. выявляет искренние сообщения и работает далее только с ними,
... Есть понятие достоверность сообщений, которое может регламентироваться для исследователя чёткими определениями, согласно которых он может эту достоверность оценивать по конкретной шкале, присваивая сообщению спепень (цифру по шкале) достоверности. ...

Владимир, а раскройте мне Ваше определение понятия "достоверность сообщения о наблюдении НЛО".  Вы уже неоднократно заявляли об этой достоверности, но Вы ее путаете, мне кажется, с полнотой-неполнотой  сообщения.  Это она, полнота,  может быть градуирована по определенной шкале. А достоверность - она либо есть, либо ее нет.  Градации по степеням она не может иметь.  Это ведь как беременность, она либо есть, либо ее нет. Я уже упоминал об этом...

Итак, жду Вашего четкого определения, что такое "достоверность сообщения о наблюдении НЛО"...
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Владимир Кукольников

  • Администратор
  • 1000+ постов
  • *****
  • Сообщений: 4 664
    • http://www.art-penza.ru/hudogniki/33-kukolnikov.html
  • ФИО: Кукольников Владимир Алексеевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #213 : 05 Сентябрь 2012 г., 18:05:11 »
  Градации по степеням она не может иметь.  Это ведь как беременность, она либо есть, либо ее нет. Я уже упоминал об этом...
Почему не может, очень даже может, если каждая степень в шкале достоверности имеет свои чётко обозначенные границы и регламентируется чёткими правилами. Что тут может быть не ясно, а вот степень искренности, это знаете ли...
Далась Вам эта беременность, беременность если есть, то так же имеет свой срок достаточно точно определяемый гинекологом на текущий момент.
Sic Luceat Lux.  Да воссияет Свет.

Оффлайн Vik

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 740
  • УФОКОМ
    • Уфоком
  • ФИО: Гайдучик Виктор Николаевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #214 : 05 Сентябрь 2012 г., 18:36:53 »
Современная уфология:
1. не определяет совсем или определяет НЛО с контактологической точки зрения (Иной Высший Разум)
2. при изучении сообщений о наблюдении НЛО:
    а. считает адекватным описание объекта при искренности автора описания, не видит проблемы реальности-нереальности описания.
    б. под НЛО подразумевает объекты, оставшиеся  в сообщениях после процедуры их экспертного опознания
    в. не видит проблемы принадлежности реальных НЛО к одному генетическому классу, а следовательно. не изучает "свои" НЛО, а просто увеличивает и увеличивает их коллекцию, интепретируя их в СМИ и уфолитературе как "проявления Иного Разума",
    г. работает в основном автономно, отдельно от науки и других ведомств, в отдельных случаях заявляя о необходимости замены старой научной парадигмы на новую.
Ну раз вернулись снова к этим моментам обсуждения, добавлю и я свои пять копеек. При чтении приведенного фрагмента естественным образом возникает следующий вопрос. Если автор высказывает подобные обобщающие вердикты в адрес современной уфологии, то это мнение должно быть на чем-то основано. Либо это субъективное мнение самого автора, либо мнение, основанное на анализе публикаций хотя бы ведущих в мировом масштабе уфологов и исследовательских организаций уфологической направленности. В связи с этим спрошу о изученном объеме литературы, касающейся историографии обсуждаемого вопроса. Хотя бы имена и названия.

О проблеме с критерием достоверности сообщений... Доберусь домой, насыплю тут )))

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #215 : 05 Сентябрь 2012 г., 18:45:57 »
...Почему не может, очень даже может, если каждая степень в шкале достоверности имеет свои чётко обозначенные границы и регламентируется чёткими правилами. Что тут может быть не ясно, а вот степень искренности, это знаете ли... ...

Где они - эти "четко обозначемые границы и регламентируемые четкими правилами"? Покажите мне их - эти правила?  И их концепцию, почему именно такие правила. а не другие?  Все это должно объясняться, понимаете, Владимир?  На высшем уровне - на теоретическом.  А так мы все мастера правила писать для других, а почему так, а не иначе, - объяснить толком ума не хватает...  Так вот, Владимир, они или от потолка, эти "правила градации достоверности", или же  от теории...  А теория может быть либо научной, либо нет...

Не найдете Вы эту концепцию правил, можете не искать...  Вот почему современная уфология еще не научна, а только ДОнаучна. Она не имеет своей теоретической базы... Методологии своей не имеет. Потому что теоретиков у нее нету, одни - практики...  Которым до балды эта теория, главное, чтобы "правила были"... Любые, хотя бы и от потолка.  И нашлись командиры, которые дали вам эти правила, - от потолка, и не от русского, валеночного, а из самого Парижу! Дескать, потолок там европейский, не чета нашему...

Вот я и пришел к вам с методологией, с теорией - у меня их десятки, этих теорий, по разным отраслям деятельности... А по уфологии - вот эта одна,  именно с ней к вам пришел: нате, мол, пользуйтесь! А что слышу в ответ? Это, дескать, и так подразумевалось, это и "ишаку понятно", это все "велосипед" и так далее. Точно по моей формулировке: степень неосознанности уфологической деятельности в нашей стране безбрежна!
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #216 : 05 Сентябрь 2012 г., 19:38:58 »
...Если автор высказывает подобные обобщающие вердикты в адрес современной уфологии, то это мнение должно быть на чем-то основано. Либо это субъективное мнение самого автора, либо мнение, основанное на анализе публикаций хотя бы ведущих в мировом масштабе уфологов и исследовательских организаций уфологической направленности. В связи с этим спрошу о изученном объеме литературы, касающейся историографии обсуждаемого вопроса. Хотя бы имена и названия....
Виктор, напомню, что работа моя по научной уфологии в принципиальном виде была написана в начале 90-х гг...
Тогда в только что распавшемся СССР была только одно уфологическое общественное объединение - Союзуфоцентр, родившейся на 1-й Всесозной уфологической конференции. (Я, кстати, участвовал в этой конференции, с одним из своих сотрудников приехал в Москву и отмечал у них командировочные,  штампы ставил, глядя как глаза сотрудниц офиса Ажажи на лоб залезают...   Непривычное это дело было тогда для них, командировки отмечать региональным уфологам).

Все уфологическое сообщество СНГ тогда под флагом Союзуфоцентра  собралось, а через год-два, как мы помним, снова разбрелось по своим квартирам. Власть не поделили. Помнится, как Б.Шуринов - один из двух содокладчиков (вторым я был со своей научной уфологией) на Первой Всеуральской уфологической конференции в Перми (1992-й год?) - уфологическому докладу 20 минут посвятил, а потом - битый час только на один вопрос отвечал - по финансовым нарушениям В.Ажажи и отношению к ним всего уфологического сообщества СНГ. 

Так вот, Виктор, четкого определения, что такое НЛО, а значит, и КАК их изучать (т.е. теории исследования НЛО) тогда не было. Я не раз спрашивал, а когда же, дескать, Концепция НЛО появится? И где-то в 1992-93 гг.  я получил от Союзуфоцентра Концепцию НЛО (автор - В.Ажажа), где под НЛО подразумевались Неизвестные Разумные Силы...  Вам что? - на это письмо сослаться? Оно у меня где-то в архиве сохранилось...  Я, конечно же, ответил ему собственным письмом, где развернуто показал, что  Концепция не является научной, так как "проглатывает" (как бы не" видит") проблемы реальности-нереальности ндНЛО  и проблемы принадлежности к одному генезису rНЛО.  Владимир Ажажа на это мне ответил глухим молчанием, и с тех пор от Союзуфоцентра я кроме рекламы ничего не получал... И мой Морфоанализ, как уже писал,  в их "Тоннеле" не появился...  очевидно, что там, в Москве. посчитали, что я ответил "черной неблагодарнстью" за ту моральную поддержку, что Союзуфоцентр (конкретно В.Ажажа) оказывал нашим исследованиям НЛО в восточном Оренбуржье.

Вот так все и происходило тогда. О какой историграфии Вы запрашиваете, Виктор? Когда в уфологическом сообществе полный плюрализм РАЗНЫХ взглядов на НЛО. - это и есть отсутствие единого подхода к пониманию, что такое НЛО и как его изучать. То есть, существует множество разных определений НЛО,  а следовательно. разных подходов к их изучению, и все они своим результатом имели и имеют до сих пор "голый зеро", т.е. оказались абсолютными пустышками...

А научная уфология не приемлет такого плюрализма во взглядах на НЛО, Виктор. Она строго и точно определяет, что это такое - НЛО как один объект, и явление НЛО - как масса таких объектов, имеющих одно и то же происхождение...  И как только кто-нибудь, выскажет сомнение в этом, так тут же его надо брать в оборот и в отпуск на пару дней отправлять - пусть отоспится. Потому что в науке все очевидно, и никаких сомнений быть не должно. И только с большого устатку могут сомнения посетить.  В том, что дважды два равно четыре.

То есть, все у нас строго научно, не придерешься. Смотрите наш топик-доклад, Виктор.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #217 : 05 Сентябрь 2012 г., 20:43:23 »
Виктору. Еще дополнительно. Для понимания, что такое современная уфология.

Вот все наше СНГ-овское уфологическое сообщество состоит из отдельных (самостоятельных)  уфологических подразделений. Вот уфологическое направление Космопоиска, например. Также еще - уфологический раздел Ассоциации Экология Непознанного. Секция уфологии Международной Академия Информатизации.  И так далее. У них есть свои руководители, свой Совет, т.е.  органы управления.  И есть документация, на основе которой они работают.  Юридические документы (устав и пр.) - это одно, это побоку. А инструментальные - это вот то, о чем я говорю, это важно. Практические из них - это набор правил, как говорит Владимир, и инструкций. Они нам тоже ни к чему.  А вот теоретические, концептуальные - вот это важно, вот именно их я имею  в виду, Виктор.  Вот там, в них должны быть как определение явления НЛО, так и метода их изучения.   

Так вот какое из этих уфологических подразделений   СНГ имеет эти теоретические документы, утвержденные соответствующим органом управления как руководящие?  И где такие документы в Интернете находятся? Где на них можно посмотреть и оценить?

Вот о чем я говорил, сравнивая Донаучную уфологию с Научной. Вот именно об этих документах, на которые опирается практическая русскоязычная уфология в своей деятельности.

И думаю, вряд ли Вы, Виктор, насыплете здесь нужных ссылок.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 3 227
    • n1l3m.narod.ru
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #218 : 05 Сентябрь 2012 г., 21:31:39 »
Я ворую у Вас время, публикуя свои посты. а Вы воруете это время у меня, отвечая на эти посты и противопоставляя им свои утверждения
Вы воруете у меня время, публикуя ПРОСТРАННЫЕ посты, содержания и смысла в которых гораздо меньше, чем вам, по-видимому, кажется, а время приходится расходовать на их чтение...
Не отвечать же я, к сожалению, не могу, т.к. отвечаю за содержание всего форума.

исследователи, хорошо знающие, что такое научность. Вы к ним, Сергей, судя по всему, не принадлежите. Поскольку относитесь к уфологии, находящейся, по Вашему утверждению, "на донаучной  стадии своего развития".  Сами посудите. Как может ДОНАУЧНЫЙ исследователь осознать НАУЧНОСТЬ? 
Прекрасно может. Точно так же, как исследователь, называющий СЕБЯ "научным" вполне может крайне вольно трактовать слово "научность" - чем вы и занимаетесь.

Современная уфология:
1. не определяет совсем или определяет НЛО с контактологической точки зрения (Иной Высший Разум)
2. при изучении сообщений о наблюдении НЛО:
    а. считает адекватным описание объекта при искренности автора описания, не видит проблемы реальности-нереальности описания.
    б. под НЛО подразумевает объекты, оставшиеся  в сообщениях после процедуры их экспертного опознания
    в. не видит проблемы принадлежности реальных НЛО к одному генетическому классу, а следовательно. не изучает "свои" НЛО, а просто увеличивает и увеличивает их коллекцию, интепретируя их в СМИ и уфолитературе как "проявления Иного Разума",
    г. работает в основном автономно, отдельно от науки и других ведомств, в отдельных случаях заявляя о необходимости замены старой научной парадигмы на новую.
Ужос, ужос, ужос... Только беда ваша в том, что всё написанное к современной уфологии не имеет ни-ка-ко-го отношения. Вообще никакого.
Такое представление может, безусловно, сложиться по прочтении ряда книг и просмотре ряда телепрограмм (а так же при некритичном интернет-серфинге), но это, гм, проблемы культурного уровня наших СМИ и интернета, а отнюдь не одной уфологии.
Кроме, впрочем, пункта 2.б. Он полностью соответствует действительности и, как раз, свидетельствует о том, что уфология вполне преодолевает донаучный этап и переходит к научному. Ибо любая наука начинается с уточнения объекта исследования.

Научная уфология:
1. Опирается на Теорию неопределенности НЛО, определяя их как образы, генерирующие населением, за которыми стоит сумма шести вероятностей (nrНЛО+rНЛОеп+rНЛОенп+rНЛОинт+rНЛОивт+rНЛОисвт).
2. При изучении сообщений о наблюдении НЛО:
   а. выявляет искренние сообщения и работает далее только с ними,
   б. решает проблему реальности НЛО (адекватности описаний) через    типологический анализ,
   в. изучает выделенные типы НЛО со статусом rНЛОогк, решая проблемы искусственности-естественности, познанности-непознанности для rНЛОе и уровня технологичности для rНЛОи, превращая количество собираемой информации в качество новых знаний об объектах.
   г. на определенном этапе своего развития начинает работать рука об руку со смежными отраслями научного знания (астрономия, геофизика) и определенными ведомствами и службами (Минобороны и тд)....
Так что же, Сергей, это - не факты?
Нет, не факты. Это ВАШИ слова. Частично они подтверждаются практикой (правда, пока только вашей). Надеюсь, считая себя НАУЧНЫМ уфологом, разницу между теорией и ГИПОТЕЗОЙ вы знаете?
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

КАЮР

  • Гость
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #219 : 05 Сентябрь 2012 г., 22:31:10 »
Да , Олег Васильич ... мнений что такое НЛО до ... и даже БОЛЬШЕ ... А вот что мы будем делать , если все попрутся свои взгляды продвигать в качестве НАУЧНОЙ Уфологии ? ? ?

Оффлайн Vik

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 740
  • УФОКОМ
    • Уфоком
  • ФИО: Гайдучик Виктор Николаевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #220 : 05 Сентябрь 2012 г., 23:07:24 »
Тогда в только что распавшемся СССР была только одно уфологическое общественное объединение - Союзуфоцентр, родившейся на 1-й Всесозной уфологической конференции.
...
Все уфологическое сообщество СНГ тогда под флагом Союзуфоцентра  собралось, а через год-два, как мы помним, снова разбрелось по своим квартирам.
Ну это многое проясняет. В то время только "Союзуфоцентр" был на слуху, а сведений о его предшественниках, тем паче каких-либо документах, тогда сложно было узнать, если не получилось познакомиться с непосредственными участниками уфологических и прочих исследований 1970-80-х годов. А предыстория очень обширная, смею вас заверить. Сейчас есть интернет, и не составляет большой сложности покопаться во всей уфологической подноготной советстких времен. Тем более, что в последние годы ведется работа по оцифроке документов тех лет, в коей я тоже немного принимаю участие. Постараюсь набросать вам общую картину...

- В 1967 г. благодаря усилиям Ф.Ю. Зигеля был создан Комитет по НЛО под руководством генерал-майора П.А. Столярова, но развернуться им не дали, в том же году и прикрыли.

- В 1974 г. в Московском авиационном институте была создана секция по изучению НЛО с целью поиска новых технологий для авиастроения и космической отрасли. Зигель там выполнил свою НИР на госбюджетной основе. Начало уфологической деятельности В. Черноброва как раз берет начало из этой группы, чем и объяснется особый характер его подхода к изучению НЛО.

- В 1979 г. - первая попытка создания соответствующей секции при НТО РЭС им. А.С. Попова под председательством Ажажи. Но из-за сомнительности содержания как лекций самого Ажажи, так и докладов на организованном им первом семинаре, секцию тут же закрыли.

- В 1984 г. во Всесоюзном совете научно-технических обществе при Комитете по проблемам охраны окружающей природной среды была создана Комиссия по аномальным явлениям под председательством члена-корерспондента АН СССР В.С. Троицкого, имевшая секции в Москве, [Ленинграде], Горьком, [Новосибирске], Киеве, Харькове, Тбилиси, Таллине, Вильнюсе, Воронеже, Днепропетровске, Донецке, Симферополе, Житомире, Владивостоке, Перми, Петрозаводске, Томске и др. + инициативные группы в других городах. В Лениграде и Тбилиси комиссии по АЯ были организованы при Географических обществах. Секцию в Киеве возглавил академик АН УССР Г.С. Писаренко. В Горьком - доцент Политехнического инстита, к.т.н. Э.А. Эрмилов. В Новосибирске - член-корреспондент АН СССР Н.А. Желтухин. В ицелом в комиссии были 2 академика, 2 члена-корреспондента, десятки докторов и кандидатов наук.

- В 1986 г. при Томском политехническом институте на базе существовашей томской группы по изучению АЯ была создана лаборатория "Природно-техногенные электромагнитные системы". Согласно рекомендациям проведенного семинара в 1988 г. на базе лаборатории и группы был создан Сибирский научно-исследовательский центр по изучению аномальных явлений (СибНИЦАЯ).

- В 1988 г. при Союзе научно-инженерных обществ СССР был создан общественный комитет Комитет по проблемам энергоинформационного обмена в природе во главе с академиком В.А. Казначеевым. С 1989 г. при Комитете была образована Уфологическая комиссия. При СНИО действовали и другие комитеты и секции, которые также были причастны к изучению аномальных явлений, включая НЛО.

В это время многочисленные уфологические группы организовывались при различных обществах, крупных предприятиях, планетариях и т.п. Все сразу сложно охватить. И это не говоря уж о закрытых государственных проектах (Сетка-АН, Сетка-МО и их продолжатели), в рамках каторых писались НИРы (в основном закрытые, но ныне понемногу становящиеся доступными) учеными из различных научных учреждений страны. Это тонны документов - как теоретического, так и практически-прикладного характера, отчеты, материалы совещаний, конференций, сборники и т.п. Про западную уфологию, где вопросами НЛО (включая теоретические) занимались примерно в эти же годы также представители ученого мира, я вообще молчу.

А вы говорите, что ничего научного не было. Конечно, если знать только об Ажаже с "Союзуфоцентром", тогда все вокруг - неучь беспросветная.

Вам что? - на это письмо сослаться? Оно у меня где-то в архиве сохранилось... Я, конечно же, ответил ему собственным письмом, где развернуто показал, что  Концепция не является научной, так как "проглатывает" (как бы не" видит") проблемы реальности-нереальности ндНЛО  и проблемы принадлежности к одному генезису rНЛО.  Владимир Ажажа на это мне ответил глухим молчанием, и с тех пор от Союзуфоцентра я кроме рекламы ничего не получал...
Честно говоря, совсем не удивлен ))) Ссылаться на это письмо не надо, так как это будет весьма жалкой ссылкой.

Оффлайн Vik

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 740
  • УФОКОМ
    • Уфоком
  • ФИО: Гайдучик Виктор Николаевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #221 : 05 Сентябрь 2012 г., 23:56:10 »
И думаю, вряд ли Вы, Виктор, насыплете здесь нужных ссылок.
Что-то вы чересчур самоуверены )))

Под "достоверностью сообщения" понимается степень соответствия показаний очевидца действительности, которую можно выразить количественной (балльной) оценкой. Точность такой оценки зависит от количества оцениваемых факторов (суммарная оценка логичности, связности, внутренней непротиворечивости сообщения, репутации свидетеля, степени подтвержденности его сообщения другими очевидцами, инструментально зафиксированными данными и вещественными следами, и т.д.). Именно формулировка "достоверности" сообщений всплывала очень давно. Мне недавно попадалась в документах Комиссии по АЯ при Комитете ВСНТО и изданных сборниках докладов. Например:

Цитировать
Теория информационного поиска при анализе сообщений о посадках НЛО разработана явно недостаточно и мы [...] выделяем два основных параметра, определяющих ценность информации: это, предложенные проф. Дж.А. Хайнеком, «уровень достоверности» и «уровень странности». Уровень достоверности сообщения представляет собой суммарную оценку логичности, связности, внутренней непротиворечивости его сообщения другими очевидцами, а также инструментально зафиксированными данными и вещественными следами. Под уровнем странности понимается мера «странной», не объяснимой с точки зрения известных теорий и моделей информации, содержащейся в сообщении. Уровни оценивают сообщения по 10-балльной шкале /низкий, высокий, средний уровни достоверности или странности/. На практике абсолютно достоверной информации быть не может. Это подтверждается и повторным анализом сообщений: при наработке информации о посадках НЛО уровни и достоверности и странности со временем имеют тенденцию к снижению, что говорит о повышении критичности и скептицизма у исследователей.

Источник: Мантулин В.С. Информационное изучение мест посадок НЛО // Изучение аномальных явлений в окружающей среде (тезисы докладов первого регионального совещания, 11-13 октября 1990 г., г. Харьков). Харьков, 1990. 64 с. С. 23-24.

Тут идет ссылка на Хайнека. Первоисточник мне пока не попадался, только пересказы по Хайнеку. У него была девятибалльная система. Что касается тщательно разработанной методики оценки достоверности сообщения, вот вам ссылка на докУмент: Меньков Д.А., Петровская И.Г., Фоменко В.Н. Методика обшей оценки сообщений о наблюдениях аномальных атмосферно-космических явлений (совместный промежуточный отчет) / Сетка АН. М., 1980. Основное внимание в этом отчете уделяется оценке (первой из прочих) достоверности сообщения - достоверности наблюдения и данных, содержащихся в сообщении. И рассчет ведется по формулам с вычислением общего коэффициента достоверности.

Но эта система очень сложная и громоздкая. Попытки предложить упрощенный вариант были. Вот, например, в докладе М. Герштейна 2002 года. Над созданием своей системы думали и мы в Космопоиске в 2009 году, только застряли на проблеме количественной оценки.

Дмитрий 09.12.77

  • Гость
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #222 : 06 Сентябрь 2012 г., 00:01:44 »
Я тоже полностью согласен с Vik

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #223 : 06 Сентябрь 2012 г., 00:10:33 »
Да , Олег Васильич ... мнений что такое НЛО до ... и даже БОЛЬШЕ ... А вот что мы будем делать , если все попрутся свои взгляды продвигать в качестве НАУЧНОЙ Уфологии ? ? ?
А что Вы будете делать тогда, КАЮР?    Честно говоря, я затрудняюсь прогнозировать такое насчет Вас. Вы же не теоретик. И сразу заблудитесь в этих разных концепциях НЛО, т.е. "систем взглядов на явение НЛО". А вот нам, теоретикам, эти концепции, как говорится, - сама божья благодать... Это только нам по зубам, мы ведь под них заточены, понимаете?

И еще. Нам не мнения "что такое НЛО" нужны, КАЮР.  А концепции НЛО - развернутые системы разнопрофессиональных взглядов на явление НЛО и его природу.  С точки зрения его изучения, естественно.
Я вот свою развернул в топик-докладе, и дальше ее разворачиваю в беседе с форумчанами. Видите, какая длинная!? Вот такую покажите - где, что. когда, кем написана? И - где висит в Интернете? И окажется, КАЮР, что нету, увы, такой концепции НЛО и его изучения ни у кого из современной уфологии. Мнения-то есть, но нужны-то концепции... Понимаете?

Научно-теоретиченский уровень сознания - это самый высший у человека....  Основная масса людей, КАЮР, она сплошь и рядом с практическим уровнем сознания ходит. Относительно тех вещей, что не связаны прямо с их профессиональной подготовкой.  Теоретической надстройки в сознании по этим вещам у них нету... Не созрели пока...  И вот откуда - масса мнений о НЛО, и ни одной - настоящей научной концепции. Представляете?

Переход от Донаучной уфологии к Научной связан с теоретическими разработками в области НЛО и его изучения. Как только теоретики здесь появятся, так тут же Донаучная уфология займет свое место на стартовой позиции.  Станет в позу стартера и будет глядеть в сторону финиша - то есть своей Научности.  Чтобы рвануть с места как угорелая, как только теоретики из своей Теории-Концепции выстрелят, будто из пистолета...
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Снежный

  • 1000+ постов
  • ****
  • Сообщений: 1 584
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #224 : 06 Сентябрь 2012 г., 00:44:40 »
Научно-теоретиченский уровень сознания - это самый высший у человека.... 
:o
Высший уровень сознания - это просветление (enlightenment)

«В нашей жизни есть иная цель – поднятие уровня  сознания ,
 а не просто увеличение общего объема знаний».

 (Инаят Хан Хидаят)
ПУТИ ДЕЗИНФОРМАТОРОВ, КОСЯЩИХ ПОД ЧЕСТНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ, АНОМАЛЬНО НЕИСПОВЕДИМЫ. B.Sh.

Жань Цю сказал: - Не то чтоб мне не нравился ваш путь, но сил моих недостаёт. Учитель ответил … - В ком сил недостаёт, на полпути бросают. А ты ещё не начинал идти!
Конфуций  (Перевод И. И. Семененко)