Все это очень увлекательно и интересно, Снежный. Но:
1. Повышать свое образование мне, наверное, уже поздновато (в без малого 49 и смысла уже нет), это пусть молодежь второе высшее получает.
2.Принцип работы МРТ я знаю, и с приведенным пояснением категорически несогласен - оно не совсем правильное. Да, клетки реагируют на импульсы томографа, но излучают клетки практически одинаково - что больные, что здоровые, на томографе смотрят строение организма, точнее какие произошли изменения в структуре органов (опухоль, деформация и так далее). На снимках нет выделения по принципу *эта клетка изменила свою радиочастоту, а эта нет*. Томографы (к слову) бывают еще и рентгеновские. А основное преимущество томографов вообще - это получение объемной картинки. Вне зависимости от вида.
3. Я по специальности - инженер - метролог и менять ее не собираюсь. Медициной не увлекаюсь (мне своих болячек хватает), что бы еще чужие изучать. У меня основное увлечение - радиотехника. Но приборы именно такого класса для изучения радиоизлучения клеток в домашних условиях не сделаешь, тут другой уровень. И я на это в своем сообщении начальном и не претендовал. Это другая тема.
4. Экстрасенсорика меня не интересует.
5. Если томограф (по Вашему утверждению) позволяет различать именно различные радиочастотные отличия больных и здоровых клеток - ну дак в чем проблема? Чего надобно-то? Зачем изобретать велосипед? Тогда и профессор Гейм по Вашему *дурью мается*? Пусть и балуется с томографом, что мешает?
6. Может быть и клетку можно заставить работать как лазер. Но какой мощности будет этот лазер и как заставить его излучать в нужную сторону? Все эти восторженные крики по поводу сенсаций мы уже проходили. Открытие эффекта не означает его практическую ценность и применение.
Так что поищите себе другого конструктора для приборов такого направления - не мой профиль.
