О путишествиях во времени. Теория и практика.

[Angelranon]

Я поясню то что я вижу и  что я знаю из контактных ситуации вдруг вам пригодиться

Время никуда не движеться это мы движемся во времени. Пространство это время время это пространство.
Время и все события в, нем существуют единовременно. Это значит если ты произвел причину то следствие где то во времени уже себя проявила просто ваше сознание еще не соответствует условиям увидить это изминение. Сознание это алгоритм адаптации к окружающий среде и оно страдает изберательностью и последовательностью. Т.е. сознание ставит события в определенный порядок что бы найти решение событию. Т.е. последствию. Время это иллюзия как и пространство. Измени сознание изменишь и ход времени. Та машина построенная космопоиском изменяя электромагнитные поля изменяет режимы работы сознания, страх это чистый механизм сознания и к чувствам не имеет отношения. Животные помещенные в аппарат космопоиска чувствовали на медведецкой гряде - страх. Люди более контролируют свое сознание и потому страха у них небыло.

О парадоксах времени.

Этих парадоксов не существует.
Если кто то полетит в прошлое убьет гитлера и вернеться обратно. То он вернеться уже в паралельное измирение где гитлер уже мертв. Хотя то измерение откуда он  двинулся в начале осталось без изминений.

Вывод. Почти все путишествиники во времени с которыми сталкивался космопоиск, являються не просто путишествиниками во времени но и путишествиниками между измерениями в следствии изминения прошлого, к таким путишествиникам не приходят спасательные команды так как они уже находяться там где нет их реальности и  о их крушении никто не знает.

 Например. Опыты показали что если откачать воздух из пространства и полностью изолировать пространство от внешних физ. Излучений то внутри из «ничего» проявляються хотя точнее появляються эманации электроннов. Это говорит о постоянной миграции электронов между временим и. Пространствами других измерений.


О единой теории поля.

Предположим у вас есть винт. Например самолета с бесконечной прочностью. И вы начинаете его раскручивать. Раскрутили до скорости 2000 оборотов в минуту. Винт вы не видите но слышите суните предмет в винт его искромсает.
Раскрутим винт до сверхзвука, звука нет, повреждения винт наносит. Раскрутили более до скорости света. Его невидно не слышно. Но вред он наносит предмету с относительной скоростью к скорости винта колосальный (ядерный взрыв), а раскрутите ка его выше скорости света. И больше вреда вы не увидите. Для наблюдателя он прекратит существование. Пока не снизите скорость винта. Если вы ее снизите произойдет то что эффект допплера разрушит винт даже с бесконечной прочностью. Потому мысль и нельзя увидить в нашем пространстве физическими приборами.

Физические приборы в принципе не могут увидить поля движующиеся со скоростями выше  света так как в основе этих приборов лежат волныполя движемые со скоростями близкими но не выше световой.

Итак. Все что до скорости света или равно считайте материальным, то что вышескорости света можете считать тонкоматериальным и это не просто скорость а, уже целое отдельное измирение, отдельная форма существования материи,  четвертое измерение это не время. А пространство где существуют мысли и чувства. Время составляющие этого измирения. Измените состояние материи четвертого измирения и измениться ход времени и даже местоположение.


Вывод. Пространство и время это поле, среда не имеющая заряда. Т.е. это монополе. Именно поэтому внем объекты имеющие заряд находяться постоянно в движении относительно друг друга. А значит то что имеет заряд может управлять монополем и своим прибыванием в конкретном месте и времени. Управляя своим зарядом. Все во вселенной имеет заряд кроме самого монополя.


Рекомендации по испытанию МВ от космопоиска.

В общем все делаеться правильно на аппаратном уровне, хотя есть что доработать.например сферу оставить как есть а кокпит оператора сделать из алюминия в форме зеркал козырева.

Главная ошибка это неподготовленность оператора. Оператор должен быть соответственно подготовлен. Так как оператор и есть основная движущая сила МВ. Сам прибор только помогает....

Извините мне нужно идти работать. Инструкцию и методы подготовки я напишу завтра.

[vazonka]

весьма познавательно, спасибо за материал

[mityok999]

Не стоит  слепо  верить теоретикам  К этим тезисам возникает масса вопросов.

[amga]

Для меня, совершенно очевидно, что время, как своеобразная среда, наполняет пространство, образуя общее для всего материального мира, ПОЛЕ ВРЕМЕНИ... Всё, что размещено в пространстве – размещено во времени. Отсюда вполне естественно, что время не «течет», не «бежит». Глобальное время относительно СТАЦИОНАРНО в пределах нашего пространства ..., а мы, как наблюдатели, находящиеся внутри этого времени, перемещаемся во времени (и в пространстве) вместе со своей планетой, с Солнечной системой, с галактикой. Это перемещение создает иллюзию «течения» времени.

.... Концепция стационарности времени, сильно подрывает идею физического путешествия наблюдателя в «свое» прошлое, так как прошлое (и будущее) в текущий момент существует только на информационном (виртуальном) уровне. Это потому, что прошлые события уже произошли (совершились, закончились), а будущие события еще не сформировались или не активизировались. От прошлого осталась только информация, о будущем есть только предположение или предсказание.

Наблюдатель не может «перетащить» вместе с собой всю совокупность явлений и совпадений событий в желаемую точку прошлого (в глобальных координатах пространства-времени), тем самым не может воссоздать необходимую реальность конкретной точки прошлого (восстановить обстановку, артефакты, вернуть людей и т.д.). Даже если предположить, что возможно найти эту конкретную материальную точку прошлого в пространстве — времени, это уже будет совсем другая реальность, не «своё» прошлое.

[mityok999]

У меня всегда возникает вопрос , а как измерять время в абсолютно пустом пространстве?

[ЛУТ]

Вопрос чисто философский.

Чем измерить ?
Если есть чес измерить то пространство уже не пустое.
Если ничего нет то вопрос теряет смысл.

[mityok999]

Да я утрирую  , у меня концепция другая . Но момент интересный для понимания .
Если пространство бывает абсолютно пустое значит времени нет (или оно не материально ) , если не бывает значит пространство содержит среду. И среда эта называется-  ...
Ну да, митёк всё о том же...
И ещё один вопрос ,  - как поставить стационарную точку в пространстве?

[ЛУТ]

Пространства тогда тоже нет без материи. Есть причинно-следственные связи и фундаментальные ограничения(например скорость света).
Два предмета взаимодействуют только причинно-следственно, расстояние между предметами это всего лишь количество энергии которую нужно потратить что бы увеличить вероятность взаимодействия(например столкновения) чем больше расстояние тем больше энергии надо , есть конкретный фундаментальный пример - точечный источник света,  чем больше расстояние тем он слабее и нужно больше энергии(это в мире квантов)в  мире предметов немного другая картина но суть та же - если ты хочешь взаимодействовать на что то на расстоянии ты должен потратить энергию,  предметы это концентрация вероятностей и эти вероятности можно целенаправленно использовать , толкнув предмет мы направим его в строго одном направлении (он не рассеется как кванты) для преодоления любого расстояния достаточно одного толчка(в космосе например) но от силы толчка зависть время преодоления и это и есть признак иллюзорности пространства. Если мы умножим время на энергию то получим всегда одинаковый результат например много энергии и предмет быстрее преодолеет иллюзию, мало энергии но больше времени и результат тот же - математика однако 
Так что пространство это всего лишь необходимое количество энергии для взаимодействия материи, а самого пространства как такового нет, есть только вероятности и математика

[Иван Иванов]

Два предмета взаимодействуют только причинно-следственно, расстояние между предметами это всего лишь количество энергии которую нужно потратить что бы увеличить вероятность взаимодействия

Неправильно))) Расстояние между двумя точками ( обьектами) это всего лишь величина и только на которую не влияют ни энергия ни наше сознание.
 

Так что пространство это всего лишь необходимое количество энергии для взаимодействия материи, а самого пространства как такового нет, есть только вероятности и математика

Интересный вывод ))) математика есть, а пространства нет. Прямо как в анекдоте: жопа есть, а слова нет.  А вы в чем находитесь Лут?

[ЛУТ]

Неправильно))) Расстояние между двумя точками ( обьектами) это всего лишь величина и только на которую не влияют ни энергия ни наше сознание.

Если два предмета не взаимодействуют то для них нет расстояния(без наблюдателя) только потратив энергию для обмена информацией они поймут что есть расстояние, вот эта энергия и есть расстояние.
Вероятность определяет сколько энергии нужно , если вероятность обмена информацией невысока то энергии надо больше а как я уже написал время умноженное на энергию даёт всегда одинаковый результат, и расстояние это вопрос вероятности взаимодействия .

Интересный вывод ))) математика есть, а пространства нет. Прямо как в анекдоте: жопа есть, а слова нет.  А вы в чем находитесь Лут?

Если у персонажа компьютерной игры спросить где он находиться ? что он ответит ? конечно скажет что в реальном мире - ведь другого для него не существует. А если ему сказать что весь его мир это биты информации обрабатываемые по определённом алгоритму - что он ответит? конечно пошлёт в жопу. Чем вы и занимаетесь Иван Иванов причём на уровне дворовой пьянки.
Наш мир это конечно не компьютерная игра но некоторые аналогии  можно провести для наглядного объяснения.

[Иван Иванов]

Если два предмета не взаимодействуют то для них нет расстояния(без наблюдателя) только потратив энергию для обмена информацией они поймут что есть расстояние, вот эта энергия и есть расстояние.

Два дубовых кубика находящиеся на расстоянии пяти метров по вашему обладают интеллектом?  Про вероятность это вообще болтология.

Если у персонажа компьютерной игры спросить где он находиться ? что он ответит ?

Ну, если у вас возникнет желание беседовать с компьютерным юнитом, то пожалуй это не в области физики

  конечно скажет что в реальном мире - ведь другого для него не существует. А если ему сказать что весь его мир это биты информации обрабатываемые по определённом алгоритму - что он ответит? конечно пошлёт в жопу. Чем вы и занимаетесь Иван Иванов причём на уровне дворовой пьянки.

Но я вас в жопу вовсе не посылал. с чего вы взяли? Я не так воспитан))).

Наш мир это конечно не компьютерная игра но некоторые аналогии  можно провести для наглядного объяснения.

Некоторые да. Но сравнения и аналогии должны быть корректны.

[ЛУТ]

Два дубовых кубика находящиеся на расстоянии пяти метров по вашему обладают интеллектом?  Про вероятность это вообще болтология.

Про мироустройство они видимо знают больше вас , раз вы не поняли смысла этого примера и примера с компьютерным персонажем.
 
Версия про то что весь наш мир это просто вероятности и математика это но моё. Я просто пытаюсь передать смысл передовых торий современной науки. И примеры приведённые мной так же приводят учёные когда пытаются объяснить свою версию-интерпретацию реальных экспериментов с квантами.

Но я вас в жопу вовсе не посылал. с чего вы взяли? Я не так воспитан))).

Пишет тот кто уже второй раз применяет это слово на публичном форуме 

[Иван Иванов]

Про мироустройство они видимо знают больше вас

С вашей точки зрения видимо да, не говорите только еще что вы им завидуете 

, раз вы не поняли смысла этого примера и примера с компьютерным персонажем.

  Да, не понял. Простите ,но никак не могу понять, что разумный человек будет всерьез интересоваться у "Стрелка" или " Кузьмича" о том реальны ли они. Если не трудно адаптируйте для меня Вашу аналогию в более разумные кондиции. Только поймите, я не пикироваться сюда пришел. Я надеюсь получить конкретную информацию от людей которые исследовали предмет, а не фантазируют о нем. Вот и все.

Версия про то что весь наш мир это просто вероятности и математика это но моё. Я просто пытаюсь передать смысл передовых торий современной науки. И примеры приведённые мной так же приводят учёные когда пытаются объяснить свою версию-интерпретацию реальных экспериментов с квантами.

Тогда не стоит доверять таким ученым, раз они не в состоянии выразить свои исследования в нормальной доступной форме. И кроме того я не стал бы употреблять , ради корректности , слово "теория" применимо к фантазиям подобного рода " исследователей"  у которых мир состоит из вероятностей и математики. Вот как по вашему это понимать, " из математики" ? Что они имеют ввиду?

Пишет тот кто уже второй раз применяет это слово на публичном форуме 

Ну... сорри признаться в моем лексиконе есть еще и не такие слова, однако честно признаюсь ,конкретно к Вам это никакого отношения не имело. Обещаю впредь в диалогах с Вами "Этого " слова не употреблять. Заодно не буду употреблять слово " яйца" ....вдруг это нанесет вам моральную травму.

[ЛУТ]

Ну... сорри признаться в моем лексиконе есть еще и не такие слова, однако честно признаюсь ,конкретно к Вам это никакого отношения не имело. Обещаю впредь в диалогах с Вами "Этого " слова не употреблять. Заодно не буду употреблять слово " яйца" ....вдруг это нанесет вам моральную травму.

Судя по тому что вы никак не можете оторваться от этой темы - травма психики у вас

Тогда не стоит доверять таким ученым, раз они не в состоянии выразить свои исследования в нормальной доступной форме.

Лихо вы себе присвоили право решать кому можно доверять а кому нет.
Но это всего лишь мнение персонажа который банально троллит.

[ЛУТ]

Да, не понял. Простите ,но никак не могу понять, что разумный человек будет всерьез интересоваться у "Стрелка" или " Кузьмича" о том реальны ли они. Если не трудно адаптируйте для меня Вашу аналогию в более разумные кондиции. Только поймите, я не пикироваться сюда пришел. Я надеюсь получить конкретную информацию от людей которые исследовали предмет, а не фантазируют о нем. Вот и все.

Тогда не стоит доверять таким ученым, раз они не в состоянии выразить свои исследования в нормальной доступной форме. И кроме того я не стал бы употреблять , ради корректности , слово "теория" применимо к фантазиям подобного рода " исследователей"  у которых мир состоит из вероятностей и математики. Вот как по вашему это понимать, " из математики" ? Что они имеют ввиду?

Наберитесь терпения и посмотрите от начала и до конца , и если доктор математических наук для вас не аргумент то что... ?
https://youtu.be/kZJQeZpxhRE
https://youtu.be/2K3DpbhJlN4