Теоретические аспекты использования "случайнизатора"
Uncle Mike:
>А если ничего не повлияет?
Влияет-влияет. Доказанный экспериментально факт
Превед:
Ну если хоть что-то в принципе влияет, это уже совсем другое дело. Наобум тыкаться - мне совсем маразматическим методом представляется. :D
"И это будет фатальной ошибкой."
Фатальной ошибкой будет не видеть очевидное и направить и так скудные возможности на выполнение безнадёжной задачи. Мыслеформы исследовать ЛЮБЫМ другим способом эффективней, вплоть до их развития у себя лично (за 28-то лет, етить!). (Конечно, если очень хочется можно и ещё позаковыристей придумать! Это без проблем.)
Uncle Mike:
Превед
Дык зачем наобум.
>Фатальной ошибкой будет не видеть очевидное и направить и так
>скудные возможности на выполнение безнадёжной задачи.
Ну да. Тока причем здеся я?
>Мыслеформы исследовать ЛЮБЫМ другим способом эффективней, вплоть до их развития у себя лично
Они кстати, если не ошиаюсь, применяли и упомянутой мной подход тоже. Кстати.
Starling:
Mike_Azaroff, оценка проводится, и убдет проводится в дальнейшем.
Пока распределение генерируемых последовательностей полностью равномерное.
Равновероятное.
Кроме отдельных случае (все же проводится на людях ; )))
Uncle Mike:
Starling
>полностью равномерное.
Ну наверное и оно может быть. Я просто про твой случайнизатор не очень в курсе.
Природные случайные процессы и случайные процессы в техсистемах чаще нормальные (хотя все это отчасти условно).
Но какая там схема аппаратная - может быть...
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page