Базы данных А.Я.
Педагог:
Necton прав. Не следует так же забывать о том, что самая идельная система увязки всех параметров в БД не даст никакого результата, если в БД будут соседствавть "Истинные" НЛО и запуски ИСЗ. Перед набивкой БД, информацию надо очищать очень тщательно. Иначе можно придти к нонсенсу. Если по "грязной" БД смотреть места концентрации НЛО, а на самом деле это может быть обычный испытательный полигон, сами же и сядем в лужу
bux [NL]:
Что мешает добавить поле в котором
1 - истинные сообщения, от проверенных людей
2 - под сомнением, обстоятельства требуют выяснения
3 - шизофренический бред
4 - явная фальсификация
и т.д. и т.п.
???
ИМХО не следует откидывать п.3 и п.4 а хранить их в базе.
п.3 иногда может перейти в п.1, а по п.4 интересно набрать статистики, чтоб было легче на читую воду в дальнейшем выводить. Отдельный вопрос - какие поля показывать посторонним людям, т.е. показывать в широком доступе...
Впрочем, как я понял, этим занимаются, зачем устраивать бурю в стакане, если пока не видно модели бушующей БД?
Linnik:
На сколько нам известно, закономерности присутствуют. Видимо НЛО подчиняются законам нашего мира, действующими в определённое время. Я имею ввиду, что есть явно некие двери между мирами, через которые они перемещаются к нам. Космическими перелётами там очевидно и не пахнет.
Что касается сортировки зёрен от плевел - пустая затея. Этого никогда не получется на нашем уровне. Чтобы советским военным проследить закономерность полётов НЛО, им был открыт доступ ко всем материалам запусков ракет на всей территории СССР, плюс их источники информации - прогматичные военные, точно описывающие свои наблюдения вплоть до минуты.
Моя концепция расчитана на ту информацию, которой обладаем мы, гражданские. Лучшего варианта я пока не видел. Все предложения - это пройденый этап при подготовке БД, показавший свою недееспособность. К сожалению, пока никто кроме меня не понимает смысл этой концепции и я не даю сто процентную гарантию того, что я стану кого-то обучать. Посмотрим на результаты позже. Если нароем что-то серьёзное, в интересах сохранения интеллектуальной собственности, мы не сможем ознакомить остальных с этими результатами. Исключением является небольшое количество частных лиц и исследовательских объединений, с которыми мы работаем и в чьей добросовестности мы уверены.
А выводить результаты на всеобщее обозрение - дело неблагодарное. Уже наступали на эти грабли.
Ольга:
Значит получается что при создании БД должны участвовать не рядовые члены и увидеть её тоже должны не рядовые, а ровно столько сколько им положено.
Вообще правильная позиция.
Педагог:
Уважаемый bux [NL]. Классификация случаев для БД совершенно иная.
Категория А – случаи, которые удалось надежно отождествить с известными природными и техногенными объектами и явлениями.
Категория В – случаи, которые не удалось надежно отождествить с известными природными и техногенными объектами и явлениями, но, вероятно, это можно было бы сделать при наличии более полных и точных данных об изучаемом явлении (объекте).
Категория С – случаи, о которых нельзя сказать ничего определенного из-за отсутствия информации или неясности данных.
Категория D – случаи, по которым имеется полная, детальная и исчерпывающая информация, но на ее основании и в рамках имеющихся знаний невозможно отождествить изучаемое явление (объект) с известными природными и техногенными явлениями (объектами). Для того, чтобы проводить такую сортировку нужны профессионалы, обладающие доступом к той информации, до которой энтузиасты добраться не смогут. Таким образом, мы можем делать БД, но она будет по определению носить предварительный характер.
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page