ШОНГи - первые признаки АЗ?
Starling:
Влад, а при такой полемике, "обыватель", что, увидит разницу???
UFOlats:
Влад, ты демонтсрируешь высший пилотаж в ЗАМЫЛИВАНИИ сущности самого вопроса о понятии ШОНГ.
Ты своим постом от 18.09.05, 22:09 говоришь:"Почитайте лучше работы Ю.Якличкина, чтоб знать что же он на самом деле вкладывал в аббривиатуру ШОНГ" , т.е. ты этим сообщением хочешь сказать, что ты УЖЕ ЗНАЕШЬ, что вкладывает Ю.Якличкин в аббревиатуру и понятие ШОНГ. Но, твои сообщения говорят соврешенно обратное, ТЫ НЕ ЗНАЕШЬ, что вкладывает в это понятие Ю.Якличкин. Именно поэтому я и дал тебе ссылки для того, чтобы ты ДЛЯ СЕБЯ ( и заодно все участники), наконец, прояснил это понятие.
И потом, причем тут личность Ю.Якличкина, Е .Сидорова и книга "АП"? Речь шла только об ПОНЯТИИ ШОНГ. Если у тебя есть желание подвергнуть анализу книгу, личность Ю.Якличкина пиши ему лично и обсуждай. Мои материалы по ШОНГ обсуждать так вообще пустое занятие, т.к. ты ЭТИ МАТЕРИАЛЫ даже не видел. Я же сказал ранее, что я не идеализирую результаты Ю.Якличкина, более того, я к ним отьношусь критически.
Далее ты пишешь: "Деловито цитирует таких же как он сам, крупных специалистов, смешивает мух и котлеты, ставит себя очень осведомлённым при этом делает вид что никакой другой точки зрения не существует, потешая окружающих".
Ты опять пишешь чушь. Что я смешиваю? ШМ и ШОНГ, так это мое понимание явления и я на ЕГО ИМЕЮ ПРАВО излагать так, как я считаю нужным. И причем тут ДРУГИЕ ТОЧКИ зрения? Я что, кому-то не дал рта открыть со своей точкой зрения? Или я не знаю в чем причина бликования частиц в момент вспышки? Полный бред пишешь, дорогой. Отдохни лучше.
Далее:"Как я полагаю, исследователям в целом, следует избегать употребления аббревиатуры ШОНГ, и плотнее сосредоточится на исследованиях, не обращая внимания на трепачей."
М-да. Тебя кто-то ЗАСТАВЛЯЕТ под страхом смерти использовать это понятие? Думай, иногда, что пишешь. Что касается исследований, то согласен надо работать, изучать явление. Факт то, что феномен ШОНГ - объективная реальность, так же как и ШМ, являющаяся ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ ШОНГ! Это мое понимание, моя версия и только. У тебя есть иная точка зрения, так и разрабатывай ее, кто против? Но не мешай и другим разрабатывать свою версию.
Остальное комментировать-время терять.
Ссылка в тему: http://dragons-matrix.narod.ru даю не для критики, а для ознакомления.
necton:
Свойм постом я пропагандировал мысль, которую снова пытаются вывернуть на изнанку. Попробую проще..
Изобретатель так часто применимой аббревиатуры Ю.Якличкин – сам не знает что он вкладывал в то, что так любят цитировать ШОНГонутые. Эти же люди, по незнанию или целенаправленно, пропагандируют этот термин, обзывая им весь фотобрак, результат работы дилетанта-фотографа, и весь слой галлюцинаций шизофреников + весьма самобытно интерпретированные обрывки художественных произведений. Разобраться в абсурдной мешанине автора размышлений о природе и взаимодействий неких ШАРОВ (хотя почему шаров?.. если..), которых НИКТО НЕ ВИДЕЛ и НЕ МОЖЕТ почувствовать – не каждому дано.
Потому в виду полной не доказанности наличия оных в природе, я призываю здравомыслящих людей отказаться от использования этого термина до того самого времени, пока не будут представлены прямые доказательства их существования. Никто никого не заставляет – просто надо говорить о том, что можно зарегистрировать, а не трепаться о разной мистике. А то давайте всё что летает например называть ЛОРФ (Летающий Объект Разносторонней формы), при этом относить к нему всё.. от комаров и мух, до самолётов, ракет и тех же НЛО. Бегать с фотоаппаратом за дельтапланом, а потом показывая снимок, рассказывать как состоялся ваш контакт с некой сущностью в каске.
А ШОНГоведы например, удачно скрещивают шаровую молнию, НЛО и атмосферные явления – и работа на дурачка как мы видим иногда прокатывает.
UFOlats:
"Свойм постом я пропагандировал мысль, которую снова пытаются вывернуть на изнанку."
А вот пропагандой заниматья здесь не надо.
"Изобретатель так часто применимой аббревиатуры Ю.Якличкин – сам не знает что он вкладывал в то, что так любят цитировать ШОНГонутые."
Не согласен, автор термина прекрасно ПОНИМАЕТ, что он вкладывает в термин ШОНГ, об этом у него ясно написано в статьях и в книге.
"Эти же люди, по незнанию или целенаправленно, пропагандируют этот термин..."
Не пропагандируют, а использую НЕ СОВСЕМ удачный термин. Это в некотором смысле дань уважения к человеку. который одним из первых обратил внимание на этот феномен. И только.
"Разобраться в абсурдной мешанине автора размышлений о природе и взаимодействий неких ШАРОВ (хотя почему шаров?.. если..), которых НИКТО НЕ ВИДЕЛ и НЕ МОЖЕТ почувствовать – не каждому дано."
Никто и не говорит, что просто. Вопрос на самом деле очень сложный и на самом деле "не каждому дано".
"Потому в виду полной не доказанности наличия оных в природе, я призываю здравомыслящих людей отказаться от использования этого термина до того самого времени, пока не будут представлены прямые доказательства их существования."
Давай, заодно откажемся от некорректного термина НЛО, АЯ, полтергеста, psy-контакта и пр. терминологии, используемой в уфологии и аномалистике. Ведь ПРЯМЫХ доказательств так и нет.
"Никто никого не заставляет – просто надо говорить о том, что можно зарегистрировать, а не трепаться о разной мистике. "
А все ли можно так запросто ЗАРЕГИСТИРИРОВАТЬ? Или ты может думаешь, что человечеству уже известны все законы природы, виды энергий, формы жизни и типы разума? Даже в науке далеко НЕ ВСЕ можно НЕПОСРЕДСТВЕННО зарегистрировать. Но это не отменяет процесса познания.
"А ШОНГоведы например, удачно скрещивают шаровую молнию, НЛО и атмосферные явления – и работа на дурачка как мы видим иногда прокатывает."
Что касается тождества ШМ=ШОНГ, то это моя гипотеза. Но не будем забывать и о том, что РАЗНЫЕ ПРИЧИНЫ, могут вызывать ИДЕНТИЧНЫЕ РЕАКЦИИ и ЭФФЕКТЫ!
necton:
«Не согласен, автор термина прекрасно ПОНИМАЕТ, что он вкладывает в термин ШОНГ, об этом у него ясно написано в статьях и в книге.»
- Попался класический.. причём повторно. Повторяю вопрос и в третий раз:
- Где и в каком месте (цитате) в упомянутом эпосе Якличкина «АП» (или любой другой) упоминается описание природы ШОНГа
- Научно обоснованное предположение о его разумности и хотя бы минимальное доказательство его существования в природе ВООБЩЕ?!
Разве можно считать хоть сколько ни будь ценным рассуждение вроде.. – шонг, полетел в угол гостиной и оказался в поле полтергейста. Тот его принял – значит шонг, это лучший друг полтергейста. А ещё через пару страниц, собственноручно полностью всё опровергнуть...
«Давай, заодно откажемся от некорректного термина НЛО, АЯ, полтергеста, psy-контакта и пр. терминологии, используемой в уфологии и аномалистике. Ведь ПРЯМЫХ доказательств так и нет.»
- Не соскакиваем с темы, показывая неосведомлённость! Мы говорим об объектах которые никто не видел – но почему то называют шарообразными. Это я и спрашиваю у тебя как о у одного из тех, кто занимается их пропагандой. Не надо лезть в уфологию и аномалистику терминов там раз два и обчёлся, и отказываться просто не отчего. По поводу прямых доказательств – читаем доклад Валле, где чётко всё расписано по главам с чёткой отчётностью и доказательной базой. А вот что такое Пси-контакт и полтергейст я бы всё же хотел уточнить. Если не получается распознать шизофреника – это не повод выдумывать новый пси-термин, а то мы так далеко зайдём. Про полтергейст тоже самое – недостаток грамотного расследования не повод удерживать термин в разряде неопровержимо доказанных.
«А все ли можно так запросто ЗАРЕГИСТИРИРОВАТЬ? Или ты может думаешь, что человечеству уже известны все законы природы, виды энергий, формы жизни и типы разума? Даже в науке далеко НЕ ВСЕ можно НЕПОСРЕДСТВЕННО зарегистрировать. Но это не отменяет процесса познания.»
- Юричь, а познание на чём по твоему строится ? Или совсем забыл о методологий ? Фраза «типы разума» меня просто сконфузила. Разум или есть или его нету. А вот на каком он уровне он находится – это другой вопрос.
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page