Контакты третьего рода, Абдукция.
Underlife:
Quote from: soleny
А я считаю (конечно, хотелось бы), чтобы в уфологии информация о аномальных явлениях , зонах, неопознанных летающих объектах, должна быть короткая, ясная, количественная и понятная, а главное правдивая....
Предполагаю, оно и есть предполагаю....
[/quote]
Но ведь без первоначальных предположений ни одно дело с места не двигается! (если все, конечно, нельзя рассчитать математически :)
soleny:
to Underlife.
Конечно, без первоначальных предположений дело с места не сдвигается, но что то оно долго сдвигается....
Это было году в 1988, а сейчас 2005, - за это время инопланетяне уже бы разов 20 меня могли навестить, ан нет....
Зашли бы, поговорили, я бы их (что там они любят(?)) угостил бы..., плохо разве...
А на счет количественная...., - действительно (лично свидетельствую) при наблюдении (всего 2 секунды...то было..) ничего не успеваешь сообразить (только ошарашивающее удивление:"..ну, ничего себе..., типа..."), но потом, когда инфрмацию передаешь людям (знакомым например) хочется передать необычность и удивление, а оно как раз и ни кому и не нужно.
Поэтому, здесь и появляется первое вранье. Когда тебя начинают спрашивать, уточнять детали, а ты осознаешь, что ты их (детали) то и не знаешь..... И по энерции начинаешь говорить примерно.., или как ты думаешь, или как оно должно быть, затем что то присоченишь, - и все.....
Все идет в направлении - "ты врун..."
А ведь произошло серьезное событие:"ты был свидетелем аномального явления".
А кончается:"нужно к нему присмотреться. Что то за чушь несет...., может он того... немного..."
Вот так то...
С уважением
Soleny Alexandr
ps.Поэтому, мой совет, хотите рассказать о увиденном, - подумайте, переведите информацию в количественные (реальные, которые были) характеристики. Еще раз проверьте и убедитесь.. А тогда, можно и рассказать...
А то , часто....
Вот мы видели!!!!!!
Начинаешь уточнять.
А они сами понимают..., что видели, а что мы видели(?)
<span class='smallblacktext'>[ Редактирование Чт апр 28 2005, 18:37 ]</span>
Emili:
И из потока сумбурной речи расказчика можно выделить три правдивых слова, например "Вобщем стоим мы...", хех... Досадно.
Три недели назад я наблюдала НЛО (22:10 по Новосибирску), который завис очень низко над землей, метрах в двухсот. Объект был трапецевидной формы с синими огнями по перимерту. Приблизительные размеры: большое основание - 18-20 метров , малое 12-15... Ширина - примерно равна малому основанию. Объект висел прямо над улицей города, но как обычно и бывает, со свидетелями облом, я была в глухом переулке, через который обычно хожу домой.
Блин, и ни одного доказательства, только лишь моё словоблудие, и мозгокрутство, черт побери!.. Хоть я и могу ручаться за свои слова, это ничего не значит...
Underlife:
Да. Сообщений много, но в точности их никто, кроме самих наблюдателей, уверовать не может...
Но мне все-таки интересно при каких обстоятельствах должно происходить то или иное наблюдение, чтобы оно было принято на веру или хотя бы рассмтривалось...?
Говорят, например, в истории уфологии "столько-то" случаев наблюдения НЛО. Откуда беруться цифры? И какие именно наблюдения входят в них? Или цифры называют совершенно из головы?
Странно...
С.В Александров:
Предлагаю вопросы оценки достоверности сообщений наблюдателей вынести в другую - отдельную ветку. Тема топика, похоже, исчерпана?
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page