Поля кручения
thomas:
2 MCDAK. Давай поразмыслим здраво: кому надо было создавать анонимный сайт, если т.н. лже-теория просто и эффектно разбивается о доводы ортодоксальной науки? Видать, нет у ортодоксальной науки этих самых доводов. И поэтому она скатывается до состояния "в общественном парижском туалете есть надписи на русском языке". Дегенерировала она от долгих бесплодных сидений у государственной кормушки. В этом как раз и ее кризис. Вот юбилей, 15 лет перестройки. И как юбилей воплотился в науке? В революционных теориях? В прорывных технологиях? В повальной информатизации нашей страны на основе отечественных же научных решений? В экономическом обосновании комфортного уровня жизни для населения страны? Нет ни-че-го. Кризис, точка. Пока давали подачки, продавали за бугор самые революционные знания за горстку баксов (типовой соросовский грант - несколько сотен долларов). Нет в России национальной науки. Какой позор - ученые России по американскому заказу рассчитывают мощность портативного ядерного устройства для подрыва московского метро! Нет в России академической науки!
Есть отраслевая наука, которая успешно покоряла космос, строила атомные ЭС и вооружала отечественную армию. Но и эти отрасли уже дышат на ладан. И "конкретные" анонимы в этом принимают самое активное участие.
Не перевелись в стране отдельные личности, но тесно сплоченная как бы научная общественность не пускает никого даже на порог - как же так, мы тут пишем (в топку), защищаем (на полку), а нас безо всяких академий в морду тычут - все ваши знания не нужны и бесполезны. Да, обществу такие академики бесполезны! ( Мне примерно в 1985 году рассказали характерный факт: в то время уже была содан компьютерный канал связи Москва-Новосибирск, но им пользовались только для того, чтобы поздравлять друг друга с успешными защитами диссертаций). Тот же Кругляков - что он, российский академик, для России сделал? И уж точно не поверю, что он что-то совершенно США нужное делает и продает. Все, что США нужно - США сами сделают и себе продадут. Или закажут там, где лето круглый год.
Далее. Ты, с одной стороны, говоришь, что современная наука многого не знает, а с другой - что она (фактически) все знает и обо всем готова судить! Где логика?
Договоримся о терминах: аномальное - это все то, что не укладывается в современную научную парадигму. Так кто готов и на какой научной базе судить об объективности и реальности того широкого спектра явлений, которые есть, но которые отвергает ортодоксальная наука, а энтузиасты исследователи изучают их на свой страх и риск и полагаясь на собственный багаж опять таки ортодоксальных знаний (те же дромы)? И почему это - лже-наука? Правильно говорят реально мыслящие люди - ЛЖЕНАУКИ НЕ БЫВАЕТ! http://www.x-libri.ru/elib/innet021/index.htm . Кстати, там как раз и по поводу Акимова и Шипова.
По поводу академичности и научности. Я вообще не понимаю, как можно формировать свое мнение на основе желтой прессы и желтых средств связи - газеты, сайты и сети *skeptik* и "professor*? В этих СМИ, кроме эмоций и желания поднять тираж/посещаемость - ничего по сути. И та ссылка, которуя я дал - тоже из популярной прессы. Разжевано для неспособного самостоятельно копаться в первоисточниках люда. Пора, наконец, это понять и не делать на голом месте сенсационные выводы. Хотите науку - читайте действительно научные источники. Уверяю, в интернете их фактически нет. Кстати, в моей ссылке есть пара реальных научных источников...
В итоге, здесь, в форуме, обсуждать нечего. Никто реально не знает состояния проблемы о торсионных полях. Перепевать сплетни рунета - бездарно тратить время. Проще найти самого Шипова.
И по поводу дифгеометрии и теории поля вопросы тоже не здесь задавать надо...
Успехов!
McDAK:
thomas
Да.. честно - не ожидал такого ответа. Ну да ладно, давайте по-порядку.
А по каким источникам Вы судите о состоянии Российской науки? Я думаю врядли в серьезных научных работах эти вопросы освещаются, из тех же СМИ? Так они еще и не того наговорят. Или Вы являетесь членом АН или работаете на какой-нить НИИ (хотя не знаю как они сейчас называются) или еще что? Просвятите пожалуйста.
Далее. Цитата: "Ты, с одной стороны, говоришь, что современная наука многого не знает, а с другой - что она (фактически) все знает и обо всем готова судить! Где логика?"
Я такого не говорил, бог с Вами, что-то не так поняли. Повторюсь, она (наука) готова обо всем судить только опираясь на те знания что уже есть. Любая теория имеет право на жизнь. Но до определенного момента, потом она уже становится... ненаучной (так лучше будет, если слово лженаука не нравится). Все же почитайте серьезные исследования по этой тематике, или уже читали? Почему тогда так категорично?
Далее. А кто сказал, что я формирую свое мнение на основе желтой прессы? Наоборот, я же сказал, что статья по Вашей ссылке таковой и является. Кстати, а где действительно публикации ВЧ по поводу машины времени в серьезных научных источниках? Кстати, я нигде не говорил про свое образование, с чего Вы взяли, что я простой обыватель, начитавщийся популярных книжек и желтой прессы? Естесственно, что в Интернете серьезных источников практически нет, у меня дома очень неплохая научная библиотека - она мой источник...
Да, наверно, Вы правы здесь нечего обсуждать серьезные проблемы, тогда вопрос: а чем занимается Космопоиск? Если на серьезные темы я не могу пообщаться, да и нескем. Поэтому действительно вопросы по дифгеометрии и теории поля здесь задавать не стоит, потому что никто не может общаться на столь высокие темы... А если бы можно было, то была бы возможность и обсудить все казусы геометрии Шипова, но да ладно, не на сайте "научной" организации Космопоиск..
thomas:
То McDak. По пунктам.
1. О состоянии науки я сужу по состоянию отечества, для которого наука не делает ничего. Если эта наука живет сама с собой - ну и живи ради бога, только не за деньги государства. Исследуйте что хотите - за свой счет. И не суйтесь в исследования тех, которые хотят работать на отечество.
2. По поводу цитаты - я действительно, домыслил от себя, таких слов не было.
3. Действительно, наука может судить о чем-то только на основе имеющихся знаний. Но кто дал право затыкать рот другим исследователям, навешивать на них ярлыки только потому, что кто-то другой, а не бесполезные растратчики бюджетных средств занимается дерзкими идеями?
4. По поводу публикаций о МВ лучше спросить у самого ВЧ. Кстати, именно эти исследования вызвали истерические вопли у проф. Конкретного. К чему бы это? Даже Грабовой (пока не попался на мошенничестве) с его заявлениями о том, что он - воплощение бога в России, не вызывал подобной реакции. "Чем громче визжат наши враги - тем глубже уверенность, что мы на правильном пути".
5. Судить о торсионных полях по информации инета и СМИ - это и есть обывательство. Еще раз - найдите Шипова. Он вам сам все расскажет.
6. По поводу вашей библиотеки: знания в книгах - это уже вчерашний день. Передовой край науки фиксируется в научных журналах (кстати, рекомендованные мной журналы однобоки - там не публикуются данные об исследованиях в России).
7. По поводу общения - Космопоиск не скрывает список своих членов с учеными степенями.
8. Космопоиск стремится к максимальной научности своих исследований, в этом я вас могу заверить.
С наилучшими пожеланиями, Томас.
С.В Александров:
McDAK, о состоянии нашей академической науки многие из нас (и я в том числе) имеем сомнительное удовольствие судить изнутри. Даже из структур Президиума РАН;) Должен огорчить - на самом деле все еще страшнее...
Возможность публикации ЛЮБОЙ статьи в академических, рецензируемых изданиях сейчас (и подозреваю, что довольно давно) в наименьшей степени определяется научностью самой статьи, а в гораздо большей - приближенностью автора (авторов) к издателям или спонсорам данного журнала - проверено практикой.
Материалы работ В. Черноброва таки публиковались, и отнюдь не в СМИ и не в книгах издательства "Вече". Их можно найти в Трудах Циолковских чтений, материалах Международных аэрокосмических конгрессов. Он неоднократно выступал на научных конференциях в академических и ведомственных научных организациях (МГУ, Центр медицины катастроф и т.д.), а то, что доклады этих форумов не издавались - вопрос, опять-таки, финансирования (точнее, его трогательного отсутствия).
А обсуждать вопросы дифференциальной геометрии (в коей, к сожалению и стыду своему, давно уже оставил попытки разобраться) в форуме технически сложно;/
Uncle Mike:
>О состоянии науки я сужу по состоянию отечества, для
>которого наука не делает ничего.
Без госкормушки наука неизбежно умрет. Даже прикладная (за исключением редких направлений).
Тем паче фундаментальная. "Нет денег - нет науки" - формула простая.
Денег все уменьшалось с 91 года - вот наука и деградировала. Средний возрас докторов и даже кандидатов наук
слишком высок, в плане молодежи до 40 лет - почти вакуум.
Не во всем изначально виновата наука. Причины ее деградации в событиях конца 80-х и начала 90-х
>Но кто дал право затыкать рот другим исследователям, навешивать
>на них ярлыки только потому
Затыкают глотку и по делу и без дела. Много ересиархов развелось и их надо давить. Но
передовые исследователи тоже попадают под раздачу, это да
>По поводу вашей библиотеки: знания в книгах - это уже вчерашний день.
Ну у меня тоже библиотека большой частью 60-80 годов издания.
И это не вчерашний день, во многих разделах науки и техники основы была заложена именно в те годы.
Сужу по техническим наукам.
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page