[moved] Что - и как - делать в космосе?
С.В Александров:
Ilja Poutilkin пишет:
"А насчёт МКС я думаю, что достраивать надо. Для учёных это прекрасная космическая лаборатория, но это уже другая тема."
Это, действительно, отдельная тема. Объективно сложилось так, что когда-то, 10 лет назад, МКС была нужна всем: нашим - чтобы получать ХОТЬ КАКОЕ-НИБУДЬ финансирование, не важно, откуда, американцам - чтобы хоть как-то оправдаться за огромные деньги, вложенные в течение предыдущего десятилетия в проект станции "Freedom", которая так и осталась на бумаге (реально от нее в МКС остались только внешняя ферма с агрегатами энергопитания и терморегулирования, да концепция размещения внутреннего оборудования на унифицированных стойках), и продолжать получать финансирование в новых условиях ("окончание "холодной" войны" и космической гонки).
Задача была решена: "Энергия" и ЗиХ (а больше всех - видимо - РКА) получили американские деньги, огромные по нашим нынешним масштабам, но реально - небольшие. Американцы за достаточно небольшие в сравнении с тем, что пришлось бы вбухать при самостоятельной работе, средства получили уникальный опыт работы в космосе, и, в конце концов, станцию.
Но сегодня ситуация изменилась кардинально. Орбитальная станция - как и пилотируемый комплекс вообще - американцам не больно нужны. А для развертывания в космосе серьезных монтажных работ (для сборки того же марсианского корабля) МКС в существующем виде не годится, и соответствующие преобразования вряд ли возможны. Научный потенциал станции не превосходит возможностей "Салютов", на "Мире" оборудования было куда больше.
Отсюда вопрос - нужна ли нам МКС???
smusika:
Доводы за :
1.сохраняем спортивную форму и готовность летать.
2.поддерживаем преемственноть в отряде космонавтов.
3. делаем небольшие усовершенствования в технологии.
Против
1. Никаких научно-технических прорывов за 20 так и не случилось.
2. Никаких материалов годных для применения в электронике так и не получили. (Правда может это секрет и я не знаю)
3. Наблюденя по большей части кустарные и непрофессиональные (Люди тут не причем и я никого не ругаю, просто 2 космонавтам - военным, как правило, приходится быть и биологами и геологами и ихтиологами, а это трудно совместить).
Резюме - если настанут лучшие времена (т.е. никогда) строить станцию на Луне, будет гораздо продуктивнее.
Poutilkin Ilia:
- Сергей, я с вами соглашусь, что МКС не самый лучший проект, но это единственная большая космическая станция, которая у нас есть. Лучше хоть что-то, чем совсем ничего.
Я думаю, мы должны, строить МКС хотя бы для того, чтобы у нас имелся надёжный «перевалочный пункт» в космосе, пока не появится новый, более совершенный. Я думаю, мы должны доделывать проект МКС, но параллельно с ним мы должны вынашивать в головах или на бумаге новый, более альтернативный проект.
Кстати, что касается моей темы (New way into space). Немцы разрабатывают проект (космического челнока) для того, чтобы использовать его (космический челнок) в качестве спасательного аппарата для МКС.
!alien
altair:
Скрытая подоплека проекта МКС – это отдельный вопрос. Дело в том, что и в Европе, и у штатников есть фирмы, готовые платить нашим компаниям немалые деньги, и даже покупать продукцию, не только старого и сегодняшнего образца, однако с одним условием – прекращение работы над собственными проектами, которые могут быть реализованы в будущем. Комментарии нужны, товарищи?
Не исключено, что нечто подобное было реализовано и 3 года назад. С одним лишь исключением – тогда у нас вряд ли был другой выход. Наш «Мир» долго бы не продержался. Напомню, что даже советская программа предполагала его замену уже в 1991 – 1992 году – никакая техника не вечна...
Не думаю, что сейчас нежно параллельно браться за новый аналогичный проект. Тем более, что практически все то, чем занимальсь космонавты на «Салютах», «Скайлэбе», «Мире» и МКС при современном уровне развития техники может быть с успехом и с гораздо меньшими затратами реализовано с помощью ИСЗ. И если нам и нужна т пилотируемая орбитальная станция, то совершенно другая как концептуально, так и конструктивно.
Lion:
;-) Вань... А кто-то, кажется, года три назад пытался доказать, что "Мир" топить не нужно. Ссылку на твою статью кинуть? 8)
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page