[moved] Что - и как - делать в космосе?
С.В Александров:
Quote from: smusika
Доводы за :
1.сохраняем спортивную форму и ...
И - ВО ИМЯ ЧЕГО?
Объективная реальность: космонавтика - дорогое удовольствие, пилотируемая - десятикратно более дорогое удовольствие. Средства (деньги, сырье, территории, а главное - человекочасы) можно взять где-то, т.е. в народном хозяйстве. Вопрос: с чего бы это народное хозяйство, у которго и без того проблем хватает, должно выделять такие, нет - ТАКИЕ - средства? Только с одной целью: на решение таких задач, которые ДРУГИМИ способами решены быть не могут.
Отсюда, ВНУТРИ отрасли мы можем рассуждать о "поддержании формы" и т.д., но попробуйте объяснить леснику Мишеронского лесничества Шатурского р-на Московской обл., на кой ЕМУ МКС? Нет, он абсолютно нормальный, трезвый на работе и вполне грамотный человек: он охотно пользуется спутниковой навигацией и связью, понимает значение метеоспутников, не откажется от спутниковых снимков его участка (тем более - в реальном времени). Но ДЛЯ ЭТОГО МКС - только помеха, она не просто не нужна - она мешает! Как и вся пилотируемая космонавтика в целом.
Так вот, задача, которая СЕЙЧАС стоит перед ВСЕМИ, кто к космонавтике неравнодушен: убедить в необходимости, ЖИЗНЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ развития пилотируемой космонавтики вот того конкретного лесника (шофера, повара, операциониста банка, соседку-домохозяйку, даже продавца на рынке). МКС для этого - не самый, мягко говоря, лучший аргумент.
До недавнего времени ГЛАВНОЙ причиной развития пилотируемой космонавтики была ее внешнеполитическая функция, она служила символом научно-технических и организационно-экономических возможностей государств. Правда, несмотря на многочисленные и многократные заявления отечественных деятелей о прекращении противостояния, такая функция у космонавтики пропадет только вместе с государствами, но острота все же - пока - явно спала. Да и потом, противостояние и космические гонки - не лучший, по ряду причин, двигатель в данной области.
Но если не гонки, то ЧТО? Ответа на этот вопрос КОСМИЧЕСКАЯ ОТРАСЛЬ во всем мире пока не сформулировала (а вы думали, это только наша внутренняя головная боль;\). Между тем, ответ был дан еще дедушкой Циолковским, более того, он уже прозвучал в наших форумах...
smusika:
Ну что же , может она и дорогая (пилотируемая космонавтика) , но парадокс в том, что за неё уже заплачено и бросать теперь и вовсе глупо. На этом рынке очень мало предложений, а спрос есть. Кинется завтра Гейтс в космос слетать , а и не на чем. Чего же добру проподать, пусть из МКС хоть отель сделают.
С.В Александров:
Гейтс в космос слетать, подозреваю, побоится - а мог бы, он-то богаче Тито и Шатлуорта, да и, наверняка, поздоровее будет;)
"бросать теперь и вовсе глупо"
Да нет, к сожалению, не глупо. ПОКА пилотируемая космонавтика существует ТОЛЬКО потому, что государства выделяют на нее средства (у нас - видимо, только по инерции, но и в США - думается - тоже;()
"очень мало предложений, а спрос есть"
Предложение значительно превышает спрос. Существующая космическая техника на нормальные коммерческие туристические полеты НЕ РАССЧИТАНА. При желании можно переоборудовать под 7-звездочный отель серпуховский ускоритель или ракетную шахту, но стоить это будет... Отсюда - цена "путевки", а, следовательно - крайне небольшой спрос на подобные "туры". Математика простая: в 1994 г. (более поздних цифр у меня нет) поддержание "Мира" уходило 1000000 долл. в сутки. В эту НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ выведение блоков станции и полеты "Союзов" и "Прогрессов" - только содержание всей инфраструктуры, обеспечивающей регулярную связь, управление полетом и т.п. Поскольку к этому времени плавучие НИПы уже были приватизированы Украиной и списаны, а ретрансляторы "Луч", кажется, уже не работали, эту сумму можно принимать как минимальную. Естественно, сам по себе запуск корабля, его посадка с эвакуацией космонавтов, подготовка тех же космонавтов на далеко не бесплатных в эксплуатации тренажерах...
Обсуждамый на соседнем форуме "Х-приз" - для туризма не выход, поскольку суборбитальный подскок на 100 км космическим полетом может считаться только юридически, по американским законам (которые нам не указ;)), а для космонавтики конкурс МОЖЕТ БЫТЬ что-то даст, но - вряд ли.
С МКС здесь беда вот в чем: сколько человек на ней сейчас могут жить - столько нужно для ее поддержания в работоспособном состоянии. Дело не в объемах гермоотсеков, а - в основном - в мощности СОЖ и в энергоснабжении. Т.е. мораль сей басни: даже для использования в качестве орбитального отеля МКС нужно не просто ДОстраивать, но ПЕРЕстраивать...
[ Редактирование Вт июл 20 2004, 16:47 ]
altair:
Lion, ссылку можешь не кидать,я свой материал прекрасно помню. Если ты почитаешь внимательно, то увидишь, что я там в первых строках так же говорил, что рано или поздно это должно было случиться и никакая техника не вечна. Возмущался я тем, КАК это было обставлено. О высказываниях некоторых наших общих знакомых о том, что нам нужна МКС потому что американцы будут хорошо платить, я думаю, ты помнишь. "Будем вместе со штатами - все будет ОК!" Равно, как и знаешь, что из этого вышло - знакомым нашим мало что перепало, зато функционеры РКА себя уж точно не обидели.
Призывы воинствующего быдла избавиться от "последнего наследства Советов", думаю, ты тоже помнишь. Вариант наших общих знакомых - "пора затопить эту железку", в принципе, не многим лучше.
И, главное, не нашлось ни одного человека в РКА, который бы аргументированно объяснил людям, что и для чего делается, а также причины этого. Кстати, "отрыгнулись кошке мышкины ушки" - NASA повторило ту же ошибку, и поэтому похожая ситуация сейчас зреет в США в связи с "Хабблом". Зимой Шон О Киф объявил об отмене сервисной миссии SM4 (читай - прекращении обслуживания телескопа), не обмолвившись ни об обстоятельствах дела, ни о том, что делается для продления срока его службы. И сейчас там, так же, как и у нас три года назад, создаются разнообразные "общественные комитеты" спасения "Хаббла". История повторяется...
С.В Александров:
Вань, при чем здесь "ошибка НАСА"? Обслуживание "Хаббла" изначально было рассчитано на "шаттл", "шаттл" отлетался (ошибусь - только рад буду. но, скорее всего, эти "птички" останутся на Земле навсегда), и ТОЛЬКО ради одного телескопа - пусть самого дорогого в мире - никто его реанимировать не будет.
Опять-таки, интересная вещь: сколько народу гробится на улицах, но никто не предлагает прекратить производство и эксплуатацию автомобилей; перебои в авиаперевозках после 11.09.01 едва не привели все США к коллапсу - без авиатранспорта жить уже невозможно; представьте себе Москву без метро... А "челноки" - есть - хорошо, нет - и черт с ними...
Отсюда очевидно: американцам МКС совершенно не нужна. И, практически, программ Буша это и заявляет! Но дело в том, что станция ведь еще не достроена. И достроить ее без "шаттлов" в проектном виде невозможно! Причем под доставку "шаттлами" планировалась и наша энергетическая платформа, без которой, в общем, уже туго...
Ладно, это уже все дальше от темы. А вопрос на самом деле нужно ставить так: нужна ли МКС для дальнейшего ОСВОЕНИЯ космоса? По-моему - нет;)
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page