Энергетика будущего
altair:
Как я уже упоминал в форуме о развитии цивилизации, одним из непреложных технических условий существования нового общества является овладение принципиально новым источником энергии.
Основные требования к нему, как мне представляются, должны быть следующими:
1. Первичный источник должен относиться к разряду неисчерпаемых;
2. Возможность простой трансформации энергии этого источника в другие формы, прежде в сего - в электрическую;
3. Возможность ПОЛНОЙ автоматизации процесса;
4. Экологическая безопасность для Планеты.
5. Стоимость получаемой энергии должна быть существенно ниже, чем при традиционных способах её получения.
У кого есть другие формулировки - прошу!
И еще хочу поднять один проблемный вопрос. Мы много говорили о том, что развитию альтернативной энергетики препятствуют интересы компаний, поддерживающих традиционную, и это правда. Но предположим, что этот вопрос решен. Тогда:
Во-первых, если паровой котел может обслуживать дядя Вася с лопатой, то для управления реактором необходим специалист с высшим образованием.
Во-вторых, в силу гораздо большей мощности нового источника и гораздо более высокой степени автоматизации этих специалистов потребуется на несколько порядков меньше, чем дядей Васей.
Внимание, вопрос - куда девать высвобождающуюся армию людей, занятых в традиционной энергетике? Ведь до исчезновения денег еще далеко, а "дяди Васи" тоже есть хотят, равно как и их дети. Отсюда мы легко можем получить новое "движение луддитов".
Так какой должна быть энергетика будущего, и как наименее болезненно осуществить переход к ней?
<span class='smallblacktext'>[ Редактирование ]</span>
С.В Александров:
Пункты 2) и 5) не обоснованы. По последнему - при полной реализации экологических, медицинских, социальных и прочих требований "угольная" электроэнергия получается дороже "атомной" и "солнечной" вместе взятых;)
Про занятость людей в традиционной и НЕтрадиционной энергетике - Altair, ситуация в реальности - с точностью до наоборот: колоссальнео высвобождение рабочей силы было при переходе с угля на нефть, потом - на электричество. Переход на нетрадиционную энергетику СЕГОДНЯ не приведет к изменениям КОЛИЧЕСТВА занятых, правда - здесь ты прав - потребует улучшения их КАЧЕСТВА...
altair:
Пункт 5 ты только что обосновал сам - атомная энергия дешевле "угольной". Кстати, именно АЭ следует считать первым шагом к нетрадиционной энергетике.
Пункт 2 является одним из условий обеспечения пункта 5.
Что касается количества занятых - сомневаюсь... Посчитай персонал всех ТЭС, ТЭЦ, котельных, ремонтных бригад, обслуги сетей (считать -то надо по всему комплексу!) - боюсь, что цифра будет немаленькая.
С.В Александров:
Видишь ли, стоимость установочная атомной энергии значительно выше, поскольку экологические и прочие последствия углежжения не учитываются... МОЖЕТ БЫТЬ агрегаты холодногосинтеза или эфирые станции им. тов. Ацюковского окажутся дешевле - а может, и нет;(
Сегодня есть такая тенденция, что поагрегатная мощность (тем более - нетрадиционных ЭУ) снижается. Но повышается их число. В результате получается "силовой" интернет: много потребителей, много разных, относительно небольших, энергоблоков, и сеть перераспределения между ними. А множеству блоков требуется разветвленная сеть эксплуатации, которая в обозримом будущем скушает всех, высвобождающихся по мере закрытия гигантских ТЭС, и еще добавки попросит (правда, с необходимой переподготовкой).
altair:
Информация к размышлению - на 2002 год стоимость электроенергии ТЕС составляла, по-моему от 18 до 23 копеек/КВт. Для ГЭС - 3 копейки за кВт! Данных по АЭС у меня не было, изучал данные только по станциям ЕЭС (как известно, АЭС подчиняются Минатому).
Может, кто уточнит и подскажет?
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page