Будущее авиации
Ken:
опыт в постройке моделей, самолётв у нас огромен, так что можем и мы))), была даже модель с реактивным двигателем, но она разбилась(((((
<span class='smallblacktext'>[ Редактирование 09.02.06, 12:08 ]</span>
Uncle Mike:
Сергей
На самом деле не совсем так. Проработана в основном (!) автоматизация ведения боя человеко-машинной системой,
в которой важным звеном является человек. Можно лишь говорить об определеной степени автоматизации.
Примеры - истребитель-перехватчик МИГ-31 (считай летающий ЗРК), с многоканальным радиоэлектронным комплексом, который
способен вести обнаружение/автосопровождение многих (не будет на всякий случай называть число) целей и
залпом одновременно атаковать несколько из них. Большая часть происходит автоматически, тем не менее
оператор в этом процессе участвует - может назначать цели, выстраивать приоритеты.
Или ЗРК С-300, то же самое, часть операций по захвату и автосопровождению и проработке целей
производится автоматически, но часть из них (причем на каждом из основных этапов) расчетом из нескольких человек.
Есть работы и по польностью автономным системам, но их меньше. Часть именно ударных проблем решено,
и в железе реализовано (а у американцев нет!;-).
Смешно находить свежие американские публикации по научным работам, посвященным, например,
скоординированному полету нескольких БЛА в группе. Только щас доперли.
У нас ПКР "Гранит" давно это умеет.
А вот что касается высокоманеврненного ближнего воздушного боя - тут увы пробел большой.
(А что бы не говорили - к БВБ все-таки немалая часть боев может сойтись и сверхманевренность нужна,
летающий хорошо вооруженный топор тут не сгодится.)
Набор логических правил и их перебор - тут такой подход никак не пойдет. Нужен именно развитый ИИ.
И эта тема пока НИКЕМ до конца не проработана - "БВБ высокоманеврненных полностью автономных (!) БЛА".
Задача неимоверно сложная!
Хотя работы велись, соглашусь. И на примере дистанционно-управляемой авиасистемиы "Бумеранг"
некоторые вещи прорабатывались - маневры, заходы и атака на маневренную цель. Но задача до конца не формализована. А самая большая проблема -
разработка алгоритма ИИ для этих задач и высокопроизводительная БЦВМ
Что касается КА-50, дык ясно дело что без автоматизированной системы ведения боя один человек не справился бы,
ему необходимо пилотировать вертолет и управлять вооружением, нагрузка очень большая.
И ведь даже наличие этой автоматизироваанной системы полностью не снимает один недостоток
этого по истине превосходного боевого вертолета - один человек! В МИ-24 этого недостатка нет.
> увязка характеристик авионики и самого планера для >реализации возможностей системы управления.
Это как раз решаемая задача
> Тогда как с атакой наземных целей...
Некоторые задача атаки неподвижной цели решается легко, мобильной - вот тут да. Но тут задача обнаружения мобильных целей должна решаться и при помощи других средств, не обязательно тем же самым ударным БЛА,
как я уже писал работать должна целая система в информационном поле.
И я убежден, что амеркианцы при разработке ударных БЛА пошли по простому пути - БЛА наносит удар по уже разведанной заранее (другими средствами) стационарной цели. Все
>Перенацеливание "Томагавков" в полете - такой же миф
>По крайней мере, СЕЙЧАС такой аппаратуры на них нет.
Сейчас уже есть, несколько лет как. БРЭА томагавка была модернизирована
Uncle Mike:
Ken
>А о формах БЛА никто не думал
Много кто думал и много кто работает
У нас в России это - НПКЦ "Новик XXI" (см. dpla.ru), НПП Радар-ММС, ЦНИИ "Гранит", Иркут,
конечно же НИИ Кулон (из пустого в порожнее с модернизацией СТРОЙ-П), Сухой (трепачи и бездельники).
Ну и я :-), по части науки
>во первых этот аппарат выдерживает угол атаки >45 градусов,
>а во вторых его не сорьвёшь в штопор ни при >каком желании,.
Не знаю что у вас за задумка, но 45 это очень! много, все-таки, врядли (для нормальных схем - 15-20).
А за этой границей начнется сваливание, поскольку подъемная сила после этого угла убывает.
Все конечно от конструкции зависит
>радиоуправляемый аппарат для космопоиска
Эта задача очень сложная. И надо определиться - зачем он.
И еще его сложно сертифицировать - если все официально делать
И самое непростое - это авионика самолета. Это дорого и сложно (даже для спецов).
С.В Александров:
Quote from: blue
Quote from: blue
Quote from: blue
Quote from: blue
Quote from: blue
Quote from: blue
Quote from: blue
Quote from: blue
Quote from: blue
Quote from: blue
Quote from: Mike_Azaroff
Не знаю что у вас за задумка, но 45 это очень! много,
Для дискового крыла - хоть 90о.
miketerrible:
А каким-нибудь способом самолет с дирижаблем объединить можно? Управляемость конечно ухудшится. Но ведь
не обязательно это для военных аппаратов делать. B)
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page