Живые автоматы
Starling:
Ну давайте низшие возьмем.
чем 1.а и 1.б вируса и молекулы ржавчины отличаются друг от друга?
uuu:
Quote from: Starling
Ну давайте низшие возьмем.
чем 1.а и 1.б вируса и молекулы ржавчины отличаются друг от друга?
!shy У вируса есть ДНК. - "химически" все очень сильно различается.
Ржавчина - правда - бывает разной (есть бактерии - которые "едят" медную руду к примеру).
Вопрос вообще-то имело смысл поставить по-другому: чем отличается вирус от молекулярного наноробота. В этом случае убедительно ответить очень трудно (намного труднее).
Starling:
uuu, ткни мне пальцем, где в пунктах 1.а и 1.б было про ДНК?
Что за манера..
вопрос про одно, а ответ про другое!
Ну что за лес!
uuu:
Quote from: Starling
Что за манера.. Ну что за лес!
Я просто "не врубился" откуда 1а и 1б - только сейчас заметил , что это из поста margaritaufo. !shy
Но критерий "способность к преобразованию среды" практически неприменим для различения "живого" и "неживого". С взаимодействием - тоже не всё так просто.
Живое как результат взаимодействия "неживых" - тоже не подходит.
Основной причиной "неприменимости" критериев 1а и 1б является их неоднозначность и расплывчатость. Что такое "развитие" к примеру? А "изменение"? (имеются ввиду значения в контексте цитируемого поста). Какая из множества возможных последовательностей изменения состояний объекта должна считаться "развитием"? (к понятию "изменение" применим тот же вопрос).
Вопрос - совсем не "идиотский" - у атома ведь тоже есть "структура". ..Если "думать по аналогии" то сразу приходит в голову первичная , вторичная и третичная структура белка. Только ведь белковые молекулы сами по себе не являются "живыми существами". Всё же если признать основным признаком "живого" - стандартизированный способ репликации на основе использования ДНК - то тогда всё - что использует этот способ является живым , а всё остальное - "похожим на живое по проявлениям реакции на внешние вохдействия".
:| Это уже не лес - а совсем бурелом и семантические дебри вместе.
Мой "уточняющий контрвопрос" все равно остаётся актуальным примерно в такой формулировке:
является ли самореплицирующийся молекулярный наноробот живым существом?
В "компьютерной модели" понятию "живого" мог бы быть сопоставлен "вектор аттрибутов". Если бы это была "компьютерная игра-стрелялка" то "живая цель" от "неживой" скорее всего бы отличалась скоростью перемещения (интервалом скоростей) , температурой (температурным интервалом), способностью убегать от преследования. Может быть понадобилась бы "траектория" (у живого должны были бы существовать повторяющиеся и неповторяющиеся последовательности перемещений с определённой частотой появления). (правда рассматриваемый набор аттрибутов наводит на мысль о том - что НЛО являются в какой-то мере "живыми") . Потом - наверное бы попробовали создать характеристическую фунцкию (каждому признаку бы приписали определённый вес и т.д.). Тогда бы ввели "границу" между живым и неживым: если значение функции в одном интервале - то стреляем осколочными , в противном случае - бронебойными и кумулятивными (таких "экспертных систем" еще со времён войн в Корее в 50-е успели столько понасоздавать ...) 8) Всё это к тому - что способы различения "живого" и "неживого" могут существенно упроститься (усложниться) - в зависимости от "оперативной обстановки". А еще и "расстояние до цели" - ведь тоже критерий. На расстоянии в 3000 км вне радиуса действия ручного стрелкового оружия цель ведь проще не считать "живой".
leo:
uuu
Ачто значать эти буквы на аватаре
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page