Энергетика будущего
Андрей Константинов:
[quote author=yes&id=1001120 ).
В другом источнике - другие цифры:
Тарифы на электроэнергию за 2002 год на выходе разных типов электростанций (без учета затрат эксплуат ирующих организаций и инвестиционных составляющих на развитие) показывает, что средний тариф на шинах газовых ТЭЦ составлял 25,3 коп/кВт.ч, мазутных ТЭЦ - 74,5 коп/кВт.ч, газо-мазутных ТЭЦ - 31,6 коп/кВт.ч, угльных ТЭЦ - 52,0 коп/кВт.ч. Средневзвешенный тариф для тепловых электростанций составил 36,3 коп/кВт.ч. При этом средний тариф на шинах АЭС России составил в 2002 г. 20,0 коп/кВт.ч. Если сравнивать средний тариф на электроэнергию разных типов электростанций с учетом затрат эксплуатирующих организаций, включая инвестиционную составляющую на развитие, то картина конкурентоспособности будет выглядеть следующим образом: средний тариф ТЭЦ составлял 40,1 коп/кВт.ч. Средний тариф АЭС России составил в 2002 г. 38,8 коп/кВт.ч. http://www.gazeta.ru/energynews.shtml
Ещё у меня были выписаны цифры на этот счёт, но пока не могу их найти.
<span class='smallblacktext'>[ Редактирование Ср дек 15 2004, 20:45 ]</span>
altair:
Спасибо, Андрей!
Интересная деталь: стоимости энергий ТЭС и АЭС получаются сравнимыми (по крайней мере, по второму источнику). Но для АЭС она вычислена С УЧЕТОМ стоимости мероприятий по обеспечению безопасности и минимизации последствий воздействия на окружающую среду, а для ТЭС - БЕЗ!
С.В Александров:
Экономика - лженаука;)
Андрей Константинов:
Итак, к чему мы приходим? Поскольку речь идёт об энергетике БУДУЩЕГО, вряд ли стоит много говорить о ветряных, биогазовых, геотермальных, фототермических, гидро или приливно-отливных энергетических установках. Они нужны сегодня, чтобы вместе с энергосберегающими технологиями максимально уменьшить использование ТЭС и АЭС (с последними связана проблема захоронения радиоактивных отходов, требующая затрат и долгого наблюдения за могильниками). Но надо помнить, что перечисленные выше "альтернативные" энергоисточники сегодня являются вспомогательными, и таковыми, по всей видимости, они останутся в будущем.
В теме энергетики БУДУЩЕГО нас должны интересовать энергетические технологии, которые могут полностью вытеснить ТЭС и АЭС, и которые при этом окажутся предпочтительнее последних. Это могут быть:
1. Термояд? Существует международная программа "Международный термоядерный реактор ИТЭР (ITER)". Россия в неё вроде бы пока входит. А также Европейское сообщество ("Евроатом"), Япония, Штаты вроде бы вышли на государственном уровне, но какие-то компании участвуют в проекте. И в настоящее время речь идёт о выборе места для строительства первого экспериментального реактора - спорят, где строить - не то в Швейцарии, не то в Японии, не то в Канаде. Председатель исполнительного совета программы (должность называю приблизительно) говорит, что основные трудности не экономические и не технические, а бюрократические и политические.
2. "Эфирные станции им. тов. Ацюковского" (С.Александров)? Тут не знаю. Это зависит от того, насколько прав в своих построениях тов. Ацюковский.
3. Солнечные батареи? Читал лет 10 назад переведённую у нас книжку Бокриса по водородной энергетике. Получать водород автор предлагал электролизом воды за счёт электричества, получаемого от этих самых солнечных батарей. Автор утверждал, что ежели, например, в Великой Австралийской пустыне поставить солнечную батарею размером 1кмХ1км, то вырабатываемой ею электроэнергии хватит на всё человечество. Понятно, что в пустыне облачных дней практичеси нет. Для обновления "стареющих" фотоэлементов автор предлагает построить здесь же производство по добыванию кремния из песка. Проблема - фотоэлектрические установки вырабатывают постоянный ток, а вся промышленностьработает с переменным. Но, наверное, это можно решить. Ну и конечно разделённость мира на враждующие ЧАСТИ со своими ЧАСТНЫМИ интересами сегодня не позволяет реализовать этот проект.
altair:
Quote from: blue
Автор утверждал, что ежели, например, в Великой Австралийской пустыне поставить солнечную батарею размером 1кмХ1км, то вырабатываемой ею электроэнергии хватит на всё человечество. Понятно, что в пустыне облачных дней практичеси нет. [/color]
это при условии, что КПД преобразователей близок к 1, что сегодня недостижимо[/i]). Немало для одной станции, но для потребностей всего человечества, пожалуй, "маловато будет". А если конструкция стоит в пустыне ( то есть солнечные лучи проходят через атмосферу, кроме того, Солнце не находится в зените, то есть лучи падают под углом), то указанная цифра весьма существенно уменьшается.
Так что, на мой взгляд, в этом автор не прав. Хотя солнечная энергетика - вещь очень интересная. Такие станции интересно устанавливать даже не на околоземной орбите, а ближе к Солнцу, на орбите Меркурия, например. Правда, там могут возникнуть проблемы, связанные с большой неоднородностью гравитационного поля звезды - крупногабаритную конструкцию такой перепад может просто разорвать.
<span class='smallblacktext'>[ Редактирование Ср дек 22 2004, 11:25 ]</span>
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page