"Москва, писателю Казанцеву"
paleovisitolog:
Quote from: Starling
Воздействие производит инфра, а не ультразвук.
...
У Соловья-разбойника был "разбойничий посвист".
Вы когда-нибудь пробовали свистеть гудением????
Попробуйте.
Спасибо за совет, но я им пользоваться не стану. Вместо этого вынужден сообщить Вам некоторые широко известные сведения.
Давным-давно и многократно доказано, что ультразвук оказывает воздействие на живые организмы. Однажды это было установлено даже… в судебном порядке.
В самом конце 80-х годов в Лондоне арестовали некоего Джеймса Лэминга. Этот умелец вмонтировал в обыкновенный бинокль… генератор ультразвука и с его помощью намеревался «выбивать» фаворитов на Королевских скачках, чтобы его сообщники получали крупные выигрыши на тотализаторе. Позднее, на суде «Лэминг пояснил присяжным, что нажатием спускового крючка его бинокль-ружье способно поражать всадника и лошадь ультразвуковым импульсом на расстоянии до 15 метров».
Свой преступный замысел британский изобретатель успел осуществить лишь однажды. За считанные метры до финиша лошадь жокея Старки, шедшая первой, вдруг резко дернулась и сбросила седока на землю. (Для справки: в былине конь Ильи Муромца от свиста Соловья-разбойника падает на колени или спотыкается.) Как показал на суде Старки, «сам он в тот момент ощутил очень сильный, как бы разрывающий череп звуковой импульс, направленный со стороны трибун».
Множество экспериментов показало, что ультразвуковое воздействие приводит к параличу или смерти животных мелких и средних размеров. Это давно используется во многих странах при промышленном производстве ультразвуковых аппаратов для борьбы с грызунами.
У человека ультразвук способен вызвать недомогание, головокружение, чувство сильнейшей усталости. Наконец, есть данные, что мощный ультразвук смертельно опасен и для человека.
Источники этих сведений? Пожалуйста, назову лишь некоторые из большого их числа.
Бергман Л. Ультразвук и его применение в науке и технике. 2-е изд. М., 1957. С.539-544, 548-549, 564-565.
Байер В., Дёрнер Э. Ультразвук в биологии и медицине. Л., 1958. С.82, 94-115.
Клименко А.И. Живая радиоэлектроника. М., 1968. С.50.
Чедд Г. Звук. М., 1975. С.127-128.
Публикации в лондонской «Таймс», рассказывающие о деле Лэминга, я, пожалуй, называть здесь не буду, но есть и статья на русском. Она сейчас лежит передо мной. Это ее я цитировал выше. «Известия» от 5 ноября 1989 г. Название статьи - «Сраженный ультразвуком». Если пожелаете, я тотчас же ее отсканирую и вышлю копию Вам, сообщите только свой email.
Да вот хотя бы раскроем последнее, третье издание БСЭ (т.26, с.612) и в статье «Ультразвук» прочитаем: «…Птицы болезненно реагируют на ультразвуковые частоты более 25 кгц, что используется, напр., для отпугивания чаек от водоемов с питьевой водой».
Конечно, я писал свою дипломную работу, а затем и статьи о Соловье-разбойнике достаточно давно, и мои источники, на которые я опирался тогда и которые привел сегодня, не первой свежести. Если Вам известны новейшие экспериментальные исследования, начисто опровергающие данные о влянии ультразвука на живые организмы и неопровержимо доказывающие, что ультразвук "воздействие не производит» - прошу Вас выложить соответствующие цитаты и ссылки.
А пока этого не произошло, я бы «свистеть» не торопился.
Starling:
Аха. Драчка с аргументами!
Это завсегда пожалуйста :)))
------
Таймс, Известия...
Смешно!!!
Сии борописцы, публикуя статьи о каком-нибудь страшном и таинственным инфракрасном излучении, в конце говорят, что лежит оно, инфракрасное излучение, в области ултрафиолета....
Нужно ли это комментировать? :)))
Англичанин на скачках использовал, как мне помнится, ультразвуковой обычный свисток, выдрессировав лошадь останавливатсья по свистку.
Так же как тренируют собак - ничего больше.
Излучать УЛЬТРАзвук очень просто. не в пример проще ИНФРАзвука.
Вояки всех стран в разработках оружия - неужели бы прошли мимо такого устройства, которое размером не больше бинокля, но по Вашему мнению, способно "на 15-ти метрах сбивать с ног"?
Все винтовки-папинтовки, мотопомпы да дубинки - а всего-то нужен маленкьий приборчик - и разогнана толпа???
Аль глуповаты они?
--------
Слышим звон, да не знаем где он.
"Ультразвук оказывает воздействие на живые организмы. "
О да.
Без сомнения.
Только - кроме частот, есть и еще такая штука - мощьность излучения.
И затухает ультразвук в воздухе, как роза в пустыне.
Вянет.
Через пару метров мощность излучения упала уже в несколько раз, по закону какому-то степенному, не помню какому именно.
Так что или свистулька у Соловья-разбойника должна быть несколько километров величиной (ну там, батареи, излучатели - чтобы добиться нужно мощности), или свистеть он должен был жертве прямо на ушко.
За что, как понятно, любой мужик давно бы сьездил по нему оглоблей.
Так что слышен ультразвук далеко, но слабеет он и теряет в силе поражения.
А при закачивании в звуковое излучение большой мощьности - да не нужен тогда никакой ультразвук.
Достаточно приблизить ухо к сирене - ощущения будут ну ооочень дискомфортные. сбивающие на землю, можно сказать.
Только при чем тут таинственный зверь ультразвук?
Постоянный писк будет раздражать кого угодно - вот и птиц на аэродромах.
Именно звуковой своей составляющей - человеку-то он не слышен, а птицам - слышен.
Переведем отпугиватель птиц-грызунов из ультразвука в слышимую область - работать будет точно так же. только плюс дискомфорт людям.
Вот и весь секрет распугивателей... никаких особых свойств ултразвука не используется.
Ссылки... на учебники физики, главы о звуковых колебаниях?
Хм.
С уважением,
насвистывающий безопасным ультразвуком - Ваш Старлинг :))))
Starling:
Вдогонку.
Ультразвуковые излучатели, отпугивающие птиц от аэродромов, устанавливают по периметру оного.
Зачем? почему не один на весь аэродром?
Потому что затихает, несчастный.
Мужик, демонстрируя на экране телеящика ултразвуковой излучатель и крыс в клетке, пододвигает излучатель по-ближе к клетке.
Почему не поставить в другой угол комнаты?
Да потому что тогда начхать будет крысам на ультразвук.
Набираем в яндексе "затухание ультразвука в воздухе" - и видим массу ссылок на первой же страничке, все с одинаковыми словами:
"большое затухание ультразвука в воздухе"
И статьи про ретону, и технические статьи... на выбор.
Суть одна: не малое, а БОЛЬШОЕ затихание. Сильное.
Так что увы и ах.
paleovisitolog:
Quote from: Starling
Аха. Драчка с аргументами!
Это завсегда пожалуйста :)))
Э, нет. Не втянете Вы меня в «драчку». По многим причинам, одна из которых следующая.
Для меня очень много значит компетентность, профессионализм суждений. Я - гуманитарий, филолог, фольклорист. Поэтому, когда по ходу моих размышлений над характером свиста Соловья-разбойника (проблема вроде бы чисто фольклористическая) возник вопрос о возможности его ультразвуковой природы, я поступил единственно допустимым для меня образом - полез в научную литературу узнать, что говорят об ультразвуке специалисты. Узнал. Потом использовал эти материалы в ответе Вам.
Вы же как бы не замечаете, что я, говоря об ультразвуке, не высказал ни одного своего суждения. Если Вы не согласны с гипотезой А.П.Казанцева об ультразвуковом свисте Соловья - спорьте с этой идеей, называя ее автора. Если Вы не согласны с утверждением статьи БСЭ, что птицы болезненно реагируют на ультразвук, и считаете, что дело здесь просто в пугающем действии звука вообще, - что ж, спорьте с этой статьей, с ее автором, неверно проинтерпретировавшим факт… С ним спорьте, не со мной!
С упомянутыми мной книгами Вы разделались совсем уж странным способом:
Ссылки... на учебники физики, главы о звуковых колебаниях?
Хм.
Я ожидал, что дальше Вы скажете, чем же эти ссылки не годятся. Увы… «Хм» оказалось единственным «аргументом». Убей бог - его не понимаю. Хотя постойте… Знак вопроса, верно, неспроста. Вы спрашиваете, не учебники ли это физики, толкующие просто о звуковых колебаниях? Нет. Три книги из названных - это переводные научные монографии, а на указанных страницах речь идет именно о пагубном действии именно ультразвука на живое. Ну поспорьте хоть с этими авторами! "Аль глуповаты они?"
Из всех источников Вы сочли достойными адресного спора только газеты:
Таймс, Известия...
Смешно!!!
Сии борописцы, публикуя статьи о каком-нибудь страшном и таинственным инфракрасном излучении, в конце говорят, что лежит оно, инфракрасное излучение, в области ултрафиолета....
Нужно ли это комментировать?
У меня встречный вопрос: а при чем здесь ультразвук? Я где-нибудь когда-нибудь хоть намеком об этой чуши писал? И где, кстати, Вы ее вообще вычитали?
Следующий абзац Вашего «опровержения» заставил уже меня рассмеяться:
Англичанин на скачках использовал, как мне помнится, ультразвуковой обычный свисток, выдрессировав лошадь останавливатсья по свистку.
Вообще замечательно у нас с источниками… Я Вам - точные цитаты, даже предлагал выслать копию статьи, а Вы мне - какие-то воспоминания (о чем?). Но к существу дела. А по существу, уж извините, Ваша версия преступления - типичная сказка. Вы хоть представляете себе, как охраняют лошадей-фаворитов, особенно перед скачками, а уж тем более Королевскими? Если нет - поинтересуйтесь у знатоков. Постороннего не подпустят за версту. Не то что дрессировщика-злоумышленника, но и «борописца» или фоторепортера. И ради безопасности дорогостоящей лошади (соперники не дремлют!), и просто чтобы не создавать лишних волнений для ее чуткой и пугливой нервной системы, которые могут потом сказаться на скачках.
А ведь чтобы «выдрессировать» лошадь, приучив ее «останавливаться по свистку», требуется целая серия занятий. К тому же преступники намеревались «останавливать» так отнюдь не одну лошадь…
И последнее. Про то, что ружье-бинокль способно «на 15 метрах сбивать с ног», писала пресса, ссылаясь на показания подсудимого, а Вы утверждаете: «по Вашему мнению». Положим, они «борописцы» (наверно, Вы хотели сказать «борзописцы»), но зачем приписывать мне чужие слова?
Надеюсь, никто не упрекнет меня в том, что я, вопреки заявленному в начале принципу, переступил черту профессиональной компетенции. Своих мнений о свойствах ультразвука я не высказывал. А анализ и оценка чужих текстов - это как раз прерогатива филологов. А анализ сказок - прямое дело фольклориста.
Всё. Больше о свисте былинного разбойника я на этой ветке не пророню ни слова. Если кого данная тема все же интересует, можно перенести ее в другую ветку. А здесь - нельзя.
Я ведь открывал эту ветку не ради Соловья-разбойника. Я начал ее мемуарной заметочкой о патриархе отечественной аномалистики, в том числе и о его «ультразвуковой гипотезе», известной сегодня крайне немногим. А Вы, г-н Starling, с удовольствием «опровергая» меня, дилетанта, как будто и не отдавали себе отчета, что в действительности бросаете тень на профессиональную репутацию блистательного инженера Казанцева, который, по-вашему выходит, не понимал элементарных вещей об ультразвуке… И отвечая Вам, я не себя защищал (читавшие мои работы знают, что я со временем нашел другое решение проблемы). Я защищал память Александра Петровича. Видно, плохо защищал, неумело - не специалист… Потому и прекращаю «дискуссию».
margaritaufo:
Вы достойно ответили на некорректные выпады, благодарю Вас, paleovisitolog!
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page