[moved] Что - и как - делать в космосе?
С.В Александров:
Буслаев, во-первых, гелий - ДОРОЖЕ, существенно;) И главное - НИКАКИХ перспектив удещевления, вот что печально...
Сама же по себе идея - да, выдвигалась, и обсуждалась, и РЕАЛИЗОВЫВАЛАСЬ неоднократно. Однако - только применительно к маленьким ракетам, грузоподъемностью менее 1 т. И вот почему:
система имеет смысл при поднятии ракеты на 10-20 км. Плотность воздуха там в 4-18 раз меньше, чем у поверхности Земли. Соответственно, минимум во столко же раз должен возрасти объем аэростата. Представьте себе его конструкцию... А экономия старовой массы ракеты от такого подъема - проценты, так стоит ли огород городить???
Есть некоторые обстоятельства, когда стоит. Есть, например, старая идея Вл. Немцова (см. замечательный роман "Последний полустанок"), которую сейчас пытается развивать фирма АКС. Но... От красивых компьютерных рисунков до реального "железа" (пардон, здесь - пластика) не ближе, чем до Марса пешком, и не факт, что ЭТА идея вообще реализуема...
Пилигрим:
Из всего вообще вышеизложенного проясняется, что самый выгодный и технически обоснованный вариант реализации маршрута "Земля-Орбита" является ВЕРТИКАЛЬНЫЙ старт. с чем вас и поздравляю. Осталось только совершенствовать принцип подъёма в небо. К примеру сейчас муссируется тема об уменьшении веса, в данном случае, КА для более лёгкого старта. То есть почему не продолжить тему рассмотрением проблемы уменьшения веса (а не массы) КА. Принцип - уменьшение веса вращающегося гироскопа. Очень интересно узнать про другие варианты.
С.В Александров:
Сердечно поздравляю с повторением вывода дедушки Оберта, сделанного им 80 лет назад применительно к ракетам с ЖРД;)
Для того, чтобы ВЫЙТИ НА ОКОЛОЗЕМНУЮ ОРБИТУ, в последний момент разгона апарат должен мчаться со скоростью около 7,9 км/с ПО МЕСТНОЙ ГОРИЗОНТАЛИ!
Достоинства вертикального старта: минимизирует аэродинамические потери и практически сводит действующие на аппарат нагрузки к продольным сжимающим, что, соответственно, позволяет снизить массу конструкции. И все, дальше пошли недостатки: максимальные гравитационные потери (хотя это тоже проценты), необходимость тяговооруженности не менее 1,2, практическая невозможность безопасного прерывания полета без уничтожения носителя и т.д. ...
Т.е. я к чему: идея уменьшения веса, т.е., называем вещи своими именами, антигравитационного движителя - здравая. Но ее надо додумывать до конца...
Uncle Mike:
>НО! Но при НОРМАЛЬНОМ развитии >ПИЛОТИРУЕМОЙ космонавтики она решается >автоматически, мимоходом!
Дык большинство перечисленных задач - как то навигация, связь, метеоразведка тд все-таки пилотируемой космонавтикой не решить, или это нецелесообразно
С.В Александров:
Я не сказал - "пилотируемой космонавтикой", но - "при развитии пилотируемой космонавтики";) Это несколько не одно и то же.
Сажать человека на ретранслятор или гонять пилотируемый корабль для визуальной разведки - наверное, не очень осмыслено (хотя...). Но для полетов человека в космос нужен надежный и дешевый транспорт! А для полета МНОГИХ людей в космос - массовое, конвейерное производство самых разных компонентов космической техники, которые ДО СИХ ПОР изготавливаются в ручную, поштучно, фактически - кустарно!!!
Первое резко упрощает доставку спутников связи, навигации и наблюдения к месту работы, второе - резко сокращает их стоимость при одновременном повышении надежности.
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page