что вы определяете под словом время
Лама:
Quote from: Сергей Александров
Quote from: Лама
...И атомные электростанции рассчитывались без квантовой механики?
[/color]
Представте себе - БЕЗ...[/i]
А не просветите, как можно рассчитать ядерную реакцию без КМ?
Quote from: Лама
В самом деле? А в Википедии написано...
[/color]
...А на заборе написано...[/i]
А... Тады канешна. Забор - это авторитетно. Только почему Вы его в качестве своего источника раньше не указывали? Я вот своих не скрываю.
Прекрасно! Я бы только поостерегся относить это к ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ открытиям...
Да? А что Вы относите к фундаментальным открытиям, и на каком основании?
А... извините, вы сами Дрекстера ЧИТАЛИ? И как? В смысле - насчёт соотнесения его идей с РЕАЛЬНЫМ состоянием нанотехнологии?
Не читал. Мне достаточно мнения крупных профессионалов. Тем более, что докторская в МТИ - это уже не идея, а теория. А практика, даже если она, по-вашему, еще не все из этой теории воплотила, так это дело процессуальное.
В любом случае, все ваши контрпримеры никак не свидетельствуют о наличии принципиальных проблем в физике, или же о том, что кто-то закрывает глаза на какие-то экстраординарные факты.
С.В Александров:
Quote from: Лама
Забор - это авторитетно.
[/color]
К сожалению, ничуть не менее авторитетно, чем Википедия - в данном конкретном случае...
Quote from: Лама
Да? А что Вы относите к фундаментальным открытиям, и на каком основании?
[/color]
"Фундаментальные научные открытия отличаются от других тем, что они связаны не с дедукцией из существующих принципов, а с разработкой новых основополагающих принципов", это отсюда
Quote from: Лама
Не читал. Мне достаточно мнения крупных профессионалов. Тем более, что докторская в МТИ - это уже не идея, а теория.
[/color]
"Я Пастернака не читал, но скажу..." А я вот - грешен - читал (не Пастернака, Дрекстера). С большим интересом и вниманием. И всё вообще, что нашёл по теме. И пока - ПОКА - гипотеза Дрекстера - это гипотеза. Может быть - только ПОКА. Посмотрим.
Quote from: Лама
все ваши контрпримеры никак не свидетельствуют о наличии принципиальных проблем в физике, или же о том, что кто-то закрывает глаза на какие-то экстраординарные факты.
[/color]
ваша реакция на них говорит как раз именно о последнем...
miketerrible:
Pardon, "Компьютерра", 8 июля 2004 года, N 11, статья "Нанотехнологии сегодня".
B) У Эрика Дрекслера есть довольно серьезный оппонент - Ричард Смолли (Richard Smalley).
Но истина , как всегда , где-то посередине. Пока они выясняют отношения , наноконвейеры, нанотехнологические лифты и мобильные ДНК-роботы создаются и используются (в фармакологии в т.ч.).
Лама:
Quote from: Сергей Александров
Quote from: Лама
Да? А что Вы относите к фундаментальным открытиям, и на каком основании?
[/color]
"Фундаментальные научные открытия отличаются от других тем, что они связаны не с дедукцией из существующих принципов, а с разработкой новых основополагающих принципов", это отсюда
Вполне произвольный набор... А почему не терия множеств, к примеру? Или интегральное исчисление? Или трансфинитные числа?
И наоборот. Кто сказал, что гелиоцентрическая система не выведена дедуктивно? Что, принцип вращения тел вокруг точки не был известен до нее? Или квантовая механика? Она, видимо, открыла принцип дискретности?
Да и вообще, с каких это пор создание теоретического конструкта приравнивается к открытию? ТО и КМ - это не открытия. Открытия сделаны в их рамках, но это уже открытия не ТО и КМ, а конкретных явлений, согласующихся с этими описаниями.
С.В Александров:
Quote from: Лама
ТО и КМ - это не открытия. Открытия сделаны в их рамках, но это уже открытия не ТО и КМ, а конкретных явлений, согласующихся с этими описаниями.
[/color]
Да? А можно привести пример ХОТЬ ОДНОГО фундаментального открытия - в вашей формулировке - сделанного на основе ТО?
(да и КМ, кстати...)
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page