[moved] Что - и как - делать в космосе?
altair:
"Рынок" ОСВОЕНИЯ космического пространства - нулевой! Если, конечно, в понятие "освоение космического пространства" не включать области ДЗЗ и связи, которые единственные поставляют конечный продукт, приносящий прибыль здесь и сейчас. Капиталист не настолько глуп, чтобы не понимать, что прибыли от экспедиции к Марсу он при своей жизни не получит, а все остальное его уже волнует в гораздо меньшей степени.
Тут активно муссировался вопрос о ВКС. Так вот, на одном космческом предприятии (на каком - говорить не буду) мне приходилось слышать такую фразу - ВКС создавать невыгодно потому, что программа слишком дорогая, и даже в случае одной-единственой аварии от нее будет выгоднее отказаться вообще, поскольку она себя никогда уже не окупит. Дальше, товарищи, думайте сами.
Таким образом, широкомасштабное освоение космоса просто не вписывается в существующую экономическую систему. С другой стороны, без него нет и не может быть развития цивилизации. Налицо противоречие. И разрешено оно может быть только путем смены экономической системы. Но это уже тема отдельного разговора.
С.В Александров:
Буслаев , браво! Вы слишком уничижительно отзывались давеча о своей компетентности в вопросах техники и космонавтики!
Но пару слов об экономике. Нам еще 18 лет назад на лекциях по введению в специальность втюхивали, что для сокращения затрат на космонавтику нужно увеличивать ресурс КА, сокращать число пусков. Сейчас я берусь утверждать, что втюхивали нам это по неграмотности, а тот, кто это первым сказал применительно к НАШЕЙ космонавтике, был либо дураком, либо врагом.
Почему наши ракетоносители были дешевы? Да, конечно - маленькая зарплата, дешевая электроэнергия... Черта лысого! Главное - они выпускались - по мировым масштабам - МАССОВО! Один куйбышевский "Прогресс" настрогал носителей - "семерок" всех вариантов больше, чем весь остальной мир, вместе взятый... А большую часть из этого "всего остального" сделали на ЗиХе и "Южмаше" (не забудем еще омский "Полет"). При наличии такого парка носителей - ДЕШЕВЫХ и НАДЕЖНЫХ - нужно было еще подумать, что рациональнее - гнаться за журавлем в небе в виде долгоресурсных спутников, требующих качественного подъема культуры производства, но... подрывающих это самое производство (их нужно в несколько раз меньше, чем малоресурсных, соответствнно, каждый будет в те же несколько раз - как минимум - дороже). Но нет - интереснее было создать новые уникальные машины, а о том, на кой они черт, и как их эксплуатировать, конструкторы и заводы не думали. Но, к сожалению, об этом не думали и повыше...
Это я к чему - дешевая и надежная транспортная система "Земля - орбита" БЫЛА СОЗДАНА В НАШЕЙ СТРАНЕ! Она, конечно, была не идеальна и нуждалась в развитии, но... погибла вместе со страной. В результате, стоимость запусков у нас уже почти сравнялась с общемировой, но этого никак нельзя сказать про зарплату в отрасли;)
И в этой связи, Altair , твои знакомые абсолютно правы: при НЫНЕШНЕМ уровне грузопотока "Земля - космос" многоразовые корабли на фиг не нужны...
Однако вопрос "что делать" в нашем случае разделяется на два подвопроса. Представим - сменилась экономическая (а заодно - и политическая;) кстати, это даже не обязательно) система. Решение о том, как и куда будет развиваться космонавтика, опять-таки, будет приниматься на самом "верху". Но там - скорее всего - окажутся не специалисты в данной области, и вряд-ли - члены "Космопоиска". И, как обычно, решение будет формироваться под воздействием "экспертов". Но вот будут эти эксперты из аппарата ФКА, или из участников данного форума - это уже оч-чень интересный вопрос. К сожалению, "профи" из ФКА НЕ МОГУТ предложить программу, рассчитанную на дальнюю перспективу (пусть разубедят меня, если смогут!). А мы - можем!
Главное в такой программе - космонавтика должна решать задачи общечеловеческого значения, которые НЕВОЗМОЖНО решить иным способом. Так давайте, для начала, их и сформулируем, по возможности - конкретно и четко. Буслаев , вы это уже делали - попробуйте еще;)
[ Редактирование Пт июл 23 2004, 11:45 ]
altair:
Поясняю - то, что при нынешнем уроне грузопотока ВКС себя не оправдают, ясно и ежику. Вопрос с моими знакомыми стоял о том, что такая система В ПРИЦИПЕ не в состоянии себя оправдать по указанной выше причине - разработка ее либо не окупит себя, либо окупит через очень длительное время, а директору предприятия "мерин" нужен "здесь и сейчас". Эти две постановки вопроса, Сергей, уже есть "две большие разницы".
Что касается долгорессурсных спутников, то здесь есть еще один интересный аспект проблемы. Пока аппарат летает, технологии на Земле ведь тоже стоять на месте не будут. И может получиться так, что где-нибудь к середине срока эксплуатации физически спутник еще будет "в самом соку", но морально установленое на нем оборудование уже устареет. Что делать? Продолжать эксплуатировать старую уже заведомо отсталую технику, поскольку средств в нее вложено было немеренно, и топить жалко? Запускать новый аппарат, который принесет ту же проблему? Или все-таки менять оборудование (как это осуществляется на "Хаббле" и предполагалось осуществляться на "Комптоне")? Но в последнем случае без ВКС уже не обойтись...
Так что долгорессурсные аппараты также есть смысл создавать только при наличии а) долговременной программы работ; б) высокооборотной транспортной системы.
Теперь о транспортной системе. Да, "семерок" наши предприятия создали немало - честь и хвала тем, кто разрабатывал конструкцию этой действительно дешевой и надежной ракеты. А теперь представим, что появилась-таки некая долговременная программа работ в космосе (какая - пока не важно), но для осуществления которой требуется использовать уже не Р-7, а "Энергию", причем в столь же массовом количестве? Боюсь, что в этом случае у "Прогресса" и всех смежных предприятий, извиняюсь, "развяжется пуп".
Так что дешевая и надежная транспортная система "Земля - орбита" , созданная в нашей стране, тоже имела границы применения, границы дешевизны и, может быть, даже границы надежности.
<span class='smallblacktext'>[ Редактирование Сб июл 24 2004, 08:24 ]</span>
С.В Александров:
Не надо недооценивать наши предприятия (по состоянию на 1990-й г.). Впрочем, и переоценивать их тоже не надо...
Конечно, любая система имеет границы. Проблема в том, что В ТО ВРЕМЯ более совершенная космическая транспортная система и не требовалась. Ее имело смысл создавать в расчете на перспективу 20-30 лет, но... после Королева у нас в космонавтике таких не было.
Кстати, о Королеве. Есть мнение (от очевидцев и участников), что он сознательно занижал сроки разработки систем дабы продавить соответствующие постановления, а потом делал, как получится. С одной стороны, он додавил Хрущева и много чего успел, с другой - с уходом того же Хрущева система сломалась...
Отсюда мораль: ВАЖНО, какая программа работ в космосе будет реализовываться. Может, об этом, все-таки, и поговорим? Напомню, что в заголовке форума первый вопрос - "что", и только второй - "как".
С.В Александров:
Еще о космических программах вообще и МКС в частности:
NASA ОТКАЗАЛОСЬ ОТ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ МКС
/space.com.ua/
Американское агентство по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) утвердило план дальнейшей эксплуатации Международной космической станции, согласно которому будет сокращено
количество экспедиций на МКС, а также число научных экспериментов, проводимых на борту, передает Lenta.ru.
Взамен NASA намерено уделять больше внимания автоматическим запускам исследовательских спутников, разработанных странами-партнерами. Эти меры позволят США полностью отказаться к 2010 году от использования
шаттлов.
Как сообщается на сайте телеканала CNN, космические агентства России, Европы, Канады и Японии единогласно одобрили план NASA. Это означает, что МКС, ныне достроенная лишь наполовину, никогда не будет существовать в том виде, в котором это предполагалось изначально.
"Последние решения стали результатом кропотливой работы и сложных переговоров", - прокомментировал ситуацию заместитель директора NASA Фред Грегори (Fred Gregory).
Аналитики отмечают, что, несмотря на публичное одобрение действий США, представители стран-партнеров по МКС в кулуарах осуждают американскую
администрацию за нежелание следовать заявленным некогда планам строительства орбитальной космической станции.
Вот так...
[ Редактирование Вт июл 27 2004, 13:41 ]
Navigation
[0] Message Index
[#] Next page
[*] Previous page