Попытка понять, неизвестные законы физики (пространство-время)

Автор soleny, 28 декабря 2008 г., 16:31:03

« назад - далее »

Aleеks

Цитата: soleny от 13 декабря 2009 г., 11:00:53

Ни о какой новой физике не идет речь - необходимо усовершенствовать старую...
И какие пути усовершенствования можно предложить ? Тут необходимо образование не ниже аспирантуры и владение математическим аппаратом не хилое .  

uuu-uuu

Цитата: Aleеks от 13 декабря 2009 г., 16:31:23
И какие пути усовершенствования можно предложить ? Тут необходимо образование не ниже аспирантуры и владение математическим аппаратном не хилое .  
Но дело ведь не в "усовершенствовании физики" (больший идиотизм чем "усовершенствование физики" даже и представить довольно трудно. ). А вот представить - куда она начнёт развиваться , если что-либо из "обсуждаемого" подтвердится или не подтвердится экспериментально --- это немного другое. Ведь вопросы можно было совсем иначе ставить - каких "законов физики" не хватает , чтобы понять почему НЛО летает?
А без данных наблюдений и экспериментов - вообще ни один математический аппарат не поможет. Тем более что при помощи теории вероятностей и обобщённых функций почти любой "бред - возникший в результате ознакомления с достижениями современной физики" довольно убедительно аргументируется.
Оптимисты видят на кладбище цивилизации плюсики вместо крестиков!

Dart Moul

uuu-uuu, БВ - был и даже очень и очень много раз - это бесконечный цикл. Есть океан энергии, в котором рождаются как мыльные пузыри - вселенные(проверенный источник - К. Кастанеда). Во время БВ возник минимум, который необходим для развития жизни, т.к. вселенные разумны и они тоже эволюционируют и "знают" как развить условия для жизни. Возникло одно пространство-время, потому что два никому не нужно(зачем два то?). При БВ время-пространство возникло как обычная физ. величина, которую будут ботанить в учебниках по физике в 5-м классе...через 100лет, пока технология непозволяет ито изучить.
Имхо, на истину в последней инстанции не претендую :D

Aleеks

Используя различные софизмы можно конечно доказать что угодно , при этом доказательство будет вполне себе приличным . А вот сказать новое слово в науки опираясь на наши очень средние знания довольно проблематично . Именно поэтому меня удивило с какой непринуждённостью тута ставят под сомнения многие общепризнанные  физические законы .   :o 

uuu-uuu

Цитата: Aleеks от 13 декабря 2009 г., 17:37:29
Используя различные софизмы можно конечно доказать что угодно , при этом доказательство будет вполне себе приличным . А вот сказать новое слово в науки опираясь на наши очень средние знания довольно проблематично . Именно поэтому меня удивило с какой непринуждённостью тута ставят под сомнения многие общепризнанные  физические законы .   :o  
Не так всё просто. Дело не в "новом слове" (я уже постил об этом). Математическая модель может давать актуальные практические результаты при использовании "неверной физической картины мира". Яркий пример - геоцентрическая система Птолемея. Там система расчётов с использованием "эпициклов" позволяла получать необходимые для практики результаты. Математическая модель в какой-то мере тоже является разновидностью  "игры воображения" (набор аксиом в этом случае не обязательно полностью соответствовать реальности). "Механика Ньютона" ведь тоже априори взяла за основу "эвклидово пространство" - к примеру. Мало того - "базовыми параметрами" в модели стали время и расстояние (кроме массы). Хотя с таким же успехом базовыми параметрами могла быть скорость и расстояние - или даже скорость и время. Ну - формулы бы немного поменялись. Но всё бы давало "ценные для практики результаты" - независимо от того кому и сколько яблок падало бы на голову.
Даже ввести понятие "производной от функции" в математике можно несколькими способами (это вообще на первом курсе на любой математической специальности учили). 
Оптимисты видят на кладбище цивилизации плюсики вместо крестиков!

uuu-uuu

Цитата: Dart Moul от 13 декабря 2009 г., 17:36:46
uuu-uuu, БВ - был и даже очень и очень много раз - это бесконечный цикл.
Экспериментально ( или достоверными астрономическими наблюдениями ) это подтверждается? Я немного читал о расчётах - из которых как бы следует , что БВ вообще не было.
Оптимисты видят на кладбище цивилизации плюсики вместо крестиков!

soleny

...БВ чем то отдаленно - "основа" в аргументации (если бы конечно он достоверно был...).
Во-перых, объем (его следствия) не сапостовим с областью нашего восприятия (оно намного менее).
Во-вторых, время его начала и скоротечная человеческая жизнь (а если взять не жизнь, а время нашего возможного эксперимента) почти несопоставими по количественным показателям.
Был ли БВ мы не знаем , а предполагаем.
Какие аргументы в пользу БВ: (а) реликтовое излучение, (б) эффект допплера, якобы свидетельствующий о том, что вселенная расширяется (и расширялась всегда (!)).
За неимением больше данных и за неимением другого объяснения - предположение принимается, как наиболее вероятное..
Да.
В этом предположении заложено подтверждение зависимости времени от движущегося объема (также...).
Пожалуста -  объем увеличивается, время идет в одном направлении.
Это интересно, но необходимо подтвердить экспериментом с меньшим объемом.
Есть о чем подумать..
С уважением

uuu-uuu

Цитата: soleny от 13 декабря 2009 г., 23:19:04
...БВ чем то отдаленно - "основа" в аргументации (если бы конечно он достоверно был...).
Во-перых,
Там ведь предположения о БВ зависели от методики подсчёта массы вещества во Вселенной? И получалось три основных модели - расширяющася , пульсирующая и что-то там ещё такое (там график был на гиперболу похож - сейчас уже не помню). Из всей этой "совокупности предположений" напрашивалось прямо предположение о связи между временем и гравитацией. И даже об их "тождественности"...
Цитата: Aleеks от 13 декабря 2009 г., 17:37:29
Используя различные софизмы
не столько софизмы - сколько "различные первичные наборы утверждений для возможного построения модели" на основе дополнительных предположений (которые невозможно подтвердить экспериментально).  ;D
Оптимисты видят на кладбище цивилизации плюсики вместо крестиков!

BELIAL

Если по теории большого взрыва, до-пространство  было однородным, тогда врыв можно было бы сравнить с ровными! расходящимися кругами в воде от падения в нее песчинки.  Следовательно на другом конце вселенной (и вообще по этому радиусу, начиная от центра)  находились бы такие же галактики, с таким же солнцем и планетой, как и наша.   В реальности же мы такого не наблюдаем,  пространство вселенной очень неоднородно, именно по этой причине теория БВ все больше ставиться под сомнение.

Sagittarius

Цитата: soleny от 13 декабря 2009 г., 23:19:04
Какие аргументы в пользу БВ: (а) реликтовое излучение, (б) эффект допплера, якобы свидетельствующий о том, что вселенная расширяется (и расширялась всегда (!)).
За неимением больше данных и за неимением другого объяснения - предположение принимается, как наиболее вероятное..

А что, кроме эффекта Доплера, нет других объяснений "красному смещению"?
Я смотрел как минимум две работы, поясняющие причину "красного смещения", и более точно соответствующие по расчетам наблюдениям. Возможно и реликтовому излучению кто-то нашел другое объяснение. Теория БВ получила такую поддержку именно потому, что соответствует акту "сотворения мира".

Цитата: uuu-uuu от 14 декабря 2009 г., 00:56:56
Из всей этой "совокупности предположений" напрашивалось прямо предположение о связи между временем и гравитацией. И даже об их "тождественности"...

Если пойти немного дальше — получаем пространство-материя, а не пространство-время.
Отсюда - "время" виртуальная величина (функция, переменная и пр.), являющаяся следствием существования (движения) материи в пространстве. Именно с помощью такой величины и описывается движение материи на любом уровне. И измеряется эта величина исключительно косвенно, в  отличие от той же гравитации. Например гравиметр http://www.drillings.ru/gravimetr2 или  http://g55ton.narod.ru/tex.htm,  имеет чувствительный элемент, и при возмущении гравиполя изменят свои показания. О приборах измерения времени я писал несколько ранее. Смотрите с 12 страницы.

Цитата: uuu-uuu от 14 декабря 2009 г., 00:56:56
не столько софизмы - сколько "различные первичные наборы утверждений для возможного построения модели" на основе дополнительных предположений (которые невозможно подтвердить экспериментально).  ;D

Именно!

Aleеks

Цитата: BELIAL от 14 декабря 2009 г., 09:15:32
Если по теории большого взрыва, до-пространство  было однородным, тогда врыв можно было бы сравнить с ровными! расходящимися кругами в воде от падения в нее песчинки.  Следовательно на другом конце вселенной (и вообще по этому радиусу, начиная от центра)  находились бы такие же галактики, с таким же солнцем и планетой, как и наша.   В реальности же мы такого не наблюдаем,  пространство вселенной очень неоднородно, именно по этой причине теория БВ все больше ставиться под сомнение.
До Большого взрыва ни пространства ни материи небыло . За пределами расширяющейся вселенной , материи и пространства как такового также нет .   ::)

uuu-uuu

Цитата: Sagittarius от 14 декабря 2009 г., 15:24:12
Если пойти немного дальше — получаем пространство-материя, а не пространство-время.
Отсюда - "время" виртуальная величина (функция, переменная и пр.), являющаяся следствием существования (движения) материи в пространстве. Именно с помощью такой величины и описывается движение материи на любом уровне. И измеряется эта величина исключительно косвенно, в  отличие от той же гравитации.
По крайней мере в этом случае  абстракция "мгновенная скорость" имеет самый настоящий физический смысл без особых противоречий и уже не является "абстракцией".  
Цитата: Aleеks от 14 декабря 2009 г., 15:37:52
До Большого взрыва ни пространства ни материи небыло . За пределами расширяющейся вселенной , материи и пространства как такового также нет .   ::)
Ага - вопрос о том , что же было до БВ , считался "еретическим". Хотя на него есть варианты "загадочных ответов" - первичная сингулярность , например. (с таким же успехом её можно было назвать "изначальная первичность"  ;D). Ответ ведь не удовлетворяет хотя бы потому - что в какой-то среде появляющееся пространство должно было расширяться? (отсутствие среды - тоже среда ).
Оптимисты видят на кладбище цивилизации плюсики вместо крестиков!

Aleеks

Самая популярная теория , это т.н. физический вакуум . ::)

uuu-uuu

Цитата: Aleеks от 14 декабря 2009 г., 17:56:14
Самая популярная теория , это т.н. физический вакуум . ::)
Сколько их там основных кроме "моря Дирака"?
Попробуйте их просто перечислить (с названиями конечно же  ;D).
Оптимисты видят на кладбище цивилизации плюсики вместо крестиков!

soleny

...уклоняемся от темы (хотя все рассуждения полезны)..
Время (маленькая часть неизвестного определения...) - количественная величина протекания физических процессов. При люб. физ. процессах - изменяется пространственное положение материальной составляющей (всегда). Изменение пространственного положения - характеристика времени. Любая часть пространства, относительно чего либо, движется... Хотим ли мы этого или нет - так происходит...
Интенсивность изменения пространственного положения и пространственная ориентация изменения - суть изменения количественной характеристики времени.
Если мы рассматриваем не математичестую точку и не физическую точку, а реальный объект - то исходя из вышеперечисленного, все пространственные точки материального (любого) тела имеют различные количественные характеристики времени.
Точка тела и само тело различны по объему - следовательно имеют различное время..
Так как?
Кто либо (?), что либо (?) может сказать о данных рассуждениях (?)
С уважением