Многофункциональный прибор (ГСЧ). Проект "Петербург-Космопоиск"

[UncleMike]

Klyoshev
Да, результаты интересные. Сравнивать количество 1 и 0 можно. Есть специальные тесты для проверки бинарных последовательностей, например у американского института NIST в наборе тестов их больше десятка.
Но, во-первых, хоть тенденцию мы можем видеть и по проведенному ограниченному списку данных, но надо использовать большие выборки.
Во-вторых, можно (и лучше для сравнения результатов) складывать 0 и 1. Использовать число, которое является суммой 200 нулей и единиц (такие использовались у PEAR и в проекте GCP, и я такие считаю). И таких чисел генерировать много, я пока использую выборки из 1000  таких чисел. Оценить выборочное среднее.
Для встроенного в микроконтроллер ГСЧ у меня тоже есть смещение примерно в единицу. То есть, выборочные средние для многих выборок пляшут с разлетом в десятые доли вокруг 99. Единиц меньше чем нулей, чуть-чуть. На праздниках если сделаю буду сравнивать этот ГСЧ с ГСЧ на АЦП.
В вашем случае я пока не вижу способов подключить к плате что-то простое, но генерирующее качественный шум. Но может народ здесь чего посоветует.
Мой совет - работайте с этим ГСЧ на АЦП. Оцените для него выборочные средние, затем можно перейти к оценке СКО, проверке статистических гипотез о типе распределений. Этот ГСЧ тоже на физпроцессе

[UncleMike]

Klyoshev
Для лучшей рандомизации можете к бинарной последовательности применить операцию "исключающее ИЛИ"

[Владимир Емельянов.]

Klyoshev, хоть тенденцию мы можем видеть и по проведенному ограниченному списку данных, но надо использовать большие выборки.

Подтверждаю! Тема ГСЧ в Космопоиске рассматривается очень давно. К сожалению на сколько мне известно, многие брались за это направление работ, но толи потом забросили, толи не выкладывали свои наработанные результаты. Почему я заговорил о выборке? В своё время ещё Володя Скворцов (Старлинг) занимался разработкой ГСЧ, он изготовил небольшую партию этих приборов и распостранил среди исследователей.



Один из его приборов достался и мне. Так вот в методической рекомендации говорилось о необходимости произведения выборки от 3000 генераций! Всё что ниже этого порога, рассматривать нужно с большой осторожностью, так как есть вероятность статистической ошибки.

[UncleMike]

Можно и меньше. Каждое число у меня это сумма 200-т 0 и 1 из бинарной последовательности. И таких 1000. 1000 чисел еще прокатит, но меньше нельзя. А лучше больше.

[UncleMike]

1000 штук это не есть какая-то предписанная величина. Она выбрана временно, чтобы генерация и расчет выборки не были слишком долгими. И при этом получить более-менее достоверную оценку выборочного среднего.

[UncleMike]

Непонятно почему тема ГСЧ тогда в КП затухла

[Владимир Емельянов.]

Непонятно почему тема ГСЧ тогда в КП затухла

Я думаю это вопрос чистой мотивации работь и вообще что-то делать. Лень-матушка! Но справедливости ради надо сказать, что это не есть беда только нашего Космопоиска, то же самое наблюдается у астрономов, радиолюбителей и других видов хобби, связанных с необходимостью практической работы. Тут ведь мало сделать сам прибор, надо потом ещё выкраивать время на его полевую обкатку, а после и экспедиционные выезды по сбору данных. Ну и наконец на финальной стадии все накопившиеся данные нужно обработать, вывести заключение и написать финальный отчёт о проделанной работе. Вот тут многие засыпаются и уходят в спячку. Надеюсь у вас получиться добить начатое до конца! Ведь по сути, ГСЧ- это вообще отдельная ниша технических разработок и исследований, достойная тема для работы!

[UncleMike]

Да, согласен. Тема ГСЧ относительно дешевая в плане материальных затрат на разработку, при этом микропроцессорная техника дает очень большие возможности. Сами полевые исследования с применением ГСЧ не менее интересные, тем более есть объекты исследований.

[Антифизик]

Осталось только (кроме ожидания) сформулировать "шо такое таки это зона?". Даже самый продвинутый прибор надо куда-то пихать. Так как метод ловли львов в пустыне путем просеивания песка безотказен, но очень трудоёмок. А если же имеется какая-то уже известная "зона" - то я вот в философском раздумье: почему же об этом не подымается вопрос перед официальной наукой? Вот скажем примерно так: "Смотрите, товарищи академики! Вот в этом месте все бензиновые двигатели всегда глохнут! Вот можете (как мы) сами проверить!". Кажется, такое место описывал покойный Чернобров на Медведицкой гряде как установленный факт?

[Владимир Емельянов.]

Осталось только (кроме ожидания) сформулировать "шо такое таки это зона?".

Всему своё время! Дойдёт и до этого очередь, а пока об этом рано говорить. Мы слишком мало знаем об этих местах.

[UncleMike]

Какой вопрос поднимать перед официальной наукой? И этой самой науке оно нужно? Науке да, "официальной" нет.
Ни в одной известной АЗ не будет ежесекундного проявления неизвестных процессов, доступных для инструментальной регистрации и предъявления академикам.
А вопрос прогноза АЯ не решен (есть только частные соображения). Но работать есть где, причем очень далеко ехать не надо

[UncleMike]

И да, кстати, АЗ это не только те места, где глохнут двигатели

[Антифизик]

Какой вопрос поднимать перед официальной наукой? И этой самой науке оно нужно? Науке да, "официальной" нет.
Ни в одной известной АЗ не будет ежесекундного проявления неизвестных процессов, доступных для инструментальной регистрации и предъявления академикам.
А вопрос прогноза АЯ не решен (есть только частные соображения). Но работать есть где, причем очень далеко ехать не надо

хм.. Я согласен что "ежесекундного проявления неизвестных процессов" никто не обещает. Ну а если в практической плоскости.. Как вот вообще это Вы видите в части использования инструментальных приборов Космопоиском? Ну вот будет создан этот "многофункциональный прибор". Еще ( надеемся ) что-то со временем. И в результате ...Какова сама концепция ловли НЕ ежесекундных проявлений? Это постоянный лагерь со сменных персоналом? Автоматическая долговременная станция? Ведь если феномен спорадического проявления, то как его поймать?  Согласитесь, что вопрос "архиважный".

[Val]

И да, кстати, АЗ это не только те места, где глохнут двигатели

Я хотел сказать на счёт математики. Думаю, что здесь будет интересна обработка параметрической функции. Один вход от ГСЧ, который в аномальной зоне, второй внутри изолированного прибора. И выводом на 3d график (рисунок).
Так много интересного можно увидеть...

ps:вывод на экран, для начала, сделать как t=x-y в виде отрезков - я уверен, что Вы увидите закономерность в АЯ.

[Антифизик]

И да, кстати, АЗ это не только те места, где глохнут двигатели

ну, как бы слыхАли. Читали.. Бывали.