Научная уфология: вариант построения.

Автор Олег Васильевич, 05 августа 2012 г., 16:02:46

« назад - далее »

Олег Васильевич

Цитата: Vik от 30 августа 2012 г., 23:11:17
...Классической здесь является история с шаровой молнией....
Кстати о  шаровой молнии.

Если бы она уже не был открыта, то при применении нашего метода она бы снова переоткрылась - вышла бы в тип со статусом rНЛОенп.

Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Олег Васильевич

Цитата: Vik от 30 августа 2012 г., 23:11:17
...Не предложено пока надежного метода верификации....
Ну вот моя методика - методика типологического анализа - и есть такой надежный метод. Наукой неопровержимый... Если Вы, Виктор, в этом сомневаетесь, то Вы просто не знаете науки и ее метода.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Олег Васильевич

Цитата: Vik от 30 августа 2012 г., 23:11:17
...P.S. Все еще ждем подробностей по вашему методу типологизации с таким же хорошим наглядным представлением, как и морфологический анализ.
Но это не только от меня зависит, и мы, здесь, в Оренбуржье, сейчас ждем "у моря погоды". Все это в наших планах, и мы стремимся их реализовать. Хорошо бы, если это случилось в текущем году...
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Олег Васильевич

Цитата: Vik от 30 августа 2012 г., 23:11:17
...Мне больше импонирует вариант с чисто прикладным характером уфологической деятельности как методологии по идентификации (и верификации, по-вашему) наблюдающихся НЛО. В принципе, в этом у нас существенных разногласий нет, кроме мелочей.
...
Что значит - "импонирует"? В науке импонировать должны стройные теории, лишенные логических противоречий и объясняющие множество научных фактов.
Не понял, что Вы понимаете под таким выражением как "прикладной характер уфологической деятельности как методологии по идентификации (и верификации?) наблюдавшихся НЛО". По-моему, это выражение бессмысленно. А Вы именно в этом "со мной согласны, кроме мелочей"...

Давайте разберем его "по полочкам".
Есть прикладной (практический) характер исследования и есть неприкладной, теоретический, фундаментальный.
Все прикладные исследования в науке выполняются, имея уже под собой проведенные теоретические исследования. Эти теоретические (т.е. неприкладные) исследования своим результатом имеют создание методологии всех исследований (теоретических и практических).
Поэтому прикладные исследования не могут быть "как методология". Логическое противоречие, Виктор.

Надо было, наверное, писать так:
"Мне импонируют прикладные исследования с методологией идентификации и т.д."
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Олег Васильевич

И вдогонку.

Если "идентификацию" понимать как соотнесение одного НЛОнд с другими НЛОнд с задачей выяснения принадлежности их к одному и тому типу НЛО (а эту задачу, как Вы понимаете, решает типологический анализ), то это очень хорошо, что Вы наконец-то поняли метод, положенный в основу научной уфологии.

Но если, Виктор, под "идентификацией" Вы понимаете проблему субъективого опознания-неопознания какого-либо объекта  (сначала очевидцем, а потом "самодеятельными экспертами" из КП), то тут, судя по всему, Вы мало что поняли из того, что я объяснял.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Vik

Цитата: Олег Васильевич от 31 августа 2012 г., 10:59:00
Надо было, наверное, писать так: "Мне импонируют прикладные исследования с методологией идентификации и т.д."
Именно так ))) Если убрать "словоблудие", то я хотел сказать, что под уфологией должна пониматься сугубо методология идентификации НЛО.

Цитата: Олег Васильевич от 31 августа 2012 г., 11:12:50
Но если, Виктор, под "идентификацией" Вы понимаете проблему субъективого опознания-неопознания какого-либо объекта  (сначала очевидцем, а потом "самодеятельными экспертами" из КП), то тут, судя по всему, Вы мало что поняли из того, что я объяснял.
По части идентификации нужны,конечно же, не субъективные мнения, а четко выработанные критерии соотнесения с тем или иным известным естественным или техногенным объектом/явлением, либо критерии, по которым можно четко указать, что наблюдавшийся НЛО не может быть объяснен известными объектами/явлениями.

Цитата: Олег Васильевич от 31 августа 2012 г., 07:49:36
Доказательство - логически безупречная методология под научной уфологией, которая первой ложится на стол официальной науке. Читайте, мол, и внимайте!
Второй момент - безупречное исполнение научной методики на деле и выявление первых типов НЛО - rНЛОогк.  В виде математической модели, к которым они там уже привыкли.
Третий момент - гарантия, что все, кто выполнит указанную методику на других больших выборках. получит аналогичные результаты (выявят собственные типы НЛО и увидят те старые, что открыты другими, т.е. нами).
Так-то оно так. С этим не спорю. Но я вижу проблему в другом. Попробую ее конкретизировать на примере. Возьмем фольлор, касающийся народных представлений о персонажах низжей демонологии. Объектом изучения здесь выступают былички - устные сообщения о встречах со всякими представителями "нечистой силы", фиксируемые этнографами, фольклористами. Определенная часть таких сообщений излагается от первого лица, остальная - от третьего, но часто с указанием конкретных лиц, которые сталкивались с этой самой чертовщиной. Фактически это те же самые показания очевидцев, с которыми мы имеем дело в уфологии. Однако предметом научного изучения являются только народные мифологические представления, а не сами демонологические персонажи как реальные явления. Последнее отрицается, либо игнорируется. Там тоже выделяют однотипные персонажи по набору их определенных морфологических и функциональных свойств. Уфология на данном этапе пока не смогла сделать шаг дальше этой черты. Поэтому, исследования, построенные не на изучении непосредственно самих объектов (в частности rНЛОисвт, и проявлений НФРЖ), а только сообщений об их наблюдении, официальная наука вполне обоснованно может отнести это к исследованиям современного уфологического фольклора.

И когда в начале обсуждений этой ветки по поводу предложенного вами типологического был задан вопрос "и что дальше?", имелась ввиду именно эта проблема. "Преднаучная" (по-вашему) уфология до сих пор не придумала иного выхода, как на основе выявленных закономерностей в ходе анализа сообщений перейти к этапу объективных инструментальных наблюдений за НЛО. Но большой результативности это пока не дает.

P.S. Хотелось еще дополнительно уточнить по этапу, предшествовавшему морфологическому анализу вашей выборки случаев наблюдений НЛО в Оренбуржье. Вы отбросили только "нереальные НЛО" или же использовали еще какие критерии отбора?

Олег Васильевич


Сначала по P.S.
Цитата: Vik от 31 августа 2012 г., 14:13:54
...
P.S. Хотелось еще дополнительно уточнить по этапу, предшествовавшему морфологическому анализу вашей выборки случаев наблюдений НЛО в Оренбуржье. Вы отбросили только "нереальные НЛО" или же использовали еще какие критерии отбора?

Я ничего не отбрасывал, Виктор.  "Нереальные" не выявляются, также как и "реальные", но наблюдавшиеся всего один раз. Вместе они (эти реальные и нереальные) и составили остаток объектов (№1), которые затем дожидаются следующей партии наблюдений НЛО, скажем, еще 300 дополнитнльно  к уже разобранным...  Из это новой партии НЛО-информации выбираются объекты, которые нами уже "опознаны" (ибо они относятся к выделенным нами ранее типам), а остаток  - уже №2 - смешивается с остатком №1 и снова производится типологический анализ на основе вот это новой выборки.

В этом смысле, Виктор, "нереальных" НЛО мы никогда в жизни не увидим, пока идет непрерывный процесс сбора и анализа НЛО-информации. Они, эти "нереальные" НЛО будут крутиться постоянно в остатке, потому что никогда не будут соотнесены с каким-то иным объектом и не создадут ТИПА объекта. А "реальные" объекты будут постепенно типизироваться и входить в состав того или иного типа.  Подобно маслу из молока в процессе сепарации.

Но я, разумеется,в 90-х гг. второй партии НЛО-массива  не собирал, а значит, ничего этого (второго этапа исследований) не делал. Я работал только с одной партией НЛО-массива в 300 случаев наблюдений НЛО в восточном Оренбуржье.

Далее.
Морфологическому анализу предшествует статистический анализ общего массива НЛО-информации. Я его уже здесь показывал, но Вы, видимо, не скачивали и не смотрели. Посмотрите теперь:
см.Статанализ:
http://vk.com/doc96051171_99981190?hash=458d4ae4f1e0b..
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Олег Васильевич

Цитата: Vik от 31 августа 2012 г., 14:13:54
...
Цитата: Олег Васильевич от 31 августа 2012 г., 07:49:36
Доказательство - логически безупречная методология под научной уфологией, которая первой ложится на стол официальной науке. Читайте, мол, и внимайте!
Второй момент - безупречное исполнение научной методики на деле и выявление первых типов НЛО - rНЛОогк.  В виде математической модели, к которым они там уже привыкли.
Третий момент - гарантия, что все, кто выполнит указанную методику на других больших выборках. получит аналогичные результаты (выявят собственные типы НЛО и увидят те старые, что открыты другими, т.е. нами).
Так-то оно так. С этим не спорю. Но я вижу проблему в другом. Попробую ее конкретизировать на примере. Возьмем фольлор, касающийся народных представлений о персонажах низжей демонологии. Объектом изучения здесь выступают былички - устные сообщения о встречах со всякими представителями "нечистой силы", фиксируемые этнографами, фольклористами. Определенная часть таких сообщений излагается от первого лица, остальная - от третьего, но часто с указанием конкретных лиц, которые сталкивались с этой самой чертовщиной. Фактически это те же самые показания очевидцев, с которыми мы имеем дело в уфологии. Однако предметом научного изучения являются только народные мифологические представления, а не сами демонологические персонажи как реальные явления. Последнее отрицается, либо игнорируется. Там тоже выделяют однотипные персонажи по набору их определенных морфологических и функциональных свойств. Уфология на данном этапе пока не смогла сделать шаг дальше этой черты. Поэтому, исследования, построенные не на изучении непосредственно самих объектов (в частности rНЛОисвт, и проявлений НФРЖ), а только сообщений об их наблюдении, официальная наука вполне обоснованно может отнести это к исследованиям современного уфологического фольклора....

Да нету этой проблемы, Виктор. Субъекты "нечистой силы" (НЧ) в таких быличках никогда не совпадут по их описаниям и не составят его ТИПА (т.е. не соствят rНЧогк). Очень много (тысячи и тысячи) надо таких точных и искренних описаний, чтобы возник АРХЕТИП, как именно фольклорный тип НЧ. И то - очень маленький тип, 2-3 одинаковых наблюдения, скажем, на выборку из 10 тысяч отдельных случаев. Реальные объекты при типизации потребуют меньше информации. Поверьте мне как методологу и типологу, творчество и фантазии людей безбрежны. Они же не транслируют чужие былички, они придумывают именно свои случаи - со своим "чертом" . Как алкоголик в белой горячке видит свои чертей, так и свободное народное творчество  щедро на такие детали такого "черта", что никогда нигде не найдете. Хоть все "былички" в одно место соберите и тщательно проанализуйте их.
Это и есть устное народное творчество - фольклор.

Посмотрите вот здесь аналогичный наш разговор со Шпаковским из Торонто:
http://ufoorenburgsufo.g3g.ru/viewtopic.php?id=21

P.S. В теоретической части научной уфологии будет специальный раздел, посвященный пониманию сходства и различий между ТИПОМ и
АРХЕТИПОМ.  И именно этот раздел  п р е д у п р е д и т   появление
таких возражений со стороны оппонентов.

P.P.S.: И потом, Виктор. Что она скажет, официальная наука, когда вспомнит, что на основе этой типизации была выявлена шаровая молния. А мною - выделен тип реального объекта "церберид", оказавшийся затем запусковым эффектом? Это что, по-Вашему, - народный фольклор?
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Олег Васильевич

Цитата: Vik от 31 августа 2012 г., 14:13:54
Цитата: Олег Васильевич от 31 августа 2012 г., 10:59:00...Но если, Виктор, под "идентификацией" Вы понимаете проблему субъективого опознания-неопознания какого-либо объекта  (сначала очевидцем, а потом "самодеятельными экспертами" из КП), то тут, судя по всему, Вы мало что поняли из того, что я объяснял.
По части идентификации нужны,конечно же, не субъективные мнения, а четко выработанные критерии соотнесения с тем или иным известным естественным или техногенным объектом/явлением, либо критерии, по которым можно четко указать, что наблюдавшийся НЛО не может быть объяснен известными объектами/явлениями....

Да Вы тут слегка запутались, Виктор. Критерии субъективной идентификации одни и те же - опыт и знания субъекта, осуществляющего идентификацию. И поскольку этот опыт и знания у каждого человека на земле разный - то результаты такой идентификации всегда будут субъективными. То есть, из одной и той же выборки объектов разные субъекты идентифицируют как неопознанные разное число объектов.

В научной уфологии подход другой. Субъективная идентификация, конечно же происходит. как "на первом ее этаже", так и "на втором". Отсев опознанных объектов необходим просто для рациональности, создавать виреки из таких наблюдений - излишняя трата сил и времени.  Другими словами, эта субъективная идентификация лишь снижает вероятность попадания в нашу выборку известных науке объектов (ндНЛОеп). но не ликвидирует ее совсем.
Поэтому существует вероятность создания типа НЛО со статусом rНЛОогк, которая в дальнейшем - по мере ее роста - будет опознана астрофизиками или геофизиками, как "их" редкий, но уже известный объект.  Просто поведение его, этого объекта, в разных местах и в разное время "подскажет"  им, что это их "родной" объект.

Ну и что же в этом плохого? Да они последнюю рубашку, как говорится, отдадут, чтобы посмотреть в динамике поведение этого объекта (явления) по результатам множества независимых его наблюдений населением... В соответствующей видеореконструкции, естественно.  А это ведь наши смежники - астрофизики и геофизики. Даже больше, это - потенциальные заказчики. Наравне с контактологами. Потом, конечно, заказчики, в будущем, когда они убедятся, что мы "ловим" даже такие редкие для них явления. Ведь мир редкопроявляющихся и быстропротекаемых процессов и явлений в атмосфере - для них наглухо закрыт сейчас. А мы его как бы и открываем для них. У глаза на лоб полезут, когда они поймут, в чем дело, и что это такое - научная уфология.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Vik

Цитата: Олег Васильевич от 31 августа 2012 г., 15:16:59
Морфологическому анализу предшествует статистический анализ общего массива НЛО-информации. Я его уже здесь показывал, но Вы, видимо, не скачивали и не смотрели. Посмотрите теперь:
см.Статанализ:
http://vk.com/doc96051171_99981190?hash=458d4ae4f1e0b..
Конечно не скачивал, так как "Данный документ доступен только его владельцу". Перезалейте его в другое место.

Олег Васильевич

Странно, я так понял, что Морфоанализ скачивается нормально, а Статанализ - показывает вот этот ответ, что Вы дали, Виктор. А ведь оба файла заливал одинаково...

Перезалил Статанализ на другой хостинг:
http://narod.ru/disk/60334478001.3862ba0d91fa199c047afbd3a9609dd4/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B72.rar.html
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Vik


Сергей Александров

Олег Васильевич, хоть вы тут и заявляли, что вы не вор, вы, всё же, воруете наше время. В особо-крупных размерах.
Выделяя ваши посты в отдельную тему, я - исключительно из доброго отношения к любому вновь приходящему - полагал, что это, действительно, будет в какой-то степени то, что заявлено. Увы! Назвать ваше творчество НАУЧНОЙ уфологией можете только вы сами. Или кто-то, вас ОЧЕНЬ уважающий и ОЧЕНЬ хорошо к вам относящийся по другим, не связанным с уфологией причинам...

Во-первых, о новизне. Единственным НОВЫМ в вашей работе являются видеореконструкции. К сожалению, ЛИЧНО у меня есть определённые сомнения в методологической ценности такой деятельности, но я буду очень рад, если эти сомнения рассеит дальнейшая практика.
ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ, написанное вами, новым не является и интереса не представляет, поскольку такой анализ является АЗБУКОЙ любой научной (в т.ч. и уфологической), и даже вообще любой сколько-нибудь организованной деятельности. Поэтому, кстати, отсутствуют и посвящённые такой деятельности публикации: писать статьи об истории, допустим, азбуки - это ещё понятно, но РАЗРАБАТЫВАТЬ азбуку... Как бы, эта... Кирилл и Мефодий это сделали достаточно давно... И пока весь ваш анализ - штурм распахнутых ворот, очередное открытие Америки, изобретение очередного велосипеда!

Во-вторых, об определениях. Я, честно говоря, не люблю терминов "УФОлогия" и "НЛО". По многим и разным причинам. Я склонен думать, что термин НБПЯ гораздо более адекватен - придумали-то его отнюдь не дураки и в те времена, когда в нашей стране наука была ещё наукой, а не неизвестно чем... И я, безусловно, очень уважаю термин "контактология", освящённый уже и классикой фантастики, и десятилетиями работ по CETI-SETI... Но это - моё личное мнение. Интересное лишь постольку, поскольку я сам для кого-то интересен и авторитетен. А УФОлогия как... ну, как область человеческой деятельности не мной основана, за несколько десятилетий до моего рождения появилась, и развивается вполне определённым образом, в т.ч и в области понятийного аппарата. И термины в ней (включая и само название) возникают не потому, что кому-то (вам, мне, ещё кому-то) хочется заниматься словотворчеством, а потому, что существуют такие категории, которые надо как-то называть... и приживаются именно ЭТИ названия, а не другие. А другие - не приживаются. Например, В.А. Чернобров уже много лет пытается ввести в оборот термин "криптофизика". Получается это пока плохо;(
Разумеется, за чистоту терминологии нужно бороться. Разумеется, структура терминов должна соответствовать их фактическому содержанию. Но как минимум, люди, считающие что занимаются ОДНОЙ деятельностью (например, исследованиями НЛО) должны понимать друг друга. Т.е. иметь какую-то общую терминологическую базу, а не каждый свою...

В третьих, о научности и доказательности. Сегодня УФОлогия находится на донаучном этапе своего развития - и это нормальная стадия развития каждой научной дисциплины. Наукой УФОлогия станет тогда и только тогда, когда в ней появятся предсказательные теории, проверенные наблюдением или экспериментом. А может быть и не станет, а расползётся по направлениям (геофизика, космофизика, техническая разведка...). Но вот что, безусловно, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ критерием научности/ненаучности - так это отсутствие признания академической наукой факта присутствия на Земле иных разумных сил  (сознательно не конкретизирую, пришельцами ОТКУДА они могут являться).

С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Олег Васильевич

Цитата: Сергей Александров от 05 сентября 2012 г., 09:52:27
Олег Васильевич, хоть вы тут и заявляли, что вы не вор, вы, всё же, воруете наше время. В особо-крупных размерах.
Выделяя ваши посты в отдельную тему, я - исключительно из доброго отношения к любому вновь приходящему - полагал, что это, действительно, будет в какой-то степени то, что заявлено. Увы! Назвать ваше творчество НАУЧНОЙ уфологией можете только вы сами....

Во-первых, о новизне. Единственным НОВЫМ в вашей работе являются видеореконструкции. К сожалению, ЛИЧНО у меня есть определённые сомнения в методологической ценности такой деятельности, но я буду очень рад, если эти сомнения рассеит дальнейшая практика.
ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ, написанное вами, новым не является и интереса не представляет, поскольку такой анализ является АЗБУКОЙ любой научной (в т.ч. и уфологической), и даже вообще любой сколько-нибудь организованной деятельности. Поэтому, кстати, отсутствуют и посвящённые такой деятельности публикации: писать статьи об истории, допустим, азбуки - это ещё понятно, но РАЗРАБАТЫВАТЬ азбуку... Как бы, эта... Кирилл и Мефодий это сделали достаточно давно... И пока весь ваш анализ - штурм распахнутых ворот, очередное открытие Америки, изобретение очередного велосипеда!...

У Вас что-то с логикой не в порядке, Сергей. Я ворую у Вас время, публикуя свои посты. а Вы воруете это время у меня, отвечая на эти посты и противопоставляя им свои утверждения, - налицо взаимообмен. То есть, никакого воровства нет. Воровство всегда - односторонний процесс.  Ущерб только для одной стороны...  Эдак Вы покупателей и продавцов в магазине назовете ворами - первые воруют товары у продавцов, а вторые воруют деньги у покупателей!  Одностороннее толкованиние фактов - это определенный симптом в психиатрии. Впору насторожиться...

Далее. О научности.
Свою деятеьность научной называет сначала ее автор, а потом ее подтверждают независимые исследователи, хорошо знающие, что такое научность. Вы к ним, Сергей, судя по всему, не принадлежите. Поскольку относитесь к уфологии, находящейся, по Вашему утверждению, "на донаучной  стадии своего развития".  Сами посудите. Как может может ДОНАУЧНЫЙ исследователь осознать НАУЧНОСТЬ?  Он же ее не имел никогда, он ее не знает!  А значит и не опознает, когда встретится с ней, как говорится, нос к носу!  Что Вы прекрасно и демонстрируете...

Далее. По поводу новизны. Точнее, - ее отсутствия в моих работах.
Я уже показывал здесь ОСНОВНЫЕ различия между современной (донаучной) уфологии и научной (см. пост #157):
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43261#msg43261
Но Вы, верно, думаете, что это я Виктору написал, а не Вам лично. То-то вы опять про новизну речь завели.
Вот для Вас, Сергей, специально повторяю, это всех касается:

Основные противоречия
между современной уфологией
и научной уфологией

Современная уфология:
1. не определяет совсем или определяет НЛО с контактологической точки зрения (Иной Высший Разум)
2. при изучении сообщений о наблюдении НЛО:
    а. считает адекватным описание объекта при искренности автора описания, не видит проблемы реальности-нереальности описания.
    б. под НЛО подразумевает объекты, оставшиеся  в сообщениях после процедуры их экспертного опознания
    в. не видит проблемы принадлежности реальных НЛО к одному генетическому классу, а следовательно. не изучает "свои" НЛО, а просто увеличивает и увеличивает их коллекцию, интепретируя их в СМИ и уфолитературе как "проявления Иного Разума",
    г. работает в основном автономно, отдельно от науки и других ведомств, в отдельных случаях заявляя о необходимости замены старой научной парадигмы на новую.

Научная уфология:
1. Опирается на Теорию неопределенности НЛО, определяя их как образы, генерирующие населением, за которыми стоит сумма шести вероятностей (nrНЛО+rНЛОеп+rНЛОенп+rНЛОинт+rНЛОивт+rНЛОисвт).
2. При изучении сообщений о наблюдении НЛО:
   а. выявляет искренние сообщения и работает далее только с ними,
   б. решает проблему реальности НЛО (адекватности описаний) через    типологический анализ,
   в. изучает выделенные типы НЛО со статусом rНЛОогк, решая проблемы искусственности-естественности, познанности-непознанности для rНЛОе и уровня технологичности для rНЛОи, превращая количество собираемой информации в качество новых знаний об объектах.
   г. на определенном этапе своего развития начинает работать рука об руку со смежными отраслями научного знания (астрономия, геофизика) и определенными ведомствами и службами (Минобороны и тд)....

Так что же, Сергей, это - не факты?
Давайте о них поговорим, а то вы совсем голословными стали. Со стороны это хорошо видно. Про азбуку какую-то говорите, а различий вот этих не видите...
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

КАЮР

Цитата: Олег Васильевич от 05 сентября 2012 г., 11:43:25

   б. решает проблему реальности НЛО (адекватности описаний) через    типологический анализ,


Олег Васильевич , то есть ввиду несовершенства "типологического анализа" любой РЕАЛЬНЫЙ НЛО может получить статус НЕреального ?