Научная уфология: вариант построения.

[божий человек]

В 2003 году в Питере проводилось лазерное шоу. Зрители на одном берегу Невы, а аппаратура на противоположном. Рисунки должны были появляться на ночном небе. Но погода была пасмурная и ветренная с низкой облачностью. То что увидели зрители, очень похоже на приведённый Вами пример. Если бы люди не знали что это лазерное шоу, они бы наверное сказали что видели НЛО.

[божий человек]

Ещё один пример: ноябрь 2002, дворец спорта "Лужники", дискотека-80. Перед входом во дворец установлены близко друг к другу цветные прожектора направленные в небо. Прожектора вращаются вокруг общего центра. От станции метро "Спортивная" ни прожекторов, ни самого дворца не видно, мешают здания и мосты. Но на ночном облачном небе зрелище было завораживающим.

[божий человек]

Вот Вам, Олег Васильевич, доказательства того, что на Земле и земляне и инопланетяне должны подчиняться земным законам:
Надеюсь что для Вас не является новостью, что все НЛО обладают способностью перемещаться по вертикали и зависать в воздухе на одном месте при этом сохраняя надёжную устойчивость. Обеспечивается такая надёжность ни чем иным как формой корпуса. Все НЛО имеют форму линзы. Попробуйте изменить форму(трансформировать) и аппарат сразу же потеряет свою устойчивость.
Авиаконструкторы долгое время пытались создать самолёт с вертикальным взлётом и посадкой. И что из этого вышло? От затеи отказались т.к. самолёт имел очень плохую устойчивость. А виною всему форма корпуса, которая даже отдалённо не напоминает линзу.
Теперь рассмотрим вертолёт. Его огромный вращающийся винт образует ни что иное как линзу, которая обеспечивает ему устойчивость. И чем больше площадь винта тем устойчивее вертолёт.
Но нашлись "умники" которые решили поспорить с законом. Они создали геликоптер ( с названием могу ошибаться). На нём отказались от большого винта и установили несколько маленьких, причём в одной плоскости. А ведь именно длинные лопости при вращении образуют линзу. В результате геликоптер стал непредсказуем в полёте т.к. не получил необходимой устойчивости. Для исправления ошибки необходимо наклонить оси винтов немного в центр, чтобы в совокупности винты образовали линзу.
Делаем вывод: хотите чтобы ваш летательный аппарат имел возможность зависать в воздухе и обладал необходимой устойчивостью- тогда он должен иметь форму линзы. И не важно откуда вы с Земли или нет.

[КАЮР]

Авиаконструкторы долгое время пытались создать самолёт с вертикальным взлётом и посадкой. И что из этого вышло? От затеи отказались т.к. самолёт имел очень плохую устойчивость. А виною всему форма корпуса, которая даже отдалённо не напоминает линзу.
Теперь рассмотрим вертолёт. Его огромный вращающийся винт образует ни что иное как линзу, которая обеспечивает ему устойчивость. И чем больше площадь винта тем устойчивее вертолёт.
Но нашлись "умники" которые решили поспорить с законом. Они создали геликоптер ( с названием могу ошибаться). На нём отказались от большого винта и установили несколько маленьких, причём в одной плоскости. А ведь именно длинные лопости при вращении образуют линзу. В результате геликоптер стал непредсказуем в полёте т.к. не получил необходимой устойчивости. Для исправления ошибки необходимо наклонить оси винтов немного в центр, чтобы в совокупности винты образовали линзу.
Делаем вывод: хотите чтобы ваш летательный аппарат имел возможность зависать в воздухе и обладал необходимой устойчивостью- тогда он должен иметь форму линзы. И не важно откуда вы с Земли или нет.

... а вот тут ваша принципиальная ошибка ! Пусть меня поправят НАУЧНЫЕ  ;) уфологи , но траектория полётов более-менее "действительных" НЛО свидетельствует , что это УПРАВЛЯЕМАЯ НЕУСТОЙЧИВОСТЬ  :o

[Ariya]

radioman, не тратьте свое время на поддержание этого топика. У Вас еще крепкие нервы - я бы выразилась гораздо резче )))) Олег Васильевич и божий человек нашли друг друга - пусть дискутируют вдвоем :)

[КАЮР]

Процент наблюдений такого явления в общем потоке НЛО-информации очень ничтожен, radioman, а значит, им можно пренебречь. Что я и делаю. См. рис. 11:

Олег Васильевич , вы уж извините , что я - технарь лезу в ваши СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ дебри ... весь юмор то в чем ... ещё не дошло ? ? ?

ПРОЦЕНТ НАБЛЮДЕНИЙ НЛОсвт В ОБЩЕМ ПОТОКЕ НЛО-ИНФОРМАЦИИ ОЧЕНЬ НИЧТОЖЕН ... , А ЗНАЧИТ ИМ МОЖНО ПРЕНЕБРЕЧЬ

:-X

[Олег Васильевич]

Вот Вам, Олег Васильевич, доказательства того, что на Земле и земляне и инопланетяне должны подчиняться земным законам:
Надеюсь что для Вас не является новостью, что все НЛО обладают способностью перемещаться по вертикали и зависать в воздухе на одном месте при этом сохраняя надёжную устойчивость. Обеспечивается такая надёжность ни чем иным как формой корпуса. Все НЛО имеют форму линзы. Попробуйте изменить форму(трансформировать) и аппарат сразу же потеряет свою устойчивость.
....Делаем вывод: хотите чтобы ваш летательный аппарат имел возможность зависать в воздухе и обладал необходимой устойчивостью- тогда он должен иметь форму линзы. И не важно откуда вы с Земли или нет.

Божьему человеку (копия - КАЮРу).
Про то, что НЛО обязательно должны иметь линзообразную форму, иначе он летать вертикально не смогут, как утверждает божий человек.
Я опираюсь на свою (оренбургскую) НЛО-информацию. Вот анонсы двух видеореконструкций по контактным случаям:
http://www.youtube.com/watch?v=zywTSVMNK0Q
Как видим, в одном случае речь действительно идет несколько о линзообразном основании "тарелки". Но в другом случае никакой линзы мы не видим. К конце контакта "пульсирующий шар", по словам очевидца,  всплыл над землею и полетел над деревьями на северо-восток...

И потом. "Трехзвездники" Вадима во многих случаях имеют треугольную конфигурацию...  Наверное, есть ндНЛОисвт  и квадратных, и кубических конфигнураций... А "сигарообразные" НЛО? Как с ними быть?

То есть, сомневаюсь я сильно в обязательности этой линзообразности у НЛО.

[Олег Васильевич]

...Олег Васильевич , вы уж извините , что я - технарь лезу в ваши СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ дебри ... весь юмор то в чем ... ещё не дошло ? ? ?
ПРОЦЕНТ НАБЛЮДЕНИЙ НЛОсвт В ОБЩЕМ ПОТОКЕ НЛО-ИНФОРМАЦИИ ОЧЕНЬ НИЧТОЖЕН ... , А ЗНАЧИТ ИМ МОЖНО ПРЕНЕБРЕЧЬ :-X

КАЮР, зачем же мы будем пренебрегать наблюдениями ндНЛОисвт если у научной уфологии - прямой заказ от контактологов: обнаружить в массе ндНЛО - НЛО со статусом rНЛОисвт? И - выявив все его "фишки"(то бишь все его "умения", возможности), отследить перемещения этого типа НЛО во времени и пространстве?

И - почему, КАЮР, Вы пишете про  "ничтожный процент" таких НЛО? На какое исследование опираетесь? Практически все НЛО симметричной формы могут относиться к этому типу - НЛОисвт... Или Вы относите к этому типу только НЛО из контактных случаев? Если это так, то это Ваше методологическое заблуждение.  Они, эти НЛО, могут лететь и прямолинейно, не "контача" ни с кем. И - наблюдаться отдельными группами наблюдателей. Я не вижу никаких оснований заявлять, что они так не могут летать... Поэтому и считаю это Вашим заблуждением... 

[Владимир Кукольников]

зачем же мы будем пренебрегать наблюдениями ндНЛОисвт если у научной уфологии - прямой заказ от контактологов: обнаружить в массе ндНЛО - НЛО со статусом rНЛОисвт? И - выявив все его "фишки"(то бишь все его "умения", возможности), отследить перемещения этого типа НЛО во времени и пространстве?

Олег, я Вам указывал на главное противоречие Вашей теории с идеологией Космопоиска, основной упор которой делается на изучении как раз "высокотехнологичных" НЛО, которые Вы автоматом исключаете из "научной уфологии". Создайте свою группу единомышленников - не контактологов и выносите им мозг до упора, какой смысл здесь понапрасну растрачивать "цветы своей селезёнки". А мы здесь все, по Вашей терминологии - контактологи и этим гордимся!  8)

[божий человек]

Олег Васильевич, раз уж Вы взялись классифицировать информацию об НЛО, то разделите её сначала на две группы:
1.где наблюдатель в своём сообщении констатирует только факты;
2.где наблюдатель пишет свои домыслы.(невозможно определить форму автомобиля который ночью слепит вас своими фарами).
И ещё, Вы забыли о том, что есть пилотируемый аппарат и есть спускаемый аппарат. Назначение и формы у них разные, хоть и построили их представители одной цивилизации (земляне, не земляне-неважно).

[КАЮР]

Не , Олег Васильевич ... вопрос другой ... и вопросом на вопрос отвечать не стоит , так как я отвечу ТОЖЕ ВОПРОСОМ  :P

Вопрос такой :

... Вы предлагаете ОТФИЛЬТРОВЫВАТЬ информацию обо всех случаях наблюдений , отбраковывая её по определенным ПАРАМЕТРАМ .

Так как мы ищем Объект , свойства которого , по определению , НЕИЗВЕСТНЫ , то как вы можете доказать , что по данным вами критериям не отфильтруется "в корзину " информация об интересных с точки зрения НУ Объектах и не останутся исключительно "пустышки" типа облаков странной формы , КФ и прочих глюков упившегося "социоскопа" ? ? ?

[божий человек]

Какую полезную информацию можно извлечь из сообщения типа: я видел нечто непонятное, оно имело, как мне кажется такую-то форму (заметьте  не очертания, а форму) и исчезло непонятно куда.
Я предлагаю учитывать лишь те сообщения, в которых наблюдатель уверенно заявляет, что видел в воздухе материальный объект имевший такие-то очертания, наблюдал он за ним под таким-то углом и исчез объект при таких-то обстоятельствах.

[Олег Васильевич]

...Олег, я Вам указывал на главное противоречие Вашей теории с идеологией Космопоиска, основной упор которой делается на изучении как раз "высокотехнологичных" НЛО, которые Вы автоматом исключаете из "научной уфологии". ... мы здесь все, по Вашей терминологии - контактологи и этим гордимся!  8)

Владимир, покажите мне этот свой пост, где Вы это "главное противоречие с идеологией Космопоиска" указываете? Я не помню, чтобы я "автоматом" исключал из своей уфологии "высокотехнологичные" НЛО... Зато помню хорошо, что в своей Теории неопределенности НЛО указывал на сумму Шести вероятностей, которые скрываются за каждым сообщением о наблюдении НЛО, в том числе и о rНЛОисвт (в среднем 1/6 вероятности):
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43211#msg43211
Вот это настоящая правда, Владимир. Не занимайтесь домыслами, когда касаетесь моих утверждений.

Таким образом научная уфология занимается проблематикой всех этих шести вероятностей, а контактологи - "ДЕЛАЮТ УПОР", как Вы выражаетесь, только на НЛОисвт, причисляя к ним все НЛО и из "соседних" пяти вероятностей. Пристрастность - это главный минус контактологов. На мой взгляд, их и на километр нельзя подпускать к очевидцам НЛО. Те врут неосознанно (невольно), искажая картинку объекта, а "гордые" контактологи - им "подвирают", то есть еще более искажают эту картинку, дополняя ее своим контактологическим "пониманием".  Поэтому я не сомневаюсь в том, что скорее всего бОльшая часть картинок НЛО в "коллекции" КП - неадекватна действительности. Вот наблюдения каких-то объектов в этих случаях было, это несомненно. Но картинки НЛО - неадекватны... И поэтому "эксперты" этих НЛО "на втором этаже"  не опознают их.

Научная уфология поступает по-другому. Она "делает упор" на адекватности этих картинок. Только тогда НЛО типизируются, когда основные свойства и характеристики объекта (очертания, структура поверхности тела, светимость и прочее, вплоть до поведения) их будут адекватны. И она с самого начала - то есть с опроса очевидцев - выявляет факты (то что видел очевидец на деле) от домыслов (то, как понял очевидец то, что он увидел). Это уже попутный ответ божьему человеку, увидевшему (ай, молодец!) эту проблему в своем посте 384...

[КАЮР]

Зато помню хорошо, что в своей Теории неопределенности НЛО указывал на сумму Шести вероятностей, которые скрываются за каждым сообщением о наблюдении НЛО, в том числе и о rНЛОисвт (в среднем 1/6 вероятности):

Ну правильно ... на ту же тему 1/6 ...

У мужчины спрашивают:
- Какова вероятность того, что, выйдя на Невский, вы встретите динозавра?
Мужчина:
- Одна миллиардная.
У блондинки спрашивают:
- Какова вероятность того, что, выйдя на Невский, вы встретите динозавра?
Блондинка :
- Одна вторая.
- Как так? - спрашивают.
- Ну, - говорит, - или встречу, или не встречу.

[Олег Васильевич]

...
Вопрос такой :... Вы предлагаете ОТФИЛЬТРОВЫВАТЬ информацию обо всех случаях наблюдений , отбраковывая её по определенным ПАРАМЕТРАМ .
Так как мы ищем Объект , свойства которого , по определению , НЕИЗВЕСТНЫ , то как вы можете доказать , что по данным вами критериям не отфильтруется "в корзину " информация об интересных с точки зрения НУ Объектах и не останутся исключительно "пустышки" типа облаков странной формы , КФ и прочих глюков упившегося "социоскопа" ? ? ?

Будьте добры, КАЮР, покажите мне мой пост, ГДЕ я это ПРЕДЛАГАЮ?

На самом деле я твержу здесь "немного" о другом.
Типизация картинок НЛО - это ВЫДЕЛЕНИЕ из анализируемой выборки сообщений населения о наблюдениях НЛО так называемых мною ПОЗНАВАЕМЫХ НЛО. Эти "познаваемые" НЛО соответствуют статусу rНЛОогк - научному факту! 

То есть почему не познаются эти НЛО сейчас? По сообщениям от населения? А потому что "гордые контактологи" в упор не видят в них (в сообщениях)  проблему реальности-нереальности НЛО (адекватности описаний НЛО) и проблему принадлежности адекватных НЛО к одному генезису.

Выделяя из выборки всех сообщений сообщения о наблюдениях  ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБЪЕКТА (или одного типа) научная уфология автоматически решает эти две проблемы и выходит на ПОЗНАВАЕМЫЕ НЛО, допускающие не только свое обнаружение с помощью населения, но и свое отслеживание (ретроспективное) во времени-пространстве в будущем... Вот почему я говорю о конце кризиса, переживаемого сейчас современной уфологией (контактологией)....

И далее по Вашему вопросу.
Глюки никогда не типизируются, КАЮР. Облака вообще не попадут в нашу выборку. Отсеются сразу при первых только словах очевидца о "странном облаке". Упившиеся очевидцы - тоже. КФ - не знаю, что это такое.

Заодно пройдусь асфальтным катком и по Вашему посту #388.

Теория неопределенности НЛО верна ТОЛЬКО для неопознанных объектах.  Не применяйте ее к обыденным бытовым случаям, как в анекдоте с блондинкой. Статистика и теория вероятности - это не Ваша судьба, КАЮР.  Вы не умеете ее правильно применять к жизни.  Вот если Вы лично отберете из нескольких сотен сообщений о наблюдениях населением, скажем, снежного человека всего 100, наиболее, на Ваш взгляд, достоверных сообщений, - то именно тогда доля вероятности, что в каких-то случаях из ста наблюдался именно снежный человек. - составит ровно 1/6.  Чисто теоретически. Это средняя арифметическая ДО производства каких-то новых аналитических операций, связанных с повышением или понижением той или иной верятности....

То есть далее должны следовать ПРИКЛАДНЫЕ, практические исследования. И только они, эти исследования дадут не теоретический, а практический результат. И вполне возможно, что они, эти исследования, дадут своим фактом, что ни в одном из этих 100 случаев не наблюдался действительно снежный человек. Или - все они, эти случаи, описывают одного и того же снежного человека по имени Чухры-МухрыЯбабай...