Новости:

Автор Тема: Научная уфология: вариант построения.  (Прочитано 62691 раз)

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #405 : 29 Сентябрь 2012 г., 23:56:16 »
Олег Васильевич! Вот Вы говорите, что люди Вас только *наводили  на очевидцев*, а опрашивали очевидцев только Вы, в единственном числе. По своей методике.  Вам не кажется, что это не совсем самокритично, скажем так? Не было *понятых*. Древняя поговорка гласит, что *один свидетель -  не одного свидетеля*. Вы же, надеюсь, не будете утверждать, что являетесь Абсолютным идеалом в деле опроса свидетелей? Представьте себе, что во времена *доперестроечные* к Вам, как к журналисту, заявился следователь, устроил обыск без понятых, написал протокол и не взяв с Вас подпись, пошел писать *дело*?
 Лично я считаю опрос свидетелей *один - на -  один* довольно странным даже с точки зрения научной кооректности и объективности.
Radioman, в первый год практически на любом моем опросе присутствовали и другие уфологи, которые также задавали свои вопросы очевидцам.  Потом им это изрядно надоело, они перестали задавать вопросы и сидели просто молча рядом, А затем - даже и не заходили в дом к очевидцу. Либо сидели в машине, либо прогуливались невдалеке, "щелкали воздух" фотоаппаратом (это наш фотоуфологический жаргон) на предмет случайного обнаружения "невидимых" НЛО... Но немало случаев я зарегистрировал и в одиночку. Это чаще всего касалось наблюдений НЛО в самом Орске, когда не надо было куда-то ехать за город, в какое-то село. Нередко в таких случаях был включен диктофон, но если наблюдение НЛО было простым, то я диктофон уже не включал, записывал в блокнот.

Ваш пример с "обыском без понятых" у свидетеля - меня посмешил (по-доброму, конечно). "Преступник" у нас, radioman, - это НЛО, это мы его разыскивали и изучали, люди нам в этом помогали.  Помогали, в первую очередь, сами очевидцы, давая свои детализированные описания тех явлений, что они увидели. А чтобы они дали эти детализированные описания, нужен грамотный опрос. И в этом - из моего окружения - увы, равных мне не было, ибо я тогда сразу бы поручил этому "грамотному" едить по селам и опрашивать местное население. А так - приходилось самому смотреть на спидометр, накручивающий сотни километров за один рабочий день. Рано утром выезжали из Орска, поздно ночью возвращались с тремя-четырьмя наблюдениями НЛО в среднем. По дороге останавливались раза два-три и снимали "круговую панораму" двумя-тремя фотоаппаратами каждую точку надгоризонтного пространства одновременно. Так называемая попытка "приборного фиксирования" НЛО...

И по поводу "некорректности" одиночного опроса очевидцев... Если при публикации наблюдения НЛО в СМИ стоит фамилия-имя-отчество очевидца с указанием села, где его каждая собака знает, "корректность" появляется сама собой. Каждый может найти этого человека и перепроверить его показания. И если что не так, если я опубликовал не то, что он показывал, - то публичное демонстрация вот этого факта - моей "некорректности" - сразу подрубила бы под корень всю мою уфологическую эпопею. А мы собирали данные про НЛО в Оренбуржье сначала именно для публикации ее в серии специальных моих НЛО-бюллетеней - для широкой общественности. И не зря наше учреждение называлось - Региональное Информационно-Исследовательское Агентство по изучению НЛО и АЯ (сокр.РИИА НЛО)...
« Последнее редактирование: 30 Сентябрь 2012 г., 00:12:04 от Олег Васильевич »
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #406 : 30 Сентябрь 2012 г., 04:46:50 »
Radioman, в дополнение к вышесказанному.
Я вот сейчас вспомнил, что в первый свой уфологический год мы отрабатывали версию "пришествия одного корабля ВЦ" в г.Орск. Главной кульминацией этой версии был контакт с экипажем этого "корабля" 12-летней девочки Веры П., произошедший 16 апреля 1990 года. Но до этого были:
1. многолюдное двухдневное двухчасовое наблюдение НЛО яйцеобразной формы оранжевого цвета 5 и 6 апреля в полутора километрах от места контакта,
2. наблюдение "тарелки", зависавшей в воздухе, 15 апреля в 200 метрах от места контакта

А после этого - наблюдение НЛО яйцеобразной формы оранжевого цвета 28 мая (как 5 и 6 апреля) в полутора километрах от места контакта и наблюдение такого же объекта уже осенью того же года в трех киломерах от места контакта:
                   
                       То же самое в порядке последовательности событий:

                                             
И, естественно, мы связывали эти 6 событий, произошедших в течение полугода, вместе... Два из них, как видим, произошли в светлое время суток и обЪект были виден как одно и то же материальное, техногенное устройство. А в четырех остальных - ночью - он светился оранжевым светом и напоминал верткально стоящий (или наклоненной по диагонали) эллипс или яйцо.

Но потом от этой версии пришлось отказаться, потому что появились другие контакты во временном (в июне) и пространственном (в 30 км) "соседстве и с уже новыми устройствами, не похожими на вот эти...
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Снежный

  • 1000+ постов
  • ****
  • Сообщений: 1 488
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #407 : 30 Сентябрь 2012 г., 04:54:29 »
Не пойму...«Космопоиск» и «Космопоиск» -это ВСЁ разные организации? :)
http://www.uralkosmo.ru/index.php/2009-11-04-07-50-32/nashi-stati/361-2012-02-22-20-09-00
Снежный :) это Уральское отделение Космопоиска (Урал-Космопоиск)...
Что Уральское отделение - понятно :) Но в тексте чётко сказано что " ...уже много десятков лет работает проект SETI. И хотя результатов пока – никаких, но все же это занятие по-своему интересное и иногда даже небесполезное – в первую очередь, благодаря различным научным и техническим разработкам, созданным для целей SETI, и находящим применение где-то еще." Значит проблема в изучении НЛО реально существует? Или это только имеет отношение к  отделению Урал-Космопоиск?

Далее:
"Одной из основных, и самых «желанных» человечеством, гипотез происхождения НЛО является инопланетная. Существует множество теорий НЛО, как проявления иного разума. Мы их отразили на объединённой схеме, которая не является общепризнанной, но представляется нам наиболее полной и простой для восприятия"

Далее приводится пример схемы О.В Объедкова.

То есть, Урал-Космопоиск, готов использовать разработки в области изучения НЛО  О.В Объедкова.

"В заключение хотелось бы отметить, что самая большая проблема в изучении НЛО, это отсутствие единого подхода к организации сбора информации и к её объективному анализу. Именно создание единой (желательно международной) базы фактов наблюдения НЛО поможет приблизиться к разгадке этого феномена, будет способствовать отсеиванию ложных данных, или дублированию уже зарегистрированных ранее случаев. А когда мы будем уверены в достоверности данных, то сможем более объективно и правильно делать выводы о наблюдаемых явлениях, и тогда к количеству фактов прибавится качество их изучения!"

Очень странно что у Урал-Космопоиск нет общей методики Космопоиска в изучении феномена НЛО... Или это только у НИХ нет? :o Или её действительно НЕТ? :)








[вложение удалено Администратором]
ПУТИ ДЕЗИНФОРМАТОРОВ, КОСЯЩИХ ПОД ЧЕСТНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ, АНОМАЛЬНО НЕИСПОВЕДИМЫ. B.Sh.

Жань Цю сказал: - Не то чтоб мне не нравился ваш путь, но сил моих недостаёт. Учитель ответил … - В ком сил недостаёт, на полпути бросают. А ты ещё не начинал идти!
Конфуций  (Перевод И. И. Семененко)

Оффлайн Владимир Кукольников

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 4 440
    • http://www.art-penza.ru/hudogniki/33-kukolnikov.html
  • ФИО: Кукольников Владимир Алексеевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #408 : 30 Сентябрь 2012 г., 08:38:23 »
Очень странно что у Урал-Космопоиск нет общей методики Космопоиска в изучении феномена НЛО... Или это только у НИХ нет? :o Или её действительно НЕТ? :)
Михаил, в Космопоиске методика изучения феномена НЛО есть и представлена конкретными нормативными документами. В Урал-Космопоиске их конечно нет, поскольку погоду там делает О.Объедков. Впрочем как теперь выяснилось, у него кроме витающих в эфире идей общего характера, многие из которых давно практикуются в Космопоиске и предложения делать клипы на темы сообщений, тоже ничего нет.
Sic Luceat Lux.  Да воссияет Свет.

Оффлайн Снежный

  • 1000+ постов
  • ****
  • Сообщений: 1 488
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #409 : 30 Сентябрь 2012 г., 08:48:36 »
Михаил, в Космопоиске методика изучения феномена НЛО есть и представлена конкретными нормативными документами. В Урал-Космопоиске их конечно нет, поскольку погоду там делает О.Объедков.
Неужели у Олега Васильевича  такое сильное влияние...? Что даже не будучи в списке персоналий, управляет целым регионом :o  http://www.uralkosmo.ru/index.php/o-nas/o-nas/285-persona

Нормативные документы вроде тоже все есть http://www.uralkosmo.ru/index.php/o-nas/document или всё же что то отсутствует?
ПУТИ ДЕЗИНФОРМАТОРОВ, КОСЯЩИХ ПОД ЧЕСТНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ, АНОМАЛЬНО НЕИСПОВЕДИМЫ. B.Sh.

Жань Цю сказал: - Не то чтоб мне не нравился ваш путь, но сил моих недостаёт. Учитель ответил … - В ком сил недостаёт, на полпути бросают. А ты ещё не начинал идти!
Конфуций  (Перевод И. И. Семененко)

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #410 : 30 Сентябрь 2012 г., 12:10:25 »
Из моего поста 112 куда-то запропостилась иллюстрация к Теории неопределенности НЛО... Здесь я ее перепостил, она мне будет нужна в дальнейшем:
               
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #411 : 30 Сентябрь 2012 г., 13:02:42 »
P.S. Хотелось бы также узнать: Показывали ли свою методику другим социологам и как они оценили Вашу работу с точки зрения профессионализма? Видите ли, если Ваша работа является *прорывом * в деле научной уфологии, если она настолько значительна и фундаментальна - то обычно принято при бубликации таких работ приводить отклики других ученых этого же профиля, в данном случае - социологов. Заранее спасибо!
Radioman, социологи могут оценить только практику исполнения и только по уже им известным методикам.  А у меня - новый метод познания действительности, о котором они еше не знают. Конечно, это было бы им интересно узнать, но оценщиками его они быть не могут, потому что практики такой у них (и у никого в социологии) еще не было.

Поэтому абсолютно бессмысленным было бы показывать им мою работу. А кто тогда мог быть таким оценщиком? - спросите Вы. А только философы-науковеды, методологи, специалисты по познанию, - отвечу я Вам. Об этом я уже писал Виктору в посте 108, можете посмотреть:
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43205#msg43205

Жалко, что я не успел тогда - в первой половине 90-х - закончить эту работу и отнести ее на соответствующую кафедру. Тогда мы бы имели перед собой, возможно, совсем иную ситуацию в уфологии.

Но ничего, постараюсь выполнить ее уже в новой редакции под наименованием "Научная уфология: прорыв в будущее".
И вот тогда - обязательно покажу специалистам. Боюсь только, что без денег они ее смотреть не будут, а точнее посмотреть-то посмотрят, но официальную рецензию давать не будут. Это ведь не общественники же, radioman. Это их работа, не предусмотренная планом. А значит - надо будет платить.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

radioman

  • Гость
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #412 : 30 Сентябрь 2012 г., 15:26:59 »
Однако будем надеяться на лучшее. Как говориться, *один ум хорошо, а два - еще лучше*.
Спасибо за ответ!

Аспирант

  • Гость
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #413 : 30 Сентябрь 2012 г., 21:08:37 »
М-да.
Как говорится: страх питается боязнью, а обман - наивностью.