Научная уфология: вариант построения.

Автор Олег Васильевич, 05 августа 2012 г., 16:02:46

« назад - далее »

Олег Васильевич

Братья Стругацкие, Павлов, Головачев... Послушайте, Сергей, а мы с Вами случайно не встречались в марте 1984 года в Киеве на 1-м Всесоюзном съезде КЛФ?
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Олег Васильевич


Так вот оно ваше место - "Космопоиска" - в ряду уфологических интерессантов, которые я перечислил в последнем тезисе своего сообщения #73 - КОНТАКТОЛОГИЯ.  Я все время писал, что под маской уфологов, занимающейся ВСЕМИ НЛО, скрываются контактологи, чей предмет интереса только проявления Иного (нечеловеческого) Разума не земле. А следовательно, в зоне их интереса только часть НЛО, генерируемых населением, -  те самые, искусственные и "необъясненные". Типа rНЛОисвт - по моей Теории.


"Лобовое", как Вы выражаетесь определение научной уфологии - это обычное дело для науки. Биология изучает БИОмир, геология - ГЕОмир, метеорология - МЕТЕОмир. Что же тут удивительного, если уфология занимается УФОмиром?  "Нелобовое" наименование - оно сразу отделит какую-то деятельность от науки. И - превратит ее в службу типа скорой помощи или МЧС...
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Олег Васильевич

Цитата: Сергей Александров от 14 августа 2012 г., 15:07:26
...
Цитата: Олег Васильевич от 14 августа 2012 г., 11:19:50
И, похоже, Вы волнуетесь за первенство использования этого метода в исследованиях НЛО.
Вообще говоря, нет;) Но я достаточно хорошо знаю историю науки, и в частности - байку про легендарного провинциального портного, самостоятельно изобредшего дифференциальное исчисление, и умершего от инфаркта, когда в Академии наук ему сказали, что Ньютон это сделал 200 годами раньше...
Речь не о первенстве, речь - только и исключительно о новизне конкретных работ. В данном случае - ваших.
...

Про новизну исследовательских работ.   Чтобы ее понять, Сергей, надо мысленно провести в пространстве горизонтальную черту. И в знаменателе крупно написать - ТИПОАНАЛИЗ. Это будет означать типологический анализ - научный метод выявления реальных объектов одного генетического класса.Такие методы у нас (и во все мире) не патентуются, они являются достоянием всего научного мира. 


Первым этот типоанализ по отношению к редким и быстрым воздушным объектам произвели, как говорится, первооткрыватели шаровой молнии (ШМ). Вот и напишем в числителе - ШМ.  Вот в этой ШМ и есть новизна произведенных целым рядом исследователей изыскательских работ и анализа сотен и сотен вербальных описаний этого неизвестного ранее явления.


Затем следом за ШМ идет  "трехзвездник" ВЧ. Обозначим его ТЗ. Именно в нем, в этом ТЗ, если исследоваие проведено корректно с точки зрения науки, и есть новизна его, Вадима, исследовательских работ.


Но далее идут мои "циклоид" (ЦК) и "цефеид" (ЦФ). Был еще и "церберид", но он оказался послезапусковым эффектом.


Вот в этом новизна - в открытии новых объектов действительности (ШМ+ТЗ+ЦК+ЦФ), о которых ранее наука не знала в силу их редкопроявляемости и быстротекучести.


Ну разве мы с Вадимом пересекаемся в интересах, если мы открыли разные объекты? Цефеид у меня - это оранжевый яйцевидный объект, циклоид - это пока не скажу что, но не трехзвездник точно, а у Вадима - это его "трехзвездник".   Мы скорее партнеры, чем соперники. Если бы я тоже тогда, в 90-х открыл "трехзвездник, мы тогда были бы соперниками и в суде бы разбирались, кто первым их открыл. А сейчас нам делить нЕчего.


Теперь. с опубликованием общетеоретических моих построений в Интернете, а они висят там с октября прошлого года, и я раскидал ссылки на свой форум по всем уфологическим организациям  России (и частично СНГ), я думаю. многие уфологи уже начали соображать, крутить носом по ветру и что-то придумывать насчет поиска своих новых объектов.  Ну. грех большой, оспорять у Вадима и у меня первооткрывательство наших вышеупомянутых объектов. Поэтому они хотят открыть именно свой объект. Сколько НЛО разной формы и разного типа в разных коллекциях в разных странах? Места для всех хватит...  тем более перед их глазами такой простенький пример с "гирляндой" ("цепочка огней"), которую мы случайно с Алексеем Блиновым открыли в Интернете...


Конкуренция - это великая вещь, Сергей. В том числе и в уфологии. Но есть еще и симбиоз. О нем я расскажу позже.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Снежный

Цитата: Олег Васильевич от 14 августа 2012 г., 19:14:56
Конкуренция - это великая вещь.......
А какова конечная цель конкуренции в уфологии? Слава, популярность, признание, нобелевская... ? Или ещё чего...?

Вопрос не простой...  Не хочется конечно связывать нынешний закат в уфологии, как науки, с качеством и уровнем помыслов, но  ".....уровень и характер того, что получает мозг человека извне, зависит  от высоты частоты и силы энергии его желания, помыслов, слов..."

ПУТИ ДЕЗИНФОРМАТОРОВ, КОСЯЩИХ ПОД ЧЕСТНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ, АНОМАЛЬНО НЕИСПОВЕДИМЫ. B.Sh.

Жань Цю сказал: - Не то чтоб мне не нравился ваш путь, но сил моих недостаёт. Учитель ответил ... - В ком сил недостаёт, на полпути бросают. А ты ещё не начинал идти!
Конфуций  (Перевод И. И. Семененко)

Сергей Александров

Цитата: Олег Васильевич от 14 августа 2012 г., 16:08:25
Послушайте, Сергей, а мы с Вами случайно не встречались в марте 1984 года в Киеве на 1-м Всесоюзном съезде КЛФ?
Нет, я заканчивал 8-й класс... Довольно далеко от Киева.

Цитата: Олег Васильевич от 14 августа 2012 г., 17:29:34
Так вот оно ваше место - "Космопоиска" - в ряду уфологических интерессантов, которые я перечислил в последнем тезисе своего сообщения #73 - КОНТАКТОЛОГИЯ.  Я все время писал, что под маской уфологов, занимающейся ВСЕМИ НЛО, скрываются контактологи, чей предмет интереса только проявления Иного (нечеловеческого) Разума не земле.
Но "Космопоиск" этого НИ-КОГ-ДА и не скрывал, наоборот!

Цитата: Олег Васильевич от 14 августа 2012 г., 17:29:34
"Лобовое", как Вы выражаетесь определение научной уфологии - это обычное дело для науки. Биология изучает БИОмир, геология - ГЕОмир, метеорология - МЕТЕОмир. Что же тут удивительного, если уфология занимается УФОмиром? 
Предположи, ваша аналогия правомочна (это не так, но предположим). Биология изучает биомир, но... клетки и одноклеточные - это как, биомир? А весьма многоклеточные растения? Тоже биомир. А рыбы? Насекомые? Млекопитающие? Птицы? Пресмыкающиеся? Тоже биомир, но это не разу не мешает существовать микробиологии, ботанике, ихтиологии, энтомологии (и инсектологии), зоологии, орнитологии, герпетологии... В геологии и метеорологии картина менее впечатляющая, но там тоже целые деревья не специальностей уже - НАУК. Можно ли методами ботаники изучать объекты ихтиологии? А наоборот? Вряд ли.
Но важнее то, что никакого единого "УФОмира" не существует. Это принципиальная ошибка многих предшественников и современников, но "Космопоиск" её, к счастью, с самого начала избежал.

Цитата: Олег Васильевич от 14 августа 2012 г., 19:14:56
Вот в этом новизна - в открытии новых объектов действительности (ШМ+ТЗ+ЦК+ЦФ), о которых ранее наука не знала в силу их редкопроявляемости и быстротекучести.
Нет, речь совершенно не об этом. Никто не оспаривает ваших открытий. Но вы-то представляете новизной и своим вкладом в развитие уфологии не сами открытия, а метод, которым они были осуществлены! А вот здесь - извините!

Цитата: Олег Васильевич от 14 августа 2012 г., 19:14:56
Конкуренция - это великая вещь, Сергей. В том числе и в уфологии. Но есть еще и симбиоз. О нем я расскажу позже.
Конкуренция - вещь отнюдь не великая, а всего лишь полезная. Иногда. А вот конкуренция ради конкуренции - ВСЕГДА вредно.
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Лютобор


Цитата: Олег Васильевич от 14 августа 2012 г., 16:08:25
Послушайте, Сергей, а мы с Вами случайно не встречались в марте 1984 года в Киеве на 1-м Всесоюзном съезде КЛФ?
В бывшей Югославии 4 села называются Киев, в каком из них вы были на съезде?
спасибо деду за победу. На поле Куликовом в 1380. Если б не воевал нас бы не было

Олег Васильевич

Цитата: Сергей Александров от 14 августа 2012 г., 20:55:56
...Но важнее то, что никакого единого "УФОмира" не существует. Это принципиальная ошибка многих предшественников и современников, но "Космопоиск" её, к счастью, с самого начала избежал....

Ну как же не существует, Сергей? Это зависит от того, как понимать, что такое UFO или НЛО. Я его определил это понятие, как надо, в Теории неопределенности НЛО, и он оказался у меня единой системой, скрепленной определенными логическими связями. Это только тем людям, не имеющим в голове никакой теории (читайте - теоретических знаний о НЛО), кажется, что никакого мира УФО как единой системы не существует. Вот он,  Общий закон Неопределенности НЛО:
ЛЮБАЯ ВЫБОРКА СООБЩЕНИЙ О НЛО СОДЕРЖИТ В СЕБЕ СУММУ ВЕРОЯТНОСТЕЙ (nrНЛО+rНЛОеп+rНЛОенп+rНЛОинт+rНЛОивт+rНЛОисвт), КОНКРЕТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ КАЖДОЙ ИЗ КОТОРЫХ АПРИОРИ НЕИЗВЕСТНО.
Определения этих НЛО даны здесь в моем посте #27.
Эти НЛО в своей совокупности и представляют собой этот УФОмир, о котором мы говорим.


Ваше утверждение точно такое же, как утверждение, что химические элементы, из которых состоит вся Вселенная, не представляют между собой единства. Многие так думали полтора столетия лет назад. А некий русский ученый проснулся как-то утром на рассвете, вспомнил свой сон, и, послюнявив химический карандаш, записал свою знаменитую таблицу, которую весь мир сегодня знает, как Таблицу Менделеева.


Так что Ваш вывод, Сергей, о счастье Космопоиска - скорее всего неверен.


P.S.: Этот Общий закон теперь сами оцените с точки зрения его новизны.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Сергей Александров

Цитата: Олег Васильевич от 15 августа 2012 г., 07:31:38
...Общий закон Неопределенности НЛО:
ЛЮБАЯ ВЫБОРКА СООБЩЕНИЙ О НЛО СОДЕРЖИТ В СЕБЕ СУММУ ВЕРОЯТНОСТЕЙ (nrНЛО+rНЛОеп+rНЛОенп+rНЛОинт+rНЛОивт+rНЛОисвт), КОНКРЕТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ КАЖДОЙ ИЗ КОТОРЫХ АПРИОРИ НЕИЗВЕСТНО.
Видите ли... Как бы это помягче... ровно ТО ЖЕ САМОЕ можно сказать о ЛЮБОЙ совокупности объектов, объединённой каким-то признаком (или даже группой признаков). Наиболее явственный пример такого абсолютно неправомерного объединения из актуальной политики (всем прекрасно известный, многожды озвученный) я приводить не буду;) А вот что-нибудь нейтральное... А, хотя бы так: какой-то греческий философ определил человека как существо, ходящее на двух ногах, и не имеющее перьев. Когда его оппонент (кажется, Диоген) предъявил ему ощипанного петуха, тот (не петух, естественно, а философ) расширил определение: "и с широкими ногтями"... Так вот, у тех объектов, неопознанных и летающих, которые вы пытаетесь объединить в "УФОмир" общего не больше, чем у человека и ощипанного петуха, а скорее - гораздо меньше.


С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Олег Васильевич


Ну, это не совсем так. А точнее, совсем не так. Этот закон действителен только для сообщений о наблюдении какого-либо неопознанного объекта.


Вот, например, представьте себе на минутку, что Вы  не один из руководителей Космопоиска, а, скажем, американский светило в области астрофизики, геофизики и биохимии, владелец 20-процентного пакета акций Аэрокосмической корпорации "Шаттл-Патл", назначенный Правительством США в комиссию Кондона (проект "Синяя книга").
Приходите утречком в свой офис - тихо-смирно, никого не трогаете, а секретарша - бац! - вываливает на Ваш письменный стол из кирзовой (1947 год!) сумки ворох почтовых конвертов, а в них - сообщения о набюдении НЛО, произведенных населением практически во всех штатах Америки. И каждый респондент (вот гад!) нарисовал на картинке то, что он якобы увидел в небе.


И чего только там нету - на этих картинках!  И "тарелки" тебе, и "кастрюли", и "черточки-палочки", и "кресты", и уж совсем неожиданно - объекты в форме Вашей личной карманной конъячной фляжки... 


Вот эти картинки, Сергей, и есть НЛО - то есть объекты, по нашей теории, неопределенной действительности - то ли реальные, то ли нет... То ли искусственные, то ли естественные, то ли выской технологии, а то ли низкой...


А иначе как изучать эти НЛО, которые население видит случайно и то какие-то минуты, а то и секунды?...
Так что только по сообщениям, и по описаниям - больше никак...


И вот этот закон, что вытекает из теории неопрленности НЛО, каасется только вот этих вот картинок - их совокупности.


А далее, далее Вам, как члену Комиисии США,  надо решать (и не просто решать, а очень объективно и старательно, по-научному!) проблему их реальности-нереальности, затем для реальных - проблему естественности-искусственности, а затем - для искусственных - проблему того или иного уровня технологичности.


Ну при чем здесь, скажите на милость, ЛЮБАЯ СОВОКУПНОСТЬ любых олбъектов, о чем Вы пишете мне?
И тем более - общипанный петух?.. В огороде - бузина, а в Киеве - дядька. так в народе говорят.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Сергей Александров

Гм. Вроде ещё только август - для весны поздно, для осени рано... Или уже пора?
К уфологии-то это всё, вся страшная картина, КАКОЕ отношение имеет? Правильно, никакого. Наблюдатели разной квалификации чего-то мне написали и нарисовали. Я пока не знаю, что (47-й на дворе, да?). Естественно, я начинаю разбираться, шо це таке? Естественно, я как-то классифицирую наблюдения. По каким-то критериям, которые я здесь же, по ходу дела, и вырабатываю. Какие-то из них я отметаю сразу, как астрономические, метеорологические или вполне себе принадлежащие Армии или Флоту (47-й, ВВС как самостоятельного вида вооружённых сил в США ещё нет!). А какие-то я отнести к ЭТИМ и другим похожим категориям не могу...
Вот тут-то - И ТОЛЬКО ТУТ - начинается уфология. Не тогда, когда мне принесли ворох сообщений о наблюдениях неведомо чего, а ТОЛЬКО тогда, когда из этого вороха выделены неидентифицированные объекты. А не когда вместе облака, самолёты и что-то ещё.
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Vik

Посвятил сегодня полдня на изучение текстов двух докладов, подготовленных для полевого съезда "Урал-Космопоиск", содержимого форума http://ufoorenburgsufo.g3g.ru и данной ветки на форуме "Космопоиска". Изданные в 1990-х годах брошюры изучить пока не успел. Постараюсь изложить кратко, но внятно возникшие у меня мысли и критические замечания по представленному на обсуждение докладу.

1. Представленный доклад первоначально произвел впечатление некой неполноты, вызвавшей чувство недоумения, которое удалось устранить только после прочтения дополнительных пояснений автора на упомянутых форумах. Если автор доклада ставил своей целью представить на суд общественности свои теоретические наработки по части научных основ уфологии, то стоит признать, что в рамках представленного текста доклада ему это не удалось в силу сильной упрощенности и схематичности, понятной разве что самому автору. Здесь требовалось более развернутое освещение авторской позиции.

2. Представляется неудачной формулировка новых понятий, внедряемых автором в терминологический аппарат теоретической уфологии. В основном - ввиду неоднозначной трактовки "на слух" и при отсутствии предварительных точных пояснений об их смыслах. Например, "информационные исследования", "реальные и нереальные НЛО" и т.п. На форуме автора упоминается также о "трансинформационных исследованиях", однако, смысл подобной формулировки так и не был раскрыт.

3. Вне рамок обсуждаемого доклада, но в рамках общих теоретических построений автора, кажется излишним введение новых "сущностей" - "социоскопа". И так всем понятно, что социум представляет собой источник определенной информации, включая и наблюдательную. Представляется нелепым функциональное отождествление социума с "прибором" ввиду специфичности понятия "прибор", противопоставляемому в смысловой интепретации человеку как воспринимающей системе. В рамках темы "О новом познании мира" функциональная сущность социума рассматривается в сильно ограниченных рамках, даже в рамках исключительно источника сообщений об уфологических событиях.

4. При правильной постановке проблемы о необходимости выведения уфологии на научный уровень и ее нынешнем "преднаучном" (в науке принят термин "протонаучный") состоянии, автором, тем не менее, фактически не предлагается существенные способы выхода из сложившейся тупиковой ситуации. В докладе и сопутствующем материале в основном освещается выработанная опытным путем в ходе работы автора и его группы методология работы по первичному анализу сообщений очевидцев с последующей типологизацией. Судя по доступной и проанализированной мной на данный момент информации, высшим достижением автора является метод видеореконструкции событий, который в перспективе должен якобы дать существенный результат, что представляется весьма спорным. Никаких существенных предложений, которые в рамках теории уфологии могли бы дать существенный результат в рамках науки в целом, обнаружено не было.

5. При том, что автор ратует за научные принципы организации уфологических исследований, им же игнорируется первоначальный этап проведения научного исследования по поставленной проблеме - составление историографии проблемы с обзором наработок его предшественников и текущем ее состоянии. Отсутствуют даже какие-либо библиографические ссылки на подобные работы (которые точно существуют), не говоря уже об их кратком разборе и критике.

Это пока что в общем, по конкретным моментам тоже есть критические замечания, частью уже озвученные в данной ветке форума, но не вполне раскрытые.

Олег Васильевич

Цитата: Сергей Александров от 15 августа 2012 г., 10:59:11
Гм. Вроде ещё только август - для весны поздно, для осени рано... Или уже пора?
К уфологии-то это всё, вся страшная картина, КАКОЕ отношение имеет? Правильно, никакого. Наблюдатели разной квалификации чего-то мне написали и нарисовали. Я пока не знаю, что (47-й на дворе, да?). Естественно, я начинаю разбираться, шо це таке? Естественно, я как-то классифицирую наблюдения. По каким-то критериям, которые я здесь же, по ходу дела, и вырабатываю. Какие-то из них я отметаю сразу, как астрономические, метеорологические или вполне себе принадлежащие Армии или Флоту (47-й, ВВС как самостоятельного вида вооружённых сил в США ещё нет!). А какие-то я отнести к ЭТИМ и другим похожим категориям не могу...
Вот тут-то - И ТОЛЬКО ТУТ - начинается уфология. Не тогда, когда мне принесли ворох сообщений о наблюдениях неведомо чего, а ТОЛЬКО тогда, когда из этого вороха выделены неидентифицированные объекты. А не когда вместе облака, самолёты и что-то ещё.

Сергей, если в одном ящике спрятать еще один ящик, поменьше, - сколько будет ящиков?  Правильно - два. Но со стороны, как был один ящик, так один и остался. Потому что кто увидит, что в нем еще один ящик?


Вот современная уфология - это не уфология, а контактология ("второй ящик"), спрятавшийся в первом ящике - настоящей уфологии.  Уфология должна заниматься НЛО, как ей и положено по названию, а контактология - устройствами Иного (нечеловеческого) Разума, бороздящими просторы нашей атиосферы. (И - ее пилотами, разумеется, в  том числе контактами с ними. Физическимии и телепатическими (спиритическими).


То есть, только небольшой частью всех НЛО, описания которых дает  нам население, должна заниматься контактология. И это вовсе не НЛО, Сергей, - не морочьте себе и другим голову. Это именно летательные аппараты, созданные  Иноразумом. Вот ими и надо заниматься контактологии, не претендуя на другие НЛО.


А научная уфология  - должна заниматься всеми НЛО, генерируемыми населением. Она производит поиск, сбор и главный анализ первичной НЛО-информации - типологический   анализ, в результате которого она выделяет ТИПЫ НЛО, - т.е. объекты, обладающие важным свойством, которого вы все здесь не замечаете. Они - познаваемы. Потому что их методологический статус - rНЛОогк. Все остальное зависит только от числа наблюдений этих типов населением.


А современная уфология-контактология, производя свой субъективный анализ сообщений НЛО, выбирает те объекты, о которых Вы говорите, что вот они, неидентифицированные Вами, те, с чего, на Ваш взгляд, и "начинается уфология"... И - всё... С этого все начинается и на этом же практически все и заканчивается. Потому что они практически непознаваемы.


Далее начинается сплошное теоретизирование, фантазирование  и прочая, прочая. Проверить ни одну гипотезу из этих теорий не удается.


Вот уже 55 лет такая "карусель" в мировой уфологии.  Я не про Космопоиск говорю, Сергей. Я говорю про всю мировую уфологию -  везде такое же кризисное положение. Сам же создали себе тупик, нарушив логическую систему НЛО.


Так вот "второй ящик" должен быть вытащен из первого, наименован контактологией, как и положено по логике, и поставлен в один ряд с другими потребителями результатов работы научной уфологии


А о других потенциальных потребителях этих результатов выше я уже писал. Это - астрономия и геофизика (метеорология), которым интересны новые неизвестные им явления в небе. Это - определенные государственные (и международные) ведомства, связанные с обороной, разведкой и контразведкой. Именно из-за этого нужно различать уфологию от контактологии. Уфология в реальности чисто техническая (инструментальная) наука в руках вот этих вот вышеперечисленных наук и ведомств. Всех их интересуют именно СВОИ сообщения о наблюдении НЛО, генерируемый населением.


И - познаваемые типы НЛО, которые выделяет уфология, - это как раз те объекты, что им и надо для построения своих теорий и проверки гипотез, построенных на их основе.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Олег Васильевич

Цитата: Vik от 16 августа 2012 г., 00:56:55
Посвятил сегодня полдня на изучение текстов двух докладов, подготовленных для полевого съезда "Урал-Космопоиск", содержимого форума http://ufoorenburgsufo.g3g.ru и данной ветки на форуме "Космопоиска". Изданные в 1990-х годах брошюры изучить пока не успел. Постараюсь изложить кратко, но внятно возникшие у меня мысли и критические замечания по представленному на обсуждение докладу.

1. Представленный доклад первоначально произвел впечатление некой неполноты, вызвавшей чувство недоумения, которое удалось устранить только после прочтения дополнительных пояснений автора на упомянутых форумах. Если автор доклада ставил своей целью представить на суд общественности свои теоретические наработки по части научных основ уфологии, то стоит признать, что в рамках представленного текста доклада ему это не удалось в силу сильной упрощенности и схематичности, понятной разве что самому автору. Здесь требовалось более развернутое освещение авторской позиции....

Рад приветствовать еще одного члена Совета Космопоиска, рискнувшего "за полдня" объять своим умом не только представленный в теме доклад, но и еще много других моих уфологических материалов, отраженных как на нашем Оренбургском форуме, так и вне его.


По 1 тезису.
Виктор, мы (с Алексеем Блиновым) действительно ставили своей целью представить уфологам Космопоиска свои теоретические наработки по части основ НАУЧНОЙ УФОЛОГИИ... Подчеркиваю специально - не "научных основ действующей уфологии", как Вы выразились, а именно основ научной уфологии, т.е. новой уфологии, которой еще нигде никогда не было (если не считать пробного исследования 300 наблюдений НЛО в 1990-1993-м годах в восточном Оренбуржье).
Так вот мы имели это целью и ее добились, то есть ПРЕДСТАВИЛИ.  И не какой-то там "общественности", а - уфологам КП, действующим как на практическом, региональном уровне, так и на аналитическом, то есть "на втором этаже", в Москве. Это ее целевая аудитория. Кто вне этой аудитории - тому сюда лучше не заглядывать. Только потеряет время.



Целью, чтобы эти "наработки" были поняты "с первого чтения", "на слух" -  мы не ставили. Это и невозможно. Теория научной уфологии будет постепенно проникать в мозг, как и любая другая научная теория, - дробно-порционально во взаимосвязи с сопроводительными объяснениями. Что мы сейчас (в обсуждении) и делаем.


Теперь можете объяснить, что именно Вами не понято из доклада? Что именно Вам развернуть? Как говорится, на выбор:
1. Теорию неопределенности НЛО?
2. Проблематику исследования НЛО, вытекающую из Теории?
3. Методику научного решения этой проблематики?
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Олег Васильевич

Цитата: Vik от 16 августа 2012 г., 00:56:55
...
2. Представляется неудачной формулировка новых понятий, внедряемых автором в терминологический аппарат теоретической уфологии. В основном - ввиду неоднозначной трактовки "на слух" и при отсутствии предварительных точных пояснений об их смыслах. Например, "информационные исследования", "реальные и нереальные НЛО" и т.п. На форуме автора упоминается также о "трансинформационных исследованиях", однако, смысл подобной формулировки так и не был раскрыт....

По 2 тезису.
Сомневаюсь я сильно, Виктор, что Вы где-то увидели в докладе выражение "информационные исследования".   Но у нас есть понятие - "трансинформационное исследование НЛО".  Объясню его смысл. Оно противопоставляется другому понятию - "прямое (непосредственное) исследование НЛО", когда некий субъект-исследователь наблюдает  и ОДНОВРЕМЕННО исследует какой-либо объект в небе, им неопознанный. Вот это и есть прямое и непосредственное исследование.


А трансинформационное исследование НЛО предполагает исследование  целого массива этих объектов ЧЕРЕЗ информацию о них ("транс" - читайте как "через". Ср. "транссибирская магистраль"). А эта информация - это описание обстоятельств наблюдения НЛО, описание самого НЛО и его поведения, выраженные в картинках, фото и видео (если таковые есть у очевидца), и тд.


Вы пишете, что смысл этой "формулировки"  - "трансинформационное исследование НЛО" мною не был раскрыт.
Спешу сообщить, что на самом деле он был раскрыт там, где Вы его обнаружили - на оренбургском форуме. В обсуждаемом здесь  докладе же ("Научная уфология. Краткий обзор")  она, эта "формулировка", не упоминалась, и не было нужды раскрывать ее смысл.


Далее, по вопросу "реальных и нереальных НЛО".
Виктор, Вы сказали, что полня изучали наш доклад и его обсуждение на этой ветке. Но почему-то опробежали мимо моих объяснений по этому поводу (проблеме реальности-нереальности НЛО) Владимиру Кукольникову (посты ##1-2, 12, 32, 33, 35).
Почему же эти объяснения Вам показались "неудачными"? Вы можете это внятно объяснить? Покажите мне пример "удачного" объяснения проблемы реальности-нереальности НЛО...
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Олег Васильевич

Цитата: Vik от 16 августа 2012 г., 00:56:55
...3. Вне рамок обсуждаемого доклада, но в рамках общих теоретических построений автора, кажется излишним введение новых "сущностей" - "социоскопа". И так всем понятно, что социум представляет собой источник определенной информации, включая и наблюдательную. Представляется нелепым функциональное отождествление социума с "прибором" ввиду специфичности понятия "прибор", противопоставляемому в смысловой интепретации человеку как воспринимающей системе. В рамках темы "О новом познании мира" функциональная сущность социума рассматривается в сильно ограниченных рамках, даже в рамках исключительно источника сообщений об уфологических событиях...

По 3 тезису.


Где же вы увидели, что  я ВВОЖУ новую "сущность" и тем самым как бы нарушаю принцип "бритвы Оккама"?  Я не ввожу, Виктор, я ОБЪЯСНЯЮ уже существующую "сущность" - население, используемое уфологией как СРЕДСТВО наблюдения и слежения за объектами.  Я ввел понятие "социоскопа" для того, чтобы объяснить его внутреннее свойство, а именно, что этот "прибор" или "средство" является источником не только наблюдательной и отслеживающей информации о НЛО, но и источником дезинформации о них, то есть  - источником, генерирующим "нереальные НЛО".


А Вы "понимаете" только первую половину из этих свойств - информационную, и не видите - вторую - дезинформационную. Поглядите в Интернете - сколько там НЛО-фейков...  С Луны что ли туда свалились? Население их генерирует, т.е. социоскоп, через который научная уфология вынуждена рассматривать все редкопроявляющиеся и быстропротекаемые явления и объекты в воздушной и в воздушно-наземной среде. А раз вынуждена, то - должна хорошо знать устройство этого своего "прибора", т.е. - все его "заморочки".


И я везде писал о социоскопе как ОСОБОМ приборе наблюдения и отслеживания" в ряду двух других аналогичных приборов-посредников, открывших научному познанию целые миры Непознанного - микроскопа (микромир) и телескопа (макромир).  То есть это ТРЕТИЙ прибор такого рода, но особый. И больше таких "приборов" пока нету.


А этот социоскоп открывает научному познанию мир редкопроявляющихся и быстропротекаемых явлений, процессов и объектов, - мир, до того закрытый от научного познания, недоступный ему.


А Вы объявляете объяснение этот прибора  НЕЛЕПЫМ.  У меня закрадывается сомнение, читали ли Вы вообще мой текст о социоскопе:
http://ufoorenburgsufo.g3g.ru/viewtopic.php?id=6


Далее. Объясните мне, Виктор, зачем Вы исказили заголовок моего труда "О новом способе познания мира"?  Никакого нового познания мира не может быть, оно всегда одно и то же - как один и тот же непрерывный процесс, осуществляемый наукой на благо всего общества.  Может быть тогда я пойму, о какой "функциональной сущности" социума Вы толкуете?  И стремитесь, чтобы я ее расширил? Никаких других функций, кроме как функции наблюдения, отслеживания и трансляции НЛО-информации от него (социоскопа) нам не нужно.  Социоскоп - не мобильник со множеством функций-"наворотов", лишнего нам не надо.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...