Научная уфология: вариант построения.

[Владимир Кукольников]

  Нету у Космопоиска непроходимых стен!
http://youtu.be/62slTn7YXLk

Да Вы батенька художник, порадовали +1, от виреков теперь точно не отмазаться :D.

[Олег Васильевич]

...Что Блинов, ещё не вернулся с вестями о чтении доклада?...

Вот его сообщение ВКонтакте:
"Региональная группа "Оренбург-Космопоиск"
Группа "Оренбург-Космопоиск" вернулась с ежегодного съезда отделения "Уралкосмопоиск", который проходил, как и обычно, в 13 лагере КП в Челябинской области. В скором времени появится фото и текстовый отчёт об этом событии! 11 авг в 1:19)"

В личке мне написал, что все прошло отлично. В один день он сделал один доклад, в другой - второй. Было много вопросов, бурное обсуждение.

Владимир, между Орском, где я живу, и Оренбургом, где он живет, - 350 километров. Так что мы и не встречались с ним ни разу. Но я его считаю другом. Вот, кстати, мое видеопоздравление его с днем 30-летия 2 июня с.г., полюбопытствуйте:
http://www.youtube.com/watch?v=ptfahzp_kHY

[Олег Васильевич]

Да Вы батенька художник, порадовали +1, от виреков теперь точно не отмазаться :D .

После виртуального водружения флага КП на Эвересте, произведенного лично мною, - точно!
http://youtu.be/_v35hILaJ_A
Вадиму очень понравилось...

[Олег Васильевич]

..Олег, я не совсем понимаю роль виреков в решении этой задачи, ведь для того чтобы "отработать" объект и траекторию его движения, достаточно иметь "анкету очевидца" и карту (желательно гугл) местности, для нанесения на неё направления движения НЛО....

Траектория полета, Владимир, - это лишь часть большой системы отображения НЛО в динамике - "Поведение объекта".  А поведение объекта по характеристике движения во время наблюдения за ним может быть простым, осложненным и сложным.
К простому относятся, например, - простое прямолинейное движение объекта, как вот в этом случае:
http://www.youtube.com/watch?v=UjpiqGRX9HM.
К простому относятся также зависающие объекты. Которые все время наблюдения висят и всё. больше ничего не делают.

Такие объекты мы называли ПРОСТЫЕ ПРОЛЕТНЫЕ.  Или - ПРОСТЫЕ ЗАВИСАЮЩИЕ.

Пповедение объекта может быть также осложнено каким-то одним или двумя (не больше) "выкрутасами".  Например, внезапной остановкой и зависанием.... Или - "дерганнностью" полета - т.е. с изменениями скорости. И так далее.
Кратко такие объекты мы называли  ПРОЛЕТНЫЕ ОСЛОЖНЕННЫЕ "ВЫКРУТАСАМИ". Это помогает определяться в том или ном случае.

Но есть и сложные характеристики движения, где таких осложнений целая масса: это, напрмер, зигзагообразный полет, или - полет в виде "падающего листа", о чем упоминал Зигель,  в отдельных частях общей траектории.
Это и различные изменения в структуре видимой части тела в динамике при движении и одновременном взаимодействии с окружающей средой - эволюциями объекта (см. например):
http://youtu.be/sQSdKJyNweI

Естественно, такие объекты надо называть соответственно - СЛОЖНЫЕ с кратким обозачением этих сложностей - С ЭВОЛЮЦИЯМИ или же - С ХИТРЫМ ДВИЖЕНИЕМ.

И так далее.
Вот, в чем дело, Владимир, если бы все НЛО и их наблюдения были бы простыми, то можно было бы ограничиться схемами пролета, о чем Вы сказали.  Но когда начинаются сложности в поведении объекта и в структуре его тела, то тут без видеореконструкций не обойтись. Почему?

В отрыве от общей картинки наблюдения (как одного процесса) если рассматривать все эти сложности - т.е. фрагментарно, - это старый, малорациональный и малоэффективный метод, требующего от аналитиков "второго этажа" уфологии отдельной очень сложной операции - синтеза, то есть соотнесения рассматриваемой   на отдельном рисунке этой сложности и содержащимися в его памяти воспоминаниями о других сложностях этого же объекта, установления нужных логических связей между ними и объектом и тд, т.е. - реконструкции этого картинки в своей памяти. Тут неизбежны потери, и они - существуют на практике. А наша видеомодель модель поведения объекта сразу показывает весь процесс наблюдения сразу - так. как этот объект увидел "очевидец".  То есть налицо - прогресс в деле совершенствования анализа наблюдения НЛО как одного процесса.

Но и главное, Владимир, видеореконструкции дают возможность ликвидировать субъективность результатов анализа, возникающих при  типологическом анализе.  Мы можем выставить на мониторе сразу два, а то и три нужных фрагмента и долго вглядываться в протекание их динамических изменений. Чтобы сделать правильный вывод.  На сравнении статичных картинок этого не сделать, такого сравнительного анализа, Владимир. Голова заболит от напряжения, и руки устанут от тасования этих картинок.

Сейчас. например, ликвидация этой субъективности неопределенна. То есть, непонятно, как любое независимое лицо может проверить (верифицировать)  какую-то отдельную операцию произведенного анализа на верность-неверность.

А сейчас достаточно отправить "проверяльшику" нужные виреки с нужными фрагментами информационных моделей 1 уровня - пусть сам сравнивает и делает выводы.
А эти выводы должны быть общими т.е. - такими же. Этого требует научный метод. Вот поэтому точность при типологическом анализе - это и есть его правильность.
Но эта правильносчть начинается с правильности оформления виреков 1 уровня - т.е. "первого этажа" уфологии. Без участия самих "очевидцев" создание таких виреков считается фальсификацией, фейком. Таковы жесткие правила.

В этом смысле моя видеореконструкция по своему же текстовому описанию и воспоминаниям (ведь не все же я внес в текст из описанного очевидцами! кое-что осталось) - по случаю 5-6 апреля 1990 года - формально надо относить к фейкам, к нарушению технологии изготовления видеореконструкции.  Но неформально ими пользоваться можно, потому что сегодня большинства тех очевидцев уже нет в живых - много времени прошло. И иначе никак нельзя было этот вирек создать...

[Federal]

...
Попробую изложить свое сложившееся представление об общей концепции в рамках объединения "Космопоиск", которая должна реализовываться на "втором этаже" в Москве )))

1. Накопление массива первичной уфологической информации.

2, 3-6 ...

Стоп, Виктор!
Что это за термин такой - "уфологическая информация"? А что такое "первичная" (и "вторичная", и "третичная", видимо, УИ)?
Почему не определили эти понятия? Почему оперируете далее с неопределенными понятиями?
Опять идет неопределенность - что это такое "отдельный случай"?  Где у вас терминологический словарь, чтобы каждый мог понять, о чем Вы пишете?

Как это понять - "идентификация случаев с природными и техногенными явлениями"?  Что такое "истинные НЛО"? И вообще - что это такое - НЛО? Это, кстати, самый главный вопрос с точки зрения науки - что такое НЛО как объект исследования? С него все начинается... Как определишь его, то и получишь в результате. 
С научной точки зрения, это не результаты - то, что дается в ежегодных итогах КП по уфологии.  Потому что определил его (НЛО) как "инопланетные корабли" , то и получишь в конце - типа "26 инопланетных кораблей шарообразных", 14 - сигар. 18 - тарелок и тд"... Определил их как "оригинальные рисунки отсутствующих  в природе воздушных объектов, выполненные школьниками 10-х классов школ и гимназий современной России", то и получишь в итогах... Какая тут, извините, у черту наука, Виктор?

Отношение этих рисунков к реальности, т.е. уровень адекватности каждого штриха, каждого пиксела того или иного цвета на теле объекта - это самый главный вопрос научности-религиозности современной уфологии. Каким способом мы определяем их адекватность  (т.е. соответствие этой действительности), тот способ нас и тащит - либо в науку. либо в религию.

Что такое "ложное сообщение"?  И вот опять Ваше упоминание о достоверности и ее степени. На мой взгляд. достоверность - она как беременность - либо она есть, либо нет. Степени ее здесь не найдешь. А вот уровень адекватности передачи той картинки, что он якобы "видел" после приема второго чека с героином. - вот что на самом деле важно.

И так далее, и тому подбное. Сказывается отсутствие в КП научного руководителя проводимых исследований.   В академическом понимании этого слова - "научный"...
,,,,,,,
И потом... С чего Вы взяли, что это и есть Концепция уфологических исследований? 
Посмотрите, что это такое - концепция на самом деле:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F

Виктор, Ваша научная компетентность - она "компетентна" относительно дилетантов. т.е. лиц, далеких-далеких от задач научного познания. Извините, что так "громко" - на весь форум - сказал это. Надо бы было по личке это сказать...

Так что у КП нет научной Концепции уфологических исследований - это мой вердикт. Понимания, зачем все это делается, не возникает.
Так что мой вердикт против Вашего, насчет того, что  у меня нет ничего нового в Теории научной уфологии.
Специалисты со стороны, я думаю, нас рассудят.

Олег, первичная информация - это данные из анкеты. Вторичной и третичной - нет таковой.

"идентификация случаев с природными и техногенными явлениями" - идентификация с шаровыми молниями (хотя это тоже объект изучения КП), планетами, спутниками, китайскими (небесными) фонариками, воздушными судами и т.д. - то есть с явлениями технической деятельности человека и явлениями природы, и что, соответственно, к объекту изучения отношения не имеет. Думается, Вы это понимаете.

<С научной точки зрения, это не результаты - то, что дается в ежегодных итогах КП по уфологии.  Потому что определил его (НЛО) как "инопланетные корабли" , то и получишь в конце - типа "26 инопланетных кораблей шарообразных", 14 - сигар. 18 - тарелок и тд"... Определил их как "оригинальные рисунки отсутствующих  в природе воздушных объектов, выполненные школьниками 10-х классов школ и гимназий современной России"> - извините, но Вы тут передёргиваете, и довольно таки:(

В принципе, Виктор всё разложил по полочкам, и очень грамотно. И терминология Вам также понятна.
И существующая в КП концепция уфологических исследований результаты даёт:

5. "Космопоиск" далее предпринял следующие шаги. Помимо индуктивного пути познания (от накопления материала к гипотезам, позволяющим все объяснить), были предприняты попытки применить дедуктивный способ (от гипотез к частным выводимым из них результатам). Вот здесь уже начинается и "контактология" и прочая прикладная часть. По части гипотезы "иновремян" в этом направлении пытается продвинуться Вадим Чернобров, в практической части реализующий исследования по проекту "машины времени". Другое направление в "Космопоиске" - проект "Дромос".

6. Не останавливаясь на пассивном сборе НЛО-информации от "социоскопа", делаются попытки продвинуться дальше по схеме: сбор информации от очевидцев - анализ - выявление закономерностей - их практическая проверка в рамках рабочих гипотез. И не зацикливаемся только на информации от очевидцев, а пытаемся словить феномен за уши, чтобы самим его наблюдать (подготовленными наблюдателями), вооружившись техническими средствами наблюдения, фиксации и измерения физических параметров.

в частности

[Federal]

Просто уфологические изыскания возьмут на себя профессионалы. И когда вдруг наступит момент обследования (профессионального)  места посадки rНЛОисвт, то они дадут знать об этом всем поисковикам. Кто хочет, тот сможет посоединиться и поохотиться возле лагеря на какую-нибудь чупакабру или снежного человека. Или - просто порыбачить на берегу речки.  Не захочет, - обследование места посадки будет проведено без них. Вот и все дела.

А зачем тогда профессионалам те, кто едет только "порыбачить"?
Конкретного разделения в КП "кто-то занимается только НЛО, кто-то - только полтергейстом и т.д." нет.

У КП полтора десятка, если не больше направлений, одно из них полностью возьмут на себя научные уфологи.
Да, у них будет свой руководитель. Но не административный, а - научный.

Олег, извиняюсь за некий сарказм, но открою Вам "тайну" - руководители по направлениям в КП есть. И по уфологии, и по криптобиологии, и по полтергейсту, и др.

[Vik]

Что это за термин такой - "уфологическая информация"? А что такое "первичная" (и "вторичная", и "третичная", видимо, УИ)?
Почему не определили эти понятия? Почему оперируете далее с неопределенными понятиями?
Опять идет неопределенность - что это такое "отдельный случай"?  Где у вас терминологический словарь, чтобы каждый мог понять, о чем Вы пишете?

Во-первых, в процессе общения на форумах не подразумевается придерживание жестких научных стандартов, которые необходимы для научных текстов (доклады, публикации, монографии и т.д.)
Во-вторых, касательно первой части моего поста, где речь идет об этапах формирования базы данных и рабочего каталога, мной использован текст и термины из доклада представителя аналитического "второго этажа" московского штаба "Космопоиска". Доклад этот публиковался множество раз. Отсылаю вас по терминологии непосредственно к автору и его публикации: Петухов А.Б. Основные принципы формирования уфологических баз данных // Сборник докладов. Выпуск 1. М.: ОНИОО "Космопоиск", 2010. С. 59-65.

И вообще - что это такое - НЛО? Это, кстати, самый главный вопрос с точки зрения науки - что такое НЛО как объект исследования? С него все начинается...

Я давал свое определение НЛО. Вернее ничего нового не предложил, кроме более точной формулировки: "НЛО – это фиксируемый в атмосфере или космическом пространстве объект наблюдения, неотождествленный очевидцем с чем-либо ему известным (в широком понимании термина) и в дальнейшем неидентифицированный специалистами во время экспертного анализа сообщения (в узком понимании)".
Соответственно можно, в принципе, термин НЛО понимать двояко: как неопознанные (в широком смысле) и неидентифицированные (в узком) летающие объекты.

Что такое "истинные НЛО"?

Я уже упоминал западный термин "true UFO", то есть неидентифицированные специалистами (в узком смысле понятия термина НЛО). Это оное и есть.

С научной точки зрения, это не результаты - то, что дается в ежегодных итогах КП по уфологии.

В ежегодных итогах КП по наблюдениям НЛО в виде представляемой на сайте информации приводится вовсе не научный статистический анализ, в просто обзор. Согласен, что никакой научной методологией здесь и не пахнет. Могу разве что привести в качестве примера свой разбор по Беларуси за 2009 год. И то, он далек от идеала. Но имеет смысл соблюдать условия строгого анализа в уфологической ситуации только при статистике в более широких временных рамках, а не в годовых итогах.

Потому что определил его (НЛО) как "инопланетные корабли"...

Зациклились вы на "инопланетных кораблях". В "Космопоиске" это отнюдь не единственная и не господствующая рабочая гипотеза. А всего лишь одна из нескольких.

Что такое "ложное сообщение"?

Неудачно выразился. Имелись ввиду случаи наблюдения, которые были идентифицированы с известными объектами и явлениями, либо сообщения о них были признаны недостоверными.

И вот опять Ваше упоминание о достоверности и ее степени. На мой взгляд. достоверность - она как беременность - либо она есть, либо нет. Степени ее здесь не найдешь. А вот уровень адекватности передачи той картинки, что он якобы "видел" после приема второго чека с героином. - вот что на самом деле важно.

О достоверности сообщения очевидца. Ваша фраза "уровень адекватность передачи" менее внятен. Если я понимаю его правильно, что это всего лишь один из элементов, причем довольно субъективный, более объективной комплексной системы оценки достоверности (правдивости, точности и т.д.) сообщения очевидца, которая все еще не доведена до ума.

Так что у КП нет научной Концепции уфологических исследований - это мой вердикт.

Если быть объективным, то имеются лишь наброски такой концепции (или концепций), которая все еще не оформлена однозначно в виде отдельного организационного документа.

Виктор, Ваша научная компетентность - она "компетентна" относительно дилетантов. т.е. лиц, далеких-далеких от задач научного познания. Извините, что так "громко" - на весь форум - сказал это. Надо бы было по личке это сказать...

Тут я уж промолчу, ибо самомнением не страдаю. Эта фраза гораздо больше говорит о вас, чем обо мне )))

[Олег Васильевич]

...<С научной точки зрения, это не результаты - то, что дается в ежегодных итогах КП по уфологии.  Потому что определил его (НЛО) как "инопланетные корабли" , то и получишь в конце - типа "26 инопланетных кораблей шарообразных", 14 - сигар. 18 - тарелок и тд"... Определил их как "оригинальные рисунки отсутствующих  в природе воздушных объектов, выполненные школьниками 10-х классов школ и гимназий современной России"> - извините, но Вы тут передёргиваете, и довольно таки:(...
...

Почему же это я передергиваю? Тут прямая логика...
Так вот, Алексей. В любой научной деятельности все начинается с главного - с точного, безупречного определения, ЧТО ЕСТЬ ТАКОЕ наш объект исследования, а в уфологии это значит, что такое НЛО как предмет исследования уфологии.

Я с Вами разговаривать не буду дальше, Алексей,  если Вы сейчас с места не определите  мне, что это такое - НЛО как объект исследования. Или - не признаете факта, что такого определения нигде нету.

Еще раз уточню для понимания - не в общем понимании НЛО как неопознанный летающий объект, а как объект уфологических исследований, ведущихся в КП. И если дадите такое определение - дайте мне ссылку на то место, где это определение, так скажем, "определяется" в определенном документе КП.

И сразу же скажу, если не найдете такого документа, то никакой Единой Концепции уфологичких исследований в КП не было и нету, а есть лишь множество разных "концепций" в голове каждого в отдельности поисковика. То есть, у  каждого из них существует свое собственное понимание, что такое НЛО и как его исследовать. Или - отсутствует вообще  И оттого им всем кажется, что написанное Виктором просто и понятно.

Потому что именно Концепция уфологических исследований и дает единое (общее)  понимание на этот счет. А если ее нету, то общего понимания тоже нету.

Всё, Алексей. Ищите. Время пошло...

[Олег Васильевич]

Во-первых, в процессе общения на форумах не подразумевается придерживание жестких научных стандартов, которые необходимы для научных текстов (доклады, публикации, монографии и т.д.)
Во-вторых, касательно первой части моего поста, где речь идет об этапах формирования базы данных и рабочего каталога, мной использован текст и термины из доклада представителя аналитического "второго этажа" московского штаба "Космопоиска". Доклад этот публиковался множество раз. Отсылаю вас по терминологии непосредственно к автору и его публикации: Петухов А.Б. Основные принципы формирования уфологических баз данных // Сборник докладов. Выпуск 1. М.: ОНИОО "Космопоиск", 2010. С. 59-65....

Виктор, основополагающими документами любой научно-исследовательской деятельности являются научно-теоретические и научно-практические документы. В кратком виде: первые из них дают исследователю понимание смысла его  исследовательской деятельности, а вторые -  понимание того, что он должен делать на практике, чтобы релизовать этот смысл.

Так вот доклад А.Б.Петухова (не сомневаюсь, что он есть) - он из разряда научно-практических (технических) документов, регулирующих долженствующий процесс каких-либо операций. Да, это концепция, но не исследований, а только лишь их части, касаюшейся принципов формирования БД. К теории (или хотя бы концепции) уфологических исследований это никаким боком не относится.   Чтобы до Вас лучше дошло, объясню, что в любом божьем храме вы найдете аналогичные документы (поступившие сверху из епархии), регулирующие внутреннню жизнь храма. Это и есть технические, регулирующие практику, документы. А "теоретической" частью у этой религии выступает вероучение о Христе-спасителе.

Выше - это я для примера, это лишь аналогия. Чтобы Вы поняли лучше, что такое теоретическая часть исследований.

А она - эта теоретическая часть - начинается с определения объекта исследования и его логического развертывания с теоретической интепретацией,  описания проблематики объекта с точки зрения его изучения, определение общественнозначимого смысла этого изучения, нахождения научного метода (как способа решения этой проблематики) и - на его основе - разработки методики научного исследования этого объекта... Вы знаете что означает слово "методичность"? Вот именно методично и тщательно надо прописать процесс исследования  своего объекта как определенный алгоритм исследовательских операций. Сопровождая его соответствующими логическими аргументами.

И тогда Вы получите свою научно-теоретическую часть, которой в Космопоиске (как, наверняка, и у других уфологических аналогичных объединений) сейчас нету. В этом отсутствии, Виктор, как раз и содержится ПРЕДНАУЧНОСТЬ и одновременно ПРЕДРЕЛИГИОЗНОСТЬ современной уфологии. Потому что ЧТО? - что дальше у нее возникнет - Теория или Вероучение? - еще неизвестно. 

Теория, напомню, в общем виде - это комплекс утверждений, обладающих объяснительной силой, из которых можно вывести множество проверяющихся фактов.

[Владимир Кукольников]

  Чтобы до Вас лучше дошло, объясню, что в любом божьем храме вы найдете аналогичные документы (поступившие сверху из епархии), регулирующие внутреннню жизнь храма. Это и есть технические, регулирующие практику, документы. А "теоретической" частью у этой религии выступает вероучение о Христе-спасителе.

Пример совершенно неудачный и некорректный, сравнивать своё "творение" с божим писанием, поскольку в библию никто из верующих не может вносить никаких изменений, чего нельзя сказать не только о Вашей "теории", но всех прочих, которые должны изменяться и дополняться, когда того потребует необходимость.

содержится ПРЕДНАУЧНОСТЬ и одновременно ПРЕДРЕЛИГИОЗНОСТЬ современной уфологии. Потому что ЧТО? - что дальше у нее возникнет - Теория или Вероучение? - еще неизвестно. 

Олега сегодня заносит на религиозную тему, у Вас сегодня что - постный день? ;)  Ну при чём здесь предрелигиозность и вероучение, если ВЧ сам ненавидит слова "верю-не верю" и других поправляет, предпочитая слово ЗНАЮ. Так вот практические документы, которыми руководствуются исследователи КП в своей деятельности, ничем не хуже для поисков ответов, чем голая, оторванная от реальности теория.

[Олег Васильевич]

  Чтобы до Вас лучше дошло, объясню, что в любом божьем храме вы найдете аналогичные документы (поступившие сверху из епархии), регулирующие внутреннню жизнь храма. Это и есть технические, регулирующие практику, документы. А "теоретической" частью у этой религии выступает вероучение о Христе-спасителе.

Пример совершенно неудачный и некорректный, сравнивать своё "творение" с божим писанием, поскольку в библию никто из верующих не может вносить никаких изменений, чего нельзя сказать не только о Вашей "теории", но всех прочих, которые должны изменяться и дополняться, когда того потребует необходимость.
...

Владимир, Вы что? - хотите поразить меня своим узким кругозором?  Я сказал про документы. регулирующие  ВНУТРЕННЮЮ ЖИЗНЬ ХРАМА, в том числе и в первую очередь,- священников.  Например, вопросы, как правильно производить определенные таинства (обряды, ритуалы) - крещения, причастия, празднования Пасхи, исповеди и т.д.  вплоть до процедуры изгнания дьявола и бесов в католической церви (экзорцизма).

Ответы на эти вопросы Вы найдете в Библии и Евангелиях? Нет. Эти обряды регулируются определенными техническими документами, написанными священнослужителями определенного ранга.  Чтобы ни дай Бог, как говорится, чтобы какой-нибудь слуга Бога одел рясу, предназначенную для похорон, (тьфу-тьфу! изыди!) - на празднование святой Троицы. И когда возникает необходимость, то священнослужитель определенного ранга сегодняшнего дня вносит изменения в эти документы, написанные давным-давно.

Вы ничего не знаете о теории, мой друг. Это видно по Вашим вопросам и комментариям. Теория никогда не изменяется в силу жесткой логической структуры всей ее системы. И покуда у нас с вами одна логика - формальная, то и теория аналогична этой логике. Сломайте сначала логику человеческого мышления, докажите, что на самом деле следствия - это причины, а причины - это следствия, т.е. переверните все с ног на голову, докажите, что это волны моря и качания деревьев создают ветер, и тогда вы любую научную теорию сломаете, как старую прогнившую подкову.

Но поскольку у нас логика стабильна, то и теории, объясняющие как устроен мир, окружающий человека, стабильны-стабильны, стабильнее некуда. Единственное, что может сломать теорию и отправить ее на свалку истории, это появление новой теории, объясняющей больше фактов, чем старая.

Понятно теперь, Владимир?
А что касается моей теории, то она Вами (и многими здесь) еще не освоена, как следует.  Вы не изучили ее просто, вы просто пробежали по ней глазами, зацепились за знакомые слова, и... и вопросы с комментами посыпались от вас, как из рога изобилия.
Вот и вся петрушка, Владимир.

[Олег Васильевич]

...Так вот практические документы, которыми руководствуются исследователи КП в своей деятельности, ничем не хуже для поисков ответов, чем голая, оторванная от реальности теория.

Теории, оторванной от практики, нету, Владимир. Ни одной теории такой не найдете. Если даже и в гугл залезете, ручаюсь, не найдете. Потому что теория ОБЪЯСНЯЕТ нашу практику. Это ее функция такая - объяснять днйствительность, факты действительности.  Она описывает логику связей между фактами, между реальными, то есть объектами, явлениями и процесами. И - иногда дает теоретическую экстраполяцию на будущее этой действительности, то есть как бы предсказывает поведение этих объектов и явлений в будущем.

Учите теорию, вызубрите ее наизусть, Владимир. И тогда будете на коне.

P.S.: Теория не даст вам такой возможности - искать ответы на вопросы, она закрывает все эти вопросы в Вашей голове, сразу давая на них ответы.

[Олег Васильевич]

...

И вообще - что это такое - НЛО? Это, кстати, самый главный вопрос с точки зрения науки - что такое НЛО как объект исследования? С него все начинается...

Я давал свое определение НЛО. Вернее ничего нового не предложил, кроме более точной формулировки: "НЛО – это фиксируемый в атмосфере или космическом пространстве объект наблюдения, неотождествленный очевидцем с чем-либо ему известным (в широком понимании термина) и в дальнейшем неидентифицированный специалистами во время экспертного анализа сообщения (в узком понимании)".
Соответственно можно, в принципе, термин НЛО понимать двояко: как неопознанные (в широком смысле) и неидентифицированные (в узком) летающие объекты....

Виктор, давайте обсудим Ваше определение НЛО как объекта уфологических исследований с логической точки зрения. Именно с этой точки и выяснится его научность (или его наукообразность).

Сначала я переиначу это определение, слегка упростив его: НЛО – это фиксируемый в атмосфере или космическом пространстве объект, неотождествленный очевидцем (в широком понимании термина) и в дальнейшем неидентифицированный специалистами во время экспертного анализа сообщения (в узком понимании).

Поясню свои поправки. Ну что такое "объект наблюдения"? Это - объект зрительного фиксирования. Но слово "фиксирование" Вы уже обозначили. Это тавтология, и я ее ликвидировал.
Ну а "отождествление объекта очевидцем с чем-либо ему неизвестным" -  возможно вообще? Это, по-моему. лишние слова, и я их убрал.

Итак, надо понимать из Вашего определения, что НЛО в широком смысле слова - это тот объект, реальный, физический, который ЗРИТЕЛЬНО (т.е. посредством зрения, а не с помощью некоего "третьего глаза") наблюдал некий человек (очевидец), который его не опознал (т.е. не идентифицировал) и зафиксировал его в своей памяти в виде определенного образа (картинки), а если у него фотоаппарат или видеокамера. то еще и зафиксировал его этими устройствами.

С его, очевидца, субъективной точки зрения, - это есть НЛО (раз он его не идентифицировал).  Но с Вашей точки зрения, Виктор, это не НЛО еще, потому что нужно, по Вашему мнению, еще и неидентификация этого объекта (того, что наблюдал этот очевидец) специальной группой экспертов из Космопоиска.

Что делает для этого Космопоиск? Как он может сделать экспертизу того объекта, что наблюдал тот человек? Ведь того объекта и след простыл?

Нет, Виктор, не может физически экспертная группа уфологов из Космопоиска поглядеть на этот объект и произвести свою экспертную функцию.  Понимая это, Вы  пишете дальше, что идентификация объекта специалистами КП осуществляется при помощи экспертного анализа "сообщения". То есть, - с помощью экспертизы.

Смотрите теперь что у нас получается... Очевидец наблюдал и не опознал РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ, а эксперты-уфологи глядят на ВЕРБАЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ, сделанное очевидцем (в том числе и на рисунок объекта), и, как Вы далее пишете, опознают или не опознают уже по этому описанию. А это описание объекта. надо понимать, входит в состав "сообщения" определенной ее частью. О достоверности этого описания в Вашем определении НЛО не сказано ни слово. Очевидно, Вы подразумевали, что выяснение степени достоверности сообщения входит в содержание смысла понятия "экспертный анализ и его результаты".

Теперь надо давать определение, что такое  "сообщение" и "экспертный анализ сообщения" , ибо без этого понять, что такое НЛО - как объект исследования, как видим. нельзя.

Но дело не в этом, а "шизофрении" (раздвоении) объекта исследования.  У объекта исследования, оказывается, есть широкое понимание. И - узкое. И узкое оказывается уже не реальным объектом действительности, летающим в атмосфере и космическом пространстве, а рисунком объекта с текстовым описанием на бумаге (или в "цифре"). Неидентифицированным в результате "экспертного анализа специалистами". И его, этот НЛО, требуется изучать тоже.

Вот эту "шизофрению" надо бы убрать, Виктор. Иначе все последующее исследование объекта станет шизофреническим. Не должна быть в главном определении объекта исследования двусмысленность - то есть двоякость понимания НЛО.

Может быть, Вы имели в виду вот эти широкие и узкие смыслы в значении "объекта и предмета" уфологического исследования?

Посмотрите в Гугле, пожалуйста, что там пишут о предмете и объекте исследования... Особенно как это подается в Википедии.

Надеюсь, что Вы это сделаете, и Главные определения объекта и предмета НАУЧНЫХ уфологических исследований будет Вами найдено... Тогда, возможно, у Вас начнется строительство собственной научной уфологии, отличной от моей...

[Олег Васильевич]

В дополнение к посту #147
Вот еще мысли по поводу строительства Вашей уфологии, Виктор.
Посмотрите, что сейчас происходит. Вы, в Космопоиске, выделяете свои "узкие НЛО" и... и останавливаетесть. Как изучать их так, чтобы они давали знания о себе, Вы не знаете.

Ну вот, например, Вы разбросаете эти "узкие" НЛО на карте, ПосмОтрите, как они ведут себя во времени.  А это уже не научно.  Почему? Потому что Вы начали рассматривать их как  одно явление (феномен НЛО).  То есть как группу объектов, принадлежащих к одному происхождению (генезису).   А кто Вам об этом сказал? Почему они должны принадлежать к одному явлению?

Таким образом, в остатке после неидентификации их "специалистами с помощью экспертного анализа" (что тоже не научно) появляется группа НЛО неопределенного генезиса. Определение принадлежности НЛО к одному генезису  - это вторая проблема (после проблемы реальности-нереальности НЛО и проблемы идентификации по описанию), котору Вам как-то предстоит решать - не просто в уме, от потолка решать. а научно - на бумаге - с помощью определенной аргументации.  А именно - отделить из общей группы НЛО неопределенного генезиса группу объектов одного генезиса. Вот тогда - в Вашем понимании - и возникнет тот самый феномен НЛО, который как явление может быть изучено при многократных его наблюдениях его населением. То есть возникает третий НЛО - с  более узким смыслом, чем второй НЛО (см. свое узкое определение).

Видите, как "шизофрения" у Вас (не у Вас лично, а у Вашего определения НЛО) расширяется? Его надо дополнять, ведь мы должны давать определение НЛО во всех его смыслах как объект изучения.

Значит, на мой взгляд, надо  пересматривать это Ваше определение, о чем я и писал выше.

[Олег Васильевич]

Еще.

Таким образом, Виктор, выясняется Ваша (т.е. Вашей уфологии) проблематика НЛО как объекта исследования):

1. проблема реальности-нереальности НЛО, описываемого "очевидцем" (в КП эту проблему называют проблемой достоверности сообщения),
2. проблема опознания-неопознания реальных  НЛО (т.е. достоверных)  (вы эту проблему никак не называете, а решаете с помощью экспертов. Если они что-то не опознают из достоверных сообщений, то относят их к НЛО),
3. проблема принадлежности неопознанных экспертами НЛО к одному генетическому классу (эту проблему, судя по всему, никто в Космопоиске никогда не выражал. а значит, не видел. Просмотрели, называется).

Теперь надо посмотреть, каким способом уфологи должны решать эти ТРИ ПРОБЛЕМЫ. От научности этих способов, т.е. научного метода, и зависит - научным будет уфологическое исследование или нет. 

Когда такой (научный метод) найдете, то от него вытечет МЕТОДИКА  проведения научного уфологического исследования. А это уже путь к практике.
Практика начнется, и у Вас получится, Виктор, научная уфология.
Вот и весь (сжато, конечно) алгоритм создания научной уфологии, начиая от Главного определения НЛО как объекта исследования.

Каждый, как видим, может  сесть и написать свою Научную уфологию.
Так что - дерзайте!