Научная уфология: вариант построения.

[BELIAL]

Добрый день, Олег Васильевич. А не могли бы вы сообщить, какое у вас образование, вашу специальность по месту работы, может быть вы имеете ученую степень? Мне кажется ответы на эти вопросы даст более развернутую картину о уровне вашей компетентности в обсуждаемом вопросе.

[КАЮР]

Добрый день, Олег Васильевич. А не могли бы вы сообщить, какое у вас образование, вашу специальность по месту работы, может быть вы имеете ученую степень? Мне кажется ответы на эти вопросы даст более развернутую картину о уровне вашей компетентности в обсуждаемом вопросе.

Как и следовало ожидать - ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЖУРНАЛИСТ ... может и путаю  :-[

[Олег Васильевич]

Добрый день, Олег Васильевич. А не могли бы вы сообщить, какое у вас образование, вашу специальность по месту работы, может быть вы имеете ученую степень? Мне кажется ответы на эти вопросы даст более развернутую картину о уровне вашей компетентности в обсуждаемом вопросе.

BELIAL, вообще-то как птицу видно по полету, так и человека можно узнать по стилю его письма. Сколько ему лет, какое у него образования и много чего еще. Но я Вам отвечу:  академическое у меня образование - гуманитарное, университетское (УрГУ, журфак-89). Но мой дипломный проект в универе был засчитан как первая моя научная работа в области сразу экономики и социологии. Приглашали к научной работе, но я не пошел по этой стезе, т.к. в это время книжное издательство в Екатеринбурге приняло мою книгу (социальная фантастика) к печати, выплатило гонорар, и подписало договор на следующую книгу.  Вот с этим договором зимой 1990 года я приехал в родной город, чтобы писать эту книгу. А тут начали НЛО летать, что называется, как стрижи. Я подумал, вот сейчас я за пару недель  обойду этих "контактных" наблюдателей, и раскрою все секреты этого явления НЛО, в которое я, естественно. не верил всю свою сознательную жизнь, т.к. являлся приверженцем теории Шкловского об уникальности разумной жизни на Земле.
Ну, а дальше - понятно. Увяз по  самые уши во всю эту аномалистику...

В 1995 году "заморозил" свою уфологию из-за отсутствия средств.  Занялся другими научно-исследовательскими делами на частной договорной основе. То есть, не от вуза, не от кафедры, а "частный извоз", как говорится.  Вот поэтому степеней у меня нету. Направления: социология,  политология, политтехнология, политконсалтинг (работы "закрытые"),  концептуалистика муниципальной политики по ряду направлений и тд. Потом - маркетология. И вот снова - уфология. То есть - постоянная профессиональная научно-исследовательская деятельность.

[Сергей Александров]

...Человек, работая с такими приборами, должен всегда осознавать, что  видит картинку на их "выходе" , и эта картинка не всегда адекватна действительности. Особенно, когда он не видел этого отснятого "объекта" визуально. 

ЛЮБОЕ реальное техническое устройство имеет ограничения по применению, свои, присущие ему как типу и как отдельному агрегату технические особенности. Но эти особенности ОБЪЕКТИВНЫ, а значит могут быть обнаружены и отфильтрованы.

Это лишь удобный способ подчеркнуть...

Это НЕудобный способ подчеркнуть что бы то ни было. Потому, что либо невозможно, либо крайне неудобно читать надписи (да ещё сделанные не самым разборчивым ширфтом и сочетанием цветов), расположенные по вертикали (а планшетники, вообще-то, есть далеко не у всех), появляющиеся на ОЧЕНЬ короткий промежуток. Для целей подчёркивания вполне достаточно было неподвижной схемы, причём чёрно-белой;)

Так что Ваше замечание о ней с суперобобщающим выводом об ограниченности методики видеореконструкций НЛО выглядит со стороны нелепым.

...и возникает естественный вопрос: а на сколько ваши видеореконструкции адекватны реальности? И насколько ваши видеореконструкции не оказывают ОБРАТНОГО влияния на очевидцев, особенно если с момента наблюдения прошли годы?

Снежный, ВТОРОЕ предупреждение в связи с нарушением пункта 2.10 Правил форума.

[Олег Васильевич]

...ЛЮБОЕ реальное техническое устройство имеет ограничения по применению, свои, присущие ему как типу и как отдельному агрегату технические особенности. Но эти особенности ОБЪЕКТИВНЫ, а значит могут быть обнаружены и отфильтрованы....

Ну вот и поймались. А когда не обнаружены еще, эти "артефактогенные" особенности прибора, - то является ли этот прибор объективным?  Нет.

А когда обнаруживается, что прибор "гонит волну", т.е. дает неадекватную картинку? Когда другой аналогичный прибор (эталонный, а лучше два или или больше эталонных) "смотрит" туда же, куда и первый, но этой картинки не показывает.  Вот тогда и "обнаруживается" это "ограничение" нашего прибора - давать необъективную картинку. Точно, как я и сказал выше.

А "сказал" я выше вот этот абзац:
"И не нужно здесь внушать всем, что "фотоаппараты и видеорегистрация РЛС не подвержены галлюцинациям и не пьют", а значит, являются "средствами объективной регистрации".  Такими средствами они являются только при регистрации уже известных заранее объектов и явлений. И - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ при случайной регистрации  случайно обнаруженного неизвестного объекта, существование которого не подтверждено независимыми его фиксированиями другими такими же "средствами регистрации" или же визуальными наблюдениями независимыми лицами". (цитата из поста #266).

То есть, другими словами, когда мы получаем картинку неизвестного нам объекта "на выходе" прибора, мы не можем знать заранее - объективная ли это картинка или нет. То есть, средство технической регистрации НЕ ВСЕГДА дает объективную картинку.  При картинке неизвестного (впервые "увиденного" данным прибором) объекта картинка становится НЕОПРЕДЕЛЕННОЙ с точки зрения ее адекватности.

[Олег Васильевич]

....Это НЕудобный способ подчеркнуть что бы то ни было. Потому, что либо невозможно, либо крайне неудобно читать надписи (да ещё сделанные не самым разборчивым ширфтом и сочетанием цветов), расположенные по вертикали (а планшетники, вообще-то, есть далеко не у всех), появляющиеся на ОЧЕНЬ короткий промежуток. Для целей подчёркивания вполне достаточно было неподвижной схемы, причём чёрно-белой;)
...
...и возникает естественный вопрос: а на сколько ваши видеореконструкции адекватны реальности? И насколько ваши видеореконструкции не оказывают ОБРАТНОГО влияния на очевидцев, особенно если с момента наблюдения прошли годы?...

Анимация расчитана на восприятие среднего человека, а не с убогим зрением и "любимым" шрифтом "Garаmond".  А ежели он еще и контактные линзы в стакане забыл , то вообще тогда трудно ему угодить....

Далее.
По вопросу адекватности моих видереконструкций. А сравните сами: вот видеореконструкция  случая  двухдневного наблюдения НЛО 5-6 апреля 1990 года), см. :
http://www.youtube.com/watch?v=XnCHS05v2O8&feature=plcp
А вот мое описание этого случая в брошюре "Уфоиды над Орском", (с. 3-8):
http://aeninform.org/tags/2918/obedkov

А еще в моем архиве - полный набор звукозаписей десяти основных очевидецв (из 23-х), рассказывающих то, что я описал  в брошюре, и воспроизвел в виреке.

Далее.  Про "обратное влияние"...  Я думаю, что оно будет таким же, как и влияние их описания этого случая в указанной выше брошюры. Я уверен, у каждого из этих 23-х очевидцев есть эта брошюра.  Продавалась тогда на каждом углу в городе.

Помню, после выхода этой моей брошюры в городе образовались несколько групп разгневанных пожилых людей. Они ходили по редакциям 4-х городских газет и требовали опубликовать опровержение, - дескать, такого быть не может никогда. По их мнению, "секса и НЛО в СССР" не существовало никогда и появиться они с того ни с сего НЕ МОГЛИ.

Редакторы отправляли их к очевидцам, чьи имена указывались в описании, и просили именно их написать это опровержение, дескать, я  исказил их рассказы.  Те шли к этим очевидцам, и больше не возвращались в редакции. Потому что те рассказывали им то же самое, что и мне. Т.е. то, что было описано в брошюрах.

Вот это по Вашему вопросу относительно адекватности и обратного влияния моих описаний (и  видеореконструкции) на очевидцев. Ничего страшного, как видим. не произошло.

А вообще, Вы должны знать, что видеореконструкции наблюдений НЛО, по технологии научной уфологии, должны делаться
уфологом-исследователем СОВМЕСТНО с очевидцами соответствующего случая.  А потом уфолог-трансинформационник ДАРИТ копию изготовленного вирека этим очевидцам. Пусть покажут своим родственникам и друзьям.

И предназначены они вовсе не для массового зрителя, а главным образом для "второго этажа" научной ТИ-уфологии, т.е. для типоанализа.

[Ariya]

На мой взгляд, это просто троллинг, не имеющий в подаваемом ракурсе никакой практической ценности. Те методы исследований, которые на данный момент есть у нас, гораздо выше предлагаемых. Интересно, необходимость дублирования показаний при измерении, обязательно было высказывать столь завуалированными фразами. Немного ненаучно, не находите? А придуманные термины нигде кроме лексикона одного человека не используются.

[Сергей Александров]

...А когда не обнаружены еще, эти "артефактогенные" особенности прибора, - то является ли этот прибор объективным?  Нет.
А когда обнаруживается, что прибор "гонит волну", т.е. дает неадекватную картинку? Когда другой аналогичный прибор (эталонный, а лучше два или или больше эталонных) "смотрит" туда же, куда и первый, но этой картинки не показывает. 

Гм... Наверное, это, действительно, объясняется вашим образованием... Дело в том, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ исследователи знают о свойствах используемых приборов ДО начала наблюдений. В том числе и о систематических ошибках приборов, и об особенностях восприятия и обработки помех... Поэтому вопрос о "неопознанности" помех, вносимых устройством самих приборов, обычно стоит только перед теми, с позволения сказать, "исследователями", у которых отсутствует (или не функционирует) самый главный "прибор" - головной мозг.

Анимация расчитана на восприятие среднего человека, а не с убогим зрением и "любимым" шрифтом "Garаmond".  А ежели он еще и контактные линзы в стакане забыл , то вообще тогда трудно ему угодить....

Если не умеете то учитесь - анимация, между прочим, тоже ремесло, которому учатся. А "средний человек" существует только в романе Оруэлла.

Про "обратное влияние"...  Я думаю, что оно будет таким же, как и влияние их описания этого случая в указанной выше брошюры. Я уверен, у каждого из этих 23-х очевидцев есть эта брошюра.

Уверенность - это, конечно, хорошо. Но в данном случае она основана только на вашем желании. Хотя бы потому, что воздействие текста и анимации на человека СУЩЕСТВЕННО различается.

Те шли к этим очевидцам, и больше не возвращались в редакции. Потому что те рассказывали им то же самое, что и мне. Т.е. то, что было описано в брошюрах.

А вы точно знаете, что "те" ДОШЛИ? до очевидцев, я имею в виду?

Вот это по Вашему вопросу относительно адекватности и обратного влияния моих описаний (и  видеореконструкции) на очевидцев. Ничего страшного, как видим. не произошло.

Один эпизод не есть доказательство. Я бы не задавал этого вопроса, если бы у меня не было соответствующих прецедентов.

И предназначены они вовсе не для массового зрителя, а главным образом для "второго этажа" научной ТИ-уфологии, т.е. для типоанализа.

А интересно, каким образом вы исключите показ видеореконструкций массовому зрителю? В нашей "стране одной копии"?

[Владимир Кукольников]

По вопросу адекватности моих видереконструкций. А сравните сами: вот видеореконструкция  случая  двухдневного наблюдения НЛО 5-6 апреля 1990 года), см. :
http://www.youtube.com/watch?v=XnCHS05v2O8&feature=plcp

Олег я Вам писал свои критические замечания по вирекам: первое - очень громко записана музыка, практически уровень её громкости звучания такой же как и голосов очевидцев, поэтому приходится напрягаться, чтобы расслышать подробности. Я бы вообще убрал музыку или сделал бы её на пределе слышимости, поскольку сейчас она просто мешает воспринимать информацию от свидетелей, комментирующих видеоряд, ну может быть ещё вариант - когда звучат голоса, музыка пропадает совсем, а после плавно появляется и заполняет междиалоговые окна. Вообще непонятно какую роль в виреках играет музыка? Информативности она не прибавляет, а мешает однозначно. Второе - я не понял почему Вы упростили цветовое решение объекта, ведь во второй день перед последним уходом, со слов очевидцев объект менял цвет от розово-красного до оранжевого, а испускаемые лучи от салатного до небесно-голубого, но в виреке эти цветовые переходы просто отсутствуют, а ведь это может быть важным при дальнейшей идентификации объектов при похожих случаях в один генезисный класс. Где Вы учились компьютерной анимации: прошли спецкусы или научились просто "методом тыка"?

[Олег Васильевич]

...Гм... Наверное, это, действительно, объясняется вашим образованием... Дело в том, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ исследователи знают о свойствах используемых приборов ДО начала наблюдений. В том числе и о систематических ошибках приборов, и об особенностях восприятия и обработки помех... Поэтому вопрос о "неопознанности" помех, вносимых устройством самих приборов, обычно стоит только перед теми, с позволения сказать, "исследователями", у которых отсутствует (или не функционирует) самый главный "прибор" - головной мозг....

Образование у меня самое то - научное, методологическое. Дающее знание о том, каким манипуляции со смыслами слов вольно или невольно могут производить исследователи при концептуалистике, т.е. при раскрытии понимания смысла производимых операций со своим объектом исследования.

Напомню, что основной Ваш тезис, который был мною оспорен, заключался в том, что технический прибор регистрации ОБЪЕКТИВЕН ВСЕГДА.

пост #267:
"Нет уж. Средствами ОБЪЕКТИВНОЙ регистрации указанные (и не указанные) средства являются ВСЕГДА. Ибо они фиксируют не то, что формируется в тракте "глаз-нерв-мозг" человека-наблюдателя, а то, что ловит фокуссирующая система и преобразует в записываемую форму датчик данного прибора-регистратора. То, что существует ОБЪЕКТИВНО, НЕЗАВИСИМО ОТ СОЗНАНИЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ..."

Я Вам возразил - НЕ ВСЕГДА.  Иногда он объективен, а иногда - врет как заправский писарь.

Сейчас Вы говорите: исследователи знают о свойстве прибора давать "систематические ошибки"... Это, дескать, иные, "без головного мозга", не знают об этом.

Но ПЕРВЫМ-то я заметил об этих систематических ошибках прибора, а Вы как попка-попугай переняли мое знание и сейчас пытаетесь манипулировать сознанием читающей нашу дискуссию аудитории, утверждая, что "все исследователи знают об этом заранее".

ЗНАТЬ-ТО ОНИ ЗНАЮТ, Сергей, НО КАК ТОЛЬКО ИМ ЭТО ВЫГОДНО СТАНОВИТСЯ, ОНИ ЗАКРЫВАЮТ ГЛАЗА НА ЭТО.
И прибегают к фигуре умолчания. Как это сделали Вы в указанной мною цитате из Вашего поста #267.

На самом деле Вам надо было писать правду вот такую.
Прибор регистрации всегда объективен. Он объективно регистрирует - как объекты, находящиеся вне прибора, так и свои собственные помехи. И выдает их все как  картинку, полученную им якобы из внешнего пространства.

В этом смысле можно говорить, что прибор регистрации ВСЕГДА объективен. Но он еще и не только прибор регистрации, он еще и прибор трансляции (передачи) того, что у него внутри. И здесь, при трансляции, он не является объективным, потому что передает не только то, что воспринял из внешнего мира. но и свои внутреннние "заморочки".

Так у кого из нас "мозгов нету", Сергей?

[Олег Васильевич]

[Ariya]

Но ПЕРВЫМ-то я заметил об этих систематических ошибках прибора, а Вы как попка-попугай переняли мое знание и сейчас пытаетесь манипулировать сознанием читающей нашу дискуссию аудитории, утверждая, что "все исследователи знают об этом заранее".

Давайте без мании величия. Не Америку открыли.
Если вы до этого не знали, что при проведении исследований мы дублируем показания не только в АЗ, но и вне её, не одним прибором (а как минимум аналогами), не только во время исследований, но и после, то это не ваша вина, но и не наша. А при систематических (ключевое слово) ошибках проводим также анализ их появления, поскольку на показаниях может отражаться или влияние на прибор или его неисправность или еще какой-другой фактор.
Хочу обратить Ваше внимание, что организации уже не один десяток лет и туда входят не только люди с высшим образованием (а зачастую и не одним), но так же и люди с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ученой степенью.

К тому же Космопоиск проводит обучение как теории, методологии, так и практическим методикам исследования тех или иных явлений. Но, как высказался Сергей Викторович, для этого нужен МОСК, которым большинство людей не любит пользоваться. С нашей стороны сделано все возможное, чтобы дать то что у нас есть, осталось только приложить минимум усилий, чтобы взять и понять. Но, к сожалению, не всем дано пользоваться трудами и опытом других людей, а проще "изобретать велосипед".

Ваша анимация и виреки конечно красива, но никак не поможет нашим исследованиям. Только для пиара и разжигания интереса публики, но и это нам чуждо.

Как высказался один мой знакомый, "что-то доказывать и поглощать тушенку у костра каждый может, а работать - единицы". Олег Васильевич, когда у вас будет результат необходимый в нашем деле и попадающий под определение нового, который конечно не используется нами уже на протяжении многих лет, то милости просим. Только, пожалуйста, не вздумайте картрировать места, время, даты и т.п. информацию появлений НЛО и СЧ - это уже давно сделано :) (хотя если хотите заняться подобной практической работой - то отдадим пару неохваченных регионов)..

Ознакомьтесь с литературой на сайте КП, другими разделами форрума, чтобы понимать вопрос - как пример - http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=2801.0

[Владимир Кукольников]

Олег я так и не понял, к чему Вы вывалили здесь нашу личную переписку, поскольку она касалась немного другого вопроса, точнее самого случая в Орске, или Вы считаете что тем самым ответили на мой последний пост? Вопросы этики, выставлять личную переписку на всеобщее обозрение оставим в стороне, для журналиста занимавшегося политтехнологиями, которые как известно чистыми не бывают, очевидно в порядке вещей, но я Вам такого разрешения не давал, поэтому пост удаляю и если бы Вы при этом озаботились сравнить текст лички и последнего поста, то заметили бы существенную разницу между ними. Поэтому повторяю: почему Вы упростили цветовое решение объекта, ведь во второй день перед последним уходом, со слов очевидцев объект менял цвет от розово-красного до оранжевого, а испускаемые лучи от салатного до небесно-голубого, но в виреке эти цветовые переходы просто отсутствуют, а ведь это может быть важным при дальнейшей идентификации объектов при похожих случаях в один генезисный класс.
Ещё о музыке: зачем из видеореконструкции делать музыкальный клип? Не понимаю.  ???

[BELIAL]

Я кстати тоже прочитал про инциденты, произошедшие в г. Орске. Весьма интересно, но меня не покидает ощущение бредовости, алогичности контактов первого рода. Вообще описание контактов первого рода больше похожи на сон, в котором отсутствует какая либо логика, причинно-следственная связь. Получается, что сухого, полезного остатка - ноль, в контактах такого рода пришельцы несут какой то бред о боге,  о том что нашей планете скоро конец и т.п. Почему так происходит, если это было на самом деле,  я не понимаю.... Почему в контактах первого рода пришельцы никогда не сообщают информацию, которую можно было хоть как то использовать с пользой или проверить? Почему контактеры никогда не выносили с собой каких либо высокотехнологичных предметов и знаний, применимых в быту?

[Олег Васильевич]

Олег я так и не понял, к чему Вы вывалили здесь нашу личную переписку, поскольку она касалась немного другого вопроса, точнее самого случая в Орске, или Вы считаете что тем самым ответили на мой последний пост? Вопросы этики, выставлять личную переписку на всеобщее обозрение оставим в стороне, для журналиста занимавшегося политтехнологиями, которые как известно чистыми не бывают, очевидно в порядке вещей, но я Вам такого разрешения не давал, поэтому пост удаляю...

Владимир, будьте точны. Я выставил не всю личную переписку, а лишь тот фрагмент, который касался аналогичного Вашего вопроса по видеореконструкции случая 90-0405(06)(г.Орск). Ничего личного в этом фрагменте не было. Я уже Вам писал, что на уфологическую тематику вопросы мне нужно задавать на самом форуме, а не в личке...  Иначе я буду вынужден публиковать эту личку, чтобы не повторяться при ответах.  Предупреждал Вас? Предупреждал...

Личка служит не для того, чтобы обсуждать там те же вопросы, что и на форуме, но - ПЕРСОНАЛЬНО, как бы эксклюзивно для Вас. Я такое не приемлю... А Вы этим как раз и занимались.

И по поводу моей программы политтехнологии.
Открою ее секрет. Я просто вскрывал манипулирующие элементы в программах и речах политических конкурентов, показывая публично, в чем и где они либо лукавят, либо ошибаются по своей некомпетности. И - поэтому мы выигрывали эти выборы. Народ верил нам, а не конкурентам, хотя у тех денег было "куры не клюют". А нас - крохи какие-то.  Так что моя политтехнология - это самая чистая политтехнология из всех существующих... Она не предусматривала "одурманивание" народа, а вскрывала всю правду, какова она есть на самом деле...