Новости:

Автор Тема: Научная уфология: вариант построения.  (Прочитано 65437 раз)

Аспирант

  • Гость
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #300 : 15 Сентябрь 2012 г., 17:48:52 »
Во первых, - мне безразлично, кто мой тёзка.
Во вторых, - я вовсе не оправдываю его высокомерность.
Но надо иметь терпение выслушать человека, а это трудно. Вот этого мы не умеем.
Он пришёл сюда высказать своё мнение, - а мы его сразу в мусор.
В мусор выкинуть никогда не поздно.

Оффлайн ALBA

  • 1000+ постов
  • ****
  • Сообщений: 2 480
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #301 : 15 Сентябрь 2012 г., 17:53:49 »
Во первых, - мне безразлично, кто мой тёзка.
Во вторых, - я вовсе не оправдываю его высокомерность.
Но надо иметь терпение выслушать человека, а это трудно. Вот этого мы не умеем.
Он пришёл сюда высказать своё мнение, - а мы его сразу в мусор.
В мусор выкинуть никогда не поздно.

 Ну почему сразу в мусор(. Он тут достаточное время,  его и  выслушивали, и беседовали, и пытались понять, что он хочет донести.  Нет . Его никто так сразу не выкидывал никуда.

Аспирант

  • Гость
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #302 : 15 Сентябрь 2012 г., 18:45:46 »
ольга, ты считаешь, что он здесь находится достаточное время ?
Но так, как он больше ничего не говорит, - то давай больше о нём больше не будем говорить.
Наверно, он обиделся и ушел.
Слабый человек оказался.

Оффлайн ALBA

  • 1000+ постов
  • ****
  • Сообщений: 2 480
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #303 : 15 Сентябрь 2012 г., 18:54:26 »
ольга, ты считаешь, что он здесь находится достаточное время ?
Но так, как он больше ничего не говорит, - то давай больше о нём больше не будем говорить.
Наверно, он обиделся и ушел.
Слабый человек оказался.

Хорошо  :) Не будем об ушедших...

Оффлайн Ariya

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 992
    • Вологда-Космопоиск
  • ФИО: Юлия Вопсева
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #304 : 17 Сентябрь 2012 г., 09:09:19 »
О! А я только нашла материалы о типологии, статистике НЛО и т.п. (вчера порядок в бумагах наводила)... Причем одна работа датруется еще 90-ми годами прошлого века и насчитывает порядка 200 стр. текста. Причем имеющего практическую ценность... Вроде даже в электронной форме был у меня материал...
Если вам дали хорошее образование, это еще не значит, что вы его получили...

Аспирант

  • Гость
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #305 : 20 Сентябрь 2012 г., 18:45:20 »
ну и где он ? :)
Типология и статистика, - это серьёзные вещи.

Аспирант

  • Гость
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #306 : 20 Сентябрь 2012 г., 19:09:24 »
Ariya, где 200 страниц ?
Я столько страниц встречал только в книгах. Напиши пожалуйста, где ты это встречала ?

Оффлайн Vik

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 609
  • УФОКОМ
    • Уфоком
  • ФИО: Гайдучик Виктор Николаевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #307 : 21 Сентябрь 2012 г., 01:19:27 »
Подозреваю, что речь идет о следующем документе:
Кузовкин А.С. Отчет по статическому анализу феномена НЛО в СССР за период 1900-1980 гг. На правах рукописи. М., 1981.

Оффлайн Ariya

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 992
    • Вологда-Космопоиск
  • ФИО: Юлия Вопсева
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #308 : 21 Сентябрь 2012 г., 12:41:17 »
Совершенно верно, Виктор!
Если вам дали хорошее образование, это еще не значит, что вы его получили...

Оффлайн Vik

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 609
  • УФОКОМ
    • Уфоком
  • ФИО: Гайдучик Виктор Николаевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #309 : 21 Сентябрь 2012 г., 23:20:47 »
В полном виде я этот отчет пока не встречал, то основном можно скачать здесь

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #310 : 22 Сентябрь 2012 г., 07:15:29 »
В полном виде я этот отчет пока не встречал, то основном можно скачать здесь
Спасибо, Виктор. Скачал, посмотрю...
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #311 : 22 Сентябрь 2012 г., 16:37:48 »
О работе "СРАВНИТЕЛЬНЫЙ СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВЕТСКИХ И ФРАНЦУЗСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ  НЛО" (А.С.Кузовкин).

Внимательно прочитал первые 5 страниц отчета, а дальше только "пробежал глазами"  ввиду абсолютной критичности ЛЮБЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ такого "статистического анализа".
Выявлены типичные методологические ошибки современной уфологии:
1. Неопределение НЛО как объекта изучения в данном исследовании, и как следствие:
2. Невидение (игнорирование) проблемы реальности-нереальности исследуемых "картинок" объектов,
3. Невидение (игнорирование) проблемы принадлежности "реальных" объектов к одному генетическому классу.

Всё точно так, как и предсказано в Научной теории.

Теперь что касается типологии.
Об этой "типологии" А.С.Кузовкин  говорит очень кратко, настолько кратко, что можно утверждать, что вообще не говорит(стр.6) - приведу его слова полностью: "Все объекты были условно клссифицированы по принимаемой ими геометрической форме". Далее следует его оговорка: "Необходимо отметить, что принятая нами классификация, конечно, лишь приближенной отражает этот параметр..." с апелляцией к внутреннему полиморфизму (трансформизму) объектов...

Как видим, это не типологический, а морфологический (по геометрической форме тела) анализ. Причем, автор очень голословен здесь, и не приводит статистических материалов по произведенному морфологическому анализу. Хотя, замечу, это очень серьезная аналитическая процедура.

На бегу (больше для себя) отмечу также и то, что автор часто постоянно смешивает два понятия - "реальность события" (самого наблюдения как факта) и реальность объекта (адекватность описываемого воздушного объекта)...

Вот что вкратце я могу сказать по этой работе Кузовкина.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #312 : 22 Сентябрь 2012 г., 17:36:16 »
Кто-то скажет: ну, что это такое? Имелся в виду 173-страничный отчет Кузовкина, а он 35-страничный взял...  про сравнение с французскими результатами...

Каюсь, не ту работу взял...
Сейчас посмотрю 173-страничный Отчет А.С.Кузовкина "По статистическому анализу феномена НЛО в СССР за период с 1900-1980 гг."

P.S.:Ну а вы что? - думаете, он в этой работе всё, что нужно определит? Сомневаюсь... Сейчас посмотрим.
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #313 : 22 Сентябрь 2012 г., 21:17:50 »

 "Отчет по статистическому анализу феномена НЛО в СССР за период с 1900-1980 гг."  А.С.Кузовкин, 1981 г.

Ну вот.  В Предисловии Ф.Зигеля не определяется, что такое НЛО.

Далее.
В своем Введении автор тоже довольно скрытен и "выкручивается" так:
"Предлагаемый вниманию читателя отчет является попыткой применения методов статистического анализа к исследованию малоизученного в СССР явления Природы, известного по названием НЛО...". И оговаривается далее: "Автору отчета этот термин представляется несколько упрощенным, но тем не менее, сохраняя традиции, он впредь будет его придерживаться..."(с.7).

Что здесь происходит? А происходит одно и то же, как и везде и всегда в современной уфологии.  Подмена двух понятий:
1. исследование НЛО - тех, что летают над нашими головами и не опознаются (надо понимать - исследование НЛО как явления одного происхождения).
2. исследование сообщений о наблюдении и неопознании каких-либо воздушных объектов, поступивших от населения (без всяких проблем их реальности-нереальности и приналежности к одному генезису). .

ДЕКЛАРИРУЕТСЯ первое, а ФАКТИЧЕСКИ ПРОИСХОДИТ второе.

На с.8 А.С.Кузовкин  производит ту же голословность, что я уже описал выше, в своем посте #311 , повторяя - слово в слово - свою прежнюю "типологию":
"Все объекты условно были классифицированы по принимаемой ими геометрической форме..."
И так далее по тексту (с.9). Как видим, никакого типологического анализа здесь не происходит. Нет и морфологического. Я, например, вот показал свой морфологический анализ, - кто еще не видел, посмотрите:
Морфоанализ2.pps
Кузовкин же прекрасно обходится без него, без этого анализа. Он дает нам сразу "результаты" условного (мысленного, авторского) морфоанализа объектов, в соответствии с которыми далее и производится разделение всей анализируемой выборки в 2000 случаев по соответствующим группам.

Никто этого "научного извращения", конечно. не видит. Вы видели какую-либо критику этой работы А.Кузовкина в Интернете? (Я, например,- нет).
(продолжение следует).
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...

Оффлайн Олег Васильевич

  • Гость
  • **
  • Сообщений: 230
    • Исследования НЛО в Ореньуржье
  • ФИО: Объедков Олег Васильевич
Re: Научная уфология: вариант построения.
« Ответ #314 : 22 Сентябрь 2012 г., 23:22:06 »

 "Отчет по статистическому анализу феномена НЛО в СССР за период с 1900-1980 гг."  А.С.Кузовкин, 1981 г.
(нач.см. выше)
А дальше мы читаем в Отчете А.С.Кузовкина следующее:
"Следует отметить удивительный феномен неадекватности восприятия объекта очевидцами...
Довольно часто сообщается... когда одновременно наблюдавшие один и тот же объект лица описывают его как имеющего различную форму, в то же время как другие вообще не видят объекта (1). Существует ряд сообщений, когла одновременно с визуальным наблюдений производится фотосъемка объекта. При анализе таких сообщений удается выявить поразительное несоответствие рисунка, полученного от очевидца, с тем, что зафиксировал его фотоаппарат...(2)"

Это как раз касается проблемы реальности-нереальности ндНЛО, т.е. тех объектов, что описывают нам очевидцы.

Вот интересно. При полной неадекватности рисунков НЛО, о чем сам Кузовкин сообщает нам, он в то же время умудряется  произвести морфологический анализ и классифицировать эти объекты по "шарам", "серпам" и т.д.  Которые потом  в сравнении друг с другом и анализирует далее. И, конечно, находит общие закономерности...  Которые убеждают его, что   "феномен реален".

Какой феномен, спросим мы себя? А такой, ответит нам Отчет, - тот, который точно не определен.  А в реальности (это уже я говорю) -  это совокупность тех рисунков различных объектов, что сделали очевидцы. То есть номер 2 в перечне, где подменяются понятия (см. мой пост # 313.  А вовсе не номер 1, как все полагают.

Всё точно как в подписи Юлии:"Пусть вон тот желтый кубик будет, для наглядности, синим шариком..."...

Конечно же, они реальны - эти рисунки (описания).  Неужели были сомнения в этом?  Но вот летающая и неопознаваемая реальность над нашими головами так и осталась невыясненной. Ведь картинки-то неадекватны!
Познавать Непознанное можно только во вторую очередь - после познания Познанного. Только освещая Тьму Светом, можно что-то увидеть...