Научная уфология: вариант построения.

[Олег Васильевич]

Какую полезную информацию можно извлечь из сообщения типа: я видел нечто непонятное, оно имело, как мне кажется такую-то форму (заметьте  не очертания, а форму) и исчезло непонятно куда.
Я предлагаю учитывать лишь те сообщения, в которых наблюдатель уверенно заявляет, что видел в воздухе материальный объект имевший такие-то очертания, наблюдал он за ним под таким-то углом и исчез объект при таких-то обстоятельствах.

Божий человек, о чем  Вы говорите?  Где вы такую информацию увидели в  моих 300-х наблюдениях НЛО в восточном Ореньуржье. Я ее сам собрал в 90-е, и практически с большинством очевидцев беседовал лично.  Мне помогали в этом многие люди. Но их роль сводилась лишь к наводке на очевидцев. А раз так, то я старался вычерпнуть из сознания и подсознания опрашиваемого  ВСЮ картинку им увиденного без его домысливания. И только в тех моментах картинки НЛО, когда было что-то неопределенное, я спрашивал о том, КАК ему это "понялось", как ему это показалось... И в тексте всегда  выделял такие места выражением "как понял сам имярек" ("как показалось") и так далее...

Так что Ваше предложение в моих исследованиях 90-х годов учитывалось и применялось. Как это делается в КП сейчас - я не знаю.

[Олег Васильевич]

... И ещё, Вы забыли о том, что есть пилотируемый аппарат и есть спускаемый аппарат. Назначение и формы у них разные, хоть и построили их представители одной цивилизации (земляне, не земляне-неважно).

Почему забыл? Об этой вероятности у гипотетических пришельцев свидетельствует рассказ 12-летней девочки, которую пришельцы, по ее словам, "катали" на своей "тарелке"... А откуда куда? А от школы, где они ее забрали - до базового своего звездолета на орбите Земли,, и потом обратно.   Это уже мое "домысливание". Оно опирается на описание некоего объекта, который она увидела на обзорном экране. Он показался ей просто серым "столбом", стоящим вертикально. Но потом этот "столб" стал крениться вправо и встал уже горизонтально. И стал потихоньку "крутиться" вокруг своей оси. Я, вот, например. понял, что "тарелка" подлетела в своему базовому сигарообразному объекту и облетела его где-то посередине. Но девочка этого не знала, она описала то что увидела на обзорном экране - вот этот  приблизившийся "столб" и его вращение... Вот этот момент, кстати, психологически увеличивает достоверность того, о чем девочка рассказывала тогда... Это когда вы понимаете, что она описывает, а она сама - нет...

[божий человек]

Прошу прощения Олег Васильевич, что ввёл Вас в недоумение.
Первая часть моего сообщения №386 адресована не Вам а Каюру.

[Владимир Кукольников]

Поэтому я не сомневаюсь в том, что скорее всего бОльшая часть картинок НЛО в "коллекции" КП - неадекватна действительности. Вот наблюдения каких-то объектов в этих случаях было, это несомненно. Но картинки НЛО - неадекватны... И поэтому "эксперты" этих НЛО "на втором этаже"  не опознают их.

Из каких источников следует неадекватность "картинок НЛО", создаваемых поисковиками КП? Опять придумываете, понимаю, тлетворное влияние бывшей профессии! Есть анкета очевидца НЛО, с которой Вам следует хорошенько ознакомиться и понять, что для фантазий там места нет. Анкета позволяет фиксировать все типы объектов и выделять наиболее интересные с точки зрения их возможного неземного происхождения и именно на изучение таких объектов обращается особое внимание. Все остальные случаи также фиксируются, по возможности идентифицируются и хранятся в базе данных. В Космопоиске делают упор на изучении именно аномальных, высокотехнологичных объектов, зачастую связанных с наблюдениями гуманоидов, все обращения к которым Вы относите к области "контактологии". В этом и есть главное противоречие в подходях к изучению НЛО - Вашего и КП.

Я ее сам собрал в 90-е, и практически с большинством очевидцев беседовал лично.  Мне помогали в этом многие люди. Но их роль сводилась лишь к наводке на очевидцев. А раз так, то я старался вычерпнуть из сознания и подсознания опрашиваемого  ВСЮ картинку им увиденного без его домысливания.

В Космопоиске ЕСТЬ методика работы с очевидцами, регламентируемая конкретными документами, где можно ознакомится с Вашими практическими наработками? Есть подозрения, что все Ваши опросы были "из головы" без всякой системы, что "бог на душу положит" :D. Если нет - докажите, покажите разработанные Вами документы для работы с очевидцами НЛО и просьба - как обычно не юлить! Если у Вас ничего нет, давайте прекращать эту словесную диарею по Вашей теории, сил обсуждать уже нет!

[КАЮР]

Теория неопределенности НЛО верна ТОЛЬКО для неопознанных объектах.  Не применяйте ее к обыденным бытовым случаям, как в анекдоте с блондинкой. Статистика и теория вероятности - это не Ваша судьба, КАЮР.  Вы не умеете ее правильно применять к жизни.  Вот если Вы лично отберете из нескольких сотен сообщений о наблюдениях населением, скажем, снежного человека всего 100, наиболее, на Ваш взгляд, достоверных сообщений, - то именно тогда доля вероятности, что в каких-то случаях из ста наблюдался именно снежный человек. - составит ровно 1/6.  Чисто теоретически. Это средняя арифметическая ДО производства каких-то новых аналитических операций, связанных с повышением или понижением той или иной верятности....

Олег Васильевич , признайтесь же наконец , что одна из ваших "шабашек" в далёкие 90-годы - это методика расчета Избиркомом количества голосов на Выборах  :D :D :D

[Снежный]

Не пойму...«Космопоиск» и «Космопоиск» -это ВСЁ разные организации? :)

http://www.uralkosmo.ru/index.php/2009-11-04-07-50-32/nashi-stati/361-2012-02-22-20-09-00

[Олег Васильевич]

...Из каких источников следует неадекватность "картинок НЛО", создаваемых поисковиками КП? Опять придумываете, понимаю, тлетворное влияние бывшей профессии!...

Вы, Владимир, очевидно, только те места в моих постах, за которые глаз зацепляется, читаете. А ведь я же писал в краткой "рецензии" на работу А.С.Кузовкина - см. мой пост 314:
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43833#msg43833
"А дальше мы читаем в Отчете А.С.Кузовкина следующее:
"Следует отметить удивительный феномен неадекватности восприятия объекта очевидцами...
Довольно часто сообщается... когда одновременно наблюдавшие один и тот же объект лица описывают его как имеющего различную форму, в то же время как другие вообще не видят объекта (1). Существует ряд сообщений, когла одновременно с визуальным наблюдений производится фотосъемка объекта. При анализе таких сообщений удается выявить поразительное несоответствие рисунка, полученного от очевидца, с тем, что зафиксировал его фотоаппарат...(2)"
Это как раз касается проблемы реальности-нереальности ндНЛО, т.е. тех объектов, что описывают нам очевидцы..."

Что же, Вы хотите сказать, что опросчики КП проводят опрос очевидцев качественнее, чем это делал Кузовкин?  В чем заключается отличие их опроса от опроса уфолога Кузовкина? В чем именно они превосходят его? Как они борются за повышение адекватности описаний НЛО очевидцами?  Пока у меня нету точных ответов на эти вопросы, я всегда буду сомневаться в качестве работы любых опросчиков, а не только в КП.

Далее.
А что это значит, Владимир, тлетворное влияние профессии советского журналиста? В чем оно заключается? Адекватные люди, дружище, применяют те слова, которые понимают. А понимантся людьми только то, что они могут внятно объяснить другим... Вот и объясните мне, в чем заключается тлетворность советского журналиста?

Не будем с Вами продолжать дальше, пока не объясните...

[Олег Васильевич]

...Олег Васильевич , признайтесь же наконец , что одна из ваших "шабашек" в далёкие 90-годы - это методика расчета Избиркомом количества голосов на Выборах  :D :D :D

Ну, это было нельзя назвать "шабашками"  - мое руководство предвыборной кампанией кандидата в депутаты (города, а далее и области). Это скорее были "антишабашками", поскольку денег за это руководство я никаких не получал.  У нас денег не было, чтобы нужные тексты  до избирателей довести - листовки и публикации в прессе. В полном масштабе, естественно.  Кто даст денег на избирательную кампанию простого врача районной поликлиники, тем более находящегося в оппозиции к городскому начальству (горадминистрации и другим сильным мира сего)? Мы опирались на протестный электрорат, с одной стороны, и на здоровые общественные силы, с другой. Объясняя, какая дурость у нас властвует в городе. Объяснили хорошо, потому и победили... А денег не заработали, КАЮР. Так что "шабашками" у меня в политтехнологической деятельности не пахло даже вплотную...

Про избирком ничего не понял... Зачем просчитывать "методику" их расчетов, КАЮР? Они работали (по крайней мере, у нас городе) в рамках закона, и ничего такого себе не позволяли. Это ведь судьи, а мы с врачом были одними из игроков на политическом поле избирательного округа. Надо было просчитывать настроения электората, чтобы полностью отвечать им своей предвыборной программой....

Ну это Вы так, для красного слова больше, ввернули - насчет шабашек и избиркома... Понимаю.

[Владимир Кукольников]

Адекватные люди, дружище, применяют те слова, которые понимают. А понимантся людьми только то, что они могут внятно объяснить другим... Вот и объясните мне, в чем заключается тлетворность советского журналиста?
Не будем с Вами продолжать дальше, пока не объясните...

Это очень быстро приобретаемое качество любого журналиста во все времена (не только советские) необходимое для выживания - ужиком ускользать, или Вы были абсолютно независимы, рубили правду с плеча, а парторга и редактора газеты посылали в пешее эротическое путешествие? Читал я советские газеты, все как под копирку, а правду люди учились читать "между строк". Видимо от туда родом и реакция, которую Вы постоянно демонстрируете здесь на форуме, когда нужно прямо ответить на поставленный вопрос. Ну при чём тут Кузовкин когда речь шла именно о Вашем практическом методе работы с очевидцами. Получается, если у Вас нет методических наработок, то те 300 свидетелей в Оренбуржье были опрошены бессистемно, под настроение. Это ли не признак дилетантства, в котором Вы обвиняете здесь всех поголовно? Если Вам нечего ответить по существу: о разработанных Вами лично документах по работе с очевидцами, то лучше ничего не отвечать, воду впустую не лить. Вот такой будет мой ответ.

[Олег Васильевич]

...Это очень быстро приобретаемое качество любого журналиста во все времена (не только советские) необходимое для выживания - ужиком ускользать, или Вы были абсолютно независимы, рубили правду с плеча, а парторга и редактора газеты посылали в пешее эротическое путешествие? ...

Почему - "любого журналиста", почему - "для выживания"? Журналистов тогда было и сейчас есть - море, но все они разные. Моя журналистская деятельность расцвела во время периода так называемой "гласности", когда из Москвы разрешили говорить правду, а на местах - по-прежнему ее не любили.  И я в своем городе был как бельмо у всех на глазу - чуть ли не единственный, которые реализовал гласность на страницах своей газеты. Горком партии с ужасом, я думаю, но молча взирал на то, что я выпускаю (я был редактором) - так как ничего не мог сказать против, чтобы не противоречить курсу ЦК КПСС на гласность и перестройку. И я как раз "рубил правду с плеча", как Вы выразились, и в этом был партийнее самой партийности. Один в поле воин - это привычная для меня позиция, вот уже двадцать пять лет. Девяносто процентов людей просто приспосабливаются к окружающему миру, изменяя себя под этот мир, тот, в который они попали. Вот у них как раз психология выживания.  А я всегда наоборот - менял этот мир под себя, а точнее, под правильные принципы и идеи, которыми руководствовался.  Так что я из прогрессоров, из тех оставшихся десяти процентов, т.е. из того стана людей, которые меняют этот мир. Тут уже психология человека другая, психология развития.  А тут я что делаю, Владимир? То же самое - пытаюсь изменить прежнюю несовершенную систему, в которой многие приспособились и больше не желают ничего знать...

Так что искаженные у Вас, Владимир, взгляды, которые Вы пытаетесь здесь навязать. И насчет моей теории, и насчет меня самого... Поправляйтесь, время у Вас еще есть.

[Олег Васильевич]

... Читал я советские газеты, все как под копирку, а правду люди учились читать "между строк". Видимо от туда родом и реакция, которую Вы постоянно демонстрируете здесь на форуме, когда нужно прямо ответить на поставленный вопрос. Ну при чём тут Кузовкин когда речь шла именно о Вашем практическом методе работы с очевидцами. ...

Кузовкин здесь при том, Владимир, что Вы прямо спросили об источниках (см. свой пост 393):
"Из каких источников следует неадекватность "картинок НЛО", создаваемых поисковиками КП?"
И я назвал этот источник - Кузовкин А.С,.
А сейчас вы обвиняете меня, что я "ушел от ответа" на Ваш прямой вопрос. Как это так? Вы что, не видите что ли, что я ответил на него и указал источник?

"...Ну при чём тут Кузовкин, когда речь шла именно о Вашем практическом методе работы с очевидцами"...- пишете Вы дальше.
Зачем передергиваете, Владимир? И даже больше - лжете.  Где это речь шла о моем практическом методе работы с очевидцами в Вашем посте 393? Речь шла именно о неадекватности картинок НЛО, что рисуют очевидцы, и эти картинки скапливаются в "коллекции" КП.
Полностью повторяю Ваш первый тезис из поста 393, на который я ответил с "помощью" Кузовкина:

Поэтому я не сомневаюсь в том, что скорее всего бОльшая часть картинок НЛО в "коллекции" КП - неадекватна действительности. Вот наблюдения каких-то объектов в этих случаях было, это несомненно. Но картинки НЛО - неадекватны... И поэтому "эксперты" этих НЛО "на втором этаже"  не опознают их.

Из каких источников следует неадекватность "картинок НЛО", создаваемых поисковиками КП? Опять придумываете, понимаю, тлетворное влияние бывшей профессии! Есть анкета очевидца НЛО, с которой Вам следует хорошенько ознакомиться и понять, что для фантазий там места нет. Анкета позволяет фиксировать все типы объектов и выделять наиболее интересные с точки зрения их возможного неземного происхождения и именно на изучение таких объектов обращается особое внимание. Все остальные случаи также фиксируются, по возможности идентифицируются и хранятся в базе данных. В Космопоиске делают упор на изучении именно аномальных, высокотехнологичных объектов, зачастую связанных с наблюдениями гуманоидов, все обращения к которым Вы относите к области "контактологии". В этом и есть главное противоречие в подходях к изучению НЛО - Вашего и КП....

Покажите мне, ГДЕ ИМЕННО здесь у Вас шла речь о моем практическом методе работы с очевидцами?

Боюсь, что ситуация у нас ровно наоборотная. Это не я "ужиком скольжу" и "юлю", а Вы, Владимир, потому что правды, оказывается, очень не любите...

[Ariya]

Не пойму...«Космопоиск» и «Космопоиск» -это ВСЁ разные организации? :)
http://www.uralkosmo.ru/index.php/2009-11-04-07-50-32/nashi-stati/361-2012-02-22-20-09-00

Снежный :) это Уральское отделение Космопоиска (Урал-Космопоиск)...

Владимир, и не надоело вам с ним спорить? Это ж провокация... остальные давно поняли, а Вы все дрова в топку кидаете :)

[Аспирант]

Нет Ariya, этот человек не просто провокатор. Я не скажу, что он хуже провокатора или лучше, - нет.
Этот человек пришёл сюда просто попрактиковаться. Взял тему, самую интересную здесь, - и начал разговор.
Получится у него здесь или не получится, - это не важно. Главное, что он приобретает опыт здесь, в дискуссии со многими людьми одновременно.
И тема НЛО, - его мало волнует.

[radioman]

Олег Васильевич! Вот Вы говорите, что люди Вас только *наводили  на очевидцев*, а опрашивали очевидцев только Вы, в единственном числе. По своей методике.  Вам не кажется, что это не совсем самокритично, скажем так? Не было *понятых*. Древняя поговорка гласит, что *один свидетель -  не одного свидетеля*. Вы же, надеюсь, не будете утверждать, что являетесь Абсолютным идеалом в деле опроса свидетелей? Представьте себе, что во времена *доперестроечные* к Вам, как к журналисту, заявился следователь, устроил обыск без понятых, написал протокол и не взяв с Вас подпись, пошел писать *дело*?
Лично я считаю опрос свидетелей *один - на -  один* довольно странным даже с точки зрения научной кооректности и объективности.

[radioman]

P.S. Хотелось бы также узнать: Показывали ли свою методику другим социологам и как они оценили Вашу работу с точки зрения профессионализма? Видите ли, если Ваша работа является *прорывом * в деле научной уфологии, если она настолько значительна и фундаментальна - то обычно принято при бубликации таких работ приводить отклики других ученых этого же профиля, в данном случае - социологов.
Заранее спасибо!