видели ли вы нло?

Сергей Александров · 18 декабря 2008 г., 08:38:21

Что даст уборка средней буквы в деле познания этих объектов? Ничего.
МОЖЕТ БЫТЬ это объекты одной природы. Но - только МОЖЕТ БЫТЬ. Еёщё одна, 1001-я, гипотеза...
ЗАЧЕМ менять устоявшуюся терминологию БЕЗ СУЩЕСТВЕННЫХ ОСНОВАНИЙ?

ПОВОЛЕГ · 18 декабря 2008 г., 15:13:07

Цитата: Сергей Александров от 18 декабря 2008 г., 08:38:21
Что даст уборка средней буквы в деле познания этих объектов? Ничего.
МОЖЕТ БЫТЬ это объекты одной природы. Но - только МОЖЕТ БЫТЬ. Еёщё одна, 1001-я, гипотеза...
ЗАЧЕМ менять устоявшуюся терминологию БЕЗ СУЩЕСТВЕННЫХ ОСНОВАНИЙ?

Вообщем - да, согласен. Конечно делать какие-то гипотезы, без конкретных оснований - преждевременно ( может даже не серьёзно ).
Но всё - таки, думать, что это объекты разной природы ( если конечно это НО), - тоже нет оснований. Мне кажется это не тупик. Должно быть что-то, что объясняет именно природу этих объектов.
Конечно я не сказал ничего существенного, просто объяснил основания своей теории.

ХристIаниН · 09 января 2009 г., 00:21:22

Собсна я сам несколько раз видел НЛО, но трудно утверждать что это: секр.земные разработки, обычные лет. аппараты (ЛА) или же технологии неведомых цивилизаций. Хотя некоторые видимые мною НЛО не укладывались в современные представления о ЛА и их физ. данных, т.к. и резко изменяли траекторию движения и белой звездой висели на одном месте средь бела дня.

Temka · 26 января 2009 г., 08:45:44

не видел но надеюсь увидеть!=)

uuu-uuu · 19 февраля 2009 г., 21:04:50

Цитата: ПОВОЛЕГ от 17 декабря 2008 г., 20:21:49
[Хорошо, ... уберём среднюю букву, - т.е. получится просто НО (неопознаный объект).

Не получится. Потому - что "неопознанных объектов" по Земле перемещается довольно много (даже если только автомобили считать)...Объект ведь считается "неопознанным" - пока он не "идентифицирован" ? Идентифицирован - означает "классифицирован" и "уникально выделен внутри класса".
Если они "инопланетные" - то на Землю должны были "прилететь". Если "прилетели" - значит "неопознанные летающие". ;D

uuu-uuu · 19 февраля 2009 г., 21:23:11

Цитата: ХристIаниН от 09 января 2009 г., 00:21:22
белой звездой висели на одном месте средь бела дня.

Вот как раз в виде "белой звезды висящей среди бела дня" объектив камеры у мобилки сам себя "фотографирует". У меня так даже "зелёная звезда" получалась!!!!!

ПОВОЛЕГ · 20 февраля 2009 г., 19:22:45

Хотелось-бы в вопросе о наблюдении НлО, "поставить некоторые точки над Й-й", и задать вопрос людям, которые в большой степени имеют отношение к UFO-логии здесь( т.е в КОСМОПОИСКЕ), и имеют большой опыт наблюдений.
Вопрос: Какие критерии, параметры,или др., наблюдения НлО, являются неопровержимыми доказательствами, что это действительно было НлО ?
(Надеюсь, что мой вопрос сформулирован правильно и понятно.)

lavrentiy · 21 февраля 2009 г., 11:59:54

Мне кажется - хаотичное движение, РЕЗКАЯ смена направления движения. :-\

uuu-uuu · 21 февраля 2009 г., 12:39:09

Цитата: lavrentiy от 21 февраля 2009 г., 11:59:54
Мне кажется - хаотичное движение, РЕЗКАЯ смена направления движения. :-\

"Движение глаз" на самом деле не является таким уж "хаотическим" (и наверное его "траекторию" можно "вычислить" за счёт "побочного излучения" от "наблюдателя" - альфа-ритм , биотоки мозга и прочие "электромагнитные шумы" в результате работы нервной системы ). Но для того чтоб "обнаружить" (типа "увидеть") - это самое движение является как бы "необходимым" (примерно как "motion detection" в видеокамерах). Лягушки "застывают на месте" для того , чтобы их не видели - но "высшие млекопитающие" с задачей обнаружения такой "добычи" вполне справляются именно за счёт "движения глаз". Но вот если объект движется "синхронизированно с движением глаз" - может он тогда оставаться "невидимым" для части наблюдателей или нет? ( хоть какое-то время ) ;D

ПОВОЛЕГ · 21 февраля 2009 г., 15:15:51

lavrentiy, - это первое, и понято.
Записываем это первым пунктом. - 1-й пункт.

ПОВОЛЕГ · 21 февраля 2009 г., 15:17:53

Цитата: uuu-uuu от 21 февраля 2009 г., 12:39:09
Цитата: lavrentiy от 21 февраля 2009 г., 11:59:54
Мне кажется - хаотичное движение, РЕЗКАЯ смена направления движения. :-\
"Движение глаз" на самом деле не является таким уж "хаотическим" (и наверное его "траекторию" можно "вычислить" за счёт "побочного излучения" от "наблюдателя" - альфа-ритм , биотоки мозга и прочие "электромагнитные шумы" в результате работы нервной системы ). Но для того чтоб "обнаружить" (типа "увидеть") - это самое движение является как бы "необходимым" (примерно как "motion detection" в видеокамерах). Лягушки "застывают на месте" для того , чтобы их не видели - но "высшие млекопитающие" с задачей обнаружения такой "добычи" вполне справляются именно за счёт "движения глаз". Но вот если объект движется "синхронизированно с движением глаз" - может он тогда оставаться "невидимым" для части наблюдателей или нет? ( хоть какое-то время ) ;D

uuu-uuu, сейчас не об этом разговор.

uuu-uuu · 21 февраля 2009 г., 15:51:05

Цитата: ПОВОЛЕГ от 21 февраля 2009 г., 15:17:53
сейчас не об этом разговор.

Как раз - об "этом". Человек ведь является "высокоорганизованным млекопитающим" с соответствующим особенностями реализации "зрения" (очень многие животные умеют "чувствовать чужой взгляд" (из моего последнего поста - примерно понятно как у них это "сделано внутри" ). Даже самолёты уже давно "поумнели" в смысле засекания излучения РЛС , которая пытается этот самолёт "увидеть" ). Поэтому "видеть НЛО" - становится довольно странным занятием. В результате - попытаться "увидеть" лучше при помощи приборов для "видения". Тогда факт "присутствия НЛО" можно зафиксировать хотя бы по факту нарушения функционирования этих приборов.
;D "Функционирование" человека (как дивайса ;D ) в результате наблюдения за НЛО ведь тоже может быть нарушено (дозу радиации - к примеру - схватит (несмертельную или не сразу смертельную ).). Практически - это почти единственный "критерий достоверности наблюдения".

uuu-uuu · 21 февраля 2009 г., 16:04:24

Есть ещё один "конспирологический признак"! НЛО (автономные зонды-разведчики ) гарантированно не будут прятаться от тех - в ком есть "импланты чужих"!!!!!!!! Они даже должны искать встречи с такими "существами" (в том числе и человеческими) - чтобы списать с имплантов накопленные данные!!!!!! ;D

ПОВОЛЕГ · 21 февраля 2009 г., 16:22:16

uuu-uuu, всё- равно ты не об этом, ну не об этом здесь речь.

Uncle Mike · 21 февраля 2009 г., 17:17:57

Критерий аномальности подвижного объекта (вместо критерия НЛО):
наличие у объекта внешних наблюдаемых (регистрируемых) признаков/характеристик, параметров динамики и кинематики движения, которые не являются присущими известным природным явлениям и техническим объектам земной цивилизации (с точки зрения эксперта).
"С точки зрения эксперта" - важная приписка, ибо окончательный вердикт - аномальный объект или нет должен выносить эксперт.
А вот c термином НЛО сложнее. Что значит неопознанный? Тут может быть некая нечеткость в определениях. Например, НЛО можно опознать и даже классифицировать (есть ведь классификации НЛО), при этом генезис объекта может оставаться неизвестным.

(определение слова аномальный: аномальный [гр.; см. аномалия] - отклоняющийся от нормы, от общей закономерности, неправильный, необычный)

видели ли вы нло?

видели ли вы нло?

Temka