Моя Единая Теория Поля

[Rjcnz]

Олег! Много согласен с вами по поводу того что четыре типа взаимодействий, "едины" через одну и ту же "универсальную" энергию. А также по некоторым другим моментам, например, что "информацию можно определить как вектор (направление) движения энергии." Но, что значат ваши слова...

"Обычное тело – это вещество и антивещество  и разделены они  временем взаимодействия между собой, плавно переходя одно в другое с определённой частотой."

и...

"Каждая  частица является  и античастицей частицы и античастицы  разделены квантом времени скачкообразного перехода частиц в античастицы в физическом вакууме с определённой частотой."

Что вы имели ввиду, сказав так и на каком основании держатся эти "выводы"?

[ALBA]

Во-первых, чтобы придумать нечто, нужно опираться на что-то ( это про учебник).

Во-вторых, единую теорию я тоже создавала на первых курсах ВУЗа--у меня даже где-то еще записи заныканы. Только рассматривала не четыре базисных взаимодействия, а пять ( включая плазму, которую тогда гипотетически обсуждали на роль пятого начала).

В-третьих, математический аппарат не обсуждаем--я так понимаю.

В-четвертых, когда еще училась в физико-математической школе при МФТИ, нас учили корректным выводам. Т.е. масса,например,служит мерой инертности, а для полевых образований--мерой энергии.  Если формулы похожи--это не значит, что они несут равнозначный физический смысл.  Когда решаете уравнение, всегда соблюдаете массу правил, чтобы получить равнозначную форму.

В-пятых, поле (сплошная среда, континуум ) -- это непрерывная МОДЕЛЬ дискретной системы. Это немного, но разные вещи. Дискретная система имеет лишь черты поля, которые проявляются тем ярче, чем больше частиц. Поле--это имитация.

[Олег1]

А я то думал, что в науке следует опираться на выводы собственных умозаключений, а не учебника. Не знал, что за вас думает и ставит эксперименты "учебник", а не вы лично думаете и ставите экперименты...

Думать  и ставить эксперименты нужно прежде всего самому.

А под словом "Учебник" предполагается тоталитарное мышление.

[Rjcnz]

Да Альба, надо опираться на "что-то", но только не на "учебник". Если бы учёные опирались на одни только учебники - они не сделали бы столько открытий, сколько они сделали; "зачем что-то искать и придумывать, если всё уже известно и описано в учебнике?". Как раз наоборот, чтобы что -то найти, придумать что-либо, сделать какой либо вывод - необходимо на время оторваться от учебника, забыть о нём, а не наоборот. В учебнике даются сразу готовые ответы, но не всегда показана цепь причин ведущих к ним. Это нужно не в учебник обращаться. Самый авторитетный источник знаний - это не учебники, а вы сами, ваша способность мыслить, анализировать происходящее.

[Rjcnz]

По моей теории время - это некая энергия "антипокоя". То есть, такая энергия, которая не по каким либо доп.причинам, а "сама по себе", по собственной сути и природе не может находиться в каком либо ином состоянии. А "пространство" - это напротив, энергия "покоя". Движение - это постоянная смена этих двух состояний энергии.

Свою живую в данный момент теорию я частично описывал в тексте про "чудо времени", в соседней теме. ("живую" - в смысле "не зацикленную на сказанном в ней"). Энергия антипокоя - это "векторная, "лучистая" непреломляемая энергия, а энергия покоя - преломляемая. Преломляемая энергия образует "пространство" в местах её "преломления", а "непреломляемая" - движения между точками преломления (время).

[Олень]

По моей теории время - это некая энергия "антипокоя". То есть, такая энергия, которая не по каким либо доп.причинам, а "сама по себе", по собственной сути и природе не может находиться в каком либо ином состоянии. А "пространство" - это напротив, энергия "покоя". Движение - это постоянная смена этих двух состояний энергии.

Здесь Солёного нехватает.
Rjcnz, что бы пользоваться терминами, - надо хотя бы для себя точно уяснить, что это значит.

Что такое энергия ?

[Rjcnz]

Я имею ввиду "векторную, лучистую" энергию, которая не обладает ничем кроме направления и "силы" действия. Когда эта энергия меняет своё направление и силу - образуется "время и пространство".

[Олень]

Я имею ввиду "векторную, лучистую" энергию, которая не обладает ничем кроме направления и "силы" действия. Когда эта энергия меняет своё направление и силу - образуется "время и пространство".

Просто можете объяснить, что это такое ? Т.е. "векторная, лучистая" энергия которая меняет направление и образует "время и пространство".

Объясняем необъяснимое необъяснимым. Утверждая то, что не существует в нашем понимании и сами не представляем, что это такое...

Всё... Это пустой разговор, извините.

[Rjcnz]

Что именно вам непонятно про энергию?

[Я имею ввиду "векторную, лучистую" энергию, которая не обладает ничем кроме направления и "силы" действия. Когда эта энергия меняет своё направление и силу - образуется "время и пространство". Все поля (магнитное гравитационное, электрическое), образуются тем же образом - через изменение направления и силы "универсальной" энергии. Той самой, о которой писал Олег в своём реферате.]

[Rjcnz]

Аспирант! Вы можете представить себе энергию "саму по себе", безо всяких приставок типа "магнитная или гравитационная"? Если можете, то я думаю, мои слова станут понятнее вам, когда вы попробуете это сделать.

[Rjcnz]

Пишу в третий пост, чтобы отделить внешне одну мысль от другой (а не скидывать их в один пост). Хочу сделать замечание Аспирант, что время (процесс) - это не воздействие на материю. Наоборот, время (процесс), это внешнее свойство материи. А внешнее воздействие на материю - это не время, а энергия, передача её от одной точки пространства в другую. Но с другой стороны, вы правы, если имеется ввиду внутреннее воздействие на материю - тогда это время.

[Олень]

1. Энергия - это  не исчезающая субстанция, существующая в природе, способная переходить из одного вида в другой. Это моё определение. Но это не я придумал. Но основанное вот на этом:
http://www.globalistika.ru/biblio/Phylosophy_gravitation.htm
А передача энергии тоже происходит во времени, т.е в процессе его(времени) воздействия.

2. А как же вы определяете воочию, практически, ход времени, если не по наблюдениям воздействия на материю ? Откуда мы вообще бы тогда знали, что существует ВРЕМЯ ?

[ALBA]

 

А я то думал, что в науке следует опираться на выводы собственных умозаключений, а не учебника. Не знал, что за вас думает и ставит эксперименты "учебник", а не вы лично думаете и ставите экперименты...

Думать  и ставить эксперименты нужно прежде всего самому.

А под словом "Учебник" предполагается тоталитарное мышление.

Да Альба, надо опираться на "что-то", но только не на "учебник". Если бы учёные опирались на одни только учебники - они не сделали бы столько открытий, сколько они сделали; " 

Во-первых, ученые всегда в первую очередь опираются на учебники, поскольку все--АБСОЛЮТНО ВСЕ ( и вы , надеюсь, в том числе) сначала заканчивают школу и институт ( по возможности);
Во-вторых, я с вами согласна, что полет фантазии никогда не помешает;

По моей теории время - это некая энергия "антипокоя". ..... Энергия антипокоя - это "векторная, "лучистая" непреломляемая энергия, а энергия покоя - преломляемая. Преломляемая энергия образует "пространство" в местах её "преломления", а "непреломляемая" - движения между точками преломления (время).

Во-первых, "векторная"и"лучистая" предполагают некую отправную точку, точку начала , от которой, в данном случае у вас- время,  будет распространятся только прямолинейно. Но вы в трех постах написали три различных варианта описания времени .

Лично мне больше нравится теория Козырева об одномоментности времени.

Во-вторых, я могу представить себе "энергию саму по себе, без всяких приставок...", но все равно это будет какой-то вид энергии. Или может вы имеете ввиду сингулярность, тогда так и говорите.
Аспиранта понять можно,читать ваши посты" не совсем понятно".

[ALBA]

Олег1,ответьте, пожалуйста, на такие вопросы.

"1). Для макротел:    Обычное тело – это вещество и антивещество  и разделены они  временем взаимодействия между собой, плавно переходя одно в дру¬гое с определённой частотой.

2). Для микрочастиц: Каждая  частица является  и античастицей частицы и античастицы  разделены квантом времени скачкообразного перехода частиц в античастицы в физическом вакууме с определённой частотой.

При переходе вещества в антивещество и наоборот должны излучаться какие-то излучения, это могут быть гравитационные волны, или волны тяготения."

1. Разьясните первые два постулата.

2.При переходе с одного электронного уровня на другой происходит либо поглощение, либо излучение фотона света.
Почему у вас происходит только излучение?

[Rjcnz]

Это хождение по кругу. Вы правильно определяете слово энергия и моё определение недалеко от вашего, вот только почему отсутствует взаимопонимание? Энергия не исчезает... То есть "есть "всегда"? А если есть "всегда", то не может ли она быть "первопричиной всего"?

Козырев писал в расчёте на определённых людей, думающих примерно на той же волне что и он. И я аналогично. Но судя по всему, тут нет людей, которые со мной "на одной волне".