Палеонтологический крах теории эволюции

Снежный · 09 сентября 2012 г., 18:47:53

Немного инфы...

http://medusy.ru/kubomeduzy/index.shtm

"В основе нервной системы кубомедуз лежат диффузное нервное сплетение (нервный плексус) и нервное кольцо с 8 ганглиями - концентрациями нервных клеток, расположенное по краю колокола. Четыре ганглия связаны с ропалиями, и ещё четыре иннервируют щупальца. Между основаниями щупалец расположены прикрытые складками сенсорные структуры — ропалии. Нервные клетки и волокна буквально заполонили каждый ропалий. Каждый ропалий включает орган равновесия и шесть глаз: четыре простых (в форме бороздки или бокала) и два очень сложных. Последние состоят из роговицы, линзы и сетчатки. Недавние исследования обнаружили в составе клеток сетчатки кубомедуз белки, чувствительные к свету синей, зелёной и ультрафиолетовой частей спектра, похожие на родопсины и опсины позвоночных Обработка оптических изображений, по всей видимости, происходит в нервном кольце, отростки которого подходят к ропалию.

Кубомедузы отличаются от всех остальных медуз активным охотничьим поведением и хорошо развитыми камерными глазами, сходными по строению с глазами позвоночных. Хрусталик камерного глаза обладает прекрасными оптическими свойствами и передает изображение практически без искажений. Однако выяснилось, что фокусное расстояние превышает расстояние до сетчатки, поэтому глаз не может видеть мелких деталей, а лишь крупные объекты.
Тем не менее, похоже, кубомедузы успешно используют такое зрение для решения конкретных зада

Кубомедузы существовали в природе очень давно. Свидетельством тому являются найденные в США, близ Чикаго, ископаемые останки кубомедузы, возраст которой ученые оценивают примерно в 300 миллионов лет.

Сергей Александров · 11 сентября 2012 г., 09:08:05

Цитата: Снежный от 09 сентября 2012 г., 18:06:40
...Англоязычный оригинал этой статьи был опубликован в 2007 году в "Cell Cycle" – ведущем научном журнале по клеточной биологии".

...а русский текст скопирован с сайта креационистов;)
Профессор показывает своим текстом только одно: глубину своей профессиональной специализации. Его недоумённые вопросы о том, как и почему о ОЧЕНЬ разных видов БЛИЗКИЕ по назначению органы задаются СХОЖИМИ генами, имеют элементарнейший ответ, который настолько очевиден, что я его даже не буду приводить - может, сами догадаетесь? Но профессор-генетик до него может и в жизни не додуматься...

Снежный · 11 сентября 2012 г., 15:23:00

Тут даже и осень не нужна... что бы догадаться, что Александрову, по теме , сказать то (противопоставить) нечего)))

Владимир Кукольников · 11 сентября 2012 г., 18:04:35

Цитата: Снежный от 08 сентября 2012 г., 18:21:09
Это растение, Arabidopsis thaliana, способно возвращаться из гомозиготной рецессивной мутантной формы, известной как Хотхэд (Hothead), в гетерозиготную обычную форму, меняя последовательность оснований ДНК одного из гомологичесих рецессивных генов.

Цитата: Снежный от 09 сентября 2012 г., 18:47:53
"В основе нервной системы кубомедуз лежат диффузное нервное сплетение (нервный плексус) и нервное кольцо с 8 ганглиями - концентрациями нервных клеток, расположенное по краю колокола. Четыре ганглия связаны с ропалиями, и ещё четыре иннервируют щупальца. Между основаниями щупалец расположены прикрытые складками сенсорные структуры — ропалии. Нервные клетки и волокна буквально заполонили каждый ропалий.

Михаил, к чему этот псевдонаучный понос, это не наш с тобой уровень знаний по биологии, а копировать выдержки из чужих работ, с сайтов основная задача которых опровергнуть любыми способами, правдами - неправдами существующие основы, так это политика, а не наука. Ведь в замен что предлагается? За ответами - все в храм, в церковь и там батюшка растолкует особо тупым и малознающим как был устроен этот мир по образу и подобию. Так что ли? Сейчас учёные разделяются два лагеря: верующие и неверующие. Первые идеологически заряжены - ищут подтверждения величия творений бога, а вторые просто занимаются делом и пытаются опираться в своих исследованиях на веру в себя, в свои силы и интеллект.

Цитата: Снежный от 09 сентября 2012 г., 18:47:53
Кубомедузы существовали в природе очень давно. Свидетельством тому являются найденные в США, близ Чикаго, ископаемые останки кубомедузы, возраст которой ученые оценивают примерно в 300 миллионов лет.

300 миллионов лет срок конечно большой, но с учётом того что жизнь на Земле появилась не позже чем 3, 5 млрд. лет назад, а именно об этом говорят палеонтологические находки, это очень даже недолгий срок, к тому же этот пример, когда до сегодняшнего дня дошли почти без изменения некоторые виды животных и насекомых не говорит об отсутствии эволюционных процессов. Просто эти виды достигли ещё в то время оптимальных параметров с точки зрения выживания и приспособления к окружающей среде, которая собственно и "затачивает" всё живое, это и называется естественный отбор, который и вёл к усложнению форм жизни.

Снежный · 11 сентября 2012 г., 18:46:15

Цитата: Владимир Кукольников от 11 сентября 2012 г., 18:04:35
Михаил, к чему этот псевдонаучный понос, это не наш с тобой уровень знаний по биологии, а копировать выдержки из чужих работ, с сайтов основная задача которых опровергнуть любыми способами, правдами - неправдами существующие основы, так это политика, а не наука. Ведь в замен что предлагается? За ответами - все в храм, в церковь и там батюшка растолкует особо тупым и малознающим как был устроен этот мир по образу и подобию. Так что ли? Сейчас учёные разделяются два лагеря: верующие и неверующие. Первые идеологически заряжены - ищут подтверждения величия творений бога, а вторые просто занимаются делом и пытаются опираться в своих исследованиях на веру в себя, в свои силы и интеллект.

Опять скатываемся к религии, к вере, батюшке...))) Воинствующие атеисты - учёные, особенно в психиатрии, стока дел натворили античеловеческих по заказу политических... А "мирный" атом... Не...тема эта тупиковая, пока гром не грянет и все учёные не перекрестятся...))) А вот наличие сложного оптического глаза у медузы, очень даже о многом может поведать )))

Ещё разок процитирую:
"Что мы действительно разумеем под "непредубежденным
мышлением" ученого, так это такой склад ума, который
предусматривает осуществление контроля над многочисленными
предубеждениями и проявляет готовность пересмотреть их перед
лицом опровергающих свидетельств. Хотя разум ученого
преимущественно ориентирован на логику, он должен уметь принять
факт, даже если тот и противоречит ей. Вот почему творческое
исследование не может руководствоваться формальной логикой. И
впрямь, коль скоро ученый признает примат факта (независимо от
того, выглядит этот факт рациональным или нет), высший тип
научной деятельности является, как это ни парадоксально,
"анти-логичным" или по крайней мере "не-логичным"."
Ганс Селье

Сергей Александров · 11 сентября 2012 г., 20:08:09

Снежный, у вас ОЧЕНЬ тяжёлая дислексия, как и было сказано... Это не осень, это круглогодично.

Владимир Кукольников · 11 сентября 2012 г., 20:33:59

Цитата: Снежный от 11 сентября 2012 г., 18:46:15
Воинствующие атеисты - учёные, особенно в психиатрии, стока дел натворили античеловеческих по заказу политических... А "мирный" атом... Не...тема эта тупиковая

Воинствующая церковная братия тоже не ангелы, благодаря "молоту ведьм" половину женщин в Европе на костёр отправили, сколько индейцев в Новом Свете сожгли по идейным соображениям, чего теперь об этом, нет смысла способность к такого рода злодеяния приписывать всем служителям культа и просто верующим. Главное нам самим сохранить человеческое лицо в этих спорах, поскольку ты прав - тема тупиковая, каждый всё равно останется при своём мнении.

Снежный · 11 сентября 2012 г., 22:59:39

Цитата: Владимир Кукольников от 11 сентября 2012 г., 20:33:59
Главное нам самим сохранить человеческое лицо в этих спорах, поскольку ты прав - тема тупиковая, каждый всё равно останется при своём мнении.

Ну, мнение, вещь чисто субъективная, под давлением очевидных фактов может и изменится. Достаточно личное отношение к проблеме...убрать на второй план, а на первом...оставить истинный дух исследователя.

Снежный · 11 сентября 2012 г., 23:00:27

Цитата: Сергей Александров от 11 сентября 2012 г., 20:08:09
Снежный, у вас ОЧЕНЬ тяжёлая дислексия, как и было сказано... Это не осень, это круглогодично.

В игнор...наВечно!!!

Grey · 12 сентября 2012 г., 23:43:12

Да, под конец фильма бог упоминается.
Вы сразу вспоминаете батюшек и атеистов. Всегда или, или.
И очень редко третий вариант, четвёртый, ...

radioman · 15 октября 2012 г., 23:05:55

Снежный! Вот вы приводите такие *аргументы*
-----------------------------------------------------------------------
Ещё разок процитирую:
"Что мы действительно разумеем под "непредубежденным
мышлением" ученого, так это такой склад ума, который
предусматривает осуществление контроля над многочисленными
предубеждениями и проявляет готовность пересмотреть их перед
лицом опровергающих свидетельств. Хотя разум ученого
преимущественно ориентирован на логику, он должен уметь принять
факт, даже если тот и противоречит ей. Вот почему творческое
исследование не может руководствоваться формальной логикой. И
впрямь, коль скоро ученый признает примат факта (независимо от
того, выглядит этот факт рациональным или нет), высший тип
научной деятельности является, как это ни парадоксально,
"анти-логичным" или по крайней мере "не-логичным"."
Ганс Селье
------------------------------------------------------------------------------------------
Это все умно.. но почему Вы предпочитаете жить и мыслить чужим умом...
Сплошные цитаты... А вы знаете, кто такие *начетники*? Это тип верующих, которые при споре с атеистами своих мыслей не имеют, и логики тоже. Они на любой каверзный вопрос не могут ответить логически, они начинают просто цитировать Библию: *Ибо сказано в главе 6-й от Луки, что ищуший да обрящет и не он ли сказал о Нем, что..* и так далее и тому подобное... Ладно бы так, да беда большая в том, что цитируют они к месту и не к месту... Им не важно, есть ли в цитате ответ на заданный вопрос... Главное - что бы в цитате подходящее слово нашлось! А смысл и логика - это не важно!
Вот Вы в науке - точно такой *начетник*. Сами недавно заявили - *я не знаю, что такое классическая физика >:(*. Помните где? Но цитируете высказывания ученых. А по какому поводу этот человек так сказал? Знаете, есть такая шутка - *Моня, пей кефир! Чтоб ты сдох, тебе надо поправляться!*Как Вы думаете, Моне действительно желают *сдохнуть*? Не надо вырывать фразы и высказывания из целого! Смысл может изменяться капитально!
Ученый действительно может обнаружить *факт, который противоречит логике*. Но на самом деле логика тут не причем. Просто что-то где-то было неправильно задано, вначале рассуждений.. Ученый благодаря той же логике проанализирует весь ход своих рассуждений и найдет неверную предпосылку.
Поясню проще: вот берете Вы батарейку и лампочку. Соединяете их, а лампочка не горит. По Вашему - есть факт, что электричества не существует и все врут. По логике - надо проверить лампочку и батарейку. Кто будет прав - Вы или логика?

radioman · 15 октября 2012 г., 23:18:33

P.S.

Жань Цю сказал: - Не то чтоб мне не нравился ваш путь, но сил моих недостаёт. Учитель ответил ... - В ком сил недостаёт, на полпути бросают. А ты ещё не начинал идти!
Конфуций (Перевод И. И. Семененко)
- Снежный! Ты еще не начинал идти по пути науки и логики, а уже не только сворачиваешь с пути учителя, но и критикуешь его! Вот когда пройдешь путь учителя и обойдешь его, тогда и начнешь свой новый, личный путь! И через плечо бросишь учителю (классической науке) - *учитель, ты был неправ!*....

Снежный · 16 октября 2012 г., 01:03:36

Цитата: radioman от 15 октября 2012 г., 23:05:55
Сами недавно заявили - *я не знаю, что такое классическая физика >:(*. Помните где?

radioman, будьте добры, освежите память. И ссылку... не забудьте ;) Или вы опять запутались в информационных данных этого форума? ;)
И если сей факт не подтвердится...вам придётся извинится >:(

PS
radioman, вы - гуру критиканства...снимаю шляпу

;D

Grey · 16 октября 2012 г., 01:12:53

Цитата: radiomanЭто все умно.. но почему Вы предпочитаете жить и мыслить чужим умом...

А почему вы мыслите чужим умом? Как вам в школе и т.д. вложили "знания" так и повторяете. И не удосуживаетесь проверить а верны ли они.

radioman · 16 октября 2012 г., 01:18:24

Цитата: Снежный от 16 октября 2012 г., 01:03:36
Цитата: radioman от 15 октября 2012 г., 23:05:55
Сами недавно заявили - *я не знаю, что такое классическая физика >:(*. Помните где?
radioman, будьте добры, освежите память. И ссылку... не забудьте ;) Или вы опять запутались в информационных данных этого форума? ;)
И если сей факт не подтвердится...вам придётся извинится >:(

PS
radioman, вы - гуру критиканства...снимаю шляпу ;D