Практика получения изображений Тонкого Мира

[Владимир 2016]

С Новым годом всех читателей данной темы!
Здравствуйте! Я автор темы "Практика получения изображений......". Хотелось бы услышать мнение специалистов в области оптики, и вот почему. В последнее время я вернулся к своей теме, решил попробовать, получаются ли какие-то изображения с помощью моей методики - проекции луча светодиодного фонарика на поверхность воды. Я разместил на дно кюветы с водой зеркало, включил достаточно мощный однолучевой фонарик. Поверхность воды оставил спокойной. Вода чистая, фильтрованная, без примесей. Через некоторое время я увидел, что на экране возникают некоторые неоднородности, постепенно стало возникать изображение человеческого лица, вначале глаза. Конечно, изображение слабоконтрастное, надо хорошо присматриваться. Но изображения определенно есть! И они не исчезают, некоторое время их можно рассматривать. Что еще я заметил, увеличивая толщу воды, можно немного улучшить контраст изображения. Такое впечатление, что изображения создаются в самой толще воды за счет создания неких неоднородностей в чистой! воде. Затем я фотографирую изображение, и в фотошопе пытаюсь улучшить его - контраст, яркость. Хотелось бы услышать мнение о природе этого явления, что все это такое, в конце концов. И есть ли программы, кроме фотошопа, которые позволят радикально "вытянуть" картинку?

[Владимир 2016]

Изображение молодого человека Иного Мира, получено с помощью водного метода (кювета с чистой водой, зеркало, вентилятор, экран). Любопытный факт - созданное изображение сохраняется длительное время, вращение кюветы и небольшое перемещение фонарика не меняет положение картинки на экране, - это к вопросу, где создана картинка, в какой среде, - воздух, вода, кристалл фонарика? (Изображение надо рассматривать с некоторого расстояния).

Небольшая установка (предельно простая), с помощью которой удается получать изображения.

[Владимир 2016]

И еще, несколько лиц. И это не парейдолия. Скорее слабоконтрастная фотография. (Рассматривать стоит с некоторого расстояния).

[Владимир 2016]

Изображение получено по тому же водному методу, но с новым, более ярким белым экраном.

[Владимир 2016]

Небольшая редакция верхнего фотоснимка (фотошоп, убраны загрязнения...)

[Владимир Емельянов.]

Владимир, я в этой теме ещё ни разу не писал, но сейчас всё таки решил это сделать. Во первых хочу высказать вам своё уважение за то, что в отличии от многих других присутствующих на форуме, вы свою тему подкрепляете практической работой и результатами!!! Это само по себе приятно, когда человек кроме болтавни работает и руками. В идеале было бы конечно шикарно, если все обсуждаемые на форуме темы, базировались такими вот личными исследованиями. По моему это правильный акцент в обсуждениях. Что же касательно конкретно ваших фотографий полученных таким вот экзотическим способом, то я пока не готов говорить однозначно о истинной природе возникновения этих изображений. Но у меня возник к вам вопрос. Скажите, пытались ли вы на основе вашей технологии получения снимков выудить какую то проверяемую информацию? К примеру получить не случайные образные лики людей, а скажем получить снимки вполне реальных живших когда то людей, возможно даже известных. Я не хочу называть это контактом с потусторонним миром (на это пока нет достаточных оснований), но было бы хорошо для начала понять, являются ли полученные вами картинки случайными асоциациями на вроде того же теста Роршаха, или за этим процессом стоит нечто большее чем наше нормальное человеческое воображение.

[Владимир 2016]

Но у меня возник к вам вопрос. Скажите, пытались ли вы на основе вашей технологии получения снимков выудить какую то проверяемую информацию? К примеру получить не случайные образные лики людей, а скажем получить снимки вполне реальных живших когда то людей, возможно даже известных. Я не хочу называть это контактом с потусторонним миром (на это пока нет достаточных оснований), но было бы хорошо для начала понять, являются ли полученные вами картинки случайными асоциациями на вроде того же теста Роршаха, или за этим процессом стоит нечто большее чем наше нормальное человеческое воображение.

Приветствую Вас, Владимир! Нет, я не пытался получить какую-то конкретную информацию, не занимался вызовом каких-то известных личностей. Почему? Отвечаю. По натуре я практик, и меня всегда интересовал процесс получения какого-то практического результата. Например, я очень давно (в 1959 г.) прочитал о работах шведского исследователя Фридриха Юргенсона в части открытия т.н. феномена электронных голосов. Мне было всего 18 лет, имелся ламповый магнитофон "Айдас", и я немедленно занялся проверкой этой информации. Но безуспешно. Прошло 50 лет, появилась информация о т.н. инструментальной транскоммуникации. Естественно для меня, я подключился к проверке по этой теме. И что же? Я получил сотни записей этих голосов, где имеется конкретная информация. Я задавал вопросы и получал конкретные ответы на них. Короче, наработан опыт в проведении этих связей. Вне зависимости, как к ним относиться. Тем более, что диапазон отношения к ФЭГ (феномен эл. голосов) - от "полный бред", до "установления контактной связи с конкретными личностями". Меня интересовал лишь факт, и я для себя его установил. Далее меня заинтересовал факт полученных видеоизображений в 80 - е годы 20 века, и несколько позднее. Я собирал видеоустановки по разным рекомендациям, проверял. Кое-какие видеокартинки я получил, но они меня не вполне устраивали по качеству. И вот, в 2015 г. я собрал примитивную установочку для проверки возможности что-то увидеть с помощью обыкновенной воды. В этой теме я в самом начале о ней рассказал. Совершенно неожиданно стали появляться изображения людей. Это выглядело невероятным, но это был факт! Эти сеансы были относительно короткими, не более 2-х недель. И фактом является и то, что через год ничего не получил. Спустя 4 года собрал свою установочку, немного видоизменив. И что же? Изображения лиц вновь появились, и я их зафиксировал на фотоснимках. Об этом и рассказал здесь. И вновь, как и раньше, показ изображений вновь прекратился, вот уже несколько дней. Что касается изображений известных людей. Я увидел и зафиксировал изображение своего отца, ушедшего в 1991 г. И это не галлюцинации, своего отца я ни с кем не спутаю. Т.о. я установил для себя и второй факт, кроме звука я познакомился и с видео. Поверьте, (хотя слово - верь, не верь, скорее к церкви), мои снимки - это не парейдолия и тесты Роршаха. Это слабоконтрастные фотоснимки неизвестной природы.
Что касается информации, интересной мне лично, это книги гипнолога Майкла Ньютона. И это третий факт!  :)

[Владимир Емельянов.]

Мои снимки - это не парейдолия и тесты Роршаха. Это слабоконтрастные фотоснимки неизвестной природы.

Вот на этом я и хотел акцентировать ваше внимание. Ваши работы могли бы получить внимание со стороны читающей публики и возможно даже нашли бы единомышленников при условии объективного подхода к вашим исследованиям. Если полученные вами фотоснимки действительно не игра света и тени, то это было бы крайне любопытно. Но по скольку я сам по своей природе скептик, то для меня и других здравомыслящих людей сразу встаёт вопрос с продолжением. Давайте действительно предположим, что увиденное нами не эфект парейдолии. Стоит подумать как это подкрепить опытным путём. Просто пока не доказано, что это не иллюзия восприятия, будет постоянно гложжить предположение о самообмане и соответственно трате времени ну если не впустую, то по тупиковому пути. Я не в коей мере не хочу назвать ваше занятие пустым развлечением, но что бы так не подумали другие люди, хотелось бы обратить ваши поиски в некий созидательный вектор исследований. В любом случае пробуйте, дерзайте и держите нас в курсе ваших работ. А ещё хочу вам действительно пожелать прозорливости сквозь призму нормального здравого скептицизма, ибо такой подход в изучении всегда подкупает коллег по цеху!

[vstalk]

мои снимки - это не парейдолия

Увы, это парейдолическая иллюзия .

[Владимир 2016]

Мои снимки - это не парейдолия и тесты Роршаха. Это слабоконтрастные фотоснимки неизвестной природы.

А ещё хочу вам действительно пожелать прозорливости сквозь призму нормального здравого скептицизма, ибо такой подход в изучении всегда подкупает коллег по цеху!

Спасибо!

[Владимир 2016]

мои снимки - это не парейдолия

Увы, это парейдолическая иллюзия .

Искренне желаю Вам повторить мои эксперименты, и получить аналогичные результаты. А там посмотрим, парейдолия то, что получите, или кляксы Роршаха.

[Владимир 2016]

К вопросу о парейдолии, и всякого рода иллюзиях. Каждому – свое. Один не замечает, не видит очевидное. Другому все что-то кажется и мерещится. Третий заявляет вообще, что все окружающее – это сон, иллюзия. Такому всегда хочется задать один лишь вопрос, а если тебе сейчас, не дай Бог, треснет по башке свалившийся кирпич, это тоже сон и иллюзия? Сложно утверждать – вот это истинно, а это ложно. Почему сложно утверждать? Потому что неизвестно, кто устанавливает критерии, что истинно, что ложно.
Новое вызывает недоверие, пугает. И это неудивительно. Современная человеческая цивилизация молода, всего две тысячи лет назад ездили на колесницах, и сражались мечами. Две тысячи лет... Всего! И это при том, что Нашей Вселенной почти 14 млрд. лет! А какое самомнение – надо как-то проверить, может быть наша цивилизация одна одинешенька во всей Вселенной? И вот ученые – астрофизики в программе «СЕТИ» десятилетиями тратят миллиарды долларов на то, чтобы поймать один - единственный радиоимпульс... Нема никого...
А может быть все проще? Или сложнее? А может быть рядом существует Иная Реальность? Которая веками дает нам знать о себе? Надо только протереть свои заплывшие глазки... Но нет! Это все парейдолия, иллюзия! Может быть, может быть... Стоит подойти к своему окну, и посмотреть на свой грязный двор, а вон там и помойные бачки... И это Реальность, точно. Не иллюзия...
Несколько моих фотоснимков. На первом – моя «установка». На экране выделен один фрагмент, это неровная поверхность экрана. Фрагмент в виде уголка. На втором снимке этот фрагмент рядом с изображением лица, он более контрастен, чем на первом снимке, т.к. усилен контраст в фотошопе. На третьем снимке – лицо молодой улыбающейся особы. Неужели не видно?

[vstalk]

На третьем снимке – лицо молодой улыбающейся особы. Неужели не видно?

Немного напоминает лицо, но это не означает что это лицо из другого мира .

[Владимир 2016]

Согласен, пусть из нашего мира.  :)
Но остается пустяковый вопрос, откуда оно взялось на этом простом бумажном экране? Вынырнуло из кюветы с водой?

[Владимир Емельянов.]

Согласен, пусть из нашего мира.  :)
Но остается пустяковый вопрос, откуда оно взялось на этом простом бумажном экране? Вынырнуло из кюветы с водой?

В том и сложность, что каждый трактует подобные картинки в меру своего жизненного опыта и асоциативного ряда мышлений. Дети к примеру очень часто разглядывая облака, находят что они порой принимают интересные образы похожие на мишек зайчиков кошечек и прочее тому подобное. Но согласитесь, это совсем не означает, что в облаках скрываются души умерших животных или ещё какое либо экзотическое объяснение. Взрослые когда смотрят на облака, то тоже склонны видеть в них некие образы. Кто то видит лики святых, кто то замечает похожесть с некими фалическими символами. Но опять таки это совсем не означает, что облака являются таблом ретранслирующим информацию из рая или местного секс-шопа. Просто так устроена наша психика, что любой смутный образ вызывает у нас некие асоциации. А ещё говорят, что каждый видит то, что он хочет видеть. Так же есть пословица, что голодная курица во сне зерно видит. Шуток таких и высказываний всяких много, но общую суть я думаю вы уловили.
С некоторой долей допущения можно предположить, что образы вырисовывающиеся на вашей установке в некоторых случаях могут носить скрытый информационный материал. Ваша задача как исследователя понять, так ли это на самом деле или все эти снимки можно объяснить банальным воображением зрителя. Особо обращаю ваше внимание, что доводы типа "Мне для себя всё совершенно очевидно" высказывать не стоит, ибо для научного сообщества такие высказывания никогда не являлись и не могут являться доказательной базой. Скептики порой бывают очень злы и переубедить их можно только железными доводами. Тем не менее, я не говов утверждать, что ваши снимки полная глупость, но они явно требуют безпристрастного изучения, а метод их получения доработки, что бы исключить элементы случайности.