Практика получения изображений Тонкого Мира

[Чегевара]

 Мне вот мысль пришла Владимир. Я допускаю, что фото которые вы получаете - подлинные и некоторые из них действительно поразительно напоминают портреты. Но ....почему ВЫ связываете это именно с т.н.ТМ? Ведь вполне возможно, что разгадка никакого отношение к этому не имеет, а обьясняется нормальными посюсторонними явлениями. Может ведь так быть?

[Владимир 2016]

Мне вот мысль пришла Владимир. Я допускаю, что фото которые вы получаете - подлинные и некоторые из них действительно поразительно напоминают портреты. Но ....почему ВЫ связываете это именно с т.н.ТМ? Ведь вполне возможно, что разгадка никакого отношение к этому не имеет, а обьясняется нормальными посюсторонними явлениями. Может ведь так быть?

Вполне может быть. А объясняется нормальными посюсторонними явлениями... Какими? Вот я и пытаюсь понять, какими явлениями все это можно объяснить?

[Владимир 2016]

Приветствую всех форумчан! В последнее время качество получаемых фотоснимков, сделанных на вышеописанной установке, улучшилось. При желании со снимками можно познакомиться по адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=Q4NS2thMhmk
https://www.youtube.com/watch?v=eEYPzmuSCNE

Вопрос объяснения процесса появления снимков, полученных с помощью простейшей фотоустановки, остается открытым.
Желаю всем оставаться здоровыми, не болеть!

[Антифизик]

Дейтвительно..

. Выкладываю фото здесь. Для общего обозрения.

Ага. Вот прям все очень в восторге. От 1001 мутного фото . Третьяковка прямо.. Малевич с его квадратом нервно курит в сторонке ..

И работы мысли, что окружающий нас мир гораздо сложнее и удивительнее, чем только можно представить.

А мы и не знали, что познание мира бесконечно. Тут на форуме просто плюшками с чаем балуются.  ;D

При чем тут хвастаюсь? Как мелко...

Нет конечно. Самореализуетесь  8)
Остается только понять почему у абсолютного большинства людей такой подход ничего кроме смеха не вызывает. Есть же сайты соответствующей направленности - РАИТ как пример. Там как раз Транскоммуникацией занимаются. С Тонким миром. Но почему именно на этом форуме Вы решили открыть такую тему - вот это странно. Конечно, это Ваше дело.. А там знают о этих опытах?

Опять - бла  бла  бла, запор мыслей, понос слов...

стариковские болезни мозга вызывают как раз бурные фантазии. Которые проявляются в подделке изображений с помощью фотошопа. Ну, чем бы дитя не тешилось..
То специальной компьютерной программой для синтеза изображений,то ванночкой с фонариком и опять же компьютерной обработкой. Эксперты по моей просьбе посмотрели эти "шедевры" и дали экспертное заключение: всё подделка. Абсолютно! И не стыдно людей обманывать так внаглую?

[Владимир Емельянов.]

Ну зачем же так? Подделка- это немного другое. Когда вот в обычный пейзажный снимок вставляют артефакт в виде НЛО- вот это вот подделка. Сдесь я склонен думать, что автор темы ничего никуда не вставлял, а лишь усилил визуальные акценты на изображении. Понятное дело, что скорее всего никакого отношения эти образы к потустороннему миру не имеют. Речь об видоизменённой вариации всё тех же рисунков из теста Роршаха. Тут уж у кого на сколько фантазия богата как говориться, тот и разглядит.

[Владимир 2016]

Поразительно вот что: теме уже несколько лет, но никто, абсолютно никто ни разу не удосужился попробовать поставить тот эксперимент, с помощью которого я получаю эти снимки. Никто! Ну как же, мы у экспертов спросили. Они знают. Согласен, что-то знают. Да в вопросе получения снимков по моей методике ни черта они не знают. Настоящие эксперты попросили бы представить исходники. Которые имеются, и которые доказывают мою правоту. Куда там! Какой-то антишизик, или физик, он знает, что его внаглую обманывают. Его только родной Путин не обманывает.

[Владимир 2016]

Что касается клякс Роршаха. Аналогично, имеются исходники, т.е. файл короткого 3...5 сек. видео. Это видео покадрово просматривается в видеоредакторе. Это 90...150 отдельных кадров. И на этих кадрах уже имеются образы - человеческие лица, их прекрасно можно рассмотреть. Далее обработка - контраст, яркость, уровни, и изображение проявляется. Вот и вся работа. И самое главное, я не утверждаю, что это потусторонний мир. Это же очень страшно, согласен. Но интересно, какова природа появления этих изображений. Правильно, надо забить на все это. Кляксы Роршаха или, скорее подлая подделка.

[Tommas]

Что касается клякс Роршаха. Аналогично, имеются исходники, т.е. файл короткого 3...5 сек. видео. Это видео покадрово просматривается в видеоредакторе. Это 90...150 отдельных кадров. И на этих кадрах уже имеются образы - человеческие лица, их прекрасно можно рассмотреть. Далее обработка - контраст, яркость, уровни, и изображение проявляется. Вот и вся работа. И самое главное, я не утверждаю, что это потусторонний мир. Это же очень страшно, согласен. Но интересно, какова природа появления этих изображений. Правильно, надо забить на все это. Кляксы Роршаха или, скорее подлая подделка.

[Владимир 2016]

Как неприлично... И вам не стыдно?

[Антифизик]

Ну зачем же так? Подделка- это немного другое. Когда вот в обычный пейзажный снимок вставляют артефакт в виде НЛО- вот это вот подделка. Сдесь я склонен думать, что автор темы ничего никуда не вставлял, а лишь усилил визуальные акценты на изображении. Понятное дело, что скорее всего никакого отношения эти образы к потустороннему миру не имеют. Речь об видоизменённой вариации всё тех же рисунков из теста Роршаха. Тут уж у кого на сколько фантазия богата как говориться, тот и разглядит.

- стыдно должно быть человеку, который услышал о компьютерной программе синтеза изображений и стал утверждать, что она может быть использована для получения изображения с "иным миром". Мы все знаем "что такое парейдолия", но когда начинаются фокусы с публикацией обработанных в компьютере снимков невнятных пятен с целью придания им образов людей.. Это уже "край". Касси (небезызвестная) хотя бы рассказывала сказки о своих "контактах", но хоть не предлагала никаких "вещественных доказательств". В данном случае человек уже вошел во вкус и скоро начнет публиковать полноцветные портреты посторонних людей из интернета. Собственно говоря если руководство Космопоиска верит топикстартеру, то почему бы его отделу по инденсификации изображений НЛО на снимках просто не запросить "исходники" изображений и не поставить точку в этой "бодяге"?
Давеча не сам ли В.Емельянов в Чате разъяснил, что на форуме должны общаться люди на темы, которые интересуют Космопоиск? Конечно, "Чат" подразумевает общение на несколько отвлеченные темы... Но раз уж человек так уверенно заявляет о уникальных эффектах - то Космопоиску это совсем не интересно? То есть искать НЛО в телескоп на Луне -это хорошо! Искать НЛО на мутных фотографиях - это очень достойная цель для квалифицированных экспертов. Перебирать сообщения "от Касси" -да запросто! А вот разобраться что тут такого "аномального" человек разводит длительное время - это совсем "ненаше"? Я, честно говоря, не понимаю такой логики. Чем Вы там занимаетесь или не занимаетесь -это конечно Ваша внутренняя "кухня". Но уж если декларируете публично свои цели на сайте и форуме, то почему же так вот равнодушны к экспериментальной проверке темы, которой предоставили место на Вашем же форуме? Или скажем вот если обсуждать как фонариком привлечь внимание пилотов НЛО - это "кошерно". А попытаться что кто же там, зачем из других измерений долбится лбом в зеркало через слой воды (как утверждает автор открытия) - это "фу, это не наш телескоп и не наш фонарик, и потому нам это "фиолетово". Так получается?

[Владимир Емельянов.]

Не извращайте ситуацию. Я лишь вступился за человека, потому как его несправедливо назвали обманщиком. Автор темы никого не обманывает, его опыты весьма просты по своей сути и каждый желающий их может повторить. Другое дело, что по скольку так никто и не решился их повторить, то это не делает его автоматически машенником обманщиком вруном или редиской.
Касательно отношения Космопоиска к подобного рода экспериментам. Я уже писал об этом, но повторю ещё раз- опыт одного человека порой стоит писанины десяти других любителей просто поговорить. Вы посмотрели готовые снимки и это всё что вы смогли сделать??? На большей вас не хватило??? Тем не мнее вы поспешили навешать на топикстартера ярлыки. Вот это вот действительно некрасиво...

Если говорить за себя лично, то я тоже как и вы не верю в связь этих нечётких образов усиленных при помощи фотошопа с чем то аномальным или потусторонним. Сам факт использования графического редактора не делает из человека вруна. Вы должны это прекрасно понимать, потому как те же астрономы давным давно так же используют специальные программы и приложения для обработки изображений звёздного неба и  планет. Беда автора темы состоит в другом- он остановился в своём процессе постижения истины и прекратил попытки понять что же на самом деле фиксирует на своих снимках. Ситуацию усугубляет отсутствие других людей работающих в этой же или схожей области исследований, а в одиночку всегда труднее не затеряться в собственных иллюзиях и докапаться до истины. Говоря проще я думаю, что Владимир Васильевич просто заблуждается, но это свойственно всем нормальным людям. Со временем он сам поймёт свою ошибку.

[Антифизик]

1. Опыты повторили. Результат -нулевой. Причем использовались самые различные вибраторы (от чисто механических до пьезоэлементов на разных частотах. И как светодиодные, так и другие источники фотонов (впплоть до лазерных )
Результат - нулевой. Мы как-то не любим ложных сенсаций и парадных отчетов в стиле "провели экспедицию номер 1001, под очередным кустом НЛО не обнаружено". :)
2. Справедливо или не справедливо называть человека обманщиком можно только после тщательного "разбора полетов".Оценивал эти картинки  не я, а специалисты из "дальнего зарубежья" (США). Естественно, что тут никакого сравнения с пятнами из "тестов Роршаха" идти не может абсолютно.
3.  О графическом редакторе и его использовании (как пример в астрономии) - это некорректное сравнение. Можно конечно повысить резкость, контрастность, усилить какой-то цвет и это не вызовет возражений. Но накладывать на шумовой фон заранее подготовленные картинки -это уже наглость. В конце-концов заявления в стиле "поверьте мне, я честный" в науке не котируется. Как и не пользуются уважением  голословные утверждения " никто не решился их повторить". "Никто" -это значит если не повторил Космопоиск, так значит "за МКАД-ом жизни нет"? Спешу сообщить, что подобным опытам "в обед 100 лет". И кроме того, существуют организации, которые объединяют "транскоммуникаторщиков". Там работают над подобными проблемами давно и этими детскими ванночками с моторчиком уже никого не удивить. "Расжевали и выплюнули" ...
4. На Ваш вопрос "на большее вас не хватило?" прошу уточнить : а на что еще меня должно было хватить? На пляску с бубном? Я посмотрел сам, дал ссылку специалистам на эту тему форума.  Они выдали мне заключение. Этого -достаточно. По крайней мере  для людей, следующих нормальной логике изучения любого явления.
5. Очень удивило меня Ваше  выражение "Я думаю, что Владимир Васильевич просто заблуждается". А на большее уже теперь Вас не хватило? ;) Вы можете обосновать своё мнение более конкретно как "заблуждение" человека может создать  вполне четкую картинку несимметричной формы ? Именно несимметричной?
Вы утверждаете, что "со временем он сам поймет свою ошибку". - ну, это уже наивно так считать. Однако тогда в чем же его ошибка конкретно? Вы же фотограф. Вот возьмите лист бумаги и сделайте несколько о десятков фото при большом увеличении. А потом попробуйте найти там что-то подобное из изображений лиц путем увеличения контрастности и резкости. И именно Вы после этого осознаете, что тут или "иные смотрят на нас", или это подделка.
И заклинаю Вас, перестаньте уже кричать про "диванных аналитиков" и тому подобное. Как бы Вам объяснить... Ну вот Вы фотограф. Согласитесь, что хвастаться количеством сделанных кадров и количеством удачных фото -это большая разница. Я и мои друзья могут провести 100 опытов и если они не принесли результата - мы об этом не напишем. Нам - это не надо. Аналогично если из 20 поездок только одна даст результат - то опубликован будет только этот результат. А не отчет о 20-ти поездках. Соответственно если Вы не читали об каких-то удачных опытах, то это не означает что такие опыты с отрицательным результатом не проводились.
У каждого свой подход. Кто-то может публиковать отчеты о количестве съеденной в походах каши и это его право. А кто-то предпочитает писать о количестве открытий . И если таковых не состоялось - то вообще ничего не пишет  :)

[Tommas]

Как неприлично... И вам не стыдно?

В чём "неприличность"? Почему мне должно быть стыдно?
   Всё в наших головах ведь. Все эти стереотипные изображения, которые мы наблюдаем всю свою жизнь. Не надо никаких ванночек, плесканий воды, компьютеров. Выйдите на свежий воздух, взгляните на небо. Там лошади, лица людей, плюшевые мишки, зайчики, кошечки, насекомые. Что это? Откуда они? Почему так похожи на то, что я знаю, на запечатлённые когда-то образы в моей голове? Кто и что мне хочет передать таким образом? Возможно, именно так со мной они пытаются связаться?! Вы же не станете утверждать, что я - псих?! Вы же тоже когда-нибудь наверняка смотрели на облака? Или нет? Или только на колышущуюся воду? Но ... облака - это же тоже вода!! Эврика! Вот она, связь явлений! Вода! И т.п. и т.д.
   Наш мозг - удивителен, конечно. Способен на такие выдумки и оправдания, логические доказательства и порой совершенно невероятные объяснения воспринимаемых им казалось бы совершенно простых явлений и событий ...
   Поверьте, я без негатива, искренне рад, что хоть кто-то не просто сидит на диване за компом и кушая чипсы, вступает в дискуссию в очередной конспирологической склоке, что Земля держится не на трёх слонах, а на пяти. Ведь благодаря именно таким людям, как Вы, практикам, ищущим не взирая на официоз и принятые постулаты, иногда выстреливает что-то совершенно новое и необъяснимое, что заставляет задуматься даже  седобородых авторитетов. Я пишу это действительно без иронии.
   Но и вы иногда прислушивайтесь к "воплям" со стороны. Можно настолько фанатично углубиться в изыски одной своей любимой темы (или направления), что затмить своими "открытиями" реальность и остаться один на один с иллюзиями и фантазиями. Не стОит окончательно разрывать связь с реальностью и опытом окружающих.
   Извините, если "задел" (хотя, если честно, прям желал сделать именно это). Я Вас "слышу" и вижу Ваш труд в данном направлении. Но прост с самого начала темы не согласен с выводами. И со временем не смог найти необходимых и достаточных доказательств с Вашей стороны для изменения своей точки зрения.
   В любом случае желаю удачи и благости!

[Владимир 2016]

Вот тут исходники - кадры из коротких видео (3...5 сек.), снятых на моей "фотоустановке". Начальный кадр, а затем усиление изображения в фотошопе. (Виден профиль молодой особы, пьющей из чашки).

Пытаюсь отправить 4 коротких файла jpeg (по 56 Kb), получаю сообщение - "Папка upload заполнена. Попробуйте файл меньшего размера или свяжитесь с Администратором." Как решить эту проблему?

[Владимир Емельянов.]

Пытаюсь отправить 4 коротких файла jpeg (по 56 Kb), получаю сообщение - "Папка upload заполнена. Попробуйте файл меньшего размера или свяжитесь с Администратором." Как решить эту проблему?

Размещайте ваши снимки на любом файлообменнике, а сюда закидывайте ссылки на ваши файлы или ещё лучше так называемый ВВ-коды. На худой случай можете забросить снимки мне на почту а я уже их размещу здесь на форуме.