ловондатор схемы

[hurt]

Лут, интуитивно чувсвую что-то не сходится, нужно осмыслить

[hurt]

Лут, человек как физическое тело находится во всех вероятных состояниях?
Я все—таки вот чего не могу понять, почему кинопленка сохраняет цепочку взаимосвязанных моментов, а не содержит набор случайных картинок?

[hurt]

Тема  с множеством моментов удобна тем, что помогает объяснить эффект квантового стирания, т.е. фактически получается, что человек переносит себя в другую верояиность событий

[ЛУТ]

Нет никакой киноплёнки , она существует только в твоей памяти, как набор различных состояний материи(нейронов) к которым ты обращаешься что бы создать образ киноплёнки.

[hurt]

Когда я в руках держу три кадра вырезанные из кинопленки они одинаковы с небольшой разницей это что?
Или помните как появились цветные фото в начале делали  фотографии на стекле из трех цветов а потом их совмещали получалась полноцветная картинка, эти три снимка были эдентичны почему? В этом и есть вопрос если мир это сборник все возможных вариантов расположения материи и времени нет это лишь иллюзия, почему запись на кинопленке не фиксирует хаотичные куски материи, почему она отображает причинноследственные связи?

[ЛУТ]

Вокруг киноаппарата есть множество других видов пейзажей и сюжетов , но плёнка фиксирует последовательно только то на что направлен и сфокусирован объектив, всё остальное перестаёт существовать для плёнки(она не может зафиксировать всё сразу), но только для неё , на самом деле    всё вкруг(вне плёнки) как существовало так и существует одновременно. Вот так и наше восприятие фиксирует только то на чём оно (восприятие) сфокусировано. Так что пример с плёнкой как раз в пользу теории вероятностей.
Свойство самой плёнки и киноаппарата является ограничителем восприятия. Так-же и наше тело и разум ограничивают восприятие всего , превращая всё в киноплёнку (наша память)  с одним сюжетом, и нам кажется что кроме этого сюжета ничего не существует.
Я подчеркнул слово последовательно так как  это и есть ответ на вопрос - что такое время ? время это свойство восприятия, рождённое в следствии способа восприятия и устройства воспринимающей системы.

[hurt]

Благодарю за развернутый ответ, но, лут,все это озночаетлишь одно— пленКа выступает наблюдателем?

[Grey]

нет. плёнка не наблюдатель.
человек тоже не наблюдатель.
посмотрите на звёзды. ваше восприятие сфокусировано на них.
теперь отвернитесь. звёзды поменяют своё расположение? или они перестанут светить?
в детстве вы не знали о созвездиях. это меняло расположение звёзд?
и о вероятностях.
какая вероятность, что звезда находится там где вы её видите?
какая вероятность, что звезда уже не погасла?

кто следил за окружающим миром миллиарды лет назад? как он без вас не развалился?

восприятие скольких археологов должно быть сфокусировано, что бы соотнести определённые слой с определённой эпохой?

[hurt]

В сущности это вопрос энштейна, если я перестану смотреть на луну, она исчезнет?)

[ЛУТ]

Я много раз пытался тут ответить на все эти вопросы с привлечением научных теорий и терминов. Но либо вы это не читали, либо вы просто отстаиваете свою веру и любые аргумент неверны априори для вас. 
Так что отвечу с точки зрения различных религий и мистических учений , разницы для вас никакой (ваша вера всё равно сильнее  ;) )

Луны не существует даже когда на неё смотрят, ибо смотрим мы на отражение своего восприятия. Всё что мы видим(воспринимаем)находиться внутри нас и нет ничего отдельно от нас. Каждый носит с собой всю вселенную и является частью этой вселенной,и это только его вселенная(познанная и непознанная, и даже непознаваемая в принципе). Каждый объект (живой ли неживой) часть тебя.
Мы видим одинаковые вселенные - но это ведь только восприятие, и это восприятие является интерпретацией чувственных сигналов. У каждого свой мир сформированный нами как наблюдателем но в результате интерпретаций мы видим одинаковые миры, интерпретации синхронизируются и синхронизация эта начинается с рождения, и в результате мы все используем одни и те-же вероятности для сборки своего мира, другие вероятности никуда не деваются они по прежнему внутри каждого воспринимающего существа но они(вероятности) не засвечены нашим (синхронизированным) восприятием и поэтому мы их не видим. И самое интересное что это наше добровольное негласное соглашение. Нас никто не заставляет синхронно воспринимать свои миры, просто без этого договора мы никогда не развились бы как живые  разумные существа такого(материального - как нам кажется) типа - жизнь была бы похожа на сновидение , всё изменчивое и непостоянное, развиваться последовательно в сновидении гораздо сложнее чем в нашем понятном и упорядоченном мире.
Возможно договор нарушался не раз , и мы знаем об этом из приданий легенд и сказок, когда без проблем летали в тридевятое царство, животные были магическими и говорили  и тд... 

[hurt]

Грей, человек точно может выстУпать наблюдателем, вы знаете мне Уже начинает казаться что и пленка, так же является частью системы для наблюдателя. На самом деле здесь очень много вопросов возникает, и следствием одного из них выступает квантовое стирание.
У лута тоже тема не доконца проработана как-то все по сказочному даже не философия.

[Ranger]

Очень приятно осознать тот факт, что люди пытаются познать Вселенную и Мироустройство. Хотелось бы только пожелать им (а заодно посочувствовать) прочесть (а лучше ИЗУЧИТЬ!!) труды "замшелых" классиков философии. Например "дедушку" Канта. Я сразу говорю (честно!!), что не философ, но когда на форуме начинают открывать "бодягу" (которая уже жевана и пережевана) о том, существует ли падение камня в пустыне при отсутствии набюдателя.. Ну никто не говорит, что "старики от философии" прАвы. Но дорогие мои мыслители, сколько же можно заново открывать для себя грабли? Все ведь обсуждалось тысячи раз! И аргументы, и контр-аргументы! Но вот опять мы идем не вперед, а начинаем заново пытаться добывать огонь.. :)

[hurt]

Рэнжер, приведите источники для изучения

[Ranger]

Все?! Ну, для начала поробуйте "Критика чистого разума" и "Критика практического разума " Канта.
Да и других философов в истории Земли хватало. Кроме Канта..
Правда, какое это все отношение имеет к данной теме форума.. Не понимаю уже вообще. Заочное изучение теоретической физики и философии путем изучения книг по ссылкам "доброжелателей" и все желательно за пару месяцев?! Ну-ну..

[hurt]

Рэнжер, мы здесь обсуждаем теории и приводим подтверждения опираясь на опыты проводимые учеными, что конкретно вы можете предложить относительно теории лута? Если он ошибается или прав то в чем? Если у вас есть свое видение каково оно, относительно общей интерпретации обсуждаемых явлений, как я понимаю ее вообще нет, поэтому дискусия с лутом и возможна, что вы конкретно хотите предложить?