Форум ОНИОО «Космопоиск»

Представляем Вашему вниманию статью "Разработка экспериментального многофункционального устройства для исследований аномальных физических процессов" о проекте, осуществляемом в региональной исследовательской группе "Петербург-Космопоиск". Основой устройства является аппаратная реализация генераторов истинных случайных чисел (ГСЧ). Все подробности по ссылке: http://piter.kosmopoisk.org/otchet23.htm

Для обсуждения

При попытке перейти по ссылке выскакивает "Попытка нарушения крнфиденциальности" и блокировка. ( Браузер Хром)

Ссылка корректная, но на сайте временные проблемы. Со статьей можно ознакомиться и по этой ссылке:
https://azaroffmike.livejournal.com/1975.html

Посмотрел по второй ссылке. Абсолютно не впечатлило. Сразу заметил несколько спорных моментов. Самый простой: осуществляется контроль кварцевого генератора по принципу наличия/отсутствия генерации. И при этом идут утверждения, что аномальное  поле будет тонко воздействовать на сами датчики, и значительно хуже на аппаратную часть. Но тогда (если вопрос идет "работает ли кварц или нет?") возникает простой вопрос: а не проще ли смотреть работает ли сам прибор? Ну и еще есть много чего по логическому основанию и даже нашел несколько "наглое" заявление в виде вывода..
Однако - паяйте, успехов! Лучший критерий правильности гипотез - это получение практических результатов. Подождем.. 

Функция контроля кварца не есть ключевая. Про это пара строк в статье. Эффект воздействия на кварц не доказан, об этом тоже написано.
Но поскольку это две строки кода  - почему бы их не включить в ПО?
Кстати, в случае сбоя кварцевого резонатора микроконтроллер переходит на тактирование от внутреннего RC-генератора и продолжит работать.
А вот ГСЧ это тонкий индикатор, в отличие от остальной аппаратной части. И с ним (два ГСЧ разных типов) предполагается основная работа.
И в чем же наглое заявление? )
Паять пока нужды нет - в начальных версиях это чистое программирование.
Первая версия уже работает. Функция ГСЧ (встроенного в микроконтроллер) работает корректно, хотя есть маленькое смещение выборочного среднего относительно теоретического значения. Но это мелочь

" Подведем некоторый итог по приведенному списку:
1. аномальные процессы различной природы оказывают воздействие на элементную базу радиоэлектронной аппаратуры;"
Это не итог (чего итог? ). Это просто голословное заявление ( ну, пусть не наглое). Не указано ничего конкретно. Нет определения "аномального процесса". Почему "аномальное"? Радиация ( как пример) оказывает явление. Ну и что? Она как раз не аномальна . Она - хорошо изученное явление. Что вообще измеряет прибор конкретно? - непонятно. Приплели и Козырева, и бог весть еще кого " до кучи".
Зачем впихивать в перспективе еще и термометр в виде встроенной функции? Класть все яйца в одну коробку давно не советует опыт. Какая точность нужна? Сотые доли градуса? Или хватит десятых? Если десятых - купите простой электронный модуль - термометр китайский и тупо встройте в корпус. Цена - копейки. Преимущество?- развязка по питанию ( работает от пары батареек часовых) и постоянные показания. Если что- то будет "аномальное"  - меньше риск выхода из строя или просто сбоя всего прибора. Хоть термометр останется :)
Сам датчик должен быть экранирован от всех известных "неаномальных" помех. И желательно ( а точнее обязательно!)    пространственно разнесен от блока обработки. Иначе как узнать что подверглось влиянию? Необходимо ведь не просто получить абстрактные цифирки, надо еще их как- то объяснить. Иначе что Вы предъявите общественности научной? В отчете что будет? "Мы внесли прибор в зону исследования, и весь прибор на что- то отреагировал?"
   

Вот как раз вспомнил ( на днях читал и смеялся). https://realstrannik.com/forum/dorohov-alex/1484-izmeriteli-i-indikatory-anomalij-prostranstva-i-vremeni?start=0
Начните читать от "Торсиометра Дорохова" и дальше, дальше..
Оригинально до "сдвига крыши"! Всё регистрирует.. Даже Луну! Смешно? - но как предостережение - поучительно! Оказался "многофункциональным комплексом".
Желаю, что бы не получилось  так и у Вас. :)

Не торопитесь громить. В Питерской группе толковые ребята и при проектированиии прибора, уверен исходили из каких то предпосылок. Возможно они по каким то причинам опубликовали не полный материал, а лишь изложили схемотехнические решения. Будет работать прибор или не будет, и как будет- давайте пока воздержимся от преждевременной критики. По собственному опыту знаю, что при создании любой техники, недостатки и недоработки можно понять и выявить только в процессе практической эксплуатации. Я даже допускаю, что разработчики сами до конца могут не понимать всех тонких нюансов, например влияния аномальной зоны на железо и электронику. А что, разве кто то знает об этих вещах абсолютно точно? Вряд ли. Но уверен, Питерцы имеют какие то свои интуитивные тропинки для подступа к пониманию что вообще есть аномалия и как по каким законам она живёт. Ребята пробуют, делают, нашупывают методы детектирования. Я считаю им наоборот надо пожелать успехов. Может быть у них ничего не получится, а может что то и получиться. Время покажет.

"Не торопитесь громить. В Питерской группе толковые ребята и при проектированиии прибора, уверен исходили из каких то предпосылок. Возможно они по каким то причинам опубликовали не полный материал, а лишь изложили схемотехнические решения. "

- извините, никто не "громит". Статью выложили?- выложили. Написано "для обсуждения"? - ну так какие тогда претензии?
Статья о приборе. Я верю, что ее авторы -" толковые ребята". Но есть большая разница в проектировании прибора с точки зрения электроники и с точки зрения физического обоснования.
Всегда вначале ставится "проектная задача": создать прибор для регистрации "явления XYZ". Подбирается то, что уже известно по данной теме. Разрабатывается теория ( что будет являться датчиком). Затем .. Да много чего "затем". Схемотехника - это уже "железо", то есть предпоследняя стадия разработки. После нее лишь макетные испытания и неизбежные доработки. Пока же я вижу только не прибор, а "голую"
программу. По сути так оно и есть.
Просто странно читать статью о разработке прибора, если предпосылки "какие- то".
С точки зрения схемотехники - она неполная( на мой взгляд). С точки зрения физики - сумбурная опять же. Предложено "для обсуждения" - но с какой точки зрения, чьей обсуждать?
- непонятно.тем более если она "неполная"(?!).
"Громить"  - нельзя ( а мы еще и не начинали ;). Просто уточняем.
Обсуждать - непонятно.
Потому просто прекращаю дискуссию.

Отвечаю:
1. "Аномальные процессы оказывают воздействие на элементную базу"
Итог или вывод. Это подтверждают эксперименты PEAR, GCP, эксперименты Козырева с резистором в мосте Уитстона,
эксперименты Шноля опять же с данными GCP. Это все приведено в статье, вывод к этому списку. В указанных экспериментах воздействие производится
разве не на элементную базу приборов и установок? Нет?
2. Определение АЯ и аномального процесса наверное надо было дать, согласен. Я об этом думал. Но это будет общее определение.
В приведенных примерах (PEAR, Козырев, Шноль, процессы в АЗ) - это несколько разные проявления АЯ (именно АЯ, поскольку процессы не имеют формализации у официальной науки),
хотя возможно они имеют одни и те же основания.
3. "Приплели до кучи" - то, что можно пытаться изучать.
4. "Что измеряет прибор конкретно". Отклонения оцениваемых статистических характеристик выборок (генерируемых ГСЧ) от "комнатных" оценок (в нормальных условиях)
вследствие неизвестных факторов (или фиксация неслучайных структур в сигналах), в том числе и аномального характера. Все это достигается
тщательным планированием эксперимента. А эксперимент пока за рамками представленной статьи, тема другая
5. Зачем термометр. Про это сказано в статье. Чтобы обеспечивать одинаковые температурные условия для разных устройств,
задействованных в экспериментах (например устройство в пятне АЯ и контрольное за его пределами).
В некоторых платах (в 407-ой, например) есть встроенный термометр, в используемой надо смотреть. В документации пока не нашел.
Скорее всего придется внешний на АЦП вешать. Цена копейки - да. Точность совсем не нужна. Можно вообще не связанный с устройством, но неудобно
6. "яйца в одну коробку не советует опыт". Если обеспечивается бесконфликтная работа устройств периферии, в разумных пределах многофункциональность допустима. 
7. "Датчик должен быть экранирован от всех известных неаномальных помех". Мы про это помним и будем над этим работать
8. "Пространственное разнесение от блока обработки". В идеале да, но этого в первых версиях не будет. Почему это не так критично,
в статье этому выделено отдельное обоснование. Хотя статическая обработка потом будет возможна и на отдельной рабочей станции, об этом тоже сказано.
Кстати, как вы сможете оценить область эксперимента или область воздействия АЯ? В рамках GCP или работ Шноля область воздействия исследуемых процессов - весь земной шар.
9. А вот что будет предъявлено научной общественности - это не тема представленной статьи. Это отдельная тема, и отдельные публикации

На самом деле вам, Антифизик за критику спасибо, а Владимиру за поддержку.
Что в версиях 1.0 и 2.0 это программное и алгоритмическое обеспечения - верно. Но это разработка прибора.
Потому что при загруженном разработанном ПО имеем исполнение прибора, отличное от купленного устройства с предустановленным ПО.
А ПО в данном случае определяет функциональность.
Зачем устройство, про это есть в статье. Разрабатывается оно для разных экспериментов как многофункциональное устройство.
Чувствительный элемент, датчик - ГСЧ. Этим определяется предназначение
Что нам интересно:
1. Эксперименты на предмет изменения статистических характеристик (относительно нормальных, "комнатных" оценок) в некоторых
аномальных местах, нам известных. Прежде всего, на культовых объектах. Может не получится, а может будет эффект
При взаимодействии с местом "операторов" у PEAR результаты вроде были (на Египетских объектах)
2. Повторение экспериментов PEAR (и в перспективе GCP). Про это было сказано в статье
3. Построение гистограмм для данных с ГСЧ и сравнение с результатами Шноля. Про это тоже говорилось   

Про испытания и особенно доработки в статье сказано
Статья законченная. Схемотехника  - есть краткое описание и ссылки на документацию. Работа ПО описана.
Физика АЯ - тема отдельной статьи.     
Если в статье что-то получилось непрозрачно, надеюсь здесь я пояснил.

Здравствуйте уважаемые исследователи!
Очень интересует данная тематика. Буду следить за разработкой и результатами.
От себя добавлю что считаю выбранную платформу чрезмерной для этой задачи,  сам проводил исследования на основе ARduino но из-за недостатка навыков программирования удобоваримого результата не добился, однако вижу четкую концепцию устройства, если интересно, выскажу свои идеи? Возможно это поможет вашей разработке.

Интересное "аномальное" явление я заметил. 
В статье по ссылке есть вот такое: "Какие же есть основания для нашей гипотезы? Ну, наверное, многие из нас были свидетелями сбоев самой различной электронной и даже примитивной электрической техники (от персонального компьютера до старого дискового телефона) в моменты эмоционального напряжения. К сожалению, по такого рода случаям статистику никто не собирал.
Ну, я бы очень осторожно мог поверить что у психа и компьютер "психует". Но вот относительно дискового телефона.. Ай, перекрестись и покайся, автор! Иначе тут вопрос возникает прямо страшный: какой же силы было воздействие, что бы испортить механические контакты?! Вы не увлеклись ли? А то при такой силе воздействия датчиком может быть уже не микропроцессор, а скажем батарейка с лампочкой и контактом :)
Ну а если серьезно - то опыты Козырева очень спорны. На грани чувствительности приборов и проведены были совсем не на высоком уровне. Зачастую академик может вывести супертеорему, но вот паяльник ему в руки давать - грех. Опасно! Потсути эти опыты все вспоминают, но вот повторить - нет особо желающих. Да, пытались пару раз- но или нет результата, или "на грани". Так что тут как раз уважаемый Козырев был не прав. Примитивная техника, примитивные схемы и соответственно результат очень сомнителен.
Следует очень осторожно относиться и к результатам знаменитой "Пристонской лаборатории" (которая давно уже закрыта). Там по сути дела  происходили не официальные научные исследования, а как бы "кружок по интересам" подвального типа. С тем, что оказалось под рукой и за "свой счет". По крайней мере особо предъявить "официально" в виде результата оказалось нечего. Но все кому не лень поминают этот кружок "очумелые ручки" как чуть ли не Научный Институт Парапсихологии.  Так что я просто призываю не впадать в эйфорию от широко разрекламированных экспериментов в прошлом.

Цитата: klyoshev от 29 апреля 2020 г., 00:26:59
Здравствуйте уважаемые исследователи!
Очень интересует данная тематика. Буду следить за разработкой и результатами.
От себя добавлю что считаю выбранную платформу чрезмерной для этой задачи,  сам проводил исследования на основе ARduino но из-за недостатка навыков программирования удобоваримого результата не добился, однако вижу четкую концепцию устройства, если интересно, выскажу свои идеи? Возможно это поможет вашей разработке.

ардуино по сравнению с первой версией ГСЧ это хорошо.
но stm32 позволяет обрабатывать ещё быстрее и больше данных. для статистики это нужно. а в этом контроллере ещё и встроенный ГСЧ есть.
интересно бы ознакомиться и с вашими идеями.

Цитата: UncleMike от 28 апреля 2020 г., 17:36:24
Представляем Вашему вниманию статью "Разработка экспериментального многофункционального устройства для исследований аномальных физических процессов" о проекте, осуществляемом в региональной исследовательской группе "Петербург-Космопоиск". Основой устройства является аппаратная реализация генераторов истинных случайных чисел (ГСЧ). Все подробности по ссылке: http://piter.kosmopoisk.org/otchet23.htm

Для обсуждения

Всё же, не совсем ясна цель разработки этого прибора... Если только это - "Целью нашей работы является попытка хотя бы частичного преодоления "приборной" проблемы.", то это просто, по сути, hardware RNG (генератор случайных чисел на жесткой логике), хотя и с выводом гистограмм.
К тому же, согласен с Антифизиком, - если будет воздействие на ГСЧ, то будет воздействие и на сам контроллер, даже если он перейдёт на внутренний RC-генератор.
К тому же, обработка данных одного, даже и продвинутого ГСЧ, - это только обработка от одного... И как это всё применить к выводам? И к выводам на основании чего? Даже если у Вас есть некоторая накопленная база данных (по ГСЧ, например), то в лучшем случае можно только говорить о реальном или нереальном месте посадки, но опять же, вероятность того - так это или нет - будет равна (или почти равна) тому же случайному гаданию - это было НЛО или всё же нет!...
Было бы неплохо, если Вы пояснили цель создания прибора более развёрнуто здесь на форуме в разрезе АЯ (исследования в "группах медитации", как указано по ссылке, можно здесь не рассматривать - влияние оператора пока, условно, исключаем).

Val
Какая цель этой деятельности - я написал выше:
"1. Эксперименты на предмет изменения статистических характеристик (относительно нормальных, "комнатных" оценок) в некоторых
аномальных местах, нам известных. Прежде всего, на культовых объектах.
2. Повторение экспериментов PEAR (и в перспективе GCP).
3. Построение гистограмм для данных с ГСЧ и сравнение с результатами Шноля. "

Hardware RNG - оно и нужно (даже два). Но не просто,  а со статистической обработкой, кое что даже онлайн. И отображением на ЖК

"если будет воздействие на ГСЧ, то будет воздействие и на сам контроллер, даже если он перейдёт на внутренний RC-генератор. "
Не совсем верно, и про это в статье есть. Да, воздействие на все сразу, но тонкий чувствительный элемент у нас ГСЧ (воспринимающий слабые аномалии физпроцессов), а остальная программно-аппаратная часть является жесткой детерминированной, в намного меньшей степени подверженной влияниям. А случай когда навернется все - это не наш случай. Тут нужны другие подходы. К тому же некоторые АЯ (по темам GCP и Шноля) - они везде, от них не изолироваться просто так и это не нужно.

" К тому же, обработка данных одного, даже и продвинутого ГСЧ, - это только обработка от одного..."
У меня два устройства есть. И двумя не ограничится. При работе в АЗ нужны минимум два устройства. Для работы в пятне АЯ и вне его для контрольных измерений. 

" Было бы неплохо, если Вы пояснили цель создания прибора более развёрнуто здесь на форуме в разрезе АЯ (исследования в "группах медитации", как указано по ссылке, можно здесь не рассматривать - влияние оператора пока, условно, исключаем)."
Влияние оператора - это тоже АЯ. Их тоже предполагается исследовать.
Что касается АЗ - в местах где мы точно знаем о проявлении необычных эффектов. Сбор статистических данных, расчет статистических параметров. Сравнение с контрольными данными вне АЗ и с априорными "комнатными" данными, теоретическими оценками. Сами методики экспериментов пока оставим за рамками обсуждения, отдельная тема

klyoshev
Будем рады, если поделитесь мыслями.
Про избыточность выбранной платформы - не соглашусь. Производится статистическая обработка данных и их вывод. Для этого нужен производительный процессор (STM32F429 вполне), достаточная оперативная память (на плате 64Mbit), ЖК индикатор наибольшего (при сохранении компактности устройства) разрешения (на плате  QVGA). Все это есть.

Антифизик
"Но вот относительно дискового телефона.. Ай, перекрестись и покайся, автор! Иначе тут вопрос возникает прямо страшный: какой же силы было воздействие, что бы испортить механические контакты?! Вы не увлеклись ли?"
Нет, не увлеклись. Каяться не нужно, нужно исследовать. А как же когда двигатель автомобиля глохнет? Это круче телефона. Или например, известный американский изобретатель Джон Кили вращал и поднимал массивные колеса с помощью своих аппаратов и своего участия. Там я не помню даже примитивного электричества в его установках, только механика и акустика.

Про Козырева вы не правы. Часть его экспериментов была воспроизведена. Про неудачные попытки - а все ли условия экспериментов выполнили те, кто их проводил? Об этом еще Зныкин писал в своих очерках. Так что рано ставить точку здесь

Про Принстонскую лабораторию. Её закрыли в 2007 году, проект GCP работает до сих пор. Даже в начале апреля выдали интересные (хотя и предварительные) данные по COVID-19. Ну а критиковали деятельность PEAR  нерадивые товарищи, едва ли достойные звания ученого. Кстати, все этот не к чести и Принстонского университета.
Да, и это не кружок "очумелые ручки". В этот кружок входили именитые специалисты, один из них Р. Джан. Работа выполнялась на высоком научном и инженерном уровне, много публикаций (доступных в сети в том числе) в авторитетных научных журналах (как же их материалы рецензенты пропустили? ;)
И главное - эффект есть, можно спорить и дискутировать, но он есть и запечатлен в большом массиве статистического материала.
В эйфорию мы не впадаем, а хотим сами попробовать

1. О дисковых телефонах и заглохших двигателях - данный вопрос ( о двигателях) подробно рассматривался и тут, и на других форумах. Легенды - легендами, но.. Уже даже не смешно.
2. Джон Кили использовал в своих фокусах элементарную пневматику. Было уголовное преследование за мошенничество и прочие "страсти". Вы бы еще "вечные двигатели " помянули..
3. Козырев свои эксперименты проводил, и некоторые пытались повторить. Однако "частично повторенное" сильно отличается от "индентичного".данный вопрос опять же обсуждался и тут, и на других форумах. Я сам кое- что проверял при практически "на порядок более корректных условиях". И с полной ответственностью заявляю: фигня! Все эти "игры с аномальным" хорошо идут при условии "очумелых ручек". Когда же используется термостат, прецезионные источники питания и прецезионные резисторы - сааавсем другая картина. Точные опыты из гуано и палок не ставят!
4. А причем тут короновирус?!к Принстонской лаборатории? Вы нормальные ( НОРМАЛЬНЫЕ!) материалы читали? Или считаете, что все кругом дураки и только избраннные индивидуумы вдруг и неожиданно открывают новые законы мироздания? Я даже не буду и не желаю тут спорить и обсуждать кто там "признанные специалисты". Предоставьте список рецензируемых работ в солидных научных изданиях. Иначе опять "торсионы рулЯт!".
5. Вы утверждаете, что "эффект есть". - Прекрасно! Что дальше? Подаем заявку на открытие, патентуем или?
Ребята, но хватит уже жить в "мире ролевых игр".
"он есть и запечатлен в большом массиве статистического материала. "- фигня этот материал! Это эффектно для форумных материалов, но .. Где дальнейшая обработка? Неопределенность? Погрешность? Вы понимаете что всё это ну никак не может быть воспринято серьезно с точки зрения серьезной науки?
Парадоксально: вокруг масса сенсационных открытий, но на уровне "интернетовских публикаций"..
Конечно, можно бесконечно рассуждать о "зеркалах Козырева" ( которых не было! ). Можно вспоминать пытки точных механических весов с размещенными на их платформах гироскопами ( маразм! )..
А можно наконец заняться созданием серьезной лаборатории с привлечением для анализа полученных данных хороших специалистов ( да хоть того же Кернбаха с его более- менее приличным подходом вспомнить можно!)..
Моё личное мнение - плохо и ужасно! Да, заманчиво - но с полным основанием это всё "для внутреннего потребления" .

Антифизик
1. Меня мало волнует что вы обсуждали на форуме. Указанные события имеют место случаться, но их в статье никто не выносит в качестве тезиса или какого-то утверждения. Наезд не по существу.
2. Про Кили - ну и кто его преследовал за мошенничество? Их имена история не помнит
3. Козырев и "фигня". Ради бога. Ваш "опыт" на сей счет для меня пока слова.
4. С библиографией по теме ознакомиться никак.
5.Такое впечатление, что надо было выплеснуть, а почитать статью как-то в падлу. Уже сказано - мы хотим сами попробовать. Какие нафиг "погрешность", "обработка," "неопределенность" ? Ну не про это статья. Про это будут следующие публикации. Зачем писать с умным видом прописные истины? Это статья о начале проекта, а не его завершении. Никто на суд науки ничего не выставляет. Потому что кроме устройства в разработке пока ничего нет.
"Плохо и ужасно". Я вас услышал. В конце концов, вас этой темой никто не зовет заниматься, можно успокоиться

>Будем рады, если поделитесь мыслями.

Я проводил такие же опыты на Arduino поскольку это очень простая в повторении и использовании платформа, так же она очень дешева и компактна. Я уже многое забыл, но сейчас обязательно возобновлю эксперименты ( это было гдето в 2014 году).

Моя гепотеза в том что на результаты распределения ГСЧ будет влиять любое эмоциональное ( толпа, эмоция), гравитационное ( падение тяжелых тел, изменение скорости, взрыв, катаклизм), и аномальные явления ( НЛО).

Таким образом если сделать компактное устройство типа подвески или брелка, которое будет в режиме энергосбережения, просыпаться 2 раза в секунду, "бросать кость" 1000 раз, и проводить анализ, если распределение получается неравномерным, устройство мигает и подает сигнал. Если устройство будет легким и дешевым в повторении, получим больше пользователей и статистики. Вот почему я считаю это важным.

Сейчас появилась более крутая платформа чем Arduino - ESP8266 и ESP32 , они очень быстрые и много чего имеют, код пишется в той же самой среде ARduino IDE.

Я бы добавил гравитационный датчик ( g-sensor) который сам по себе является хорошим источником энтропии, + будет отслеживать положение устройства в пространстве ( например можно прицепить его к человеку который прыгает с парашютом или на тарзанке).


В вашем устройстве есть экран (и это можно использовать для визуального анализа) не знаю сколько пикселей, но допустим 128х128 , то есть можно делать 16384 измерения и выводить их на экран где 1 это закрашенный пиксель, 0 не закрашенный. таким образом видно, есть ли в измерениях какая-либо системность или это случайная подборка.

Так же, если быстродействия хватает, можно после каждой серии проводить Diehard тесты, и выводить результаты на каждый - пройден или провален. У меня к сожалению не хватает знаний в программировании чтобы это все реализовать, так что похвастаться нечем, но я готов участвовать в разработке совместными усилиями.

Цитата: klyoshev от 29 апреля 2020 г., 20:25:54
Так же, если быстродействия хватает, можно после каждой серии проводить Diehard тесты, и выводить результаты на каждый - пройден или провален. У меня к сожалению не хватает знаний в программировании чтобы это все реализовать, так что похвастаться нечем, но я готов участвовать в разработке совместными усилиями.

А вот для этого мы все тут и собираемся, обсуждаем, делимся своими мыслями и идеями! Я всегда говорил, за двух диванных экспертовмогут дают одного очумелого практика! Если учесть, что в прошлом у вас уже имелся опыт работы в разработке приборной базы и попытки исследований, то попробуйте написать в личку тем же питерцам. Я не знаю на сколько ваши и их интересы близки, но уверен точки соприкосновения наверняка найдёте, а это потенциально может привести к какому то совместному проекту.

Цитата: Антифизик от 29 апреля 2020 г., 16:01:24
1. О дисковых телефонах и заглохших двигателях -
2. Джон Кили использовал в своих фокусах элементарную пневматику.
3. Козырев свои эксперименты проводил, и некоторые пытались повторить.
4. А причем тут короновирус?!к Принстонской лаборатории?
5. Вы утверждаете, что "эффект есть". - Прекрасно! Что дальше?

Серж (Алексей) , возникает естественный вопрос  - если на форуме не будет вопросов,ответов и обсуждения тебе будет легче жить ... 
Как по мне твоя личность и склад характера ... нуу -это походит на программу вируса захватить максимум пространства и доминировать во всех процессах бытия.
Но в конечном итоге программа вируса это регресс , думаю понятно. И я не понимаю функцию вируса... -разрушить всё и погибнуть самому..?

Цитата: mityok999 от 29 апреля 2020 г., 22:15:10
Серж (Алексей) , возникает естественный вопрос  - если на форуме не будет вопросов,ответов и обсуждения тебе будет легче жить ... 
Как по мне твоя личность и склад характера ... нуу -это походит на программу вируса захватить максимум пространства и доминировать во всех процессах бытия.
Но в конечном итоге программа вируса это регресс , думаю понятно. И я не понимаю функцию вируса... -разрушить всё и погибнуть самому..?

Сергей, не нужно, не доставайте вы его. Ато сейчас боюсь тема обсуждения уйдёт далеко в сторону и мы все опять будем обсуждать вместо дел, друг друга. Будет опять ненужный флуд и офтоп.

Цитата: klyoshev от 29 апреля 2020 г., 20:25:54
Сейчас появилась более крутая платформа чем Arduino - ESP8266 и ESP32 , они очень быстрые и много чего имеют, код пишется в той же самой среде ARduino IDE.

есть ещё плата Arduino Duo. но плата довольно большая. и там стоит атмеловский контроллер(переделывать устройство будет проблематично).
ещё есть платы с stm32f103c8t6, около 1,5 доллара. сейчас их тоже можно программировать через Arduino IDE.

В stm32f103c8t6 вроде нет RNG  если память мне не изменяет

Klyoshev
Идея безусловно интересная. В нашем же подходе важными в этом плане являются две вещи:
1) представление численных (и графических) оценок статистических характеристик генерируемой выборки в экспериментах. Что важно для регистрации аномальных изменений оцениваемых параметров, их анализа и представления данных в научных статьях и отчетах.
2) Использование устройств в спланированных экспериментах, проводимых по методикам. С фиксацией или подготовкой условий проведения

Важным преимуществом используемого микроконтроллера является наличие аппаратного ГСЧ на основе физпроцесса. Он в статье подробно описан. Второй с использованием младшего бита АЦП скоро увидим что он выдает. ГСЧ самопальный, но тоже физпроцесс

Плата сама наверное подороже предлагаемых вами, но она для этих задач подходит наибольшим образом. Можно подумать о сокращении стоимости и переходе к другим устройствам, но на STM32 с его высокой производительностью

По поводу проекта GCP, его нынешней активности и коронавируса
https://noetic.org/blog/global-consciousness-and-the-coronavirus-crisis/

Цитата: mityok999 от 29 апреля 2020 г., 22:15:10

Цитата: Антифизик от 29 апреля 2020 г., 16:01:24
1. О дисковых телефонах и заглохших двигателях -
2. Джон Кили использовал в своих фокусах элементарную пневматику.
3. Козырев свои эксперименты проводил, и некоторые пытались повторить.
4. А причем тут короновирус?!к Принстонской лаборатории?
5. Вы утверждаете, что "эффект есть". - Прекрасно! Что дальше?

Серж (Алексей) , возникает естественный вопрос  - если на форуме не будет вопросов,ответов и обсуждения тебе будет легче жить ... 
Как по мне твоя личность и склад характера ... нуу -это походит на программу вируса захватить максимум пространства и доминировать во всех процессах бытия.
Но в конечном итоге программа вируса это регресс , думаю понятно. И я не понимаю функцию вируса... -разрушить всё и погибнуть самому..?

я уже не обращаю внимание на то, как Вы меня называете ( по-принципу "хоть горшком, только в печку не ставьте"). И не желаю общаться вообще с человеком, который в силу своих бурных фантазий готов опоганить всю современную еауку с помощью микроволновки ( чем бы дитё не тешилось..). Но вот в этот раз поясню: если под "обсуждением" понимается хлопанье в ладоши от восторга - это уже "не наш метод". Что такое "наш метод"? - это НОРМАЛЬНАЯ РАБОТА. Согласно ПРАВИЛАМ НАУКИ. Да, той самой, которую Вы ненавидите всеми "фибрами души". И просто не понимаете в ней ничего (имею основания так считать ). Можете тут что угодно писать, утверждать.. Но от этого ничего не изменится в мире. Потому что (устал уже повторять!) из дерьма и палок ракету не создают.
По сути дела: есть проект какого-то прибора. Это прекрасно. Осталось только понять на основании чего и для чего он. А уж потом можно что-то обсуждать. Автор этого раздела (как я понял) пытается возродить то, что уже обсуждалось ранее на форуме. А именно: "измеритель величины энтропии". Новая модель старой песни. Ну, если так хочется - почему бы и нет? Другой вопрос, что всё это подаётся под философским соусом о бедном приборном парке приборов. Откинув всю околонаучную муть в виде ссылок на Козырева и прочее, надо просто задать простой вопрос: для чего всё это? Я поясняю: спиртометром измеряют градус спирта. Термометром -температуру вещества. Всё это делается для определенных задач. Реальных! Теперь смотрим что же в этом конкретном случае собираются измерять и где? Куда пихать этот "термометр"? -говорят, что в "аномальную зону". Ну, осталось только разобраться почему именно этот прибор вдруг может решить проблему исследования этих "зон" при отсутствии других, более "реалистичных". Если автор решил обсуждать этот аппарат как "сам по себе ради принципа" - пожалуйста! Пусть обсуждает. "Я хочу иметь вон ту синюю машинку и все!". Так? Если же упоминается как аргумент "Космоплиск белен на приборы" - так тогда мои вопросы вполне закономерны. Я и спрашиваю "почему машинку и почему именно синюю". Так что тут два варианта обсуждения: абстрактный и практический. Для абстрактного надо просто нписать "молодец, паяй дальше!" и обсуждать тут особо нечего. Ну, разве в какой цвет коробочку покрасить. Если же практический вариант - то это отдельный разговор.

Товарищи, погодите пар выпускать. Уже ведь писали, что подождём практических результатов работы данного прибора. Главное, что бы автор темы потом разместил сюда результаты работы своего прибора в АЗ. Не важно, будет ли результат показательным и интересным или он окажется вполне обычным, не отличающийся от показаний фонового режима. Отрицательный результат - это тоже результат. У нас вообще зачастую трудно предсказать что сработает, а что нет. Пока мы больше говорим на перёд дела. Критика нужна, но всему своё время.
Как мне видиться, сейчас на данной стадии, публикация материала с схемотехникой варианта ГСЧ хороша тем, что любой желающий сможет повторить данную конструкцию и опробировать её у себя где посчитает нужным и возможным. Нельзя отрицать вероятность, что в одном месте прибор отреагирует, а в другом нет. Вывод напрашивается сам собою- в идеале необходимы многократные опыты и по возможности в разных руках и условиях.

Нечего обсуждать... Выбор "чувствительных" статистических характеристик, их представление пользователю, чувствительность к АЯ ГСЧ на разных физических принципах, влияние маски XOR на результат и куча всего остального.

Цитата: UncleMike от 29 апреля 2020 г., 23:18:32
В stm32f103c8t6 вроде нет RNG  если память мне не изменяет

нету.
но я тоже за внешний ГСЧ. с термостабилизацией. и хотя бы с электростатическим экранированием.
на встроенный вероятно и температура контроллера влияет. и термометр мало поможет.
и не известно, что там с электромагнитными наводками. в AVR для уменьшения помех при замерах АЦП есть специальный режим сна.
для ГСЧ то оно хорошо, а нам для результатов? будет проверять влияет ли управление дисплеем на работу ГСЧ?
и я не настаиваю на 103. просто под него есть библиотеки в ардуино.

Итак достал я с пыльной полки свои проекты, и спешу поделиться результатами и трудностями с которыми столкнулся.

Я использовал библиотеку TrueRandom для Arduino , она использует шум аналогового входа для генерации случайных чисел. Все бы ничего но возникла загвоздка что слишком большой разброс от идеального 50/50 орел/решка.
Пример 1, ставлю задачу сгенерировать 100 значений 1 или 0, и посчитать сколько единиц и сколько нулей.

результаты ( простите на форуме нельзя прятать в спойлер):
============

41ms
Массив битов: 0110011111100010111011001111100011110101010000010110110000000000110100010100010110011010000001011000
Количество ДА: 45
Количество НЕТ: 55

55ms
Массив битов: 1101001111010101010110101010110100010111011000000110001000100010101101010101110101111001001001000000
Количество ДА: 47
Количество НЕТ: 53

52ms
Массив битов: 1101110001011101101010110101101101101000010010100001110101000100111000100100111100101010110101110101
Количество ДА: 52
Количество НЕТ: 48

42ms
Массив битов: 1100010001000100110101010001111111010111110011101000010101000000011010000101101101101000010011110100
Количество ДА: 47
Количество НЕТ: 53

53ms
Массив битов: 0101010110100101101100001000101010110010000110101010100110011101111011101010101001010101010100100100
Количество ДА: 48
Количество НЕТ: 52

47ms
Массив битов: 0110110101010101000010000111010101110101010100101010010110011101001001111111101011111001001010101010
Количество ДА: 53
Количество НЕТ: 47

43ms
Массив битов: 1001111010010110110111111101010101010101010110100001100110001011100101110001011110011011010101101000
Количество ДА: 55
Количество НЕТ: 45


==========

Кстати все это занимает около 50 миллисекунд что очень неплохо для платы за полтора доллара я считаю.
Видите в чем проблема, алгоритм выдает скорее нет чем да. Разброс очень большой даже если сделать массив в  15000 значений

Усложним задачу, пример 2. Возьмем 100 чисел от 0 до 255 и сравним их на чёт-нечёт. Результаты:


===========

Четных: 49
Нечетных: 51

312ms

Четных: 42
Нечетных: 58

305ms

Четных: 41
Нечетных: 59

302ms

Четных: 41
Нечетных: 59

307ms

Четных: 39
Нечетных: 61

315ms

Четных: 46
Нечетных: 54

320ms

Четных: 42
Нечетных: 58


=============

Уже лучше но  опять тенденция четных чисел четко видна.

Что с этим делать дальше не знаю. На этом опыты и остановились. Или все-таки это нормальное распределение? Каков алгоритм проверки этого?


Идеально считаю чтобы генератор давал не более 0.1% отклонения от 50/50.

Видимо придется городить физический генератор помех? Нужна помощь и советы. Надеюсь информация полезная

Добрый день. Мне кажется, что основная причина преобладания нолей(сигналов НЕТ) кроется в том, что программа применяет двоичную систему счисления.
Поясню, почему я вижу так. Предполагаю, что т.н. "шум аналогового входа" не является "абсолютно переменной" величиной.
Значит, если пристально разглядеть график/осциллограмму сигнала шума.....то на этом графике будут видны микроскопические участки, где амплитуда сигнала условно постоянная(есть ничтожные колебания). Так вот, когда программа переводит амплитуды в двоичный код.....вот тут и добавляется малое преобладание/наличие нулей .... именно в середине массива двоичного числа.
Выход в такой ситуации, как бы я предполагаю, хоть я вовсе не математик:
1.....уйти от двоичного кода, путем перевода его в шестнадцатиричный код

2.....перевести двоичный код .... в код "Грея", даже может есть готовая программа перевода. А вот сам код Грея(хоть и имеет полный облик двоичного кода).....но алгоритм выражения величин чисел(комбинация ноль/единичка)....в коде Грея совсем иначе.

Цитата: klyoshev от 30 апреля 2020 г., 02:45:52
Пример 1, ставлю задачу сгенерировать 100 значений 1 или 0, и посчитать сколько единиц и сколько нулей.

В целом у вас получился вполне паритетный результат. Понятно, что невозможно получить результаты строго 50/50, да это бы и выглядело уже само по себе странным. Можно сказать, что ваш генератор в целом работает должным образом. Другой вопрос, как он себя поведёт в местах с явной аномалией сверхъестественного характера. Вот что он там начнёт выкидывать? Конечно тут надо оговорить, что аномалия аномалии рознь. Курская железная аномалия- это по факту аномалия. Место посадки НЛО тоже аномалия. Но как вы наверно понимаете, по своему характеру это всё таки разные аномалии. Вы пробовали куда нибудь вывозить ваш ГСЧ и проводить замеры? Или ваши данные получены в обычной обстановке?

Почему бы не использовать  электронное устройство на основе балансного моста. Проще и в настройке точнее.
Единственный минус датчик должен быть вынесен за прибор на значительное расстояние , а это предполагает участие в замерах двух человек. Один спереди с датчиком другой сзади с прибором ну и соединительный провод.

32 бита «раскидать» поразрядно в накопители. Получатся «столбики» нулей и единиц. Вывести их на два индикатора. Вживую наблюдать преобладание знака и разряда. Можно их «сложить», получив результирующее «слово»  и складывать его с последующим.
Интересно бы (Версия 2.0 ) на пустой провод ГСЧ повесить датчик направленного действия.  (Два ГСЧ, на одном провод заземлить). Но какой? Для меня – фантастика.
Всё же думается такое предложение если и даст результат, то только как мобильное устройство – устройство констатации факта. Как индикатор направления, ПРЕДСКАЗАНИЯ или предупреждения оно не подойдёт.  Явно необходим разнос устройства на части. Необходимо постоянное сравнение двух или более точек между собой.
Если зайти с ним ТУДА полностью, то он работу прекратит. Там другие законы. А это «там» оно может оказаться очевидным и без прибора.
Кварцевый генератор – хорошая идея. Лучше два или три, разнесённых. Нулевые биения. Проблема в его стабильности.
Проще применить НЕСТАБИЛЬНЫЕ маломощные генераторы радиоволн. Разнести их, следя за параметрами.  «Там» сигнал начнёт пропадать. Нестабильный генератор – это и есть ГСЧ.  Без АЦП.  Разнести их по площади принимая сигнал на приёмник. Мне представляется, что границы неоднородности носят резкий характер. Аналог определит его точнее. Это -
металлоискатели, ультразвуковые излучатели (летучая мышь), лазерный дальномер, маломощный генератор радиоволн

Цитата: UncleMike от 28 апреля 2020 г., 17:36:24
Представляем Вашему вниманию статью "Разработка экспериментального многофункционального устройства для исследований аномальных физических процессов".

Вопрос. Я правильно понимаю, что речь пока идёт об одном экземпляре- опытном образце?

Владимир Емельянов

Сделан один экземпляр в версии 1.0. Работает как описано в статье. Есть вторая плата, прошить ее две минуты. На праздниках можно будет сравнить работу двух устройств.
Сейчас ещё готовится версия 2.0

Михаил, у меня тогда к вам убедительная просьба. По мере появления каких либо результатов испытаний и работы прибора, выкладывайте их сюда. Важно сохранить наработки и опыт их использования. Даже если прибор не оправдает возлагаемых на него ожиданий, всё равно отпишитесь. Это позволит принять ваш опыт во внимание и в случае продолжения этих работ другими людьми, не топтаться на месте а сразу перейти к следующей логической ступени. Ок?

Grey
Внешний наверное потом, в последнюю очередь. Если понадобится. Хотя схему стал подискивать потихоньку.
Сначала все надо будет "выжить" из встроенного и того, что младший бит АЦП. Работы по исследованию данных с них много. Тем более, что там истинные числа и физпроцесс, что вселяет уверенность. Зависимость от температуры микроконтроллера - да, есть такое. Но, с одной стороны маска "исключающее или" тренды и неслучайности существенно уменьшает, с другой стороны использование термометра позволит контролировать эксперимент и добиваться одинаковых или близких температурных условий для разных устройств, используемых в эксперименте.
А как будет влиять работа с ЖК на данные ГСЧ?  Я здесь пока не вижу больших проблем.
Про библиотеки, под этот контроллер тоже есть достаточно. Хотя, наверное, интереснее писать на уровне работы с регистрами

Владимир, не вопрос. Промежуточные результаты я буду выкладывать здесь и иногда в виде статей на нашем сайте. В последующем, и ПО тоже буду выкладывать для всех желающих.
В планах все-таки получить положительные результаты. Если есть положительный зарубежный опыт, значит и у нас он должен быть

Цитата: UncleMikeА как будет влиять работа с ЖК на данные ГСЧ?  Я здесь пока не вижу больших проблем.

не сама работа ЖК.
переключение выводов контроллера создаёт помехи. а АЦП их ловит.
и переключение выводов создаёт просадку напряжения. не большую, но на ГСЧ думаю будет влиять.

kudrik,

я думаю вы правы, шум не находится строго на границе логического да-нет, и поэтому такая петрушка. Но вроде как мой алгоритм должен брать младший бит значения ацп где он должен шуметь независимо от логического уровня( я так понял), но он этого не делает. Так же заметил влияние на показания касания чипа пальцем, то есть наводки сильно действуют на вход АЦП,

Как считаете может добавить дополнительные математические операции чтобы увеличить энтропию, или это не имеет смысла изза того что любые математические операции по идее предсказуемы на 100%.

ВОт например бросок реальной физической монеты, он ведь очень хаотичен, и имеет ли смысл например бросать монетку не на стол а в систему лабиринтов, чтоб увеличить энтропию, или смысла в этом нет? (да,  теор вера в универе не было)))

Если кто разбирается в схемотехнике, может предложите какойнибудь простой шумовой генератор который я подключу к АЦП и вместо того чтоб оставить его болтаться в воздухе будем кормить его нормальным физическим шумом.

Grey
На ГСЧ на основе АЦП да, пожалуй. На встроенный нет. А с АЦП на праздниках сделаю, посмотрим какое у него качество

Klyoshev
Да, результаты интересные. Сравнивать количество 1 и 0 можно. Есть специальные тесты для проверки бинарных последовательностей, например у американского института NIST в наборе тестов их больше десятка.
Но, во-первых, хоть тенденцию мы можем видеть и по проведенному ограниченному списку данных, но надо использовать большие выборки.
Во-вторых, можно (и лучше для сравнения результатов) складывать 0 и 1. Использовать число, которое является суммой 200 нулей и единиц (такие использовались у PEAR и в проекте GCP, и я такие считаю). И таких чисел генерировать много, я пока использую выборки из 1000  таких чисел. Оценить выборочное среднее.
Для встроенного в микроконтроллер ГСЧ у меня тоже есть смещение примерно в единицу. То есть, выборочные средние для многих выборок пляшут с разлетом в десятые доли вокруг 99. Единиц меньше чем нулей, чуть-чуть. На праздниках если сделаю буду сравнивать этот ГСЧ с ГСЧ на АЦП.
В вашем случае я пока не вижу способов подключить к плате что-то простое, но генерирующее качественный шум. Но может народ здесь чего посоветует.
Мой совет - работайте с этим ГСЧ на АЦП. Оцените для него выборочные средние, затем можно перейти к оценке СКО, проверке статистических гипотез о типе распределений. Этот ГСЧ тоже на физпроцессе

Klyoshev
Для лучшей рандомизации можете к бинарной последовательности применить операцию "исключающее ИЛИ"

Цитата: UncleMike от 30 апреля 2020 г., 13:45:54
Klyoshev, хоть тенденцию мы можем видеть и по проведенному ограниченному списку данных, но надо использовать большие выборки.

Подтверждаю! Тема ГСЧ в Космопоиске рассматривается очень давно. К сожалению на сколько мне известно, многие брались за это направление работ, но толи потом забросили, толи не выкладывали свои наработанные результаты. Почему я заговорил о выборке? В своё время ещё Володя Скворцов (Старлинг) занимался разработкой ГСЧ, он изготовил небольшую партию этих приборов и распостранил среди исследователей.

(https://fs3.fotoload.ru/f/0420/1588243929/1024x768/eaaadf2107.jpg) (https://fotoload.ru/foto/881172/)

Один из его приборов достался и мне. Так вот в методической рекомендации говорилось о необходимости произведения выборки от 3000 генераций! Всё что ниже этого порога, рассматривать нужно с большой осторожностью, так как есть вероятность статистической ошибки.

Можно и меньше. Каждое число у меня это сумма 200-т 0 и 1 из бинарной последовательности. И таких 1000. 1000 чисел еще прокатит, но меньше нельзя. А лучше больше.

1000 штук это не есть какая-то предписанная величина. Она выбрана временно, чтобы генерация и расчет выборки не были слишком долгими. И при этом получить более-менее достоверную оценку выборочного среднего.

Непонятно почему тема ГСЧ тогда в КП затухла

Цитата: UncleMike от 30 апреля 2020 г., 14:20:15
Непонятно почему тема ГСЧ тогда в КП затухла

Я думаю это вопрос чистой мотивации работь и вообще что-то делать. Лень-матушка! Но справедливости ради надо сказать, что это не есть беда только нашего Космопоиска, то же самое наблюдается у астрономов, радиолюбителей и других видов хобби, связанных с необходимостью практической работы. Тут ведь мало сделать сам прибор, надо потом ещё выкраивать время на его полевую обкатку, а после и экспедиционные выезды по сбору данных. Ну и наконец на финальной стадии все накопившиеся данные нужно обработать, вывести заключение и написать финальный отчёт о проделанной работе. Вот тут многие засыпаются и уходят в спячку. Надеюсь у вас получиться добить начатое до конца! Ведь по сути, ГСЧ- это вообще отдельная ниша технических разработок и исследований, достойная тема для работы!

Да, согласен. Тема ГСЧ относительно дешевая в плане материальных затрат на разработку, при этом микропроцессорная техника дает очень большие возможности. Сами полевые исследования с применением ГСЧ не менее интересные, тем более есть объекты исследований.

Осталось только (кроме ожидания) сформулировать "шо такое таки это зона?". Даже самый продвинутый прибор надо куда-то пихать. Так как метод ловли львов в пустыне путем просеивания песка безотказен, но очень трудоёмок. А если же имеется какая-то уже известная "зона" - то я вот в философском раздумье: почему же об этом не подымается вопрос перед официальной наукой? Вот скажем примерно так: "Смотрите, товарищи академики! Вот в этом месте все бензиновые двигатели всегда глохнут! Вот можете (как мы) сами проверить!". Кажется, такое место описывал покойный Чернобров на Медведицкой гряде как установленный факт?

Цитата: Антифизик от 30 апреля 2020 г., 17:13:43
Осталось только (кроме ожидания) сформулировать "шо такое таки это зона?".

Всему своё время! Дойдёт и до этого очередь, а пока об этом рано говорить. Мы слишком мало знаем об этих местах.

Какой вопрос поднимать перед официальной наукой? И этой самой науке оно нужно? Науке да, "официальной" нет.
Ни в одной известной АЗ не будет ежесекундного проявления неизвестных процессов, доступных для инструментальной регистрации и предъявления академикам.
А вопрос прогноза АЯ не решен (есть только частные соображения). Но работать есть где, причем очень далеко ехать не надо

И да, кстати, АЗ это не только те места, где глохнут двигатели

Цитата: UncleMike от 30 апреля 2020 г., 21:11:24
Какой вопрос поднимать перед официальной наукой? И этой самой науке оно нужно? Науке да, "официальной" нет.
Ни в одной известной АЗ не будет ежесекундного проявления неизвестных процессов, доступных для инструментальной регистрации и предъявления академикам.
А вопрос прогноза АЯ не решен (есть только частные соображения). Но работать есть где, причем очень далеко ехать не надо

хм.. Я согласен что "ежесекундного проявления неизвестных процессов" никто не обещает. Ну а если в практической плоскости.. Как вот вообще это Вы видите в части использования инструментальных приборов Космопоиском? Ну вот будет создан этот "многофункциональный прибор". Еще ( надеемся ) что-то со временем. И в результате ...Какова сама концепция ловли НЕ ежесекундных проявлений? Это постоянный лагерь со сменных персоналом? Автоматическая долговременная станция? Ведь если феномен спорадического проявления, то как его поймать?  Согласитесь, что вопрос "архиважный".

Цитата: UncleMike от 30 апреля 2020 г., 21:15:49
И да, кстати, АЗ это не только те места, где глохнут двигатели

Я хотел сказать на счёт математики. Думаю, что здесь будет интересна обработка параметрической функции. Один вход от ГСЧ, который в аномальной зоне, второй внутри изолированного прибора. И выводом на 3d график (рисунок).
Так много интересного можно увидеть...

ps:вывод на экран, для начала, сделать как t=x-y в виде отрезков - я уверен, что Вы увидите закономерность в АЯ.

Цитата: UncleMike от 30 апреля 2020 г., 21:15:49
И да, кстати, АЗ это не только те места, где глохнут двигатели

ну, как бы слыхАли. Читали.. Бывали.

Цитата: Val от 30 апреля 2020 г., 22:28:19

Цитата: UncleMike от 30 апреля 2020 г., 21:15:49
И да, кстати, АЗ это не только те места, где глохнут двигатели

Я хотел сказать на счёт математики. Думаю, что здесь будет интересна обработка параметрической функции. Один вход от ГСЧ, который в аномальной зоне, второй внутри изолированного прибора. И выводом на 3d график (рисунок).
Так много интересного можно увидеть...

- Несомненно! Но если явление "один раз в год и непоймешь когда", то тут надо иметь длительное постоянное наблюдение, не так ли? А не "приехали, пощелкали переключателями, посмотрели и через день уехали - не показалось, не проявилось". Вот в чем проблема!

Т.к. мы не знаем чётко (да и в целом) с чем мы имеем дело, то предлагаю считать данные с ГСЧ (и с гравитационного датчика) условными - некие единицы, которые можно вывести на экран (в нескольких вариантах - минус, плюс и т.п.).
Возможно, что полученные графики совпадут с теми, что нам известны из электротехники (например). Т.е. нужна ещё база данных известных процессов.

Цитата: Антифизик от 30 апреля 2020 г., 22:33:08

Цитата: Val от 30 апреля 2020 г., 22:28:19
Я хотел сказать на счёт математики. Думаю, что здесь будет интересна обработка параметрической функции. Один вход от ГСЧ, который в аномальной зоне, второй внутри изолированного прибора. И выводом на 3d график (рисунок).
Так много интересного можно увидеть...

- Несомненно! Но если явление "один раз в год и непоймешь когда", то тут надо иметь длительное постоянное наблюдение, не так ли? А не "приехали, пощелкали переключателями, посмотрели и через день уехали - не показалось, не проявилось". Вот в чем проблема!

Думаю, что длительное постоянное наблюдение совершенно не обязательно, если у них есть (а у них есть! ) база данных.
А т.к. поля на месте посадки (например) не сильно изменяются по времени (разве что по амплитуде), то даже и время выезда, на место, не имеет ограничивающих рамок - хотя, чем быстрее, тем лучше.
ps: только базы данных нужны и полей АЯ, и обычных процессов.

"Думаю, что длительное постоянное наблюдение совершенно не обязательно, если у них есть (а у них есть! ) база данных. "
- База данных ЧЕГО? Ведь тут вроде речь идет не о ( как пример) радиоактивном или химическом  загрязнении. Когда можно приехать раз в год, измерить, посмотреть есть ли отличия по сранению с прошлым годом и уехать.
"  А т.к. поля на месте посадки (например) не сильно изменяются по времени (разве что по амплитуде)"
- так это если о месте посадки. А речь вообще вроде как идет о явлениях как раз непостоянных? 
Ведь заявлено "Ни в одной известной АЗ не будет ежесекундного проявления неизвестных процессов".

Цитата: Антифизик от 30 апреля 2020 г., 22:51:57

- База данных ЧЕГО? Ведь тут вроде речь идет не о ( как пример) радиоактивном или химическом  загрязнении. Когда можно приехать раз в год, измерить, посмотреть есть ли отличия по сранению с прошлым годом и уехать.

- так это если о месте посадки. А речь вообще вроде как идет о явлениях как раз непостоянных? 
Ведь заявлено "Ни в одной известной АЗ не будет ежесекундного проявления неизвестных процессов".

Я же сказал выше - некие условные величины. (у того же Варламова их "целый вагон с маленькой тележкой" Вот теперь, их и надо систематизировать, и может даже ввести некую размерность, например - [гсч].

Понимаешь, мы не знаем с чем мы имеем дело. Поэтому самое время ввести условные обозначения. К тому же, как ты понимаешь, в данном варианте (любой версии) этот прибор, пока что, бесполезен. Я просто пытаюсь вывести его на полезную величину.
К тому же, у меня есть "жуткое подозрение", что непостоянные процессы - это суть постоянные проявления. Понимаешь?!.
Только ему нужно сделать два микросхемных ГСЧ генератора, совершенно одинаковых. (В дальнейшем, это количество должно быть увеличено, конечно).
Здесь просто есть одна интересная штука - даже если у него (них) нет никакой базы данных, то они смогу её относительно быстро составить, введя условную единицу измерения (да хоть бы и у.е.). :)
  ps:к тому же, я точно знаю, что ему потребуются "афинные преобразования". (ну до этого ещё далеко...) Я предполагаю, что точки перехода (в другую реальность, например) будут образовывать некое пространство точек, отличных от показаний гсч при нормальных условиях.

Понимаю, что не понимаю. :(
Я сейчас не обсуждаю "устройство тигра" как в "Полосатом рейсе". Я думаю где тигра содержать и чем его кормить.
Получается так: если нет такой зоны, где "ежесекундно наблюдаются " (аномалии) .. То тогда или дежурство сменного персонала в течении длительного времени, или автоматическая станция. Которая при срабатывании датчика начинает записывать показания и подаёт сигнал (подобно удаленной камере видеонаблюдения по "сотовой связи"). И пишет данные или сразу передаёт их удаленному хозяину. Пока явление происходит + N минут "на всякий случай". А дальше уже хозяин приезжает и меняет "флешку", или просто (при передаче всего массива информации сразу) ждет следующей сработки. То есть прибор должен еще обрасти кучей блоков бесперебойного питания, передатчиком и так далее. Автоматическая Уфологическая (Аномалитическая) Станция.

Цитата: Val от 30 апреля 2020 г., 22:39:31
Т.к. мы не знаем чётко (да и в целом) с чем мы имеем дело, то предлагаю считать данные с ГСЧ (и с гравитационного датчика) условными - некие единицы, которые можно вывести на экран.

В принципе идея хорошая. При нормальном состоянии окружающей среды, можно предположить и среднее нормальное выпадение нулей и едениц. Условно сделали 1000 генераций и увидели 500 нулей и 500 едениц. Повторюсь, примерно 50/50. Но если внести прибор в возмущённую среду (АЗ), то можно предположить что нормальный баланс нарушится и колличество сгенерированных едениц будет заметно отличаться от количества сгенерированных нулей. Скажем расклад будет 30/70. По теории вероятности это уже сильное отклонение от нормы. Соответственно чем сильнее дисбаланс- тем более странные процессы мы наблюдаем.

Вот! Ведь неделю назад продираясь сквозь дебри всего на форуме написанного читал же!  Сейчас прискал и нашел!
https://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4469.0
В принципе если не те же грабли, но всё равно тяпка! Сходство проблем есть? Там - "видеодежурство". Тут - "засада с ГСЧ".

Антифизик
Сидеть лагерем постоянно нет людей.
Мест посадок (где АЯ присутствует, но убывает во времени) за последние лет 20-30 не появилось (или мне такие неизвестны)
Меня особенно интересует частный случай АЗ - культовые места с фольклором и зафиксированными проявлениями АЯ в наше время. В нашей местности это, чаще всего, культовые валуны и камни.
Для этих объектов возможен прогноз АЯ на дни равноденствий/солнцестояний или памятных религиозных дат, связанных с этими местами.
Еще один вариант: например есть место с фольклором и сведениями о целебных свойствах в прежние времена, современными свидетельствами об улучшении самочувствия и даже экспериментом на произрастание зерен (те, что были оставлены на какое-то время на этом камне в коробке росли лучше семян из контрольной партии). Быть может в этом месте АЯ имеет постоянное проявление

Цитата: Владимир Емельянов. от 30 апреля 2020 г., 23:23:05

Цитата: Val от 30 апреля 2020 г., 22:39:31
Т.к. мы не знаем чётко (да и в целом) с чем мы имеем дело, то предлагаю считать данные с ГСЧ (и с гравитационного датчика) условными - некие единицы, которые можно вывести на экран.

В принципе идея хорошая. При нормальном состоянии окружающей среды, можно предположить и среднее нормальное выпадение нулей и едениц. Условно сделали 1000 генераций и увидели 500 нулей и 500 едениц. Повторюсь, примерно 50/50. Но если внести прибор в возмущённую среду (АЗ), то можно предположить что нормальный баланс нарушится и колличество сгенерированных едениц будет заметно отличаться от количества сгенерированных нулей. Скажем расклад будет 30/70. По теории вероятности это уже сильное отклонение от нормы. Соответственно чем сильнее дисбаланс- тем более странные процессы мы наблюдаем.

да не так всё "радужно и просто". Если при таком событии из земли плазмоиды не полетят и НЛО над головой не зажжужат.. Это может быть просто дефект прибора. Притом не факт, что постоянный. Сбой программы, резко похолодало, магнитная буря на Солнце.. Тут  надо по меньшей мере три датчика и три прибора для контроля. Это ведь не лабораторные условия. И не надо надеяться что получится "30/70". Нет, это будет уже супераномалия. От которой сам оператор может " лыжи склеить". Часто ли "порталы открываются"? Скорее всего речь будет идти о отклонении от стандарта 50/5₽ в виде  сотых долях процента.. Когда вокруг всё вроде выглядит обычно, и только "стрелочка чуть дернулась".

Цитата: UncleMike от 30 апреля 2020 г., 23:35:35
Антифизик
Сидеть лагерем постоянно нет людей.
Мест посадок (где АЯ присутствует, но убывает во времени) за последние лет 20-30 не появилось (или мне такие неизвестны)
Меня особенно интересует частный случай АЗ - культовые места с фольклором и зафиксированными проявлениями АЯ в наше время. В нашей местности это, чаще всего, культовые валуны и камни.
Для этих объектов возможен прогноз АЯ на дни равноденствий/солнцестояний или памятных религиозных дат, связанных с этими местами.
Еще один вариант: например есть место с фольклором и сведениями о целебных свойствах в прежние времена, современными свидетельствами об улучшении самочувствия и даже экспериментом на произрастание зерен (те, что были оставлены на какое-то время на этом камне в коробке росли лучше семян из контрольной партии). Быть может в этом месте АЯ имеет постоянное проявление

вот! Слава Ктулху! Наконец- то всё выяснилось:
Это не "многофункциональный", а "узкоспециализированный " прибор для обнаружения невидимых, очень слабых условно-постоянных аномалий. 
"Базару нету, Константин!"
Спасибо за разъяснения.
Для меня вопрос закрыт, успехов.

Цитата: Антифизик от 30 апреля 2020 г., 23:41:39
Это не "многофункциональный", а "узкоспециализированный " прибор для обнаружения невидимых, очень слабых условно-постоянных аномалий.

По моему вы опять всё переиначили. Прибор как раз многофункциональный для широкого спектра исследований. Никто не запрещает использовать его где угодно. Хоть место посадки НЛО, хоть квартира с полтергейстом! Другое дело, что питерцы выбрали для себя работу с культовыми сооружениями. Хотят ими заниматься- пусть занимаются! Что в этом предосудительного?

Уважаемые исследователи, предлагаю меньше воды и ухода в рассуждения о природе аномальных явлений и прочего. Давайте лучше сосредоточимся на том какая методика или алгоритм лучше всего будет реагировать на аномальное явление, эмоциональный всплеск, гравитационное воздействие ( вспомнил опыты ЛАИ с падением тяжелой болванки и эффект замедления часов при этом).

То есть вот у вас в руках условный идеальный ГСЧ который по команде оператора производит выборку 10 000 значений и сравнивает их на равенство единиц и нулей. ОК.

Может еще есть какието идеи у вас, что мы можем делать с генераторами случайных чисел, брать не 1 и 0 , а длинные числа, числа с плавающей запятой, буквы и символы или что-то еще.
Далее что с этим делать, то есть произвести какие-то математические операции, или сделать не 1 подборку из 1000 чисел, а 100 подборок по 1000 , и уже работать с ними. Короче нужны методы чтобы во первых сделать ГСЧ как можно более стабильным, с другой стороны оставить рычаги влияния аномальных явлений на устройство.

МОжете предлагать прям словами, а мы с разработчиками попробуем изобразить это в "железе", и будем публиковать отчеты.

Кто знает вообще простые математические методы определения верного статистического ожидания? КОнкретно: нужна формула. Чьото я не найду, или все очень заморочено ( с матаном у меня не очень). В моих опытах сейчас этого оч не хватает.

Вот например Шнолль в своей работе исследовал скорости хим реакций, то есть множество значений в секундах, и строил графики гистограмм, и сравнивал уже сами рисунки гистограмм, понимаете ( то есть это уже хаос хаоса получается). Как бы он еще больше запутал процесс и добавил энтропии. Нам думаю нужно придумать что-то подобное. Если он "ручками" добился таких результатов, чего можем добиться мы, когда наши ГСЧ могут генерировать миллионы случайных последовательностей за короткое время!

Пока карантин, давайте включим мозговой штурм, а то потом будет точно не до этого)

UncleMike, при наладке про сеть Хартмана и т.п. не забывайте.

Цитата: klyoshev от 01 мая 2020 г., 00:23:41
Уважаемые исследователи, предлагаю меньше воды и ухода в рассуждения о природе аномальных явлений и прочего. Давайте лучше сосредоточимся на том какая методика или алгоритм лучше всего будет реагировать на аномальное явление, эмоциональный всплеск, гравитационное воздействие ( вспомнил опыты ЛАИ с падением тяжелой болванки и эффект замедления часов при этом).

Всё это правильно и логично. Вот только понять такие вещи мозговым штурмом, на моей памяти пытались с десяток раз точно! Результат- воз и ныне там. Повторюсь ещё раз. Проблемма не столько в отсутствии идей, сколько в отсутствии желающих засучить рукова и заняться непосредственной практической работой! Какая схема или методика окажется лучше, мы сможем понять только опытным путём!

Klyoshev
Самое простое для начала - выборочное среднее = сумма всех чисел деленная на количество этих самых чисел.
Здесь число - это сумма 200 бит нулей и единиц.
Далее надо будет расчитывать СКО. Лучшее - график во времени стандартизованной оценки.

Цитата: Владимир Емельянов. от 30 апреля 2020 г., 23:56:01

Цитата: Антифизик от 30 апреля 2020 г., 23:41:39
Это не "многофункциональный", а "узкоспециализированный " прибор для обнаружения невидимых, очень слабых условно-постоянных аномалий.

По моему вы опять всё переиначили. Прибор как раз многофункциональный для широкого спектра исследований. Никто не запрещает использовать его где угодно. Хоть место посадки НЛО, хоть квартира с полтергейстом! Другое дело, что питерцы выбрали для себя работу с культовыми сооружениями. Хотят ими заниматься- пусть занимаются! Что в этом предосудительного?

Многофункциональным является обычный мультиметр (тестер). Потому что имеет несколько функций. Как-то: измерение напряжения, илы тока, сопротивления..
Узкоспециальным является точный вольтметр. Потому что измеряет только напряжение.
Иначе говоря в бинокль можно рассматривать и горы, и галактики, и прекрасных девушек. Но это не делает его многофункциональным. Потому что у него одна функция: увеличение видимого размера удаленных предметов. Конечно, Вы можете попытаться расширить его функцианальность (используя как молоток), но это будет не совсем правильно :)
Итого: если прибор может только измерять степень энтропии - он узкоспециализированный.
И абсолютно неважно в храме или в вертепе разбойников Вы будете измерять им степень энтропии  - потому что Вы измеряете именно энтропию, а не вес селёдки.

Новые результаты:

вводная - 10 000 битов берем, сравниваем количество 0 и 1, вычисляем абсолютную разницу и разницу в процентах.

По прежнему есть постоянное смещение, которое уменьшается если плату взять в руки, побороть это пока не выходит. Это очень плохо, т.к. влияние оператора на датчик. Нужен другой алгоритм.

в среднем разброс от 0.5 до 13% ( ооочень много).
нужно выйти хотя бы на 1% дельты.

пока думаем

===============

Количество ДА: 5165
Количество НЕТ: 4835
Дельта: 330
Отклонение: 3.30 %

3136ms

Количество ДА: 4850
Количество НЕТ: 5150
Дельта: 300
Отклонение: 3.00 %

3122ms

Количество ДА: 4721
Количество НЕТ: 5279
Дельта: 558
Отклонение: 5.58 %

3132ms

Количество ДА: 4931
Количество НЕТ: 5069
Дельта: 138
Отклонение: 1.38 %

3113ms

Количество ДА: 4877
Количество НЕТ: 5123
Дельта: 246
Отклонение: 2.46 %

3104ms

Количество ДА: 4902
Количество НЕТ: 5098
Дельта: 196
Отклонение: 1.96 %

3105ms

Количество ДА: 4954
Количество НЕТ: 5046
Дельта: 92
Отклонение: 0.92 %


==============

Вот особо не закатывая рукава простенькая вещица ( совсем не "ГСЧ", на порядок проще или даже на два порядка) : индикатор наличия загрязнения воздуха на базе датчика " MQ-135". https://yadi.sk/i/ZAhi3GXYeAC4fw
( даю ссылку на фото размером в 2,5 мегабайта, потому что это больше разрешенных четырех мегабайт - прикрепить изображение ну никак! ;) Неразрешимая аномалия форума. ).
Что эта коробочка делает? - Да ничего особого. Просто при обследовании подвалов, пещер, да просто "полтергейстных квартир " в качестве "прибора широкого применения" болтается на поясе "на всякий случай". Вдруг там метан или еще какой газ. Работает от аккумулятора формфактора "18650", заряжается от любого зарядника от "сотового". Пищит при повышении уровня и загораются светодиодики. Узкоспециальная вещь.Конечнно, не калибрована - просто индикатор.
Это то, что под рукой валялось ( остальная техника в чемодане, лень доставать). Радиолюбители подобного напаяли массу. В том числе и на "ардуинках ( это сейчас модно)  Так что..;)
Думаю, даже подобные дешевые "показометры" имеют больший шанс что- то обнаружить в так называемых "аномальных зонах", чем "ГСЧ". По крайней мере для "голозадых"  уфологических групп вещь более понятная "для чего и как". Хотя я еще форум приборный посмотрел - впечатление сложилось, что приборы уфологов вообще не интересуют. Ну нет там переписки бурной кто, что и где хотя бы купил - заказал  - изготовил. За очень редким исключением. Кто что спаял для себя - то и хорошо. Остальным это вообще не интересно. Если не прав  - ну, покажите фактами.

Антифизик, у вас есть, что предложить? Создайте отдельную тему.
А в этой обсуждаем конкретно этот ГСЧ.

За сеть Хартмана на всякий случай напомнил. А то спишут на погрешность. Когда то её должны приборами найти. Почему бы не этим ГСЧ.
Вот и проверят, расположены места силы и камни по сети или нет.

Цитата: klyoshev от 01 мая 2020 г., 02:49:43
в среднем разброс от 0.5 до 13% ( ооочень много).
нужно выйти хотя бы на 1% дельты.

Простите, а почему вы решили, что данные цифры разброса слишком большие? Вы знакомы с математической теорией вероятности и теорией случайных чисел? Вопрос без подвоха, я сейчас хочу понять на основании чего у вас такие мысли. Поясню. Я сам лично теорию вероятностей не изучал, я не знаю каков должен быть разброс по этой теории. Но чисто умозрительно как мне кажется, загнать дельту в тот самый 1% по моему точно не получиться. По моему это слишком идеально низкий разброс. Вопрос ко всем читающим- среди таковых есть люди с математическим образованием и знакомых с теорией вероятности? Я думаю правильнее плясать от их мнения. Ато мы сейчас такого нафантазируем...
Кстати, попутно вопрос к топикстартеру- Михаилу. Вы же наверняка уже пробовали работать вашим ГСЧ в лабораторных/домашних условиях? Большой разброс даёт прибор на 1000 генераций? Да и мне самому любопытства ради надо будет посмотреть разброс показаний на своём ГСЧ.

" а почему вы решили, что данные цифры разброса слишком большие?"
Такой "нормальности" - стабильного разброса, для генератора СЛУЧАЙНЫХ чисел НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Методика проста- сбалансировал и отпустил, любой "перекос" является ИСТИННЫМ!
А вот о балансе - "назначении нуля", да, говорить нужно.

Цитата: Владимир Емельянов. от 30 апреля 2020 г., 23:23:05

Цитата: Val от 30 апреля 2020 г., 22:39:31
Т.к. мы не знаем чётко (да и в целом) с чем мы имеем дело, то предлагаю считать данные с ГСЧ (и с гравитационного датчика) условными - некие единицы, которые можно вывести на экран.

В принципе идея хорошая. При нормальном состоянии окружающей среды, можно предположить и среднее нормальное выпадение нулей и едениц. Условно сделали 1000 генераций и увидели 500 нулей и 500 едениц. Повторюсь, примерно 50/50. Но если внести прибор в возмущённую среду (АЗ), то можно предположить что нормальный баланс нарушится и колличество сгенерированных едениц будет заметно отличаться от количества сгенерированных нулей. Скажем расклад будет 30/70. По теории вероятности это уже сильное отклонение от нормы. Соответственно чем сильнее дисбаланс- тем более странные процессы мы наблюдаем.

Да, примерно так.
Но лучше, точнее более наглядно, работать именно с условными единицами. Я думаю, что ГСЧ не получили широкое распространение по причине огромного количества чисел и сложностью их обработки. Поэтому я и предложил не относительную или абсолютную, или ещё какой-то подсчёт, а условный подсчёт.
Например нужно, для начала, принять несколько постулатов (они так и просятся). Причём, тут всё усложняется (если начинать считать по теории вероятности, т.к. на входе очень длинное число и 0 и 1. Но можно попробовать, и для начала предлагаю считать так (идея, в общем) :
1) Считаем, что в нормальных условиях отклонение от вероятности 50\50 равно 10%. - это число (10%) нужно подкорректировать сгенерировав например 1000 раз в нормальных условиях оба числа (из двух генераторов) и определить диапазон в процентах. Причём это учитывает (в некоторой степени) и отклонение в номиналах самих микросхем каждого из ГСЧ.
(Т.к. для чисел от 0 до 100 само число совпадёт с процентом, т.е. они пересекутся на отрезке +5\-5. Например в нормальных условиях машинка выдаёт гсч1=52 и гсч2=47. 52 находится в отрезке (47; 57), а 47 находится в отрезке (42; 52). Считаем по крайним числам (так нужно пересечение отрезков) из первого отрезка 47, из второго 52. |47-52|=5; 5<10; отклонение 0 [гсч]. На диаграмме (если график будет) у=0.

2) Считаем, что это отклонение в каждом из ГСЧ сохраняется на всём диапазоне от 0 до 100 чисел и равняется тоже 10% (10% в пункте 1 и эти 10% - это разные константы, и могут отличаться, к тому же, может выясниться, что это вообще не константы, и в дальнейшем будет нужен их пересчёт, если обнаружится закономерность). Далее, разница в расчёте будет равна числу, которое и будет равна у (т.е. высоте) на диаграмме.
(т.е. например гсч1=10, гсч2=90. отрезки (5; 15) и (85; 95). |5-95|=90. 90>10. Отклонение 90 [гсч]. На диаграмме у=90.

Вот примерно так...

ps: А в дальнейшем, конечно, нужно изменить математику, чтобы учитывать вероятности отклонений. Но это будет грузить контроллер, и время вычислений не будет мгновенной. Придётся показания записывать в память, а потом контроллер рассчитает.
А вообще, даю свою очень давнишнюю идею интересного проекта, не реализованную :
Если каждое из показаний [гсч] привязать к координатам по gps/glonass, то тогда вообще можно будет увидеть динамику в 3d конкретной измеряемой площади.
Если один из ГСЧ "прикрутить" на квадрокоптер (вот на подобный, с мощными движками, как был у ВЧ ), и передавать данные (связанные с координатами Земли) по wi-fi (bluetooth) на блок оператора (который стоит вне аномальной зоны), при условии, что квадрокоптер будет облетать аномальный участок по объёму - например от периметра к центру по спирали на высоте 50 см, потом поднимается на 50 см и снова от периметра к центру и так метров до 5-10 (при испытаниях будет понятно сколько). Облёт лучше начинать за 5 метров от начала периметра, чтобы увидеть характер графиков и вне границы АЗ.

Тогда вы увидите настоящую совершенно полную картинку и в полном объёме. Тогда вы увидите динамику силовых линий поля АЗ (посадки НЛО, полтергейста, и т.п.), чем бы это поле ни было на самом деле!!!
(важно: Тогда расчёт нужно производить не по модулю! И в дальнейшем нужно наложить картинку динамики силовых линий на видео с того же квадрокоптера. ) Число 10% из первого пункта нужно корректировать на местности выезда, вне аномальной зоны - это займёт минуты 3 от силы, причём старое число нужно оставить в памяти - т.к. нельзя быть уверенным в неаномальности незнакомого участка. И можно даже делать два "облёта" с "уверенным" числом и с числом сгенерированным на местности. Вот это и будет - и научно, и наглядно!

А потому уже можно будет сравнить на что это похоже из электротехники.... :)
pps: И может даже собрать "тарелку" с движком генерирующим такое поле - или инверсное!!! Дело в том, что "отпечаток" измеряемого поля может быть на самом деле инверсией настоящего поля!!!

В дальнейшем, если показания будут слабыми, хотел бы предложить идею по модернизации ГСЧ:
Одну из дорожек на каждой плате идентичных ГСЧ нужно сделать вольфрамовой. (на месте какого-либо из резисторов напылить вольфрамовую дорожку такого же сопротивления, которое там было у резистора. ).

Цитата: Grey от 01 мая 2020 г., 07:59:19
Антифизик, у вас есть, что предложить? Создайте отдельную тему.
А в этой обсуждаем конкретно этот ГСЧ.

За сеть Хартмана на всякий случай напомнил. А то спишут на погрешность. Когда то её должны приборами найти. Почему бы не этим ГСЧ.
Вот и проверят, расположены места силы и камни по сети или нет.

Предлагать я ничего не буду. Потому что приборы подбираются под конкретный проект, а не наоборот. Это аксиома. Пока что я не вижу других проектов и соответственно..
Относительно обсуждения именно этого ГСЧ сразу же замечу, что описание ( изначальное обоснование ) вызывает вопросы. Вот например:

1. "Версия 3.0 будет дополнена показаниями датчика температуры, выводимыми на экран ЖК-индикатора. Использование датчика температуры необходимо для обеспечения одинаковых температурных условий работы двух или более устройств при проведении различных экспериментов."

- Каким образом наблюдение показаний датчика температуры может обеспечить одинаковые температурные условия работы двух и более приборов? Одинаковые условия обеспечиваются системой термостатирования или системой термокомпенсации показаний. Как пример: в частотомере задающий генератор размещен в термостате. Причем сама величина температуры на дисплей прибора не выводится - нет смысла. Максимум - просто какой- то сигнал, что термостат работает ( подогрев исправен). В приборах, измеряющих температуру с помощью термопары - специальный датчик учитывает температуру окружающего воздуха и вносит поправку в показание прибора. Таким образом продолжать обсуждение данного конкретного прибора нельзя ввиду отсутствия корректного описания его устройства автором разработки.

2.  Утверждается в теоретическом обосновании о работах Варламова:
" Он указывал на то, что заметные радиотехнические аномалии отмечались редко, больше результатов было при использовании аппаратуры с индуктивными датчиками".
У меня ( и у любого технически грамотного человека) сразу возникает два вопроса :
а)что такое "радиотехническая аномалия"?
б) индуктивный датчик не относится к радиотехнике?

Пока не будет четкого, технически грамотного и обоснованного описания принципов работы прибора обсуждать нечего. Что в приборе внутри - вторично. Первично сама идея и принцип ее реализации.

Цитата: Val от 01 мая 2020 г., 11:21:11

В дальнейшем, если показания будут слабыми, хотел бы предложить идею по модернизации ГСЧ:
Одну из дорожек на каждой плате идентичных ГСЧ нужно сделать вольфрамовой. (на месте какого-либо из резисторов напылить вольфрамовую дорожку такого же сопротивления, которое там было у резистора. ).

Я бы предложил не отягощать конкретный прибор дополнительными функциями, которые сами по себе пока что плохо исследованы. Это как бы подключить еще метровую антенну на вход прибора в условиях индустриальных помех. Что регистрировать будете? Всё на свете и еще немножко?

Цитата: АнтифизикПотому что приборы подбираются под конкретный проект, а не наоборот.

Проект найти сеть Хартмана, и её параметры. Какой прибор предложите?

Цитата: Антифизик от 01 мая 2020 г., 11:57:42

Цитата: Val от 01 мая 2020 г., 11:21:11

В дальнейшем, если показания будут слабыми, хотел бы предложить идею по модернизации ГСЧ:
Одну из дорожек на каждой плате идентичных ГСЧ нужно сделать вольфрамовой. (на месте какого-либо из резисторов напылить вольфрамовую дорожку такого же сопротивления, которое там было у резистора. ).

Я бы предложил не отягощать конкретный прибор дополнительными функциями, которые сами по себе пока что плохо исследованы. Это как бы подключить еще метровую антенну на вход прибора в условиях индустриальных помех. Что регистрировать будете? Всё на свете и еще немножко?

Я напомню, что т.к. мы не знаем с чем имеем дело, то в #83 была изложена идея, по сути, параметрической функции - т.е. совершенно не обязательно знать что создало Аномальную Зону (какие неизвестные поля), а достаточно знать, что это Аномальная Зона. А когда будет картинка, то по ней уже можно предметно судить о структуре поля. Я исхожу из того, что любой "отпечаток" имеет свой рисунок в пространстве. И вот только так, как в #83, можно это наглядно исследовать.
А напыление вольфрама - это просто небольшое дополнение, хотя может и существенное, но подчёркиваю - в дальнейшем.
ps: и лучше сократить (если будут позволять возможности gps/glonass) расстояние исследования квадрокоптером с 50см до 10см (я правда не уверен, что для гражданских это будет допустимое расстояние, знаю что у военных, при использовании двух систем, можно отслеживать расстояние до 1 см).

Т.к. некоторые (пользуясь старыми методами) уводят со страницы, где была идея, то напоминаю, что нужно обратить внимание на пост 83.

Цитата: Grey от 01 мая 2020 г., 14:18:19

Цитата: АнтифизикПотому что приборы подбираются под конкретный проект, а не наоборот.

Проект найти сеть Хартмана, и её параметры. Какой прибор предложите?

В интернете для данных целей давно предлагали два прибора. Один - широкоизвестный ИГА-1 изобретателя Кравченко. Другой - http://radiopolyus.ru/neobychnye-sxemy/279-ustrojstvo-dlya-opredeleniya-geopatogennyx-zon
Относительно первого ( ИГА-1) ничего не могу сказать в этом плане. Не имею, не пользовался. Считаю прибор "мутным". Относительно второго - имею большие претензии с точки зрения схемотехники и физики работы как дифференциального электрометра. Потому делал свой прибор, более простой в нескольких вариантах без использования полевых транзисторах ( на операционниках CA3140).  Сеток Хартмана, Кюри и прочих обнаружить пока  не удалось.

Цитата: Val от 01 мая 2020 г., 15:28:45
Т.к. некоторые (пользуясь старыми методами) уводят со страницы, где была идея, то напоминаю, что нужно обратить внимание на пост 83.

Идея - создать научный прибор для Космопоиска. И она изложена не в сообщении за номером 83, а в материале по ссылке топикстартера. Где писалось о бедном приборном парке Космопоиска. Которому ( как я понимаю) нужен Именно НАУЧНЫЙ прибор. В НАУЧНЫХ целях. Именно для целей Космопоиска, а не частного лица в его частных целях согласно его личной парадигме.  Пока не будет нормального обоснования почему именно этот прибор - всё остальное будет просто обсуждением в рамках "как позолотить культовый предмет, что бы он лучше работал для Космопоиска". Я задал вопросы технического плана ( о термостабилизации). Вас лично они не волнуют? Да или нет? Какой смысл тут обсуждать методы математической обработки результатов, если не решен важный вопрос стабильной работы?

Мне не понятно в чём кроется тяга большинства найти,  выявить, некое явление, опираясь именно на прецизионный прибор. Что даст ТОЧНОСТЬ? Точность чего? Точность наличия явления измеряемая в чём?  Разве ГСЧ уже прямо сейчас, стоя на столе, не может фиксировать АЯ под ним? А вы в этом уверены?
Или. Разве оно, это наличие явления, сталь ничтожно? Но, тогда, в чём проблема?

Grey
"UncleMike, при наладке про сеть Хартмана и т.п. не забывайте"

Я пока не знаю о возможности влияния этой сети, ее узлов на аппаратуру. Я много занимаюсь биолокацией, фиксировал разные структуры на памятниках древности (близких к тем, что описывал Андервуд), специально разные типы сетей не искал, но пока не замечал даже их биолокацилнного эффекта -ощутимого.

Рассмотрим более внимательно заявление
"Но ключевой момент в этом подходе к построению ГСЧ – задержка каждого инвертора (которых много), которая является сама по себе случайной величиной, зависящей от таких факторов как температура и тепловой шум. ".
Этот узел прибора является по сути "сердцем прибора".
Сразу возникает вопрос: а где "пруфы" о влиянии температуры (с графиками, характеристиками!) на время задержки? Какова эта зависимость? Линейная, нелинейная, пороговая?
Генератор собран на инверторах. Которые питаются (как и весь прибор) от автономного источника питания. Любой электронщик скажет (и будет прав!), что частота и многие другие параметры подобных генераторов сильно зависят от стабильности источника напряжения. Автр заявляет, что данное устройство представляет собой
"Устройство является компактным и легким, удобным как для полевых исследований, так и работы в условиях дома или офиса.".
-вполне возможно, что он действительно компактен . Однако вместе с тем
"Этой статьей мы объявляем о запуске проекта разработки экспериментального исследовательского прибора МДФА пока в рамках региональной исследовательской группы "Петербург-Космопоиск", но надеемся, что эту работу воспримут с интересом и другие исследователи."
- так если он экспериментальный, то откуда уверенность о его нормальной работе без принятия мер по активному термостатированию (а тут сразу вопрос большого расхода энергии! Веса аккумуляторов!), наличия прецезионных стабилизаторов, и вообще длительных лабораторных испытаний в термостатах и прочих измерений на стабильность?!
Я верю, что оказывать он что-то будет. Но подобного уровня приборы являются именно прецизионными. И разработка их именно "железа", а не программной части - очень непростой процесс. Той информации, которая дана автором статьи "в сносках" на работы исследователей абсолютно недостаточно для положительного заключения о пригодности данного прибора для поставленных задач. Я не нашел там очень многой принципиально важной информации из области не зарубежных и прочих результатов в целом, а именно "технических предпосылок".
А уж утверждения о работах Варламова о том,  кварцевые генераторы показали менее значительный результат, чем индуктивные датчики - на совести автора. Материалы есть, точные цифры известны.
На моё личное мнение - рано еще говорить при такой слабой теоретической подготовке проекта о его пригодности для задач Космопоиска. Как забавная игрушка - почему бы и нет :)
P.S. Попросил нескольких специалистов оценить статью. Обещали на досуге глянуть..
У меня больше отзывов, предложений в этой теме нет. Подождем пару лет и посмотрим на результаты ;)

Владимир, я работаю несколько в другом формате, как у лаборатории PEAR и как в проекте  GCP. Одно число - сумма 200 бит (случайные 0 и 1). Генерирую 1000 (пока) таких чисел, вычисляю среднее по выборке. Очень приблизительная нестрогая предварительная оценка: среднее в районе 99 (идеальное среднее должно быть 100), разлет результатов (выборочного среднего)  относительно этого значения +- 0.4, самое большее. Это качественный датчик, встроенный в контроллер. То есть нулей больше единиц. СКО пока не вычислял, потом.

Я бы посоветовал коллеге произвести статистические исследования выборок с его генератора. Для больших выборок вычислять среднее и оценку СКО. Лучше в том формате, о котором я писал.
Числа этого формата в идеале соответствуют Пуассоновскому распределению вероятности с мат ожиданием 100 и СКО 7 (точнее 7 с циферками после запятой)

Другой ГСЧ просто не реализуешь, но и здесь для больших расстройств повода нет. Применимость для исследований этого генератора вопрос открытый, но зная статистические характеристики в нормальных условиях (с учетом температуры воздуха), можно пытаться ставить эксперименты

Val
Про 3D графики посмотрим еще. Пока обычный 2D предполагается для сравнения двух. Потом корреляционый анализ с корреляционной функцией, разбиение выборки на две (четные и нечетные отсчеты) для поиска взаимной корреляции и неслучайных структур.

Антифизик
Про многофункциональность я писал, уже раз пять. Про мое видение использования прибора в АЗ - это лишь одно из его применений.

Ответы по критике:
1 термостабилизации я не делаю. Аппаратно дорабатывать плату не буду (это и невозможно), буду только подключать к портам ввода-вывода сторонние устройства.
Вывод показаний датчика температуры на ЖК будет.
Создание одинаковых условий - организацией эксперимента. Для этого и нужен датчик температуры.
То есть если я поместил прибор в дольмен, то и контрольный прибор я должен поместить в место с температурой близкой температуре первого прибора. Это и будет обеспечиваться.
А о мерах термостабилизации - конструкционной - мы думать будем: использование специального корпуса, кожуха и т. п.

2. Про Варламова и термин "радиотехническая аномалия". Это термин Варламова, не мой, перейдите по ссылке к библиографии к статье.
Термин вполне грамотный, понимая его как аномалию, фиксируемую радиотехническими средствами.
Кто сказал, что индуктивный датчик не относится к радиотехнике?

3. "А уж утверждения о работах Варламова о том,  кварцевые генераторы показали менее значительный результат, чем индуктивные датчики - на совести автора. Материалы есть, точные цифры известны. "
Моя совесть переживет, у меня данных нет. У вас есть, так поделитесь. Кстати, это утверждение Варламова. Перейдите по ссылке на его работу

4. "Сразу возникает вопрос: а где "пруфы" о влиянии температуры (с графиками, характеристиками!) на время задержки? Какова эта зависимость? Линейная, нелинейная, пороговая? "
Фирма-разработчик этих данных не дает или я пока не нашел. В основной документации эти данные отсутствуют. Будем еще искать
Но это и не так важно, когда есть возможность составить статистический портрет данных для разных условий эксплуатации прибора. И от этих данных (в качестве эталонных) плясать, при проведении экспериментов.

5 Питание. Сейчас он питается от  ноута через USB у меня на столе. Вопрос его электропитания для использования в полевых условиях будет решаться в ближайшее время

6 "если он экспериментальный, то откуда уверенность о его нормальной работе без"
Экспериментальный в значении платформа для создания прибора - на самом начальном этапе. Для отработки и оценки возможностей его использования в качестве научного (как вы пишите) прибора. В чем проблема?

Тут спрашивали, с чего я взял что разброс показаний должен быть в идеале 0.1%. Отвечу следующее, наше устройство должно делать РОВНО то же самое как если бы вы кидали монету несколько раз и записывали результаты на лист бумаги. Только устройство делает это ОЧень быстро.
Разброс при бросании монеты с увеличением количества бросков стремится к 50/50. Вот от этой идеальной модели я считаю надо отталкиваться. Почему 0.1, а не 1 или 10, потому что чем стабильнее наш генератор, тем легче отделить зерна от плевел, то есть полезный сигнал от шума. Если аномальное воздействие само по себе датчик труба шатал на 1% в сторону, нам нужен точный прибор.
Насколько помню у Шноля разброс скоростей реакции был единицы секунд.

Вообще он жив, кто знает?
Может подключим его к разработке?  ( полушутка мысли вслух)

На данный момент нашел схему генератора на плате ESP8266 она программируется в той же среде ARduino но дает судя по заверениям автора 1% разброса. Плата у меня есть, буду ковырять в ближайшее время. Еще эта плата гораааздо быстрее ардуины, поэтому помимо генерации неплохо бы включить Diehard тесты. Это 99% критерий случайности генератора ( псевдогенераторы не пройдут!)

Если у вас есть Arduino могу скинуть код, чтобы вы могли тоже поковырять настройки. Ничего дополнительно к плате подключать не надо будет, только питание USB.

Забыл добавить интересное наблюдение. У меня в коде есть замер времени потраченного на 1 цикл, так вот значения всегда разные, что тоже самом по себе может быть случайным числом. Получается мы можем дать процессору ЛЮБУЮ задачу, и отслеживать за сколько он ее сделает. Своего рода побочный продукт получается - датчик хрональных аномалий быть может. То есть если выйти на какието рамки, в аномальной зоне возможно прибор будет делать это значительно быстрее или медленнее.
Но это не точно..

Я произвёл на своём ГСЧ 1000 генераций и у меня получился вполне паритетный результат. 485 раз выпали еденицы, 515 раз ноли. Конечно не идеальные 50/50 но близко! Единственное что надо понимать, что прибор находящийся у меня не совсем заточен под исследования АЗ и подобного рода явлений. Причина проста- генерация происходит за счёт механического нажатия кнопки. Поэтому теоретически нельзя отбросить предположение о влиянии оператора нажимающего на кнопку. Одно дело если нажимает обычный человек в спокойном состоянии. Но что будет, если прибор попадёт в руки допустим психически больного человека с каким нибудь тяжёлым расстройством или ярко выраженной шизофренией? Это ещё тот вопрос...

То есть у вас подсчитывается актуальная длительность нажатий, или счетчик дребезга контактов?

Впринципе человек кидающий монету тоже может быть спокойным или нет, от этого результат случайного выбора думаю не пострадает.

Цитата: klyoshev от 02 мая 2020 г., 20:43:34
То есть у вас подсчитывается актуальная длительность нажатий, или счетчик дребезга контактов?

Всё ещё примитивней. Нажал тысячу раз на кнопку и записал на листок бумаги соответствующее колличество нолей и едениц.

Я больше согласен с антифизиком . Нужно хоть малейшее соображение по поводу тех полей которые нужно измерять.
Ну получили мы значения - значения чего ? ...  Аморфные понятия в итоге.   Должна быть теоретическая база тех характеристик полей которые возникают в заранее оговоренных местах (имеется в виду критерий аномалии).

Тут понимаете какая штука.... Пока преждевременно говорить о полях и их характеристиках. Сейчас на данном этапе, есть лишь предположение, что к примеру сознание человека способно влиять на механизм генерации случайных чисел. Мне не известен ни один документ в котором подобного рода опыты описывались и где было бы прописано, что данный феномен имеет место быть или наоборот доказано его отсутствие. Поэтому можно сколько угодно смеяться и изголяться над такими словосочетаниями как "Психическая энергия" или "Пси-поле" и им подобным обозначениям. Мы сейчас не говорим о том как оно функционирует, из чего эта структура состоит, какими свойствами обладает и так далее. Для начала интересно просто детектировать эту предположительную субстанцию, понять есть ли она вообще в природе. В качестве детектора предлогается использовать ГСЧ. Вот и всё! Зачем чего то усложнять? Кстати сказать, когда питерцы писали о исследовании культовых мегалитических объектов/сооружений, то опять таки мы соприкасаемся с проявлением деятельности человека, но произведённой очень и очень много лет назад. В целом подоплёка всей этой тематики одна и я думаю её все итак уже поняли.

По экспериментам PEAR (и других исследователей) и проекту GCP - по воздействию оператора, групп операторов на ГСЧ - при разных условиях, а также глобального сознания - очень много публикаций, работ очень серьезных. В разделе библиография к статье приведены несколько из них. А так работ, причем доступных в сети много!
Например, здесь:

http://pearlab.icrl.org/publications.html

Публикации то есть, о них я разумеется слышал. А вот именно документа с однозначным заключением я не видел. Тема не новая, но пока она лишь в начале пути. Исследовать есть что. Я считаю, что пока рано строить какие то далеко идущие теории. Информация разрозненная, местами возможно даже притянутая за уши. Самим надо будет разбираться что где когда...

Mityok
"Должна быть теоретическая база тех характеристик полей "

По аномалиям Козыревского типа - целая причинная механика есть!
По тонкой структуре гистограмм - какие-то соображения и у Шноля есть. Также А. Н. Дмитриев указывал, что разработанная сотрудниками Института Математики СО РАН поляризационная модель неоднородного физического вакуума может в  перспективе формализовать эти явления, но вероятно сейчас она к этому не готова.
По волевому воздействию на ГСЧ, у PEAR есть соображения, но едва ли у них полноценная теория. В каком источнике описаны свойства и дано значение Психической Энергии  - я указал в статье. Есть много работ по ней с исследованием ее свойств. Насколько я понимаю, исследованием понятий близких Психической энергии активно занимались и алхимики Средневековья.

По процессам в АЗ. Они там могут быть самые разные,  частично это электромагнитные поля или механические колебания, акустика. Тут можно использовать и подходы, которые я описал выше. Но часто очень сложно подступиться к исследованию, например дольмена Кавказа или культового валуна в Ленобласти, или античного храма. Нужен серьезный анализ фольклора если он есть, свидетельств АЯ, геологических особенностей памятника и тд чтобы выбрать правильный подход. Иногда приходится что-то пробовать в первый раз, без каких-либо проработанных теоретических оснований

Владимир, есть работы (по ссылкам, много) с аномальным эффектом, подтвержденным на основе статистической обработки данных ГСЧ. Выводы и заключения всегда в этих статьях присутствуют. Там есть что обсуждать

Klyoshev
У меня ардуино нет, я работаю только с stm32.
Если вы работаете только с двоичными последовательностями, без их преобразований, то оценить качество этих последовательностей можете с помощью тестов американского института NIST, там много тестов по разным критериям. Можно и отечественные работы поискать.

И к последовательньсти можно применить маску "исключающее или", для повышения качества

UncleMike

не могли бы подробнее пояснить, или кинуть ссылку по поводу "исключающее или", что это такое и что это даст в данном случае?

по поводу тестов американского института NIST, я находил все эти алгоритмы, но у меня проблема с перекладыванием высокой математики на язык кода. Очень туго дело идет.
Прочитать, модифицировать код могу, написать с нуля сложновато.

Так же не могли бы вы выложить ссылки на наиболее значимые на ваш взгляд работы по теме, в вашей статье не все ссылки открываются.

На данный момент пытаюсь внедрить ваши советы по поиску среднего и среднеквадратичного отклонения. Заметил что работа с плавающей точкой сильно замедляет расчет.

Цитата: klyoshev от 04 мая 2020 г., 00:35:58Заметил что работа с плавающей точкой сильно замедляет расчет.

AVR не рассчитан на работу с дробями. только с целыми числами.
библиотеки работающие с дробями занимают много места в памяти, а их код дольше выполняется.
нужно, по возможности, преобразовывать значение в целое, высчитывать, потом преобразовывать обратно в дробь.

Вопрос?  Восемь  страниц....Какая  польза  от  этого    Многофункционального  прибора?

Цитата: UncleMike от 03 мая 2020 г., 12:45:20
Владимир, есть работы (по ссылкам, много) с аномальным эффектом, подтвержденным на основе статистической обработки данных ГСЧ. Выводы и заключения всегда в этих статьях присутствуют. Там есть что обсуждать

Как бы  я  читать  умею...Но  пользы,данных и заключений,  вывести  не  могу...

Klyoshev
https://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

Про исключающее ИЛИ. Я встречал и более сложные алгоритмы его применения, но думаю поступить надо так:
Берете первое и второе числа из бинарной последовательности, применяете к нему маску. Затем берете результат этого преобразования и применяете к нему и третьему значению последовательности маску. Затем к результату преобразования и четвертому значению и т. д..
Наверное так

Маска XOR позволяет уменьшать неслучайности и тренды в бинарных последовательностях

Klyoshev
По волевому воздействию на ГСЧ и лаборатории PEAR:
http://pearlab.icrl.org/publications.html
Могу выслать отдельно и Шноля и статью по воздействию на ГСЧ медитирующих групп, если надо.

Klyoshev
Для начала вычислите просто среднее. Когда формируете сумму из 200 бит (это наше число), на каждом таком шаге полученное число сумммируйте с предыдущим. В конце генерации выборки просто разделите полученную сумму на количество чисел в выборке. То есть среднее можно считать в процессе генерации. А вот с СКО так не получится, оно зависит от среднего по выборке. СКО можно расчитать только после генерации выборки и вычисления среднего, да еще надо каждое число из выборки в память записывать.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Цитата: ....567.. от 06 мая 2020 г., 01:50:59
Вопрос?  Восемь  страниц....Какая  польза  от  этого    Многофункционального  прибора?

присоединяюсь ,   вопрос - польза ...?

Польза - про это статья и много здесь же на форуме в теме. Вроде более чем достаточно, мне нечего пока прибавить

Цитата: UncleMike от 06 мая 2020 г., 11:11:34
Klyoshev
Для начала вычислите просто среднее. Когда формируете сумму из 200 бит (это наше число), на каждом таком шаге полученное число сумммируйте с предыдущим. В конце генерации выборки просто разделите полученную сумму на количество чисел в выборке. То есть среднее можно считать в процессе генерации. А вот с СКО так не получится, оно зависит от среднего по выборке. СКО можно расчитать только после генерации выборки и вычисления среднего, да еще надо каждое число из выборки в память записывать.

Сделал согласно вашему предложению.
Выкладываю результаты.
Выборка 300 значений от 0 до 255 за цикл.

===============
Выборка содержит: 300 значений
Количество четных: 149
Количество НЕчетных: 151
Дельта: 2
Отклонение от 50/50: 0.67 %
Среднее значение ( идеал 128): 122.36
squaresum: 1727535.25
Среднеквадратичное отклонение: 75.88

Время на обработку 1042 мс
Всего циклов: 173

Выборка содержит: 300 значений
Количество четных: 142
Количество НЕчетных: 158
Дельта: 16
Отклонение от 50/50: 5.33 %
Среднее значение ( идеал 128): 129.59
squaresum: 1656315.12
Среднеквадратичное отклонение: 74.30

Время на обработку 1048 мс
Всего циклов: 174

Выборка содержит: 300 значений
Количество четных: 148
Количество НЕчетных: 152
Дельта: 4
Отклонение от 50/50: 1.33 %
Среднее значение ( идеал 128): 118.28
squaresum: 1636800.87
Среднеквадратичное отклонение: 73.86

Время на обработку 1085 мс
Всего циклов: 175

Выборка содержит: 300 значений
Количество четных: 150
Количество НЕчетных: 150
Дельта: 0
Отклонение от 50/50: 0.00 %
Среднее значение ( идеал 128): 124.45
squaresum: 1633449.87
Среднеквадратичное отклонение: 73.79

Время на обработку 1043 мс
Всего циклов: 176

===============

Все расчеты верны. Но что теперь делать с этими данными?

Думаю накапливать значения МИН и МАКС среднеквадратичного отклонения и отслеживать выход за рамки.

Klyoshev
Можно и в таком формате работать. Но я имел ввиду другое. 200 раз считываете значение с АЦП и суммируете младший бит этого значения. Это и есть число, сумма 200 бит. Для выборки идеальное среднее будет равно 100, СКО = 7 с копейками. Я и иностранцы такое число используют.

Маску XOR применяли к последовательности? Выглядит неплохо, хотя строго сказать нельзя

Да, можно смотреть среднее, СКО, максимальные по модулю отклонения этих параметров вывести на печать или ЖК. В идеале считать и выводить график стандартизованной оценки, или ограничиться выводом максимальных по модулю значений с временем их появления.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Z-%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0

Но для z-оценки надо оценить среднее и СКО на основе множества экспериментов, чтобы туда подставить эти параметры

XOR не применял, в ближайшее время добавлю.
Я так понял оно даст снижение среднеквадратичного отклонения? Поскольку величина будет более случайной?

Вообще в нашем случае большое СКО это хорошо или плохо? К чему надо стремиться?

Я не считываю показания на аналоговом входе, это все делает библиотека, которая по запросу может выдать число, бит или сколько надо бит ( последовательность).

Стандартизированная оценка это есть величина в нашем случае показывающая сколько процентов чисел в выборке были вне ожидания, верно?
Иногда я не понимаю как это работает.

И еще , есть ли какаято связь между средним арифметическим и СКО? у меня помоему связь весьма косвенная

Чем бы  дитя не тешилось...лишь бы не  плакало

ну чего вы пристали, пусть занимаются. :)
ихние датчики ещё к компу привязаны.
отработают алгоритмы, поменяют датчики. и будет норм. :)

Grey
А зачем менять датчики? Если они и так основаны на физическом процессе
К компу ГСЧ не привязаны

567
Есть что предложить серьезное?

Цитата: UncleMike от 06 мая 2020 г., 23:51:24
Польза - про это статья и много здесь же на форуме в теме. Вроде более чем достаточно, мне нечего пока прибавить

Искать  аномалию  можно ,  и нужно.. без  прибора..

Цитата: UncleMike от 08 мая 2020 г., 00:18:38
А зачем менять датчики? Если они и так основаны на физическом процессе

за ГСЧ я выше писал. не нравится мне оно внутри контроллера.
АЦП чтоб в поймать электрическое поле, чувствительности не хватает. а так наводки разные ловит. тут они есть, там их нету. толку от такой статистики.

Цитата: UncleMike от 08 мая 2020 г., 00:18:38
К компу ГСЧ не привязаны

питание же пока от компа. ну батарею вы подключите.
а где данные с ГСЧ хранятся?

Цитата: UncleMike от 08 мая 2020 г., 00:20:46
567
Есть что предложить серьезное?

Могу  предложить  отправить  в параллельный  мир  реальности...
Но пока  без  возврата...
Но  может  ты,вы, сможете  вернуться...

Grey
С ГСЧ на АЦП - есть недостатки, согласен. Хотя начать работать и с ним можно. В нашем устройстве этот ГСЧ не основной.
Что касается ГСЧ в контроллере - больших препятствий к его использованию не вижу. По крайней мере, скоро узнаем о возможностях его применения

Где данные с ГСЧ - среднее уже считает и выдает на ЖК. Экспресс-оценки. Добавлю максимальные отклонения z -оценки, среднего, а так же СКО. С выводом на ЖК. Потом будет сохранение данных.

Я считаю так: не важно на основе чего у нас ГСЧ хоть АЦП хоть вшит в контроллер, главное чтобы это был настоящий не псведостучайный генератор . Можете хоть монетки подбрасывать если вам интересно, но контроллер делает это быстрее и легко анализируется.

:) когда вам нужно просто набор случайных чисел в программу, тогда не важно.
а тут вы пытаетесь найти физическое явление, а он у вас помехи ловит.

Встроенный в контроллер не ловит помехи.
Зависимость от температуры контроллера покажут статистические исследования датчика. Я не думаю что это критично. И что важно XOR частично удалит нежелательные тренды. Это касается и датчика на АЦП. Даже последний, несмотря на помехи и наводки, будет давать случайный процесс, содержащий полезную информацию.

Klyoshev
XOR делает сигнал более случайным, убирает частично тренды и неслучайности, например повторения 1 или 0. При этом исследования показали, что полезную информацию маска полностью не устраняет.

Для числа в виде суммы 200 бит стремиться надо к СКО в районе 7, и среднему 100. Если выдвигать гипотезу о пуассоновском распределении. А вообще это вопрос непростой.

СКО характеризует разлет данных относительно среднего. Очень грубо и неточно - средний. А максимальный разлет для нормального распределения будет близок числу 3*СКО

Между средним и СКО нет четкой связи. СКО характеризует разлет данных относительно среднего

Стандартизированная оценка - это просто мгновенное значение отклонения сигнала относительно среднего, нормированное посредством деления на СКО

Ну что какие успехи, результаты, расследования?

Я немного погрузился в работу( карантин частично кончился), поэтому ГСЧ пока не занимаюсь.

По тем же причинам работа идет медленно. Но уже сделан ГСЧ на основе АЦП и выводятся выборочные средние одновременно для двух ГСЧ.
Средние значения для ГСЧ АЦП в районе 80 с копейками, в то время как для встроенного ГСЧ около 99. Хочу сделать маску XOR для ГСЧ АЦП, можно даже пропустить через несколько XOR - должен стать случайнее.

Также собираюсь сделать вывод максимального и минимального значений z -оценки выборки, но поскольку чтобы её вычислять надо много гонять датчик и оценивать среднее и СКО, пока ограничиваюсь выводом максимального и минимального значений выборки.
На днях тут картинки подвешу с результатами

Получается что это первое устройство одновременно с двумя разными ГСЧ

пока получается, что это первое абсолютно безполезное устройство.
единственная его ценность, отработка алгоритмов.
надеюсь когда поймёте, что результатов нет, вы не забросите тему, а сделаете ГСЧ с нешними датчиками.

Grey, лучше такие утверждения подкреплять аргументами. Вы уже делали это же самое что так уверены?
Еще раз. ГСЧ основаны на физических процессах. Имею ввиду прежде всего встроенный в контроллер ГСЧ. Степень наличия неслучайностей (в том числе температурные тренды) уменьшена применением маски XOR. Датчик достаточно качественный и имеет место настоящий случайный процесс. А этого достаточно, именно он и нужен. Все недостатки, которые вы тут можете привести, в той или иной мере касаются любых внешних датчиков. Организация эксперимента и статистическая обработка данных при разных условиях, в том числе и корреляционная, помогут уменьшить влияние мешающих факторов (или их учесть)
Да, и хорошо бы про культуру общения вспомнить

вчера вечером уже. хотел дверь закрыть. котёнку передние лапы передавил. сильно похоже.
...
пришлось утопить, чтоб не мучался.
блин, беленький был, пушистенький. слов нет как жалко  :'(

Михаил, вы же не котёнок. ваше самолюбие не жалко.
вы же знаете принцип работы цифровых вольтметров, амперметров?
после ацп примените маску XOR, она же не значительно влияет на результат.
думаю идея в целом годная. не хотелось бы, чтоб из за отрицательных результатов и она заглохла.

А причем здесь мое самолюбие? Скорее, не мое.
XOR применяется не к результатам измерений напрямую, а к бинарной последовательности. В случае встроенного в МК ГСЧ XOR  применяется к выходам отдельных кольцевых генераторов (двоичная последовательность). В простейшем виде убирает повторения 1 или 0. В МК для ГСЧ это уже сделано производителем. Для ацпшного я сам пропущу через маску, посмотрим что выйдет - результаты выложу.
Я конечно же не могу гарантировать результат, но и говорить что не получится поводов не вижу. Ну и так или иначе бросать тему никто не собирается

это в криптографии нужны уникальные, не повторяющиеся значения.
для получения этих значений ГСЧ в МК и встроили.
и он будет стараться выдавать уникальные значения что бы не происходило.
а нам убирать повторы не нужно.

Grey, когда в случайную последовательность 0 и 1 закрадываются числовые структуры  (например, повторения) - это говорит о том, что последовательность эта не очень-то и случайная, а качество сгенерировавшего эту последовательность ГСЧ низкая.
А мы же работать хотим с ГСЧ.

XOR используют не только в датчиках для криптографии, но и в некоторых ГСЧ из проектов PEAR и GCP. Мнения здесь разделились, Кто-то стремился использовать ГСЧ без XOR, обосновывая это тем, что маска убирает полезный сигнал, другие опровергают эту точку зрения большим массивом данных с XOR но с искомыми аномальными эффектами. Отечественные исследования (Панчелюга) показали, что маска полностью полезный эффект не устраняет, он остается. При этом с XOR качество (случайность) процессов лучше

Вот я прочел вопрос UncleMike к  "Grey, когда в случайную последовательность 0 и 1 закрадываются числовые структуры  (например, повторения) - это говорит о том, что последовательность эта не очень-то и случайная, а качество сгенерировавшего эту последовательность ГСЧ низкая.
А мы же работать хотим с ГСЧ. "
- а можно тупой к UncleMike теоретическо- практический вопрос: при воздействии аномалии на датчик он начинает выдавать иную последовательность "числовых структур"?
Я поясняю: "Все говорят о ГСЧ". Но ГСЧ - это массив случайных чисел. Которые вырабатывает ПРАВИЛЬНО работающий генератор ГСЧ. Но если что-то аномальное .. ЧТО СДЕЛАЛО? ВМЕШАЛОСЬ В РАБОТУ ЭЛЕКТРОНИКИ?
В ЧЕМ КОНКРЕТНО ВМЕШАТЕЛЬСТВО И КАК ОНО ПРАКТИЧЕСКИ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ С ТРАНЗИСТОРАМИ ПРОЦЕССОРА?
- вопрос очень важный!( я не спрашиваю "как Фридмоны Дрейка портят элетронно- дырочную проводимость транзисторов на атомном уровне!) Вот ЧТО  конкретно происходит по критерию "работает- не работает"?

При  конкретной  аномалии,все приборы  "вырубает"...Пусть это даже ГСЧ.

Цитата: ....567.. от 21 мая 2020 г., 00:50:28
При  конкретной  аномалии,все приборы  "вырубает"...Пусть это даже ГСЧ.

При "конкретной" аномалии может "вырубить" и самого наблюдателя аномалии. Человек "машинка" тонкая. В ней идут электрические процессы и прочее. Вопрос в другом: если скажем мы бросаем идеально изготовленный игральный кубик, то он нам выдает от 1 до 6 совершенно случайно. Но если аномалия нарушает эту случайность, то каким образом? Периодичнски утяжеляет какую-то грань кубика? Или ЧТО она делает?
Вот тут рассматривается электронный ГСЧ.Который представляет собой цифровой аппарат, в котором происходят переключения триггеров - устройств с двумя устойчивыми состояниями. Это как бы основа всей вычислительной техники. Желаете разделить число 100 на число 2 ? -подайте 100 импульсов на триггер, который по первому импульсу примет сотояние "1", по второму -состояние "0", третий импульс опять вернет его в состояние "1" и так далее. Потом подсчитываем только количество  состояний "1" и получаем число "50" -результат деления 100 на два.
Мне интересно что же делает аномалия? Она заставляет триггер срабатывать неправильно? Блокирует часть импульсов?
ГСЧ в данном проекте является "показометром". То есть мы имеем коробку, которая при внесении в аномалию работает неправильно. А почему неправильно?  как бы "что корова у соседа сдохла нам на радость -это хорошо". Но сдохла она от наших молитв по воле Божьей или кто-то ее отравил?
Ведь создание ГСЧ -это не самоцель. Этот прибор должен только показать наличие самого факта какой-то аномалии. И далеко не факт, что именно ГСЧ лучше всего ее "чувствует". Тут в некоторой степени не прибор подбирается к аномалии, а аномалия ищется "под прибор".
Предлагают использовать ГСЧ для регистрации какого-то излучения от культовых объектов или групп людей в момент медитации? Ну, пусть так. Однако должно же быть само "излучение", которое влияет на прибор. Возможно, надо создавать прибор именно под конкретный процесс? Если скажем экстрасенс оказывает влияние на технику, то я бы в первую очередь обследовал самого экстрасенса. Кулагина якобы двигала "телепатически" спички. Можно создавать особо чувствительные "спички",  можно исследовать что же излучает сама  "Кулагина". Как мне кажется, тут создают именно  очень чувствительные "спички".

Цитата: Антифизик от 20 мая 2020 г., 19:08:29
Вот я прочел вопрос UncleMike к "Все говорят о ГСЧ". Но ГСЧ - это массив случайных чисел. Которые вырабатывает ПРАВИЛЬНО работающий генератор  ГСЧ. Но если что-то аномальное .. ЧТО СДЕЛАЛО? ВМЕШАЛОСЬ В РАБОТУ ЭЛЕКТРОНИКИ?
В ЧЕМ КОНКРЕТНО ВМЕШАТЕЛЬСТВО И КАК ОНО ПРАКТИЧЕСКИ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ С ТРАНЗИСТОРАМИ ПРОЦЕССОРА?
- вопрос очень важный!( я не спрашиваю "как Фридмоны Дрейка портят элетронно- дырочную проводимость транзисторов на атомном уровне!) Вот ЧТО  конкретно происходит по критерию "работает- не работает"?

Поддерживаю.Если я правильно понимаю , то если нанести на игральный кубик только нули и единицы  то чем больше мы его бросаем тем больше среднеарифметическое стремится к 50 % выпаданий  0 или 1 .  Это в принципе нормально .   Ну и в аномальной зоне должен быть перекос  процентного соотношения походу или не так всё?  Ребята объясните что в итоге.
По моему устройство на балансном мосту проще.

на 2 логических элементах И-НЕ собирают генераторы. и они устойчиво работают. в сети про них много есть инфы.
данный ГСЧ собран на 3 элементах. и он находится в не устойчивом состоянии.
на него влияет погрешность в изготовлении отдельных элементов(транзисторы, резисторы), температура МК, скачки напряжения, возможно электрические наводки.
если допустить наличие эфира. и что плотность эфира зависит от гравитации. то и эфир влияет. сама гравитация напрямую не влияет.

в идеале ГСЧ должно применять маску XOR или формировать новое значение пока не найдёт уникальное.
в реале это может быть долго и нудно. и чем слабее железо, тем больше повторов допустимо.

не верите в эфир?
против физического вакуума никто не против?
вот его флуктуации и влияют на гсч.
получается гсч работает примерно как вольтметр, а мы к нему маску XOR применяем.

Grey
Не на трех элементах, а на большЕм нечетном количестве в каждом кольцевом генераторе. Да еще и самих кольцевых генераторов несколько

567
когда все и даже оператора вырубает - я эти случаи не рассматриваю. Я же про это писал. Тут другие подходы нужны, и такие случаи - редкость.

Антифизик
С этим вопросом дело обстоит двояко. Я писал Сергею, что маска убирает (только частично! ) "числовые структуры" и прочие неслучайности чтобы случайный процесс стал качественней . На самом деле, вероятно, частично убирает и полезный сигнал. Точнее уменьшает присутствующий эффект, если он есть. Вместе с другими паразитными явлениями.
Но полезный сигнал после  XOR все-таки остается. На этапе разработки устройства я считаю первичная задача состоит в улучшении качества ГСЧ. Но встроенный в контроллер я трогать уже не буду.

"В чем вмешательство и как оно взаимодействует с транзисторами?"
Очевидно, аномальный физпроцесс воздействует на кристаллическую решетку полупроводника транзистора. Этот имеет свое отражение на его характеристиках, что в конечном итоге выражается в изменении задержки, времени срабатывания инверторов кольцевых генераторов. Наверное, воздействие как-то влияет и на характер теплового шума, что является одной из первопричин изменений.
В чем это проявление АЯ выражается, что мы должны зафиксировать - отклонения статистических характеристик ГСЧ (изменения выборочного среднего, тренды z -оценки, изменения СКО) относительно нормальных "комнатных" или контрольных значений. Или аномалии выявляются в результате корреляционного или другого анализа (ЦОС) в результате обработки нескольких процессов (от разных ГСЧ, от разных устройств, совместное использование данных от термометра и т. п. ).

Что это за аномальный процесс - определенные градации эфира,  Психическая Энергия. Основная цель - ее изучение.
Но аномалии бывают разные. Что конкретно можно исследовать - я подробно в статье описал.

"И далеко не факт, что именно ГСЧ лучше всего ее "чувствует"".
Сейчас мы разрабатываем "чувствительные спички", да.
Сам человек лучший прибор на самом деле

в условной схеме 3 указано. но не особо важно.
важно, что их не чётное количество. из за этого схема не устойчива.

Сергей, это сильно упрощенная схема, иллюстрация для пояснения принципа работы. На деле схема намного сложнее

логично. чем больше инверторов, тем им проще переключаться. а из за расброса параметров результат хаотичней.
а зачем несколько кольцевых структур нужно смотреть. может они сразу несколько разрядов формируют.

Возможно. Как конкретно кольцевые соединяются между собой точно не знаю, в документации подробной схемы нет, только укрупнённая. Но XOR применяется к выходу каждого из кольцевых генераторов

Цитата: UncleMike от 21 мая 2020 г., 11:02:11
Grey
Не на трех элементах, а на большЕм нечетном количестве в каждом кольцевом генераторе. Да еще и самих кольцевых генераторов несколько

да хоть 100 элементов! В нормально экранированном устройстве (и работоспособном соответственно) каждый из элементов (цифровых!) имеет два устойчивых состояния. Именно устойчивых! Их так разрабатывают и это естественно! И эти 100 элементов в работоспособном устройстве должны четко отработать свою задачу: передать цифровую последовательность без искажений. Я понимаю когда имеется аналоговый элемент, который "на грани" . Вот как пример неоновая лампочка на пороге зажигания. Как описывают в литературе, она якобы при этом режиме реагирует "на всё". То есть радиация повысилась, электростатика проявилась - всё это овышает ионизацию газа и лампа "пробивается". Но цифровой элемент имеет большой гистерезис срабатывания. И как мне кажется, в отношении слабых аномальных явлений - просто тупой! Что бы переключить компаратор на операционнике, достаточно изменить потенциал на милливольт. Что бы изменить состояние цифрового элемента серии к155, надо изменить потенциал на входе на пару вольт минимум. Отому я и удивился, и спросил "что конкретно изменяет аномалия в цифровом устройстве?"
Я не против создания и испытания этого ГСЧ. Но хотелось бы кроме ссылок на "эта коробка у некоторых людей отреагировала на что-то " понять саму суть!

подобные генераторы начали разрабатывать в 2008 году.
https://m.habr.com/ru/post/128666/ (https://m.habr.com/ru/post/128666/)
это из комментариев

ЦитироватьКак бы там ни было, я бы не стал ждать чудес от нового генератора, тем более, что мутная логика обработки сырых данных вполне может обладать согласованными с АНБ характеристиками.

что там внутри только производитель знает. даже если про анб и правда, МК не процессор, к сети редко подключается.

Антифизик
Отдельный элемент имеет предсказуемое стабильное состояние. Но устройство в виде нечетного количества инверторов, замкнутых обратной связью имеет нестабильное, непредсказуемое состояние на выходе, определяемое истинным физическим случайным процессом, например тепловым шумом.
Может я сужу поверхностно, но мне кажется этого достаточно.
Если фиксировать макроскопические флуктуации как у Шноля, то вообще неважно как получен случайный процесс, лишь бы он был случайным. Он использовал физико-химические процессы, биохимические, аппаратные ГСЧ.
Более того, Роджер Нельсон из PEAR с удивлением ссылался на работы, в которых эффекты были даже на псевдослучайных процессах. Это как бы вроде очень странно, даже бред, но может все обстоит несколько сложнее.
Более того, если не ошибаюсь, нечто подобное было и у Шноля

А вопрос механизма действия АЯ на ГСЧ едва ли имеет сейчас ответ (пока), тем более АЯ бывают разные

Grey
Интересная статья. Что касается влияния нежелательных факторов, думаю их можно учесть созданием своего рода статистического портрета случайного процесса для конкретных условий применения. То есть определить для этих условий статистические характеристики выборки и их учесть, чтобы отличить полезное аномальное воздействие. Нужны интенсивные исследования случайного процесса в разных условиях

UncleMike, я понимаю что ряд физиков и прочих ученых использовали в своих опытах определенные приборы и получили интересные результаты..
Читаю " Если фиксировать макроскопические флуктуации как у Шноля, то вообще неважно как получен случайный процесс, лишь бы он был случайным. Он использовал физико-химические процессы, биохимические, аппаратные ГСЧ. "
Задаюсь простым вопросом: что покажет Ваш прибор? Микроскопические флуктуации чего?
Вот я беру пирометр. Навожу его на камень. На табло температура 20 градусов. Рядом такой же камень, измеряю его температуру -  22 градуса. Аномалия? - может быть, а может и нет. Зависит от массы камня ( один за день нагрелся на солнце быстрее другого). Или он насыщен Тонкими Энергиями. Можно предполагать что угодно. Но фактически я измеряю температуру поверхности предмета и не более.
Ваш прибор может быть будет выдавать или уже выдаёт очень "чистый"  ряд цифр как ГСЧ. Но что он должен обнаружить?В плане физики? Неважно что там внутри, главное ЧТО он показывает? Это не температура, это не уровень электромагнитного поля, не радиация, не химический состав. Так что же?
Ведь создание любого измерителя начинается с формулирования задачи: "я хочу спаять прибор, которых будет реагировать на X- фактор. " Соответственно я ищу справочную информацию о свойствах этого "фактора", подбираю соответственно датчик и осуществляю свой проект.
Вот самой идеи "для чего прибор с точки зрения науки" конкретно я как-то не увидел четкой формулировки. Идею создать ГСЧ - вижу. Желаете обнаружить различие между дорожным булыжником и скажем куском камня Стоунхеджа? - может быть.. Пусть не в химическом составе, не в обычных рамках известных измерений. Но тогда в каких же? Ведь от этого может зависеть и сама конструкция, и должен ли это быть именно ГСЧ. А почему именно цифровой ГСЧ, а не гравитометр с суточным отслеживанием  микроколебаний ? Почему не регистратор вибраций ( Вы читали о Британском "проекте "Дракон")? . https://iknigi.net/avtor-stanislav-ermakov/126484-predaniya-sinih-kamney-stanislav-ermakov/read/page-14.html

Понимаете, вот решили Вы спаять именно ГСЧ. Ну, за ради бога! Но почему именно ГСЧ?

не хочен он пока ничего паять. у него навароченная отладочная плата.
а измерить видимо они хотят опять энтропию. вот нашёл интересную статью.
Энтропия? Это просто! (https://m.habr.com/ru/post/374681/)
и опять встроенный гсч мне перестал нравиться. он как демон Максвелла нарушает теорию вероятности.

Да я понял что там готовая плата. Просто неудачно наверное выразился " паять". Ну а о измерении энтропии.. Ай, переживем и подождем результатов ( если будут). Я что- то сомневаюсь, что бы 99% "Космопоиска" с криком "ух ты!"  озаботилась созданием подобного прибора. В принципе много чего пишут, многие экспериментируют с "аномальными" датчиками."Не ГСЧ единым"...   ;)
Тут еще надо в некотором смысле "философски" посмотреть "что такое энтропия". Если это изменение величины хаоса, то может быть и "идеальный" ГСЧ не нужен. Скажем дозиметр+  источник бета- излучения ( что бы количество импульсов было не пару десятков в минуту, а сотни) и отслеживать результат. В принципе радиоактивный распад вроде бы строго случаен по количеству импульсов в еденицу времени? Конечно, в общем будет скажем от 250 до 300, но если в аномальной зоне начнет показывать 200 или 350 .. Конечно, свинцовая защита от внешнего излучения ( или контрольные замеры фона без источника бета -излучения). Тут как бы физическая суть датчика и самой схемы обработки разная. Что является достоинством с точки зрения подпвления влияния аномалии на блок обработки. Но это всё конечно не в этом конкретном случае. Прототип уже есть, так что будем ждать ..

Антифизик
Для чего прибор с точки зрения науки и почему именно ГСЧ

1. Повторить некоторые эксперименты Шноля по фиксации макроскопических флуктуаций в гистограммах случайных процессов; опыты PEAR  и GCP по фиксации волевых мысленных воздействий на ГСЧ; фиксация АЯ в АЗ, в том числе на некоторых культовых объектах с фольклором и аномальными свидетельствами

Почему ГСЧ в первых двух случаях: Шноль и PEAR не нашли (как я понял) электромагнитных причин для феноменов. Вероятна неэлектромагнитная их природа и какой прибор тогда использовать?
Да и в случае АЗ не всегда (редко) ясно какого типа АЯ имеет место

2. Используемое устройство вполне бюджетное, сейчас оно немного подорожало и стоит около 4 тыщ. Можно немного удешевить, взяв младшую плату из линейки
Покупать готовый дорогой прибор я не готов

3. Задумываюсь о разработке бюджетного набора поисковика (в том числе приборного), чтобы им оснащать группы и экспедиции. В случае успеха это устройство можно использовать для разведки АЯ и некоторых типов экспериментов

"Микроскопические флуктуации чего? "
У Шноля это особая неровная форма гистограмм исследуемых случайных процессов. Форма неслучайная и имеет закономерности. Флуктуации - отклонения случайной величины, например для радиоактивного распада число частиц в единицу времени от номинального.

В случаях экспериментов PEAR  и GCP  задача не измерить что-то с помощью ГСЧ, а зафиксировать событие - отклонение статистических параметров выборки в результате волевого воздействия оператора или мирового события.
В случае АЗ - зафиксировать протекания случайного процесса в условиях АЗ и сравнить с контрольной выборкой.

Ермакова знаю. Проект Dragon Project тоже очень давно и подробно. Пытался повторить некоторые эксперименты на реальных объектах. Впрочем, под впечатлением этого проекта я этим занимаюсь, в том числе

Про энтропию. Есть два типа - информационная и термодинамическая. Обе нам здесь не очень и не всегда подходят. Не помешало бы ввести более конкретное понятие энтропии, характеризующие степень порядка, организации у физического процесса или системы. Как характеристику самого процесса или системы

"Я что- то сомневаюсь, что бы 99% "Космопоиска" с криком "ух ты!"  озаботилась созданием подобного
Это мало кому интересно.  

Я пока не вижу причин для пессимизма. Из устройства я выжму все возможное. Но если понадобится вдруг, можно с теми кому интересно скооперироваться на предмет создания внешнего ГСЧ. На себя готов взять цифровую обработку и алгоритмы

Сегодня завтра подвешу здесь картинки с работой двух ГСЧ

Цитата: UncleMike от 25 мая 2020 г., 10:51:01
Я пока не вижу причин для пессимизма. Из устройства я выжму все возможное. Но если понадобится вдруг, можно с теми кому интересно скооперироваться на предмет создания внешнего ГСЧ. На себя готов взять цифровую обработку и алгоритмы

Сегодня завтра подвешу здесь картинки с работой двух ГСЧ

Ну, если посмотреть сколько идей обсуждалось за весь объем приборного форума..Сколько было дейтвительно интересных и сколько же реально воплотилось "в железе".. А потом посмотреть на конечные результаты (сколько же аномалий обнаружено и подтверждено) - пессимизм вполне оправдан. Я вот на досуге "прошерстил" - чего только не обсуждали.. Но пока или аномалий нет, или приборы не те. :(

Цитата: UncleMike от 25 мая 2020 г., 10:47:47
"Микроскопические флуктуации чего? "
У Шноля это особая неровная форма гистограмм исследуемых случайных процессов. Форма неслучайная и имеет закономерности. Флуктуации - отклонения случайной величины, например для радиоактивного распада число частиц в единицу времени от номинального.

В случаях экспериментов PEAR  и GCP  задача не измерить что-то с помощью ГСЧ, а зафиксировать событие - отклонение статистических параметров выборки в результате волевого воздействия оператора или мирового события.
В случае АЗ - зафиксировать протекания случайного процесса в условиях АЗ и сравнить с контрольной выборкой.

Ну, для четкой фиксации "случайного процесса в условиях.." надо еще и определить "порог срабатывания". Задача весьма интересная и отнюдь не простая с точки зрения.. хм. Статистики (условно и обобщенно говоря). Но вот лично мне понятие "случайного процесса в условиях АЗ" как-то не нравится. Я не придераюсь, но .. Понятие случайности и НЕ случайности в Аномальной Зоне понятие настолько растяжимое.. Что я даже рискну спросить: а как вообще к применению не ГСЧ, а ГБШ? То есть Генераторов Белого Шума? Ведь кроме материалов на тему использования ГСЧ в "аномальщине" имеются и не менее интересные материалы о приборной фиксации влияния экстрасенса именно на ГБШ. Не буду сравнивать из двух приборов "кто круче", но как бы и такой вариант (более простой в фиксации и обработке сигнала как по сложности, так и по времени да и по финансам) имеет место быть.
Да, а относительно гистограмм Шнолля -ну, тут как раз (в области изменений числа фактов  радиоактивного распада) наверное надо вспомнить и "торсионщину". Так как по утверждению некоторых  товарищей вращающийся маховик создает именно торсионное поле, которое в свою очередь понижает активность радиоактивного элемента. Вывод у меня этот под некоторыми техническими сомнениями, но я просто хотел заметить что Вы слишком уж глобально взялись за дело, так сказать "капитально". А между тем есть и более легкие, но еще не проверенные на "все 100" приемы регистрации факта наличия АЯ.

Цитата: Grey от 22 мая 2020 г., 17:02:55
и опять встроенный гсч мне перестал нравиться. он как демон Максвелла нарушает теорию вероятности.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_вероятностей (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9)
График плотности вероятности нормального распределения — одна из важнейших функций теории вероятностей
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Standard_deviation_diagram.svg/1280px-Standard_deviation_diagram.svg.png)
в статье про это было. если кидать кубики, сумма выпадающий значений будет соответствовать этому графику.
а встроенный в МК ГСЧ старается выдать равный результат во всём диапазоне. как ГБШ.
ну и ладно. внешний генератор тоже будет ГБШ.

Цитата: UncleMike от 25 мая 2020 г., 10:51:01
Я пока не вижу причин для пессимизма. Из устройства я выжму все возможное. Но если понадобится вдруг, можно с теми кому интересно скооперироваться на предмет создания внешнего ГСЧ. На себя готов взять цифровую обработку и алгоритмы

Сегодня завтра подвешу здесь картинки с работой двух ГСЧ

Пару  лет назад   на  форуме  Лут(кажется) Выкидывал два  ГСЧ в  теме..  Как  обнаружить   в  себе   эксонсерсонсые  способности. Там  был  реальный UCX/
Я   устанавливал 10    его  программ   одновременно... Пытаясь  найти  алгоритм..Фиг  вам..

Да много раз эти ГСЧ на форуме обсуждались в разных темах на риборном форуме.
Вообще к слову если использовать генератор белого шума и для простых опытов ограничиться полосой частот скажем до 10 кГц, то навскидку: простой генератор с автономным питанием подключить вместо микрофона к планшету. Скачать и установить соответствующую программу анализа аудиосигнала. И получится простенький переносной "девайс". Подноси генератор к экстрасенсу, монолиту, мегалиту или к чему душа пожелает и смотри изменится ли картинка. Вот пример воздействия экстрасенса на ГБШ :
http://psi-world.narod.ru/publications/experiments/experiment_with_christos_drossinakis.htm
Не утверждаю, что это всё действительно правда, но опыты проводились. Изменения довольно наглядные визуально. Как именно переносной вариант в виде планшет с выносными датчиками может оказаться вполне бюджетно и конструкционно "не атомный реактор". Да и думаю что можно использовать не самую последнюю модель. Сейчас люди массово продают старые версии "андроида". А заменить встроенный микрофон на небольшой микрофонный разъем (или использовать имеющийся выход на наушники, перекинув провода) можно без особых трудностей.

Grey 
как раз наш ГСЧ и будет давать пуассоновское распределение, а в пределе нормальное. Именно этот колокольчик. Поскольку случайное число у нас - сумма 200 случайных 0 и 1, среднее в идеале 100, СКО должно быть близким 7. Это в идеале.

567
А что за ГСЧ и UCX?

Антифизик
"пока или аномалий нет, или приборы не те."
Аномалии то есть, но кроме отдельных случаев их очень сложно спрогнозировать. Как правило, они наблюдаются без приборов, визуально или в виде изменения психофизического состояния. По моему опыту

"надо еще и определить "порог срабатывания"

Да, должны быть опытным путём выработаны критерии. По отклонению параметров (среднее, СКО, тренды z -оценки) или по изменению степени "случайности", взаимной независимости. Последнее достигается, например корреляционным анализом. Если корреляционная функция процесса или взаимная двух процессов отлична от дельта-функции, то что-то в процесс закралось

А что имеется ввиду под ГБШ? Я по статье пробежался, потом вчитаюсь внимательнее, но с ходу не понял что использовали. Вообще реализация ГБШ если рассуждать строго математически невозможна. БШ - это процесс с корреляционной функцией - дельта-функцией и постоянным по величине во всей бесконечной полосе частот спектром. Любое шумовое техническое устройство имеет ограниченную полосу частот, а следовательно всегда случайный процесс не "белый", а "окрашенный". Кстати, и для наших ГСЧ можно будет спектральный анализ написать

Про торсионщину и Шноля. У него не было вращающихся дисков. Он просто фиксировал тонкие структуры гистограмм процессов и выявлял их закономерности. Вращающиеся диски были в экспериментах Мельника И. А. , у него там изменялись характеристики распада при вращении диска в области эксперимента.
Но, например, А. Н. Дмитриев для формализации макроскопических флуктуаций Шноля предлагает использовать поляризационную модель неоднородного физического вакуума В. Л. Дятлова. Её они, кстати, применили для формализации магнитной аномалии на Алтайском кургане

"А между тем есть и более легкие, но еще не проверенные на "все 100" приемы регистрации факта наличия АЯ."

Ну можно еще сделать на этом же устройстве и контроль разряда аккумулятора. Тоже своего рода тест

Цитата: UncleMike от 27 мая 2020 г., 10:41:02
UCX?

не та раскладка клавиатуры :)

ЦитироватьНу можно еще сделать на этом же устройстве и контроль разряда аккумулятора

а какой аккумулятор будет стоять?

А  ;D

Какой аккумулятор или батарейка - еще не дошёл до этого. Но скоро займусь. Сезон начался, нужно на местах устройство опробовать

Хотел подвесить картинки с результатами - отчаялся. Даже с ужатыми в край размерами со смартфона не дает. Дома вечером попробую

Цитата: UncleMike от 27 мая 2020 г., 10:45:54
А что имеется ввиду под ГБШ? Я по статье пробежался, потом вчитаюсь внимательнее, но с ходу не понял что использовали. Вообще реализация ГБШ если рассуждать строго математически невозможна. БШ - это процесс с корреляционной функцией - дельта-функцией и постоянным по величине во всей бесконечной полосе частот спектром. Любое шумовое техническое устройство имеет ограниченную полосу частот, а следовательно всегда случайный процесс не "белый", а "окрашенный". Кстати, и для наших ГСЧ можно будет спектральный анализ написать

математически может и невозможно, но практически ГБШ собирают уже не один десяток лет. "Звуковики" используют для проверки аппаратуры, да много где..
Ну и что с того, что "устройство имеет ограниченную полосу частот"? Если в опыте по моей ссылке экстрасенс смог изменять ряд простых параметров шума (амплитуду, общую симметрию сигнала) - то это на мониторе даже без всякой математической обработке видно.
Вообще используется шум стабилитрона, перехода база-коллектор транзистора при микротоках. Усиливается микросхемой или транзистором и потом хоть величину сигнала стрелочным прибором измеряй, хоть на экране монитора разглядывай. С последующей обработкой.

Пока сюда ссылку с картинками скину:
https://www.instagram.com/p/CAr9NGLhdwu/?igshid=136ekp2ccs3eg

"Вообще используется шум стабилитрона, перехода база-коллектор транзистора при микротоках. Усиливается микросхемой или транзистором"

Так это и есть ГСЧ, только внешний аналоговый.
Готовых устройств ведь нет?
В принципе это то же самое, только немного другой тип, схемотехника, другой интерфейс
А так по сути то же, но к планшету цепляется и можно готовое ПО использовать

Ну, я бы не назвал ГБШ аналогом ГСЧ. На базе генератора белого шума действительно можно собрать генератор случайных чисел. И такие конструкции обсуждались на разных радиофорумах. Но просто так назвать шум стабилитрона генерацией случайных чисел?! Ну, не знаю. С равным успехом можно тогда сказать что записб шума ветра или шума дождя ...
"Готовых устройств  ведь нет?" - извините, не понял что подразумеваем под "устройством". Если о чисто коробочке, внутри которой спаян ГБШ и которая выдаёт сигнал скажем 250 милливольт - то не знаю выпускаются ли такие промышленностью, но радиолюбители паяют их уже лет 50 наверное. Было модно в своё время  на базе ГБШ делать "имитатор шума прибоя". :)
Я в своих целях паял несколько раз разные варианты ГБШ и в принципе это из разряда "начинающему радиолюбителю", или "спаяем за пару часов".

в смысле загрузить картинки на форум? не получится.
яндекс диск или файлообменник. а сюда ссылки вставить.

Ох, вспомнил .. Недавно где-то на форумах дамы обсуждали покупку ГБШ. Поискал на вскидку (пока правильно сформулируешь запрос - позеленеешь!)
https://a.aliexpress.com/_BfZXLP63
Просто как пример  :)

Антифизик
Дык в большинстве ГСЧ прям так цифра нигде не дается, ясно дело что нужны преобразования, аналого-цифровые и т. п. Но те устройства, которые использовались в Принстоне - это и есть, как я понимаю, то про что Вы говорите. Но они у них называются random number generator, random event generator, по нашему ГСЧ.
Кстати, схему можете порекомендовать, чтобы не искать.Если когда-нибудь соберусь дополнить это устройство внешним генератором.

Grey, форум картинки не грузит? Ну тады ссылка на инстаграмм, если удобно

Антифизик
Скорее схема нужна. А так вот тоже пример интересный:
https://www.imagesco.com/kits/random-number-generator.html

Но туда уже не залезешь

В моем устройстве на экран выведены среднее, максимальное и минимальное значения выборки (потом будут значения максимальное и минимальное z-оценки). Для двух ГСЧ - встроенного и на младшем бите АЦП. Качество двух ГСЧ можно видеть.
Через какое-то время дополню оценками СКО

https://www.instagram.com/p/CAr9NGLhdwu/?igshid=1fvragycn5saj

это Marconi будет лучше знать. память вроде вся изчерпана.

я ж не просто так за аккумулятор спросил :)
ГБШ на стабилитроне нужно минимум 9 вольт.
и современные стабилитроны малошумные. нужно советские искать.
поэтому многие делают на транзисторе. но ему тоже нужно вольт 9.
при питании от 3.3 вольта можно использовать светодиод. как и стабилитроны их нужно бодбирать по шумности. и диоды разных цветов по разному шумят.

напряжение аккумулятора 3.2-4.2 вольта. 4.2 это много для МК. а 3.2 маловато. нужен или LDO стабилизатор и не разряжать батарею до конца. или импульсный понижающе-повышающий стабилизатор.
а ещё напрашивается взять батарею на большее напряжение.

У этой платы питание 5 вольт

Цитата: UncleMike от 27 мая 2020 г., 14:46:55
Антифизик
Скорее схема нужна. А так вот тоже пример интересный:
https://www.imagesco.com/kits/random-number-generator.html

Но туда уже не залезешь

секундочку!Чего схема нужна?!

Цитата: Grey от 27 мая 2020 г., 15:08:03
это Marconi будет лучше знать. память вроде вся изчерпана.

я ж не просто так за аккумулятор спросил :)
ГБШ на стабилитроне нужно минимум 9 вольт.
и современные стабилитроны малошумные. нужно советские искать.
поэтому многие делают на транзисторе. но ему тоже нужно вольт 9.
при питании от 3.3 вольта можно использовать светодиод. как и стабилитроны их нужно бодбирать по шумности. и диоды разных цветов по разному шумят.

напряжение аккумулятора 3.2-4.2 вольта. 4.2 это много для МК. а 3.2 маловато. нужен или LDO стабилизатор и не разряжать батарею до конца. или импульсный понижающе-повышающий стабилизатор.
а ещё напрашивается взять батарею на большее напряжение.

а что мешает применить DC-DC MT3608 ?! Цена копеечная. Выдает любое напряжение до 24 вольта. Неплохой КПД.
У меня ( например) аккум "18650" заряжается через модуль ТР4056. От любой зарядки микро ЮСБ. Есть модули и с разъемом  тип "с" . Индикация заряда, окончания заряда, отключение при окончании зарядки и отключение нагрузки при разряде аккума. Потом стоит модуль MT3608 ( через выключатель ). Который выдает стабилизированное напряжение 5 вольт. Ну, это кому сколько надо.
КСТАТИ, КТ 315 старенький очень неплохо шумит в ГБШ. Я пробовал и на старых стабилитронах, и на транзисторах. Еще ток надо подбирать по максимальному шуму . Там интересное иногда выскакивает.  ;)

Цитата: Grey от 27 мая 2020 г., 15:08:03
современные стабилитроны малошумные. нужно советские искать.

Правильно.
Есть советский (ещё в Питере выпускают на нескольких предприятиях) "шумный" диод - он специально под ГБШ разрабатывался - для генерации шума - это самый лучший. (и помоему, я пробовал найти, импортных аналогов нет). 
2Г401 (КГ401) - напряжение 6-10 вольт. (цена разная от 100 до 400 рублей).

(из обычных, один из самых шумных - это стабилитрон Д814Б. Напряжение, правда 12-14 Вольт, точно не помню).

"секундочку!Чего схема нужна?!"

Схема того, что Вы называете ГБШ. На потом, может сделаю когда.

Цитата: UncleMike от 28 мая 2020 г., 10:51:26

Схема того, что Вы называете ГБШ. На потом, может сделаю когда.

Схему я уже вчера нарисовал и проверил на симуляторе (транзистор "шумел")- такие красивые коды получил, но последняя микросхема - пока только из "абсолютного" набора работает, в общем. Из того что на рынке (и чтобы и в симуляторе) ничего не нашёл пока что. Нужно больше сигнал усилить.

Val
А что для моделирования используете?

Цитата: UncleMike от 28 мая 2020 г., 10:51:26
"секундочку!Чего схема нужна?!"

Схема того, что Вы называете ГБШ. На потом, может сделаю когда.

однако, озадачили..Схем этих генераторов масса. Достаточно набрать в поисковике и выбирай на свой вкус. Как пример: https://www.rlocman.ru/shem/schematics.html?di=151730
https://www.radiokot.ru/forum/viewtopic.php?p=2302018
Простые конструкции (поледняя с динамиком для прослушивания).
Можете скачать книгу "Электронные эксперименты для изучения паранормальных явлений (2004) Ньютон С. Брага". Там есть и ГБШ, и еще другие простые "девайсы" для экзотико-паранормального. (Как бы "классика жанра")

Антифизик
Спасибо! Просто ранее схемотехникой аналоговых ГСЧ я не так много интересовался, а в последующем все-равно надо будет расширять номенклатуру ГСЧ

- да пожалуйста! Что бы это было самой большой проблемой :)
Схем много, все разные.Но принцип примерно один. А вот как из ГБШ "выжимать" ГСЧ - это вмм головоломка ;)
Я только советую обязательно подобрать опытным путем ток через "шумливый" элемент. У меня (на экране осциллографа" ) при определенных токах картинка при использовании транзистора весьма отличалась от картинки при использовании стабилитрона.Но я в цифру не переводил сигнал -задача была иная.
На вкус и цвет все инопланетяне разные..

При желании можно конечно и термостабилизацию применить с импользованием готового копеечного модуля с индикацией температуры и прочего. Но тут конечно потребуется мощный источник питания.

Да, чуть не забыл.. Возможно это для тягостных раздумий в полночный час пригодится
http://www.unconv-science.org/n7/kernbach/
;D

Цитата: UncleMike от 28 мая 2020 г., 11:05:57
Val
А что для моделирования используете?

Multisim.

Цитата: Антифизик от 28 мая 2020 г., 15:55:09
принцип примерно один. А вот как из ГБШ "выжимать" ГСЧ - это вмм головоломка ;)

у меня уже вроде нашлось решение, но один элемент до сих пор никак не согласуется- в идеальном варианте работает, а вот в "живую" (с реальным радиоэлементом) - никак не хочет - то прямую рисует, то какие-то колебания около нуля.
Т.е. как раз преобразование в идеальном варианте есть, а на практике - микросхему подобрать не могу. (((
Идея вроде правильная, но ещё пока не решил...

(сегодня снова с 7 утра засел, ))) литературы перечитал - вагон с тележкой, за два дня - пока не подобрал). Кстати, сразу выяснил, что этот вопрос очень трудный - поэтому эта готовая продукция и стоит очень дорого. (я где-то встречал пару лет назад готовые, ещё думал - что за цены... Теперь понятно).

Сейчас пока с этой платой вожусь. Следующие задачи - расчет СКО для двух ГСЧ, обеспечение автономного питания и его контроль (напряжение питания на АЦП тоже идет), точнее контроль разряда. Температурный датчик можно подключить. Статистические исследования. Ну и эксперименты

А потом можно и внешним генератором шума заняться.

За ссылку спасибо

Да пожалуйста! А в чем в сущности проблема с контролем питания? От чего что питается конкретно и почему нельзя применить готовый модуль для контроля питания? Сейчас как бы нет проблем..

Ну вроде как в АЗ батарейки аккумуляторы быстрее разряжаются, это один из признаков. Можно сделать анализ напряжения питания и сигнализировать если что, тем более ничего дополнительного для этого не надо.

Цитата: Val от 28 мая 2020 г., 17:00:09

Цитата: Антифизик от 28 мая 2020 г., 15:55:09
принцип примерно один. А вот как из ГБШ "выжимать" ГСЧ - это вмм головоломка ;)

у меня уже вроде нашлось решение, но один элемент до сих пор никак не согласуется- в идеальном варианте работает, а вот в "живую" (с реальным радиоэлементом) - никак не хочет - то прямую рисует, то какие-то колебания около нуля.
Т.е. как раз преобразование в идеальном варианте есть, а на практике - микросхему подобрать не могу. (((
Идея вроде правильная, но ещё пока не решил...

(сегодня снова с 7 утра засел, ))) литературы перечитал - вагон с тележкой, за два дня - пока не подобрал). Кстати, сразу выяснил, что этот вопрос очень трудный - поэтому эта готовая продукция и стоит очень дорого. (я где-то встречал пару лет назад готовые, ещё думал - что за цены... Теперь понятно).

а если задать абстрактный вопрос опять же: какова цель создания ГСЧ в сугубо "практическом"  смысле? То есть создать прибор, который будет ( иначе говоря) показывать, что в АЗ нарушается физическая закономерность?
Ну вот я намекну: предположим, мы спаяли прибор, который следует определенному алгоритму. Что- то там делит - умножает и всегда получается определенный результат. И вот мы внрсим его в АЗ и тут он даёт другой результат цепочки алгебраических действий. Это будет признаком наличия аномалии?

Цитата: UncleMike от 28 мая 2020 г., 17:21:35
Ну вроде как в АЗ батарейки аккумуляторы быстрее разряжаются, это один из признаков. Можно сделать анализ напряжения питания и сигнализировать если что, тем более ничего дополнительного для этого не надо.

э.. извините.. Контроль напряжения "в текущем времени" по типу "сколько еще там процентов заряда батарейки осталось " и "какова динамика разрядки источника питания " - несколько разные вещи..

Динамика разряда, изменение напряжения в единицу времени

Ну, вот это уже вроде бы более конкретно. Но опять же есть сложности: любой аккумулятор изменяет свои свойства во-времени. И тут мы подходим к интересному вопросу: аномалия пожирает "заряд" или аномалия изменяет химические свойствавеществ, из которых состоит сам аккумулятор? Я бы вначале (при наличии АЗ подобного типа) использовал в качестве датчика не аккумулятор или батарейку. А высокостабильный конденсатор неполярный высоковольтный. Так как указанные радиодетали довольно стабильны в краткосрочном времени по параметрам. Вот как пример: емкость электролитического кондансатора зависит от массы факторов. По типу заряжался ли до этого, каким напряжением, сколько времени и когда был заряжен.. Трудно всё учесть. И соответственно всякий раз даюе вне "зоны" показания будут несколько меняться.
Но естьи альтенативный путь частичной реализации исследовательского проекта: взять высоковольтный конденсатор (там утечки по изоляции минимальны!), и подключить его к готовому измерителю емкости . Который "завязан" на кварцевом генераторе и может один раз в насколько секунд оценивать емкость вышеуказанного конденсатора повышенной стабильности. Конечно, не факт что конденсатор может являться адекватной заменой в качестве датчика АЯ батарейкам. Но - это "50:50" и решает ряд научных вопросов. Хотя бы "поверхностно".

Хм,.. что- то я наверное слишком "наумничал"..
Все разбежались и пошли думать..
Но как один из вариантов "универсального косвенного детектора аномалий " в виде конкретного прибора ссылку давать или "потом"?

Цитата: Антифизик от 28 мая 2020 г., 17:25:24
а если задать абстрактный вопрос опять же: какова цель создания ГСЧ в сугубо "практическом"  смысле? То есть создать прибор, который будет ( иначе говоря) показывать, что в АЗ нарушается физическая закономерность?
Ну вот я намекну: предположим, мы спаяли прибор, который следует определенному алгоритму. Что- то там делит - умножает и всегда получается определенный результат. И вот мы внрсим его в АЗ и тут он даёт другой результат цепочки алгебраических действий. Это будет признаком наличия аномалии?

Дело в том, что я придумал автомат, у которого варианты нельзя предсказать заранее, а зависят исключительно от среды. Число вариантов, возможно как в шахматах (если на одну клеточку одно зёрнышко, на вторую два, потом четыре и т.п..). )), но скорее всего - ограничены разве что площадью экрана.
И вольфрамовый датчик (если помните) тут уже ни при чём - относительно недавно обнаружил кое-что получше.   
true (как у них говорят) ГСЧ нужен немного для других целей.
В сети куча схем с ГСЧ, но это всё не совсем то. На обычный ГСЧ (с обычным полупроводником на входе) эта система реагировать будет плохо, (если вообще будет), и нужна будет мощная обработка по какому-либо из алгоритмов. Я считаю, что алгоритмичность нужна только для вывода на экран (без обработки, точнее без доработки самой информации - вот отсюда и сложность.). Я подозреваю, что эти дорогущие ГСЧ - это результат не только использования очень дорогих элементов, но и многовариантной аппаратной обработки (по разным критериям).
Я сейчас просто эмулирую работу на обычных элементах. И если всё сойдётся, тогда попробую сделать на "необычных". ))

ps: кстати, я за эти пару дней нашёл одну интересную идею, которую придумал какой-то студент. Он поздно кинулся писать курсовик. Когда открыл кучу книг по этим алгоритмам, то понял, что ничего не успеет. В интернете он ничего не нашёл подходящего. И тогда он придумал интереснейшую штуку (как сказал специалист - это проходит все статические тесты, и не подходит только для защиты банков), он придумал вот что:
Он бросил пару кубиков 1000 раз, тщательно записывая все комбинации, потом забил всё в ППЗУ... :) Он защитил курсовик, т.к. его девайс прошёл все тесты при сдаче.

Ну, тут уже сплошные интриги ;)
Но я собственно о другом: если необходимо обнаружить какое- то аномальное воздействие на скажем электронику ( мы как бы невольно и логически "завязаны" на ней как на способ расширить свой диапазон восприятия органов чувств), то у меня есть сомнение: насколько оправданы поиски и  применение "истинного ГСЧ"? Вот допустим мы берем в качестве гипотезы, что в зоне "х" уменьшается энтропия. И какое- то событие может происходить на 1% чаще, чем в другой местности. Предположим, что мы берем прибор, который выдает не истинную последовательность случайных чисел, а просто определеный ряд . При этом сам процесс генерации происходит "на грани" чувствительности прибора к аномальнвм факторам. Может ли в этом случае аномальное излучение или что- то подобное исказить выдаваемую последовательность? То есть нам нужен "истинный  ГСЧ "как самоцель " по-причинам  " на спор спаяю, ну вот нравится мне вот этой ложкой кашу есть! Красивая она!"
Или задачу обнаружения данной аномалии можно решить "более бюджетно"? Ведь как ни возьми, аномальное пространство даже если изменяет степень энтропии, то в чем конкретно это выражается более "физически"? Ну вот работает кольцевой генератор, еще там что- то происходит на цифровом уровне. Мы вносим прибор в эту аномалию, получаем "нестандартные числа" и тут вопрос: что произошло с электроникой конкретно? Порог срабатывания микросхемы изменился или это "свойство пространства, где 2×2 =5"?
Я вот помню как развлекался с калькулятором: брал какое- то число. Потом извлекал из него синус, потом нажимал на косинус.. И затем производил обратные действия: нажимал аргкосинус, потом на аргсинус. И число получалось не первоначальное. Не (скажем) "45", а "44,9654354" . Аналогично извлеките из какого- то " не круглого" числа корень в "наццатой"  степени, а потом полученный результат возведите в ту же  "наццатую " степень. На дисплее не факт, что будет первоначальное число, не так ли? Ведь погрешность каждой операции разная, и обратный ход вычислений эту погрешность увеличивает с каждым шагом. Если мы заставим калькулятор делить число "1"на "з", полученный результат на "5"  , и так далее ( сто шагов ) и потом будем производить обратные операции.. И сравним конечный ркзультат в АЗ и вне АЗ, будет разница? Другая степень энтропии АЗ проявится в таком действии? Или нет?

Цитата: Val от 28 мая 2020 г., 19:28:58
Он бросил пару кубиков 1000 раз, тщательно записывая все комбинации, потом забил всё в ППЗУ... :) Он защитил курсовик, т.к. его девайс прошёл все тесты при сдаче.

слышал я эту историю. он забил 1000 значений. а на тесте максимум 100 использовали. поэтому и прошёл.
не пойдёт. чтоб эту последовательность изменить, аномалия должна прибор сломать.

Цитата: Антифизик от 28 мая 2020 г., 20:17:39
Если мы заставим калькулятор делить число "1"на "з", полученный результат на "5"  , и так далее ( сто шагов ) и потом будем производить обратные операции.. И сравним конечный ркзультат в АЗ и вне АЗ, будет разница? Другая степень энтропии АЗ проявится в таком действии? Или нет?

не пойдёт. там чистая логика. и напряжение между логическими уровнями большое.

"не пойдёт. там чистая логика. и напряжение между логическими уровнями большое."
- согласен, логические элементы изготовлены с целью быть максимально устойчивыми к внешним помехам. Но это же "аномальная зона" :))

Цитата: Антифизик от 28 мая 2020 г., 20:17:39
в чем конкретно это выражается более "физически"? Ну вот работает кольцевой генератор, еще там что- то происходит на цифровом уровне. Мы вносим прибор в эту аномалию, получаем "нестандартные числа" и тут вопрос: что произошло с электроникой конкретно?

Я же уже несколько раз рассказывал на этом форуме что происходит с электроникой, по моему мнению. А Вам, если я не путаю Ваши конструкции предложений, даже по скайпу...
На тот случай (если это не "Вы" :) ) повторю вкратце главное: я считаю (уже пару десятков лет), что электрон движется не по орбитам, как в школе учили, т.е. вот почему все наши расчёты эл. цепей корректируются подстроечными резисторами, конденсаторами, катушками....
ps: (это мнение, правда, не мешает мне искусно маскироваться под "классического" радиотехника, среди классических радиотехников. (перефразированная фраза из знаменитого советского фильма. )) :)

Я могу только напомнить, что несмотря на существование альтернативных гипотез о движении электронов и прочем электроника создается на основе классической физики и она работает. Что вполне достаточно для практических целей. Если будет создана "новая электроника" , работающая на иных принципах - ну, посмотрим на новые "чудеса прогресса". А пока тут речь идет о конкретном проекте и возможном его развитии в сторону расширения возможностей. Так как прибор заявлен как многофункциональный.
Отдельно замечу, что добавление в схему подстроечных элементов  связано с технологическими проблемами изготовления некоторых радиодеталей. Не хуже меня знаете, что технически невозможно изготовить "идеальный" конденсатор или катушку индуктивности для колебательного контура. Это или очень дорого и потому нерентабельно в производстве "ширпотреба". Куда проще добавить тот же подстроечный конденсатор и отрегулировать контур. Тем более что сам монтаж прибора ( расположеннве рядом детали и просто проводники оказывают определенное влияние на параметры той же катушки индуктивности. Соответственно невозможно выпускать миллионы видов "идеальных" катушек по принципу "каждой схеме свою пермональную деталь". Одежду в магазине продают стандартного ряда, а желаете "эксклюзив" - прошу к персональному портному, которыф подгонит длину рукава до миллиметра. Но это будет уже дороже в целом.
Между тем я замечаю, что точность тех же скажем резисторов растет. Если раньше в том же дешевом китайском тестере было несколько подстроечных резисторов, то теперь максимум один, да и то сейчас и без него обходятся. Я вот как- то проверил сопротивление нескольких десятком "резаков" из набора ( брал на "Али"), и скажу что по сравнению с советскими "МЛТ" небо и земля. У наших старых точность 20%, а у китайского "ширпотреба" на порядок меньше. Соответственно и в схему уже нет необходимости добавлять кучу подстроечников или ставить прецезионные.
Однако, я вот заметил:

 Да не читал я толком никаких альтернативных теорий - смотрел (пролистал), правда, один раз работу Шипова (помоему) о торсионных полях - но я тогда посчитал, что это заблуждение (не помню уже почему я так подумал - может мне слово не понравилось. ))) ). Хотя очень похоже на правду, но они в середине теории, в той статье, ушли в дебри, и сделали неправильный (или не очень правильный - даже уже не помню, - вывод).
На счёт влияния на электронику. Был такой в Киеве чел (умер уже больше 6 лет назад), закончил что-то филосовское где-то в 70х и эмигрировал в Америку (в 90х). Так он приближал руку к металлическому корпусу компьютера и компьютер давал сбой, и перезагружался (как если бы его выдернули из розетки).
Влияние на электронику аномальной местности и "ручного" поля - похожее, а поле "тарелки" и "ручное" поле - одинаковое.

Скажем так.. Когда в условиях лаборатории поставят "тарелку" и экстрасенса усадят в кресло и снимут все показания приборов - тогда и можно будет говорить о одинаковом поле у обоих объектов исследования. А пока ( как пример) где- то в 1956 году ( так пишут) американский самолет - разведчик зарегистрировал мощное излучение от НЛО. Да и присутствие мощного магнитного поля вроде как приписывают НЛО. Экстрасенсы же пока в роли микроволновок не выступали. Скоропалительные выводы так же должны иметь подтвержденное обоснование. Причем не на  базе рассказов одного- двух очевидцев, а на порядок больше и более "инструментальнее". Если скажем завтра у меня над головой просвистит НЛО, то не факт что у меня с собой будут в кармане компас, дозиметр и даже бинокль. А к поясу привязана ручка тележки с грудой измерительных приборов.
"Врет как очевидец" не только к уголовным делам относится. Всё очень субъективно при личной оценке событий.

Да, а о "торсионщине" могу заметить только одно: на мой взгляд они сами запутались что изучают и какие свойства приписывают этим явлениям. А по сути местами вообще несут ахинею и зачастую врут. То кричат, что это излучение вообще проникает повсюду и не задерживается от слова "совсем".  Но при этом начинают рассказывать, что оно "переносит информацию (?!), которая может быть потом извлечена из фотопленки. И при этом абсолютно забывая о законе сохранения энергии, который в этом случае звучит элементарно: для регистрации излучения или частицы каким- то датчиком этот датчик должен поглотить часть излучения или энергию частицы. Ну, в общем так. И потому пока не будет нормальной теории и внятного объяснения чем и как эти поля регистрируются  - их существование не подтверждено. И следовательно в рассматриваемой теме создания прибора всё это " нафик с пляжа".

Я бы советовал топикстартеру купить недорогой "тестер транзисторов" ( который на самом деле измеряет и емкость, и индуктивность, и сопротивление и еще много чего. Подключить к нему через хороший ("галетный") переключатель термостабильный конденсатор , резистор, катушку индуктивности, диод. Провести исследования в тепле и холоде на предмет изменения оказаний датчиков. И при исследовании объектов своим прибором с ГСЧ одновременно проверять и показания этого дополнительного "девайса". Что позволит одновременно оценить возможное влияние аномалий на электронику. Конечно, сам измеритель надо хорошо экранировать. Большая работа, но думаю -полезная.

Цитата: Антифизик от 29 мая 2020 г., 11:23:36
Да, а о "торсионщине" могу заметить только одно: на мой взгляд они сами запутались что изучают и какие свойства приписывают этим явлениям. А по сути местами вообще несут ахинею и зачастую врут. То кричат, что это излучение вообще проникает повсюду и не задерживается от слова "совсем".  Но при этом начинают рассказывать, что оно "переносит информацию (?!), которая может быть потом извлечена из фотопленки. И при этом абсолютно забывая о законе сохранения энергии, который в этом случае звучит элементарно: для регистрации излучения или частицы каким- то датчиком этот датчик должен поглотить часть излучения или энергию частицы. Ну, в общем так. И потому пока не будет нормальной теории и внятного объяснения чем и как эти поля регистрируются  - их существование не подтверждено. И следовательно в рассматриваемой теме создания прибора всё это " нафик с пляжа".

Ну всё правильно. (это я тогда и говорил, также). ...
Формулу я вывел совершенно не в этом контексте - просто поспорил с поляками. (длинная история).
Так вот эта формула, объясняет вот эту фотографию:
https://vz.ru/news/2008/3/4/149233.html
А значит, всё что мы знаем о полях - неверно!..
Формулу, кстати, Вы должны помнить. (ну запись точно есть).

Не помню и не знаю я никаких формул.И честно говоря, мне до фонаря какую форму имеет электрон. Главное, что бы всё работало как надо. Я вот с школы не помню формулы сахароз, глюкоз и вместе с тем это не мешает мне пить кофей с сахаром. :)

https://yadi.sk/i/XbqkNuzVtXxIIw
Вот такого типа приборчик может стать основой для описываемого мною "пробника аномальности" ( контроля параметров радиодеталей в АЗ).

Цитата: Антифизик от 29 мая 2020 г., 19:03:17
Не помню и не знаю я никаких формул.И честно говоря, мне до фонаря какую форму имеет электрон. Главное, что бы всё работало как надо. Я вот с школы не помню формулы сахароз, глюкоз и вместе с тем это не мешает мне пить кофей с сахаром. :)

Причём здесь помните или нет. Посмотрите на фотку - почему электрон на фотке не соприкасается с "осью х" ? Куда он девается в это время? Вот!, что самое главное! Вот в чём причина погасания фар и т.п.. аномалий.
ps: И вот почему его можно вычислить с помощью ГСЧ и ГБШ....

"Электрон на фотке не соприкасается с "осью Х"
Электрон может "соприкасаться  с осью (?)" Что такое "ось"?
Вы говорите словно о яблоке и карандаше..:)
Вы сами текст по вашей же ссылке читали внимательно?
Разве там речь идет о фотографии электрона? Или так заметку назвали охочие до сенсаций журналисты..
Вы уверены что перевод с английского языка первоначального источника делал грамотный физик?
Даже в самом тексте в русском периоде УЖЕ есть нечто "особое"
"Полученные в момент удара о мишень многочисленные снимки элементарных частиц затем были наложены друг на друга. В результате ученые получили первое четкое фотографическое изображение электрона"
И еще: "«Портрет» электрона представляет собой десять концентрических кругов, которые являются его энергетическим выражением.

P.S. Какое отношение всё это имеет к рассматриваемому прибору? Если Вы считаете, что ученые в чем-то неправы, то какой смысл обсуждать это тут, на этом форуме? Это собрание физиков- теоретиков на профильном ресурсе? Где все присутствующие прекрасно владеют данными вопросами и могут плодотворно обсудить эту самую "ось Х" и из чего она состоит этакого специфического, что даже электрон не хочет иметь с ней дело? ;)
Будьте проще и обсуждайте свои идеи там, где их могут оценить достойно. Или хотя бы в отдельной теме с теми, кто  пожелает именно это.А тут на основе готовых деталей собирают измерительный прибор.И не более того.
А заодно ознакомьтесь с http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11691.html
Где по сути дела сами альтернативщики сразу же заявляют:

Цитировать"Это настоящая пытка для мозга – переводить с английского статью, написанную шведами.

Даже по сообщению ИТАР-ТАСС видно, что корреспондент очень плохо понял суть эксперимента, о котором сообщил лондонский еженедельник Observer.

Например, цитата "... Съемки на высоких скоростях через кратчайшие промежутки времени проводились в момент яркой вспышки света, которая вызывала распад атомов и выделение электронов...." вводит читателя в заблуждение. Распадом атомов называется ядерная реакция, но никак не процесс ионизации атомов, который происходит при облучении атомов лазером."

Или вот сразу же озвучены вопросы к заявлению, что это "фото электрона" :
" Глядя на фотографию у нас сразу возникли следующие вопросы:

– Через какие промежутки времени делались снимки?

Мы, с помощью своих уравнений, можем вычислить резонансные частоты выбиваемых из эмиттера электронов, и затем определить фазы колебаний.

– Какие вещества использовались в эмиттере электронов и в мишени?

Эти данные позволят выполнить математический расчёт процесса.

– В каком частотном диапазоне света производилось облучение эмиттера вспышкой?

Если этот диапазон достаточно широк, то эти кольца могут свидетельствовать о различной кинетической энергии выбиваемых электронов. Чем больше энергия электрона, тем больше диаметр кольца.

– Путём наложения снимков можно получить снимок фазовых состояний электрона. Почему исследователи решили, что так выглядит весь электрон?

Предварительный вывод: Если электрон – это закольцованый фотон (или закольцованая волна) с квантовым числом m=2, тогда снимок действительно подтверждает тороидальную форму электрона."

Вы предлагаете нам тут обсуждать вот на таком уровне ( я вот в этом ..далеко не спец) чего же там на самом деле одни фотографировали, другие переводили, а третьи опубликовали на русском языке?

Я конечно предполагал, что до Вас трудно доходит (я выбрал самые нейтральные эпитеты), но у меня даже и в мыслях не было, что в Белоруссии такой неуклюжий (почти главный-уфологический) радиотехник!!! .
(куда смотрел Ваш "Измерительный Техникум" ?!. )

в данном случае я соглашусь с Антифизиком.
эксперимент довольно важный, а статья не о чём.
статья написана для привлечения внимания пользователей, а не объяснения эксперимента.

Цитата: Val от 29 мая 2020 г., 23:57:51
Я конечно предполагал, что до Вас трудно доходит (я выбрал самые нейтральные эпитеты), но у меня даже и в мыслях не было, что в Белоруссии такой неуклюжий (почти главный-уфологический) радиотехник!!! .
(куда смотрел Ваш "Измерительный Техникум" ?!. )

вы вообще сегодня адекватны? Что Вы желаете мне доказать? я же ясно написал, что меня НЕ интересует тема строения электрона. Вы можете изобретать что угодно, претендовать на научное открытие и громить всю классическую физику. Но я тут причем? Мы тут обсуждаем конкретный прибор. Я предложил некоторые альтернативы ( ГБШ) в качестве датчика. Автор темы согласился, что это вполне допустимо. И собирается в будущем применить.
Какого же черта начинаете тут пудрить мозги фотографиями электрона?
Если даже специалисты ( тем более) критикуют эту статью? Вы специалист-ядерщик? - поздравляю. Я - нет. Почему же Вы требуете, называете меня "неуклюжим" если я честно признался, что это тема - не моя и я не лезу не всвою тему? Вас не устраивает мои интересы и мой уровень знаний?- так отцепитесь, провокатор! Я веду беседу с другими людьми, их мои ответы по уровню моих знаний пока что  устраивают.
Какие в Белоруссии радиотехники и кто там главный или не главный не имеет отношение к теме обсуждения. Вообще.
Не переносите свои комплексы на других.

Цитата: Grey от 30 мая 2020 г., 00:14:27
в данном случае я соглашусь с Антифизиком.
эксперимент довольно важный, а статья не о чём.
статья написана для привлечения внимания пользователей, а не объяснения эксперимента.

Если уж речь зашла о Белоруссии, то как пример вот тут http://www.ufocomm.ru/topic/5027/?tab=comments#comment-50711 довольно показательно: есть перевод статьи о шаровой молнии, и сразу же возникли элементарные вопросы к терминам, понятиям. Потому что перевод есть, да вот переводчик " подкачал". Причем речь идет даже не о каких- то там тонкостях в стиле " эмиссия электронов не соответствует теории Петрова", а просто в   специфике перевода казалось бы "простых" вещей! В переводе возник "металлический кремний"! И это только потому, что в иностранной физике под этим подразумевают не чистый металл ( как мы), а несколько другое. Они- то друг друга понимают на своём слэнге, а каково нам? И это не одна озвученная на форуме Уфокома проблема!
А тут невнятная заметка от корреспондента, который сам возможно вообще в физике " плавает".
И теперь мы должны прыгать от радости, что Val дал ссылку и показал что он лично  имеет отношение к "оси Х"?

Цитата: Антифизик от 27 мая 2020 г., 06:05:47
Да много раз эти ГСЧ на форуме обсуждались в разных темах на риборном форуме.
Вообще к слову если использовать генератор белого шума и для простых опытов ограничиться полосой частот скажем до 10 кГц, то навскидку: простой генератор с автономным питанием подключить вместо микрофона к планшету. Скачать и установить соответствующую программу анализа аудиосигнала. И получится простенький переносной "девайс". Подноси генератор к экстрасенсу, монолиту, мегалиту или к чему душа пожелает и смотри изменится ли картинка. Вот пример воздействия экстрасенса на ГБШ :
http://psi-world.narod.ru/publications/experiments/experiment_with_christos_drossinakis.htm
Не утверждаю, что это всё действительно правда, но опыты проводились. Изменения довольно наглядные визуально. Как именно переносной вариант в виде планшет с выносными датчиками может оказаться вполне бюджетно и конструкционно "не атомный реактор". Да и думаю что можно использовать не самую последнюю модель. Сейчас люди массово продают старые версии "андроида". А заменить встроенный микрофон на небольшой микрофонный разъем (или использовать имеющийся выход на наушники, перекинув провода) можно без особых трудностей.

Xtv  XtvЧем бы  дитя не  тешилось,...Лишь бы не   повешалось..

Практическое  применение  ГСЧ  в чем?

https://vz.ru/news/2008/3/4/149233.html     И где фото ээлектрона    :o   ,  чушь.   

Цитата: mityok999 от 30 мая 2020 г., 17:13:05
https://vz.ru/news/2008/3/4/149233.html     И где фото ээлектрона    :o   ,  чушь.

Серёга, да не чушь это, а фото орбит электрона (для фото самого электрона у человечества ещё микроскопатакого нет, и не предвидится в ближайшие 20-30 лет). А теперь подумай - куда этот "хренов" электрон девается приближаясь к оси Х ?

Цитата: Антифизик от 30 мая 2020 г., 00:31:10
В переводе возник "металлический кремний"!
И теперь мы должны прыгать от радости, что Val дал ссылку и показал что он лично  имеет отношение к "оси Х"?

Это Вы путаете. Я на уфодосе уже этот "пунктик" описывал. Сейчас что-то не могу найти. Но смысл вот в этом:
http://ufodos.org.ua/forum/8-305-1
А теперь, вкратце, повторю то, что я не нашёл по быстрому на уфодосе.
Есть такой химик Оганов, вот он открыл химию высоких давлений - это когда под высоким давлением соль (NaCl), например, может стать металлом (Na2Cl7). Валентные электроны перемещаются внутрь, и начинают взаимодействовать электроны, которые находятся между ядром и наружными электронами (Помните орбитали s, p, d, f....? - это в двух словах). Короче, меняется структура вещества!!!
ну вот, например :
https://www.youtube.com/watch?time_continue=9&v=XsH_XXL2N1c&feature=emb_logo

Тоже самое будет и с кремнием при высоких давлениях.

ps: Вот нашёл - это очень интересно. Посмотрите.
http://ufodos.org.ua/forum/2-258-2

pps: кстати, в школе, когда начали проходить валентные электроны, я спросил учительницу химии, - А почему внутренние электроны не взаимодействуют? Неужели нет других каких-то условий?
Она сказала, что нет. А теперь выясняется, что есть!!!

Цитата: ....567.. от 30 мая 2020 г., 01:01:01
Практическое  применение  ГСЧ  в чем?

Понимаете Николай, дело в том, что если правильно подобрать датчик (в данном случае это или обычный транзистор, или стабилитрон, а ранее в 70-90х рассматривался кварц) , то на него будет влиять окружающая среда, а датчик, соответственно, будет изменять частоту своих вибраций (в Герцах), и выдавать (в конечном итоге) коды, по которым можно судить о структуре пространства.

Цитата: Grey от 30 мая 2020 г., 00:14:27
в данном случае я соглашусь с Антифизиком.
эксперимент довольно важный, а статья не о чём.
статья написана для привлечения внимания пользователей, а не объяснения эксперимента.

А про какую статью речь?

Цитата: Val от 30 мая 2020 г., 18:14:37
А про какую статью речь?

про статью о фото электрона.

Цитата: Val от 30 мая 2020 г., 17:43:01
Серёга, да не чушь это, а фото орбит электрона (для фото самого электрона у человечества ещё микроскопатакого нет, и не предвидится в ближайшие 20-30 лет).

это не фото орбит. это фото электронов на экране.

Антифизик
"Но как один из вариантов "универсального косвенного детектора аномалий " в виде конкретного прибора ссылку давать или "потом"?"

Эта Ваша ссылка на "пробник аномальности" на Яндекс диске?
На самом деле, большое спасибо. Интересная идея тестировать полупроводниковые приборы в условиях АЗ. Я не догадался о таком...

"Конечно, не факт что конденсатор может являться адекватной заменой в качестве датчика АЯ батарейкам"

Прежнее поколение аномальщиков как раз и использовало конденсаторы и оценивалось время разряда а условиях АЗ. Эта проверка была упомянута в одной из рекомендаций или методичек Петухова

Я давал ссылку ( на яндекс- диск) с фото приборчика, который очень охотно используется радиолюбителями. Это весьма удобный и универсальный измеритель параметров радиодеталей. Достоинством является малые габариты и вес, а так же широкие возможности. Скажу как пример: подключив транзистор "как попало", можно узнать его  цоколевку, тип , и ряд других параметров. Что очень удобно при ремонте техники. Потребляет очень небольшой ток и потому батареек хватает надолго. Но есть и недостаток: он требует запуска для каждого отдельного замера. То есть изменение параметров детали в режиме реального времени от не покажет. То есть если подключен конденсатор, то после нажатия кнопки высвечивается результат, который сохраняется несколько секунд и затем прибор автовыключается. Для последующего замера надо опять нажать кнопку.

Вообще надо признать, что китайцы выпускают довольно много интересных электронных модулей, многие из которых могут представлять интерес для исследователей аномального.
В этот список можно внести и портативные осциллографы ( как пример  https://yadi.sk/i/W7G8pfmGBxF7gg ),
которые не только показывают форму сигнала, но и ряд его параметров: пиковое значение напряжения, частоту и другое. Как пример: подключив на вход такого прибора микрофон, можно визуально оценить форму сигнала его частоту. Причем если это будет достаточно высокочастотный микрофон или пьезодатчик - то можно будет обнаружить и ультразвуковой сигнал. Несомненно, подключение ИК- датчика ( фотодиода или фототранзистора) позволит обнаружить присутствие инфракрасного модулированного излучения. Многовитковая катушка позволит обнаружить переменное электромагнитное поле. То есть можно собрать вполне портативный универсальный прибор.

Цитата: Антифизик от 31 мая 2020 г., 00:38:02
В этот список можно внести и портативные осциллографы ( как пример  https://yadi.sk/i/W7G8pfmGBxF7gg ),

так себе осциллограф. узкая полоса частот.
в сети можно найти к нему прошивку. возможно и схему. или этот или похожий есть продаются в виде конструктора.
прошивку можно переработать и встроить в ГСЧ.
себе взял FNIRSI-5012H. синусоиду показывает до 100 МГц. меандр на много меньше. и ещё куча недостатков.

Цитата: Val от 30 мая 2020 г., 17:43:01

Цитата: mityok999 от 30 мая 2020 г., 17:13:05
https://vz.ru/news/2008/3/4/149233.html (https://vz.ru/news/2008/3/4/149233.html)     И где фото ээлектрона    :o   ,  чушь.

Серёга, да не чушь это, а фото орбит электрона (для фото самого электрона у человечества ещё микроскопатакого нет, и не предвидится в ближайшие 20-30 лет). А теперь подумай - куда этот "хренов" электрон девается приближаясь к оси Х ?

Да я понял   Валентин.  Но..., какова подача статьи ;) . 
Электрона нет как такового , есть вихревые образования подлетающих из пространства частиц эфира . К стати и спин электрона этим же объясняется ( постоянство вращения вихря )  . Я в принципе поэтому и решил что частицы эфира имеют дробный  отрицательный заряд. Электрон то считается отрицательно заряженной частицей.

Grey, Да я знаю что осцилл на моём фото дохленький. Знакомый себе купил такой, я генератором гонял - после 70 кГц синусоида и прямоугольник уже не того..Но для уфологов нищих и то хлеб. Как индикатор глянуть.. И если разгрохают по дороге - не катастрофа. А вот "тестер транзисторов " давно использую и доволен. Правда, сопротивление резисторов чуть привирает, но это не самое страшное. Полевики, составные, диоды, светодиоды проверяет нормально. Ну и конденсаторы электролитические проверить - это же святое. Особенно в старой советской технике. Высыхают же, заразы.

Цитата: mityok999 от 31 мая 2020 г., 02:18:40
Да я понял   Валентин.  Но..., какова подача статьи ;) . 
Электрона нет как такового , есть вихревые образования подлетающих из пространства частиц эфира . К стати и спин электрона этим же объясняется ( постоянство вращения вихря )  . Я в принципе поэтому и решил что частицы эфира имеют дробный  отрицательный заряд. Электрон то считается отрицательно заряженной частицей.

Да я хотел показать только фотографию... Статью я читал уже давно, и кстати, другую, с более подробным описанием.
На счёт электрона (его заряда) - когда-то удалось достать фотокопии книги Линдскальниша (у него всего пару книг и было), где он описывал свой метод передвижения огромных камней. Сам метод он, конечно, не написал, но рассказывал что такому передвижению способствует - рассматривал "магнитный ток", и он разделяет магнитные частицы, излагает путано, как может, - на положительные и отрицательные. Так вот там у него есть интересная фраза - "если бы учёные обратили внимание на положительные магнитные частицы, то и они уже давно открыли бы левитацию".
(точнее уже перевод не помню, но как-то так).
Кстати, в СССР, когда решали какие частицы принять за главные, для советской элетротехники, то победил академик Йофе - там был оппонент (не помню фамилию), который доказывал, что главными являются положительные частицы. Йофе (как я помню из книги) победил, т.к. он был членом партии и уже ведущим там в какой-то области челом. Вот поэтому, кстати, наша теория электротехники совпадает с зарубежной. (я это когда читал - то был в шоке, конечно - ведь запросто могли бы принять другое решение... ).
( вполне могли бы принять положительные частицы за основные... ).

Цитата: UncleMike от 30 мая 2020 г., 22:32:53
Антифизик
"Конечно, не факт что конденсатор может являться адекватной заменой в качестве датчика АЯ батарейкам"

Прежнее поколение аномальщиков как раз и использовало конденсаторы и оценивалось время разряда а условиях АЗ. Эта проверка была упомянута в одной из рекомендаций или методичек Петухова

Строго говоря, любой электротехнический элемент (не обязательно полупроводник) и даже провод - будут взаимодействовать с полем АЯ. Просто одни элементы более "бурно" реагируют на него, а другие не очень (или одновременно, что хуже).
Вот например, почему в своё время кварц являлся главным датчиком в приборах 70-90х годов? Я думаю из-за того, что структура кварца (диоксид кремния) имеет шестиугольную форму.... Посмотрите картинки чистого кварца.
(может, всё же, Гребенников был прав в своей теории "полосовых структур". )

Цитата: Антифизик от 31 мая 2020 г., 09:56:29
"тестер транзисторов " давно использую и доволен. Правда, сопротивление резисторов чуть привирает, но это не самое страшное. Полевики, составные, диоды, светодиоды проверяет нормально. Ну и конденсаторы электролитические проверить - это же святое. Особенно в старой советской технике. Высыхают же, заразы.

Да, хороший приборчик. Это тестер Маркуса, называется.

Для кварцев типа как датчиков хрональных аномалий можно купить у тех же китайцев портативный частотомер. Там даже встроен дополнительный генератор что бы "вставил кварц- узнал его частоту" на одном транзисторе.Можно вынести пяток деталей в виде щупа на длинном проводе :)
И прикладывай или куда там засовывай сколько пожелаешь. Было бы куда :(
Типа такого:
https://a.aliexpress.com/_BfgGHxO5
Есть интересная функция ( при желании включается): если частота входного сигнала не изменяется какое- то время, то индикатор гаснет. И включится только при изменении. Если еще придумать пищалку что бы сигнализировал о изменении..
Вот вам походный датчик.
Я такой частотомер купил, собрал в коробке. Пылиться  ;)
Так как если надо - пользуюсь "стационарными" приборами. Это в основном " что бы было! А вдруг апокалипсис, а я в тайге без частотомера, а навстречу мышь! :o  "

Не мог пройти мимо такой темы  :)
Есть пару идей по мониторингу параметров ГСЧ.
Первая - измерять параметры двух независимых аппаратных ГСЧ, главный параметр это корреляция.
Два ГСЧ будут выдавать всегда непохожие сигналы, и если вдруг появиться корреляция между двумя случайными процессами, то это возможно  - изменение фундаментальных законов нашего мира.

Вторая идея - не новая.
Я уже реализовывал это в приборах,  мониторинг одного ГСЧ на уровень энтропии, дисперсии и тд...
По моему опыту наиболее доступный источник шума для ГСЧ это стабилитроны на низких токах.
Эту схему я использовал для мониторинга параметров шума через звуковую карту ПК.
(http://f26.ifotki.info/org/89132def77b166cbd0146a0c1c8ba7e6591c2b375328840.jpg) (http://i-fotki.info/)

ЛУТ
С корреляцией - я тоже думаю на эту тему. Можно сделать такое и с одним прибором. Взять одну выборку, расщепить ее на две - выборка из четных отсчетов, выборка из нечетных отсчетов. Проводить корреляционный анализ этих двух выборок. Так  насколько я помню, поступали в Принстоне.
По контролю параметров одного устройства - я сейчас для двух ГСЧ (встроенного и мл.бит АЦП) контролирую среднее, СКО, максимальное и минимальное значения.
Добавил как раз расчет СКО.

Цитата: UncleMike от 20 июня 2020 г., 23:28:52
ЛУТ
С корреляцией - я тоже думаю на эту тему. Можно сделать такое и с одним прибором. Взять одну выборку, расщепить ее на две - выборка из четных отсчетов, выборка из нечетных отсчетов. Проводить корреляционный анализ этих двух выборок. Так  насколько я помню, поступали в Принстоне.

Это немного не то (по моему мнению), это будет вылавливание вероятности а не изменения физики .
Нужны именно два независимых аппаратных ГСЧ. И ещё ГСЧ на стабилитроне работает на "стыке миров", там всё на туннельно-лавиинных процессах, а это квантовый мир с его "чудесами".

Цитата: UncleMike от 20 июня 2020 г., 23:28:52
По контролю параметров одного устройства - я сейчас для двух ГСЧ (встроенного и мл.бит АЦП) контролирую среднее, СКО, максимальное и минимальное значения.
Добавил как раз расчет СКО.

Вот функция по расчёту дисперсии , очень интересный параметр случайных процессов.
Функция принимает отсчёты АЦП(на который подан шумовой сигнал) а возвращает ту самую дисперсию.
Из настроек параметр NC (зависит от частоты сэмплов и параметров шума), если сделать массив x динамическим то можно настраивать в процессе обработки данных. Чем меньше NC тем больше вероятность отклонения сэмплов от случайности, при больших значениях NC дисперсия всегда будет высокой и чтобы она упала должно случиться что-то невероятное с данными ГСЧ.
Проверено на STM32.

#define NC 6
float variance ( int NewSample)//несмещенная дисперсия
{
  static int x[NC+1]; //input samples
  int  mean=0;
  for(int n=NC-1 ; n>0; n--) { x[n] = x[n-1];mean+=x[n];}
  x[0] = NewSample;
  mean+=x[0];
  mean/=NC;
double sotk=0;
for(int i = 0; i<NC; i++) {sotk+=(x[i]-mean)*(x[i]-mean);}
return sotk/NC;
}



Принстон в своих эксперементах использовал(и использует)  внешние аппаратные источники шума для ГСЧ.
http://noosphere.princeton.edu/reg.html
(http://noosphere.princeton.edu/images/images1/MReg1s.jpg)
Мы начнем с PEAR типа REG, который является одним из устройств, разработанных для экспериментальных исследований в лаборатории исследования инженерных аномалий в Принстоне (PEAR). Программа PEAR использовала три поколения генераторов случайных событий с разными первичными источниками белого шума, но важными общими особенностями конструкции. В оригинальном эксперименте «бенчмарк» использовался коммерческий случайный источник, разработанный Elgenco, Inc., ядро ​​которого является собственностью. Инженерный персонал Elgenco описывает собственный модуль как «полупроводниковые переходы с прецизионными преусилителями», подразумевающие процессы, которые основаны на квантовом туннелировании для создания непредсказуемого белого шума широкого спектра в форме низкоамплитудных колебаний напряжения. PEAR Portable REG, который был разработан Джоном Брэдишем из команды PEAR, использует шум Джонсона в резисторах, который является так называемым «тепловым шумом» и также является явлением квантового уровня, которое вызывает хорошо себя ведущие колебания напряжения широкого спектра. Три из них были использованы в сети EGG. Другие случайные источники используют квантовое туннелирование в диодах или транзисторах.

Проект ещё недавно был открыт(не знаю как сейчас), каждый мог заказать ГСЧ и участвовать в сборе данных для выявления корреляции случайных процессов и её зависимости от глобальных событий в социуме.

https://scisne.net/a-1453

Цитировать
Пожалуй, самым обескураживающим фактом о PEAR является полное игнорирование предложений критиков. Физик Боб Парк сообщает, например, что он предложил Яну два типа экспериментов, которые бы обошли основные недостатки экспериментов PEAR. Почему бы не сделать двойной слепой эксперимент? – спросил Парк. Возьмите второй генератор случайных чисел, дайте задачу оператору, но не позволяйте ему видеть результаты. Это могло быть устранить предвзятость экспериментатора. Далее Парк предположил, что операторам можно поставить задачу с помощью разума повлиять на показания микровесов. (2008, Парк, 138-139). Микровесы могут точно измерить изменения порядка одной миллионной грамма. Не нужно быть ясновидящим, чтобы понять, почему это предложение так и не было реализовано.

Собственно частная Принстонская лаборатория ( которую ученые всерьез и не воспринимали по объективным причинам) давно закрыта..
https://scorcher.ru/journal/art/art194.php

PEAR доказал по всем правилам научного эксперимента - факт влияния намерения человека на вероятность случайных процессов. Для эксперимента брали обычных людей(без способностей к телекинезу) и случайные процессы, поэтому предложение с весами это практически троллинг для получения превосходства в попытках высмеять PEAR. Это примерно то-же самое что марафонцу предложить участвовать в авторалли и если он откажется  утверждать что все марафонца жулики.
Ещё странное утверждение - если испытуемый видит график вероятности то это некорректный эксперимент. Водитель тоже видит руль и дорогу но это не значит что он на самом деле неспособен управлять машиной , и что? что-бы он доказал свои умения ему надо завязать глаза?
PS
Критики и критиканы будут всегда, в любом деле.

LUT
Про расщепление выборки - это как раз оценка энтропии, или наоборот - физической "организованности" области эксперимента. АЯ может изменять энтропию, что выражается при повышении организованности уменьшением "случайности" случайного процесса, или наоборот ее повышением. Идеальный случайный процесс или два независимых случайных процесса имеют корреляционную (или взаимную корреляционную функцию для двух процессов) - дельта функция. При влиянии АЯ и уменьшении энтропии в процесс вкрадываются структуры и корреляционная функция будет отличаться от одной палочки на одном отсчете - то есть дельта-функции.
Но можно попробовать и с двумя устройствами, тоже вариант
И опять же, мое мнение что не важно какова природа физического процесса в основе ГСЧ, главное чтобы процесс был физическим, а процесс истинно случайным.
Про дисперсию - да, можно СКО использовать, можно дисперсию. СКО - корень квадратный дисперсии. Я рассчитываю СКО

Антифизик
Идея с тестером транзисторов хорошая, приму на вооружение. Что каждый раз надо кнопку нажимать - не страшно.
А стоимость того портативного осциллографа https://yadi.sk/i/W7G8pfmGBxF7gg
какого порядка?

Про PEAR
"Собственно частная Принстонская лаборатория ( которую ученые всерьез и не воспринимали по объективным причинам) давно закрыта"
Зря не воспринимали. У меня к ним только одно замечание - по расчету z-оценок. Хотя на сам эффект это мало влияет.

По моим доработкам - даю ссылку на инстаграмм (открывается?). Яндекс-диск на смартфоне глючит

https://www.instagram.com/p/CBod3rihjme/?igshid=b1gxlhq5dkg6

Для двух типов ГСЧ реализованы расчеты основных статистических параметров выборки случайных чисел - выборочного среднего (MEAN), среднеквадратического отклонения (ST VAR), а также максимального и минимального значений выборки ( MAX  и MIN) . Будет добавлена функция контроля разряда аккумулятора - оценка производной напряжения питания по времени.

Сейчас идет работа по обеспечению автономного питания устройства от внешних аккумуляторных батарей. 4 аккумулятора AA  Ni-Mh 1.2В

Цитата: UncleMike от 22 июня 2020 г., 11:34:15
А стоимость того портативного осциллографа

это DSO150. на али 1000-2000 рублей.
ещё есть DSO138. чуть дешевле.
по моему обе модели можно найти без корпусов или в виде конструктора для пайки.
ещё есть DSO168 и DSO188.

насчёт питания. у меня батарея со смартфона завалялась. заказал повышайку на 5 вольт. потом линейными стабилизаторами понижать до нужного напряжения.

Вот простая и проверенная схема получения стабилизированного напряжения с использованием модулей HW-107 (контроль заряда и разряда литиевого аккумулятора), преобразователя повышающего MT3608 (к выходам модуля рекомендуется подпаять электролитический конденсатор 1000 мкф )
https://yadi.sk/i/xtI6R4_ltvCrlA

Цитата: UncleMike от 22 июня 2020 г., 11:31:49
LUT
Про расщепление выборки - это как раз оценка энтропии, или наоборот - физической "организованности" области эксперимента.

Энтропию можно рассчитывать напрямую, у меня есть пару проектов именно на расчёте и мониторинге энтропии ГСЧ.

Ещё для всех ваших расчётов критично важна длинна выборки значений ГСЧ, при слишком большой выборке вы никогда не увидите изменений параметров хотя это и достоверно с точки зрения вероятности,  слишком мало вероятно что АЯ будет долго и статично изменять законы физики . При маленькой выборке все параметры будут скакать и не поймёшь где там пик от АЯ. В общем надо гонять прибор на разных режимах, а параметр размера выборки - сделать настраиваемым.

https://www.instagram.com/p/CBod3rihjme/?igshid=b1gxlhq5dkg6
Это как я понимаю только макет для отработки принципа. В конечном приборе желательно выводить графики значений, и для каждого значения нужна возможность настройки порога звуковой индикации, либо разные тона для разных уровней - очень полезно в полевых условиях , при ходьбе по лесу особо не получается постоянно смотреть на мелкие цифры на дисплее, а в поле летом - вообще ничего не видно на экране из за солнца.

Ещё полезен будет модуль GPS, просто идёшь а прибор пишет на SD-карту данные мониторинга с привязкой к данным GPS, и потом можно  более детально проанализировать данные и если будет аномалия есть её привязка к местности.

LUT
Этот не макет, это сам прибор с двумя физическими ГСЧ. Один из них - встроенный в контроллер, имеет хорошее качество. Другой на основе младшего бита АЦП.

Согласен, что важны мгновенные значения. Для этого я и рассчитываю и вывожу на экран максимальное и минимальное значения выборки. Наверное еще надо выводить будет и время фиксации этих значений.
Лучше всего временной график, но здесь ЖК маленький. Возможно потом подключу другой ЖК индикатор для графиков, но это не сейчас.

Длина выборки сейчас 1000 чисел. Минимально допустимая длина, примерно. Частота генерации - одно число в секунду, как у PEAR.

Может потом и GPS  подключу, главное не перегрузить прибор

Что касается питания, я пока сделаю по-простому, без лишней обвязки. Потом буду улучшать.
Аккумуляторы дадут 4.8 вольт максимум, потребное 5.

Два  li-ion 18650 (https://www.aliexpress.com/item/32872529076.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.5efc3bedQU5c4d&algo_pvid=e6a963cf-3468-4b72-bb23-7e94d5c411f1&algo_expid=e6a963cf-3468-4b72-bb23-7e94d5c411f1-5&btsid=0ab6fa8115929053595082196e580b&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_)(с возможностью быстрой замены) последовательно и стабилизатор на 5v - оптимальный вариант для полевых условий, если наводки неважны то можно один элемент 18650 через преобразователь(но это уже обычный пауэрбанк), тогда вообще экономично. В моих приборах наводки критично важны, так что у меня последовательно два 18650 и стабилизатор типа 7805.

По поводу ГСЧ и PEAR - Я долго искал схему их ГСЧ, поначалу они использовали стабилитроны и там всё понятно, но шум стабилитронов отличиться у каждого экземпляра и сделать два прибора с одинаковыми характеристиками крайне сложно( надо перебрать кучу стабилитронов для подбора одинаковых). Позже в ГСЧ PEAR стали использовать шумы полевых транзисторов, видимо у половиков не такой разброс параметров шума как у стабилитронов. И вот в этом посте  (https://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=9195.msg113061#msg113061) я выложил фото ГСЧ PEAR и понял как всё просто оказываться - там есть номер патента.
Поисковик быстро выдал патент и там действительно полевик, но схема поначалу озадачила, там грубейшая ошибка, но видимо это защита от копирования дураками, маломальски грамотный электронщик сразу её увидит и исправит.
(http://f26.ifotki.info/org/5831a446b264eae4f901cfa78a6f2e75591c2b375567517.jpg) (http://i-fotki.info/)

Цитата: UncleMike от 23 июня 2020 г., 12:13:36
Что касается питания, я пока сделаю по-простому, без лишней обвязки. Потом буду улучшать.
Аккумуляторы дадут 4.8 вольт максимум, потребное 5.

ну, а когда аккумы немножко разрядятся? Или скажем не совсем немножко? Предположим, до 1 вольта. Это будет 4 вольта. Между тем даже кварцевый генератор при изменении питающего напряжения на 0,1 вольта изменяет частоту. В таких тонких экспериментах я бы не рискнул..

Не, я по-простому включу на первое время, посмотрю как параметры процессов зависят от параметров питания. И чтобы к автономости быстрее перейти. Далее конечно же я воспользуюсь одной из предложенных схем

Антифизик
А что там на Вашей схеме подключено между MT и HW и зачем?

Первым идет блок зарядки, защиты от перезаряда и переразряда. Имеет два входа для подключения аккумулятора (постоянно). А так же два светодиода: красный "зарядка", синий "аккумулятор заряжен и зарядка прекращена". На плате имеется гнездо микро-юсб для подключения к зарядке от сотовика с током не  менее 1А. Потом через выключатель подключается преобразователь 'DC-DC" повышающий, который обеспечивает стабильное выходное напряжение (величина устанавливается подстроечным резистором).

А, понятно. Спасибо!

Цитата: ЛУТ от 23 июня 2020 г., 13:19:01
Поисковик быстро выдал патент и там действительно полевик, но схема поначалу озадачила, там грубейшая ошибка, но видимо это защита от копирования дураками, маломальски грамотный электронщик сразу её увидит и исправит.

в патентах преднамеренных ошибок не делают. а не преднамеренные 10 раз перепроверяют.
я исправлю ошибку, запатентую. и буду получать доход. а ты будешь сидеть со своей не исправной схемой.

Цитата: UncleMike от 23 июня 2020 г., 17:18:43
Не, я по-простому включу на первое время, посмотрю как параметры процессов зависят от параметров питания. И чтобы к автономости быстрее перейти. Далее конечно же я воспользуюсь одной из предложенных схем

А там всё просто, STM32 на вашей плате на самом деле питается от стабилизатора 3.3v и всё зависит от минимального напряжения при котом ещё будет стабилизация - зависти от типа стабилизатора. Ну примерно один вольт у современных стабилизаторов(хотя бывает и 0.6v), и соответственно  до 4.3v будет без изменений, но при этом сам STM32 может работать до 2.2v, просто если важна точность АЦП то это критично, а если ловить последний шумящий бит то наверное будет работать до полного разряда батареи. Зависит от настройки сторожевого таймера контролирующего напряжение питания, таи можно разное напряжение выставить. Ну ещё дисплей может начать глючить при низком напряжении.

Цитата: Grey от 23 июня 2020 г., 20:58:31

Цитата: ЛУТ от 23 июня 2020 г., 13:19:01
Поисковик быстро выдал патент и там действительно полевик, но схема поначалу озадачила, там грубейшая ошибка, но видимо это защита от копирования дураками, маломальски грамотный электронщик сразу её увидит и исправит.

в патентах преднамеренных ошибок не делают. а не преднамеренные 10 раз перепроверяют.
я исправлю ошибку, запатентую. и буду получать доход. а ты будешь сидеть со своей не исправной схемой.

Тогда как объяснить грубейшую ошибку в патенте PEAR?

Умышленные ошибки в патентах не делают, но патентов с непроверенными или даже ошибочными идеями немало. Возможно в этом случае непреднамеренная ошибка

ЛУТ
В документации указано напряжение питания 5 вольт. До 4 вольт и немного ниже оно будет работать. Но потом все-равно по нормальной схеме сделаю

Цитата: ЛУТ от 23 июня 2020 г., 21:35:45

Цитата: Grey от 23 июня 2020 г., 20:58:31

Цитата: ЛУТ от 23 июня 2020 г., 13:19:01
Поисковик быстро выдал патент и там действительно полевик, но схема поначалу озадачила, там грубейшая ошибка, но видимо это защита от копирования дураками, маломальски грамотный электронщик сразу её увидит и исправит.

в патентах преднамеренных ошибок не делают. а не преднамеренные 10 раз перепроверяют.
я исправлю ошибку, запатентую. и буду получать доход. а ты будешь сидеть со своей не исправной схемой.

Тогда как объяснить грубейшую ошибку в патенте PEAR?

Философский вопрос: а что конкретно запатентовано? В чем суть патента?
Запатентована схемотехника прибора ( трехкаскадный усилитель по типовой схеме)? Идея использования полевого транзистора в качестве шумящего элемента или что- то другое?
Я лично сомневаюсь, что бы в патентном бюро проверяли номиналы деталей или правильность маркировки выводов микросхем и так далее. Это ведь практически невозможно! Ну представьте себе, что кто-то запатентовал прибор с начинкой из 100 микросхем. Эксперт будет рассматривать каждый вывод микрухи, сравнивать с справочником и проверять номинал каждого резистора? - не верю! Патентуется сама идея. А что там внутри и правильно ли всё указано - это уже мелочи. Даже если схема содержит ошибки - это проблема разработчика и того, кто купит право производства сего творения. Пусть тогда судятся между собой.
Я вот как- то читал пару статей о случаях, когда патентовали явную чушь. По логике - там надо было изобретателя в психушку отправлять сразу, а не патент выписывать. Но если автор не принес очередную схему очередного "вечного двигателя", а скажем придумал машинку для нанесения декоративного маникюра на копыто коровы - так в чем проблема? Плати за услуги патентного бюро, регулярно плати очередной взнос за продления срока патента и будь лично счастлив. Хотя корове эта машинка абсолютно не нужна :)
Главное - "забить" идею! Даже если ты патентуешь зонтик против микрометеоритов или фильтры в нос против заползания рептилоидных пришельцев. Патентное бюро не оценивает изобретение - оно лишь подтверждает факт того, что именно ты это придумал первым.
Как пример: https://pozitiv.guru/neobychnoe/6599-top-25-samye-strannye-kogda-libo-vydannye-patenty.html
    https://daily.afisha.ru/brain/3264-9-samyh-strannyh-i-absurdnyh-patentov-iz-rossii/

Цитата: Антифизик от 23 июня 2020 г., 23:28:38
Патентное бюро не оценивает изобретение - оно лишь подтверждает факт того, что именно ты это придумал первым.

правильное заполнение важно для самого изобретателя.
если придёте со схемой нового генератора, номиналы врятли, а соединения элементов будут учитывать. в этом же ваша схема отличается от других.

ЛУТ, так в чём ошибка?

Я не Лут, но при первом же взгляде на схему вижу: обозначение прямого и инверсного выводов LM358  надо поменять местами.. :)

понятно. вот поэтому их лаборатория и закрылась.
а мне с такими знаниями делать в электронике нечего. пойду я в монахи.

Кроме поменять местами прямой и инверсный входы, там ещё и их маркировка перепутана.
На самом деле PEAR  не закрыли, сам эксперимент исчерпал себя, и всё перешло в коммерческий проект Псилерон (https://mindmachine.ru/psyleron/)
И там до сих пор идёт глобальный мониторинг вероятности, в нём может участвовать каждый кто купил Псилерон.

Эксперимент в PEAR проводился на высоком научном и инженерном уровне. Это не показатель. Девочка-лаборант патент оформляла, за ней не поверили.
Проект себя не исчерпал, просто их задавили. На самом деле их исследования намного ценнее чем все эти дорогие заморочки с частицами высоких энергий, цернами, и прочей фигней

Посмотрите, в научных монографиях нередки ошибки, даже грубые. Это не есть показатель чего-то

 UncleMike а вы в какой среде программу пишите ?

Лут
Atollic TrueStudio, на базе эклипс

Цитата: UncleMike от 24 июня 2020 г., 11:30:17
Эксперимент в PEAR проводился на высоком научном и инженерном уровне. Это не показатель. Девочка-лаборант патент оформляла, за ней не поверили.
Проект себя не исчерпал, просто их задавили. На самом деле их исследования намного ценнее чем все эти дорогие заморочки с частицами высоких энергий, цернами, и прочей фигней

ну, как-то уж голословно звучит.Прям таки важнее всего на свете?  Да и выражение "задавили" -чем задавили? Синхрофазотроном придушили? Прям таки сверху обрушили на всю научную группу?
Кто им мешал заниматься любимым делом? Уж кто-то, а определенные круги аномальщиков со словом "Принстон" и спать ложились, и вставали. А вообще чего товарищи желали конкретно? Они сидели в своём подвале и проводили эксперименты. Неужто подвал отняли? -ну, сняли бы новое помещение. Там не нищеброды участовали, а затраты на опыты были на уровне чашки кофе. Возможно, они рассчитывали на научное финансирование? -не убедили споноров (так сказать). Ушли в коммерцию? -их право. Но почему же каждый, кому не насыпали по его желанию кучу долларов ради его идеи -сразу же в крик "Меня давят!"?

ну, есть почему то каждый день хочется. и желательно чтоб платили за фигню которой тебе интересно заниматься.

Антифизик
Про "голословно". Я знаком с их работами. Могу сказать - выполнены они на хорошем научном уровне. О них хорошо отзывался советский и российских математик и философ В. В. Налимов, писал об их экспериментах в своей книге "В поисках иных смыслов". Профессиональный уровень сотрудников PEAR достаточно высокий. Один из руководителей лаборатории - Роберт Джан - известный учёный.
Сидели они не в подвале, но университет был не в восторге от их деятельности, потому что считали, что они предметом своих исследований бросали тень на авторитет Принстона. Это обычная реакция официальной науки. А про важность - исследования возможностей человека являются наиважнейшими. А здесь еще и перспективы новых направлений развития технологий, например человеко-машинных систем.
Деятельность сотрудников PEAR не завершилась. В частности, продолжается проект "глобальное сознание"

Я не утверждаю, что "профессиональный уровень " сотрудников низок. Но даже трижды академик иногда может заниматься прямо говоря хренью. Но вопрос даже не в том кто сидел в подвале или лаборатории или кто там кого раздражал. Главное -это повторяемость результата опытов при четком понимании природы явления. То, что 10 раз стрелка дернулась -это хорошо. Но исключение всех возможных побочных влияний - это уже отдельная и весьма серьезная проблема. И тут еще очень важно сразу определиться : какова цель опытов? Вот, пишите "исследование возможностей человека". Извините - это пустой звук без четкой формулировки. Можно утверждать, что человек мысленно влияет на вероятность падения шарика в определенную ячейку. Но какой конкретно процесс изучается? Микропсихокинез? Если да - тогда почему же этот психокинез так упорно исследуется только на определенных установках и не проверяется другими, более "наглядными" приборами? Как было предложено - точными весами? Если человек усилием воли может подталкивать шарик в определенном направлении, то что же мешает ему аналогичным способом надавить на платформу весов?
Если же речь идет не о психокинезе - то что же тогда исследуется в этих опытах? Без наличия точной формулировки все эти опыты бесполезны.

Антифизик
Ну что касается целей  PEAR - лучше к ним обратиться как они их формулируют. Это у них тоже есть. А вот насчет повторяемости результатов опытов при четком понимании природы явления. С первым у них все нормально - накоплена большая статистика для самых разных типов экспериментов с повторяемостью результатов. А вот с пониманием природы явления - это не всегда возможно. Более того, это возможно достаточно редко, если я правильно понял Вашу мысль. В этой теме физика не дает ничего или почти ничего для формализации явления и его понимания. Оккультизм дает, а физика нет.
Что касается намеков на однобокость подходов PEAR, это не так. Эти же явления исследовались и с использованием механических систем - "случайного механического каскада" и маятника (исследовались воздействия на маятник в целях изменения демпфирования колебаний, изменений характеристик переходного процесса)

ЦитироватьВ этой теме физика не дает ничего или почти ничего для формализации явления и его понимания.

Да вот как раз физика даёт. Читал я очень интересный материал (довольно старый) о исследовании и обследовании именно человека в различных диапазонах. Именно с точки зрения "экстрасенсорики" и "метафизики". Но к сожалению не помню где (постараюсь поискать). Там как раз были чёткие результаты.
Вот что-то кажется.. https://www.noocosmology.ru/articles-6.html

Цитата: Антифизик от 25 июня 2020 г., 11:26:22
Микропсихокинез? Если да - тогда почему же этот психокинез так упорно исследуется только на определенных установках и не проверяется другими, более "наглядными" приборами? Как было предложено - точными весами? Если человек усилием воли может подталкивать шарик в определенном направлении, то что же мешает ему аналогичным способом надавить на платформу весов?

Как всегда приписываете то чего не было. Никогда PEAR не занимался  писихокинезом и тдд.
Теорий влияния сознания на вероятность может быть много. По мне так это выбор варианта мира, из бесконечно возможных вариантов существующих одновременно. Вероятность того что весы сдвинуться из равновесного состояния слишком мала и соответственно вариантов миров где это случилось в линии наших миров практически нет, а вот разных вариантов случайных процессов гораздо больше и с выбором варианта мира - справится обычный человек. Это область науки которая конкретно ничего не описывает , только возможные варианты (теория вероятности). Шумы позволяют получить чувствительность за пределами нашего мира, тот самый уровень квантовый  неопределённости - за которым традиционные приборы ничего уже не видят. Например при оверсемплинге специально подмешивают шумы чтобы получить лучшее разрешение  АЦП. Оверсемплинг вообще без шумов не работает! иногда хватает тех что есть в схеме.

ЦитироватьКак всегда приписываете то чего не было. Никогда PEAR не занимался  писихокинезом и тдд.

Я вообще-то говорил о Пристонской лаборатории в целом, классических опытах с падением шариков. О "PEAR" можно поговорить отдельно - но после. Давайте идти от простого к сложному, последовательно.

Ввиду "особого " отношения ко мне со стороны пользователя Val , угрожающего мне  "начистить рыло", я не могу бол ше продолжать  обсуждение этой и других тем. Не потому что боюсь его угроз, а просто находится с ним " на одном поле" - брезгую. Так как кулаками доказывать свою правоту .. я не уважаю такой метод спора о научных вопросах..

Раз уж разговор зашел про Бобби Джана и Pear... Джан, вообще-то - участник КП. Старого КП, ясное дело. И при немножко другом развитии событий некто Vadime Tchernobroff мог бы стать аспирантом у него на аэрокосмическом в Принстоне. Но про дядю Боба, как и про Эрика Деникина, и Криса О-Брайена, и про многих других забугорных друзей российской уфологии предпочли забыть в угоду паре лишних показов своей говорящей головы в экран хРенТВ...

Надо понимать, что любой исследовательский проект, затрагивающий криптосистемы - а ГСЧ по определению туда и оттуда - обязательно(особенно в ЮСЭй) будет под плотным опеканием соответствующего ведомства. И в нем будет тройное дно минимум. В немалых подробностях такое описывал Птичка Киви, и можно с уверенностью говорить, что PEAR - именно такая креатура АНБ с некими целями поиска аппаратных уязвимостей и внедрения дезинформации.

А касательно приборов на всяких культовых местах... Традиционно КП can not to field geophysics от слова совсем. Хоть там сам ЧВ(эхолоцирование овер9000 километров грязи), хоть великий эксперт Петухов(весы с овощебазы на гравитационный потенциал), хоть кандидаты наук(луч пирометра Томина, пикающий видеодозиметр Бутова) - всегда получается трэшугар с уклоном в садомазо. "Видно в понедельник их тарелка родила!"(цы) Соответственно появление еще одного мигающе-пикающего девайса, вне зависимости от его технического совершенства, математического изящества и размера экранчика, приведет все к тому "результату".

Можно посмотреть на тех, у кого получается. По тэгам приборы, АЯ, культовые сооружения, СКО - у нас будет дядя Вася Волков. Много исследований, много цифр - а вот на самих приборах он не заклинивается, классические сейдовые работы выполнены вообще на радиометрах 104й серии, старых, с плохой батареей и без отсечки порога... И главное, что эти результаты вполне можно и в гистограммы - выборка, конечно, маловата, ну так ее под гистограммы и не делали, ценой небольшого роста трудоемкости или применения радиометра с цифровым выходом и логгером волковскую статистическую радиометрию вполне можно из чисто амплитудной сделать "шнолевской".

нoвый_cенсационный_альбом
У Волкова все несколько, скажем так, дискуссионно

Антифизик
Это несомненно здорово. У меня на полке стоит книга "Физики в парапсихологии". Можно вспомнить работы советского биофизика Пресмана А. С. и его исследования воздействий ЭМП на живые организмы. Список можно продолжить. Но все эти работы не получают развития. Научный мир их игнорирует

Анархистам
1. Про акустику - пока было оборудование, была работа на реальных объектах. После того, как оно было возвращено владельцу, работа с акустикой временно приостановлена
2. Биолокация. За лет 8 работы с ней были проведены исследования 4-х раннесредневековых базилик в Греции и Турции, одного античного храма, нескольких дольменов Кавказа, нескольких почитаемых валунов в ЛенОбласти, одного кургана в Новгородской области. Темой для себя продолжаю  заниматься до сих пор. Если у кого-то есть интерес к этим моим изысканиям, я в перспективе могу подготовить серию  статей. Пока к этой теме я интереса не вижу.
3. Когда появилось свободное время - занялся разработкой прибора и наиболее перспективными с моей точки зрения исследованиями. Что-то не так?
4. Достижения Петербург-Космопоиск - да, определенные есть. Мы не лидеры, но их не меньше, чем у большинства групп Космопоиска. В парке Монрепо нет ничего аномального или относящегося к ДВЦ. Просто красивая Природа.
5. Про работы Волкова - ничего не имею против, это его подходы, у нас свои.

Хоть тема и заглохла всё-же предложу готовую функцию которая принимает два значения и возвращает коэффициент корреляции Пирсона.
Функция написана в лоб и её можно оптимизировать но для STM32 эта математика семечьки.  Какой нибудь Atmega8 наверное начнёт заикаться.

#define N_AVER 8
float corel(int val_1,int val_2 )
{
static int x[N_AVER];
static int y[N_AVER];
int n=0;

for(n=N_AVER-1; n>0; n--)
   {
    x[n] = x[n-1];
    y[n] = y[n-1];
   }
    x[0] = val_1;
    y[0] = val_2;

float X=0,Sx=0;
float Y=0,Sy=0;
for(n=0; n<N_AVER; n++)
    {
     X+=x[n];
     Y+=y[n];
    }
  X/=N_AVER;
  Y/=N_AVER;

float CovXY=0;
for(n=0; n<N_AVER; n++)
    {
      Sx +=pow( x[n]-X , 2);
      Sy +=pow( y[n]-Y , 2);
      CovXY +=(x[n]-X)*(y[n]-Y);
    }

float rxy = CovXY/sqrt(Sx*Sy);
return rxy  ;
}


N_AVER это длинна выборки, в моём случае важна была скорость получения данных, поэтому длинна 8.
val_1 и val_2 значения двух ГСЧ  между которыми и вычисляется корреляция.

Не, тема не заглохла. Работа непрерывно идет. Делаю прием в АЦП и отображение температуры от внутреннего датчика. Но поскольку на этом же канале АЦП контроль напряжения питания, то температуру потом заменю на контроль этого самого напряжения питания. Другое дело, если тупую схему подключения аккумуляторов к устройству заменить на схему со стабилизацией напряжения питания, то этот контроль будет неактуальным. Вот в чем вопрос. А это важно.
А с корреляцией пока думаю как ее применить - расщеплять выборку на две или работать с одной исходной выборкой

Коэффициент Пирсона использовать можно. Хотя его применение имеет свои ограничения.
STM32 вполне потянет.
Уже реализованный расчет СКО он по сложности такой же. STM32 тянет полноценный ЦОС с разными фильтрациями, спектральным анализом и чем угодно. Используемая плата Discovery это фактически одноплатный компьютер

На вашей плате уже есть стабилизатор на 3 вольта, STM32 питается от 3 вольт и внутренний датчик питания будет всегда показывать одинаковые цифры, если только напряжение питания всего модуля(те что 5V) не упадёт ниже уровня при котором может работать данный стабилизатор. Внутренний датчик температуры очень примитивный (обычный диод на кристалле МК) и его показания зависят от множества факторов - загрузка МК, внешняя температура и тд...

ЛУТ
Наверное Вы правы, на плате должен быть свой стабилизатор. Просто идея считывать напряжение питания аккумуляторов и сигнализировать, если происходит быстрый разряд (что в некоторых АЗ случается) и выводить количественную оценку разряда - скорость изменения напряжения. Но при стабилизаторе это не получится. Но это как бонус к ГСЧ предполагается
Что касается датчика температуры - его погрешность не менее 1.5 градуса. Одно хорошо, что это температура кристалла. Но точность некудышная. Возможно внешний датчик придется цеплять. Нужен он только для учета температуры в экспериментах и обеспечения одинаковых условий при работе с двумя устройствами (организационно)

Контроль напряжения батареи важен в любом случае, но тут надо кое что подпаять.
(http://f26.ifotki.info/org/a8668dee7f74c1e96dd35f14f42bb72a591c2b377318487.jpg) (http://i-fotki.info/)
Перевести данные АЦП в вольты (в ардуиновской среде)

int bat=0;
for(int i =0; i<50; i++)
{
   bat+=analogRead(PA1);
}
float V_bat=bat/14724.0;

V_bat выводиться да дисплей.
Накопление 50 замеров АЦП нужны для уменьшения шумов и увеличения точности , что-то вроде оверсемплинга.
Число 14724.0 подбирается(рассчитываться) при калибровке, просто сравнивая замеры батареи тестером с показаниями на дисплее, так как в вашей плате стабилизатор на 3 вольта это число будет другим( у меня 3.3v)

Цитировать​Критерий корреляции Пирсона – это метод параметрической статистики, позволяющий определить наличие или отсутствие линейной связи между двумя количественными показателями, а также оценить ее тесноту и статистическую значимость. Другими словами, критерий корреляции Пирсона позволяет определить, изменяется ли (возрастает или уменьшается) один показатель в ответ на изменения другого?

что относительно чего в данном случае будете считать?

Цитата: Grey от 14 июля 2020 г., 20:15:27
что относительно чего в данном случае будете считать?

Всё просто , два ГСЧ и соответственно два набора отсчётов АЦП, корреляция между ними будет говорить о изменении фундаментальных законов нашего мира, так как два ГСЧ в нормальных условиях будут всегда выдавать разные(некоррелированные) данные.
Смысл в том что-бы использовать ГСЧ на основе квантовых процессов , стабилитрон КС133 отечет этим требованиям, проблема только в том что-бы найти два стабилитрона с одинаковым спектром шума.

ЛУТ, да, спасибо. Это я туплю, ничто не мешает напряжение с батарейки через делитель подать также на порт ввода-вывода и далее в АЦП. А какой номинал кондера?
Что касается накопления - это простое осреднение как простейшая фильтрация

Кондёр нужен для подавления импульсных помех, керамика от 0.1 до 1.0 мкФ.

 ЛУТ, спасибо.
Что касается коэффициентов Пирсона, то в первом приближении их использовать можно. Но они адекватны при линейной зависимости выборок (что гарантировать нельзя) и при их нормальном распределении. Если другое распределение и есть выбросы - эта оценка не будет в полной мере адекватной.

Коэффициент корреляции Пирсона применяется как-раз для выявления корреляции двух случайных величин.
https://planetcalc.ru/527/

Я применял расчёт корреляции для выявления полезного сигнала на фоне шумов, у меня два канала и в них одновременно на фоне шумов появляется сигнал, нужен был какой-то сигнал о том что есть полезная информация.
Коэффициент корреляции Пирсона очень точно определял наличие сигнала в двух каналах когда сам полезный сигнал был на уровне шумов. В шумах появлялась некая корреляция - шумы становились чуть более одинаково упорядоченными.
Тоже самое может сработать для выявления АЯ, изменение шумов сложно интерпретировать, потому как случайный процесс они и есть случайный - там может что угодно случиться, вплоть до появления осмысленного изображения или звука, это целое направление в сомнительных исследованиях.Но если в двух случайных процессах появиться не только упорядоченность но и линейная корреляция - это уже более интересный результат.
     

ЛУТ, совершенно верно, но применение этого коэффицента имеет указанные ограничения. В случае выбросов, нелинейных зависимостей и распределения, отличного от нормального его применение не будет строго корректным, хотя что-то он покажет.
Потом можно попробовать и другие подходы. В самом полном и комплексном виде - это спектральный анализ корреляционной функции. Какая она в отсутствии воздействий и при них. Но можно и более простые подходы использовать - вычислять коэффициенты

Я пока ограничиваюсь работой с одним устройством (одной выборкой). Сравнение с эталоном (с априорными статистическими данными, полученными в результате предварительных экспертментов). Как выборка меняется при воздействии АЯ. Места есть, в июле-августе погоняю устройство "в поле"

Для одной выборки можно ещё автокорреляцию попробовать, там простая свёртка с той-же выборкой сдвинутой назад на некоторое количество(надо подбирать) отсчётов.

Совершенно верно. Как функция интервала между отсчетами. В идеале это должна быть дельта функция при интервале 0. Можно смотреть как снятая в зоне действия АЯ отличается от априорной.

Из последних новостей

https://www.instagram.com/p/CDcAzzZhmr0/?igshid=17w4dlxf9sujm

график бы стоило растянуть по высоте.
и пришлось зарегистрироваться, чтоб посмотреть.

Я думал, что инстаграм виден без регистрации. Могу потом в яндекс диске выкладывать если в инсте неудобно смотреть.
График - согласен, попозже сделаю другой масштаб по амплитуде. Сейчас он почти соответствует реальной величине амплитуды, среднее значение равно 100. Сдвинул на 20 вверх чтобы ровно по середине было среднее.
Сейчас экраны (кадры, точнее их содержимое) переключаются по нажатию пользовательской кнопки, график на четыре экрана растянул. Пропускать значения (чтобы на один экран поместилось) не стал.

Сделал расчет автокорреляционной функции. Сегодня-завтра выведу коррелограмму на шестой видеокадр.
Следующее - сделаю построение гистограммы для выборки. Можно будет по Шнолю работать

Далее в планах автономное питание, заказ из "чип и дипа" пришел. Ну и буду ГБШ делать и подключать к плате. Третьим ГСЧ.
Параллельно с этим отбкатка и сбор статистики на интересных местах

Любопытно, что интереса к теме почти нет, даже в Космопоиске.
Лет 10-15 назад как-то по приборной теме и исследованиям АЗ повеселее было

думаю когда появятся хоть небольшие положительные данные, интерес появится.
я в этот раз с мобильного заходил. он ещё предлагал приложение установить. может поэтому просил регистрацию.

Для получения положительных данных только знаний мест с глюками и просто работы на них мало. Я не знаю ни одного места, где АЯ существовали бы в каждый момент времени. Важен прогноз АЯ, знание условий, при которых АЯ возникает. С этим сложнее, хотя кое что есть.
Второй вопрос - выбор характеристик случайных процессов как индикаторов аномальных изменений. Выборочное среднее, СКО, корреляционная функция имеют накопление данных и дадут ощутимый эффект в основном при длительном воздействии АЯ, точнее воздействии в течении времени генерации выборки СЧ. Кратковременные по сравнению с временем генерации выборки, скоротечные процессы дадут маленький эффект в эти статистические характеристики. Нужно отображение мгновенных значений  (графики), а также максимальных/минимальных

Цитата: UncleMike от 06 августа 2020 г., 00:13:16
Для получения положительных данных только знаний мест с глюками и просто работы на них мало. Я не знаю ни одного места, где АЯ существовали бы в каждый момент времени. Важен прогноз АЯ, знание условий, при которых АЯ возникает. С этим сложнее, хотя кое что есть.

Если принять опыт неприборных исследований АЗ, то важно не только место но и тот кто пришёл в АЗ, важна настройка сознания, и тогда АЗ откроется. В двух словах - АЗ  не место, АЗ это человек в данном месте.

Лут, я согласен. Но АЗ бывают разные. Есть ГПЗ, места разломов или других геологических образований с аномальными электромагнитными, сейсмическими, акустическими процессами. Есть сложные места, где аппарат человека играет обоюдную важную роль.
А есть, вероятно, и другие места. И здесь вера древних людей в духов, в том числе духов мест могла бы многое объяснить.

http://piter.kosmopoisk.org/news84.htm

Да устройство интерестное смд элементы,гораздо меньшее размера но не уступают обычным,можно термоклеем залить и все почти готово,так идейка

User17
Это устройство готовое, отладочная плата Discovery. Я ее использую, потому что там на борту многое что готовое есть: микроконтроллер, ЖК-индикатор QWGA 320x240, оперативка и т.п.
А вот софт уже объемный написан, там разве что спектрального анализа пока нет.
Но сейчас подхожу к новому этапу в разработке. А именно готовится всякая внешняя обвязка платы:
1) автономное питание от аккумулятора 18650 (сейчас питается по USB от компа или повербанка)
2) функция расчета скорости разряда аккумулятора;
3) внешний ГСЧ (ГБШ) третьего типа. Важно исследовать работу ГСЧ разных типов, какой эффективнее в качестве детектора аномалий

Отдельно планируется подключение приемника GPS. Например, для сравнения времени от микроконтроллера и с GPS. Для фиксации хроноаномалий или других АЯ. А также других глюков. Недавно на одном месте Garmin во время усреднения координат выдал координаты аж в 30 км. Увы, МДФА я уже выключил к этому моменту

Сейчас дополнительно реализованы: 1) гистограмма для одного ГСЧ - встроенного в микроконтроллер;
2) коррелограмма (автокорреляционная функция) для этого же ГСЧ;
3) график зависимости амплитуды от времени для этого же ГСЧ
4) переключение между видеокадрами по нажатию пользовательской кнопки (в цикле).
Сейчас больше занимаюсь эргономикой и украшательствами чтобы графики приличнее выглядели.

Если кому-то интересно, могу потом картинки выложить

А платка эта подустарела немного, хотя в цене растет.
Посматриваю и на более старшие модели в линейке - с бОльшим экраном и кардридером чтобы можно было  экран сохранять на SD карте в виде картинки в bmp или jpg, для отчетов. Но это в более дальней перспективе

Цитата: UncleMike от 19 сентября 2020 г., 15:56:30
ЖК-индикатор QWGA 320x240,

странно. с виду он больше.

Цитата: UncleMike от 19 сентября 2020 г., 16:14:17
Посматриваю и на более старшие модели в линейке - с бОльшим экраном

видеоядро на этой плате поддерживает дисплеи с бОльшим разрешением.

а внешний ГСЧ на основе чего?

Grey
Да, именно QWGA. Я даже сначала не хотел выводить графическую информацию, но вроде нормально получается.
А так да, вроде ЖК 640x480 подключить к плате при желании можно,  может и больше, не помню.
Генератор шума что Антифизик посоветовал, скорее всего.
https://www.rlocman.ru/shem/schematics.html?di=151730
В принципе схема одна из наиболее подходящих из того что я видел в сети. Только smd кондеры на обычные заменю и операционник надо будет на переходник припаять чтобы на макетной плате смонтировать (для начала).

Цитата: UncleMike от 20 сентября 2020 г., 20:49:57
А так да, вроде ЖК 640x480 подключить к плате при желании можно,

до 1024*700 с копейками
возможно поэтому такую внешнюю ОЗУ установили.

Да, озушка для видео. Но она и сама по себе полезна.
Что касается большого ЖК, то если будет потребность - для лабораторного применения устройства можно и 1024 подключить. А для полевого варианта вполне 320x240 хватает

Цитата: UncleMike от 20 сентября 2020 г., 20:49:57
Генератор шума что Антифизик посоветовал, скорее всего.
https://www.rlocman.ru/shem/schematics.html?di=151730

Не очень подходит для данной задачи.
Будете городить двух полярное питание? Только потому что используется стабилитрон на 12 вольт.
И ещё нет согласования со входом АЦП, там +- выход будет относительно нуля, а надо только положительное.
Проще взять наш КС133 на 3,3V и ОУ работающие от 5V. К тому-же  КС133 гораздо лучше шумит чем буржуйские стабилитроны.
Исходя из своего опыта могу предложить довольно простую схема, работает от 5 вольт и согласована с входом АЦП контроллера.
Резистором R5  подбираете размах сигнала на выходе ОУ.
http://i-fotki.info/26/0b8576ae6c53d8ae56b8c3550fec3166591c2b386543795.jpg.html
(http://f26.ifotki.info/org/0b8576ae6c53d8ae56b8c3550fec3166591c2b386543795.jpg) (http://i-fotki.info/)

Лут
Согласен, тот вариант сложный. Я пока остановился на этой схеме:
http://hard-bbs.narod.ru/radio/shgen001/gen.htm
Но насчет Вашей подумаю, может ее возьму

В схеме по ссылке - разумеется без усилителя мощности

Цитата: UncleMike от 28 октября 2020 г., 14:36:51
Лут
Согласен, тот вариант сложный. Я пока остановился на этой схеме:
http://hard-bbs.narod.ru/radio/shgen001/gen.htm
Но насчет Вашей подумаю, может ее возьму

Примерно тоже что и предложил я, только по этой схеме надо 9 вольт ( а у вас 5) и на выходе может быть искажённый шум, и согласования с АЦП нет, там на выходе 4.5 вольта( половина от 9 вольт) а на АЦП надо подавать не больше 3.3 вольт + размах шума, так что середина сигнала должна быть от половины 3.3V то есть 1.65V
Даже не 1.65V а 1.5V кажись ваш контроллер питается от стабилизатора 3V, значит это и есть опорное напряжение АЦП.

Лут
Согласен, ту пришлось бы тоже дорабатывать, в том виде ее не подключишь к АЦП. Спасибо за дельный совет!
Я пока с оценкой скорости разряда аккумулятора вожусь, в свободное от дел время. Спаял схему питания от аккумулятора 18650 с модулем контроля заряда и повышающим преобразователем. Надо добавить только делитель напряжения чтобы на АЦП подать с аккумулятора. Самый большой вопрос в монтаже и оформлении этого в виде чего-то цельного и компактного.
После этого буду с внешним ГШ разбираться

Михаил, не проверял сколько ОЗУ она сейчас использует?

Сергей, я пока даже внешнюю оперативку (64 Mbit) не использую. Только встроенную в контроллер оперативную память 256K. И пока напрягов нет.

Товарищи, вопрос. В схеме ГБШ от Лута (см. несколько постов выше) в LC-фильтре данный тип индуктивности ведь ничего не мешает применить?
https://www.chipdip.ru/product/rlb0712-101kl

Цитата: UncleMike от 17 декабря 2020 г., 10:53:33
Товарищи, вопрос. В схеме ГБШ от Лута (см. несколько постов выше) в LC-фильтре данный тип индуктивности ведь ничего не мешает применить?
https://www.chipdip.ru/product/rlb0712-101kl

По току он вроде проходит. Но надёжнее, как мне видится, пройдёт два дросселя последовательно по 50 мкГн, типа smd:
https://www.chipdip.ru/product/b82432-a1473-k-47

ps: на кольцах можно попасть на 20-30 мм диаметр... Хотя можно сделать и вторую намотку (встречно) и включить минус-минус (но тут надо подобрать точнее индуктивность, может два по 50, а может два по 200).

Цитата: UncleMike от 17 декабря 2020 г., 10:53:33
Товарищи, вопрос. В схеме ГБШ от Лута (см. несколько постов выше) в LC-фильтре данный тип индуктивности ведь ничего не мешает применить?
https://www.chipdip.ru/product/rlb0712-101kl

Там любой от 100 мкГн и выше, схема слаботочная поэтому особых требований к дросселю нет, кондёр 100мкФ желательно танталовый и желательно его припаять как можно ближе к выводам питания ОУ, если не танталовый то тогда  керамику  100n(или больше)  припаять непосредственно на выводы питания ОУ, импульсных помех от МК просто много. Так-же все соединения схемы сделать как можно короче, и саму плату  желательно в экран, так минимизируется влияние ЭМ помех от мобильников, эти помехи чётко видны на спектре шума,  будут разные аномалии в шуме - но это окажется не АЯ. Ещё нельзя оставлять выводы неиспользуемого  ОУ, может начать самовозбуждаться, надо соединить как на схеме ниже.

Ещё самые ярые сторонники правильных измерений - утверждают что ГСЧ надо в термостат что-бы изменения температуры не влияли на спектр и уровень шума (а это возможно), я предлагал просто мониторинг температуры и тогда можно будет увидеть зависимость параметров ГСЧ от температуры и компенсировать это программно, или просто не учитывать как АЯ.

Val, спасибо! Посмотрим. SMD напряжно паять, тем более на макетную плату для пайки. Лучше дроссель с выводами

ЛУТ
Когда будет готово, посмотрим какие помехи будут влиять на процесс. Конечно же
постараюсь все рекомендации учесть.
При целенаправленных экспериментах можно попытаться помехи и паразитные процессы исключить путем планирования экспериментов или корреляционного анализа. А вот при мониторинге АЯ на местах или мониторинге ноосферных процессов уже будет сложно понять где АЯ а где помеха...
Интересно, что случайный процесс встроенного в микроконтроллер RNG очень стабилен. Проверял даже при температурах выше 40 градусов, отличий от комнатной температуры не заметил.   
 

возможно вас заинтересует bq27541.
https://www.ti.com/lit/ds/symlink/bq27541.pdf?ts=1607382980718 (https://www.ti.com/lit/ds/symlink/bq27541.pdf?ts=1607382980718)

Grey Прикольная штука, спасибо. Дает помимо напряжения питания еще и емкость. Возможно при дальнейшем развитии устройства применю. Пока что TP4056 и MT3608 и через делитель подаю напряжение с аккумулятора 18650 на АЦП микроконтроллера с выводом значения на экран. Будет еще и скорость изменения напряжения питания (величина изменения напряжения за выбранный интервал времени).
Когда будет готово и холода спадут - попробую его на одном интересном месте испытать. Там довольно часто быстро
садятся аккумуляторы смартфонов, причем сразу, например, у двух человек, и это при
достаточно мощном сигнале (есть шанс, что это аномалия, а не такой режим обмена смартфона с базовой станцией).

Одна проблема - заменял провода на батарейном отсеке (они отламывались, некачественные) -
после пайки TP4056 стал некорректно работать. При замыкании цепи между TP4056 и MT3608
напряжение падает на мосфетном ключе 8205A из схеме защиты, на выходе TP4056 почти 0. То есть по непонятной причине защита срабатывает

Цитата: UncleMike от 13 января 2021 г., 23:13:34
Одна проблема - заменял провода на батарейном отсеке (они отламывались, некачественные) -
после пайки TP4056 стал некорректно работать. При замыкании цепи между TP4056 и MT3608
напряжение падает на мосфетном ключе 8205A из схеме защиты, на выходе TP4056 почти 0. То есть по непонятной причине защита срабатывает

Либо MT3608 сдох и даёт КЗ , либо аккумулятор сильно разряжен, либо что-то с проводами напутали(перепроверите несколько раз).
Проверяется по отдельности - соедините MT3608 напрямую с батареей которую не жалко(вдруг там КЗ), если заработает значит проблема в TP4056 или аккумуляторе.   

MT3608 накрылся. Заменил его, работает

https://vk.com/wall-170107_119407

Ссылка на аннотацию видеодоклада с Казанцевских чтений, фото устройства, там же ссылка для просмотра и скачивания видео 

повышающе-понижающий преобразователь напряжения.
https://aliexpress.ru/item/32963598972.html (https://aliexpress.ru/item/32963598972.html)
взял на 3,3 вольта. пока не проверял.

Grey А чем он лучше MT3608?
Кстати, есть в той плате тачскрин. В документации очень все непрозрачно на предмет его наличия, но на плате действительно аппаратно все есть и пример от разработчика нашел с работой тачскрина. Так что сделаю меню с возможностью выбора 3 или 4 режимов.
Спаял платку ГБШ со стабилитроном и усилителем на ОУ, подключил. Сейчас статистическую обработку подключаю

для твоей платы, ни чем.
у тебя же на плате понижающий стабилизатор стоит.
думаю следующая плата будет компактней. там точно понадобится.

Вряд ли я буду свою плату с микроконтроллером делать, пока не планирую. Если и перейду на другую, то она станет больше. Как вариант - STM32F746G-Disc0.
Там есть все что надо, считай одноплатный компьютер. Но оно уже дороже. По началу я старался уменьшить стоимость устройства, подразумевая его перспективы распространения в группах. Но думаю это почти никому не нужно. Поэтому стоит сконцентрироваться на улучшении характеристик, интерфейсов и тп

понятно.
а для себя сделать несколько компактных датчиков?

А он и так будет компактным. Не карманным, но в ладони умещаться будет. Там по-любому к плате добавляются внешние один-два ГСЧ/ГБШ, модуль GPS (планируется), аккумулятор с зарядником и повышающим преобразователем. Компактную плату с микроконтроллером смысла нет наверное делать. И так набирается. Еще и ЖК нужны, кардридер (на плате 746 есть)

1) а почему именно 746? на малинке такие же разъёмы, и цена примерно такая же. а производительность больше.
2) с картридером есть и другие платы. в STM32F103V есть интерфейс SDIO и поддержка LCD. картридер и к ардуинкам лепят. как насчёт платы с картридером, но без ЖК? данные на карте будут сохранятся. и можно вай фай приделать.

1) 746 как вариант. Пока к ней склоняюсь. Контроллер еще резвее, на борту много готовой периферии. В том числе кардридер (для сохранения во флеш файлов регистраций и готовых картинок с результатами), много интерфейсов. Опять же большой ЖК! И в МК ГСЧ. В других вариантах встроенного ГСЧ может не быть, а его оставить важно
Но я пока еще остаюсь на 429
Но даже производительности 429 хватает за уши. На нем можно полноценный автопилот к дрону слепить, если производительность брать
2) есть ли в STM32F103V встроенный ГСЧ? Полезно для науки иметь ГСЧ с разными аппаратными и физическими реализациями. ЖК важно! Для режима разведки АЯ на местах надо выводить инфу сразу

1) КПК S.T.A.L.K.E.R. :)
2) 1 мощный контроллер с жк у тебя в руках.
несколько маленьких лежат по периметру и по вайфай передают данные. на экране большого их можно посмотреть.

в 103 нету аппаратного ГСЧ. сам по себе он науке не нужен. он при любых условиях старается выдавать случайные числа. и внутрь не заглянешь.
если только для сравнения с данными внешнего ГСЧ.

1) цель создать полноценный прибор для разведки АЯ и научных исследований. С софтом и алгоритмическим обеспечением промышленного уровня. С максимально годной аппаратной частью и качественным монтажом
2) под твой вариант должны быть сформулированы задачи и цели. У меня сейчас больше напряг - недостаток портов ввода-вывода. А надо еще кардридер вешать и GPS в перспективе. Пока одного контроллера хватает, пока. Но возможно буду подключать вторую плату discovery - stm32f4.
А если брать некоторые типы исследований, то нужна сеть отдельных удаленныз приборов со связью по интернет
3) ГСЧ в МК очень нужен. Необходимо иметь разные ГСЧ с разными аппаратными реализациями и разными физ процессами. Чтобы можно было сравнить влияния. Это уже наука. И важно - это физический true RNG.
В него не заглянешь, так и в стабилитрон не особо

по интернету. ну есть SIM800 и ей подобные. а операторы начали продавать симки с тарифами для умных вещей. главное чтоб связь там ловила.

а чего в стабилитрон заглядывать? 2 участка кремния с разной проводимостью.

Если это сеть датчиков для фиксации ноосферных процессов (как в проекте GCP), то интернет, подключение например, по Ethernet, к рабочей станции в комнате, офисе и тп. Если мониторинг АЗ, да модуль GSM/ GPRS.
Стабилитрон - штука простейшая, но вот процессы в нем происходят сложные. А механизм воздействия АЯ на процессы в полупроводнике - пока загадка. А понять эту физику необходимо

Цитата: UncleMike от 24 марта 2021 г., 15:28:41
Стабилитрон - штука простейшая, но вот процессы в нем происходят сложные. А механизм воздействия АЯ на процессы в полупроводнике - пока загадка. А понять эту физику необходимо

С этим полностью согласен, процессы в стабилитроне сугубо квантовой природы и не укладываться в законы физики нашего мира, квантовая физика хоть и описана в некоторых аспектах, но абсолютно непонятна, мы просто соглашаемся с теми "чудесами" которые происходят на квантовом уровне, но мы их не понимаем. Стабилитрон без чудесной телепортации электрона не работал бы, по законам обычной физики электрон не может преодолеть барьер в переходе стабилитрона.

Согласен. К сожалению мы до конца не понимаем даже штатную работу полупроводникового элемента. А задача - формализовать влияние АЯ на элементную базу. Впрочем, какую-то информацию извлечь все-таки можно

Все обстоит еще хуже...
Мы не знаем точно, что такте электрический ток, магнетизм, статика, гравитация, но успешно пользуемся.
Это нормально, как говорит доктор Малышева. Людишки, на определенном этапе развития, об огне знали епще меньше, но пользовались. ;D

Создал группу, посвященную проекту МДФА. Теперь все новости о проекте там. Там же планируются обсуждения вопросов исследования аномальных явлений, в том числе приборных. Заходите и становитесь участниками группы.
https://vk.com/projectmdfa

Цитата: piton6 от 07 апреля 2021 г., 10:42:33Все обстоит еще хуже...
Мы не знаем точно, что такте электрический ток, магнетизм, статика, гравитация, но успешно пользуемся.
Это нормально, как говорит доктор Малышева. Людишки, на определенном этапе развития, об огне знали епще меньше, но пользовались. ;D

Не так уж всё и плохо...
 Понимаете, для понимания эл тока подскажу немного - вот все пользуются синусоидой - ток (точка на графике) бежит по линии, которую мы называем синус.
 Математика точная наука - никто не спорит же.
 Тогда, куда девается точка (электрон, заряд) на графике тангенса ?
Гравитация:
 Ядро каждого атома состоит из трёх кварков. Их всегда только три! Силы взаимодействия там огромны. Настолько огромны, что силы, в буквальном смысле, материализуются и создают некое облако, которое называется глюонным (glue - клей). Эти силы взаимодействуют с силой гравитации Земли, и создают то, что мы называем весом тела (в земных условиях вес и масса совпадают) - кинематика, восьмой класс (или сейчас девятый, вроде).
 Т.е. настоящая масса тела любого в-ва всего лишь только 2 процента от веса тела!!! - это если посчитать массу всех атомов тела - и только !!! Это подсчитано и исследовано на адронном коллайдре ещё лет 10-15 назад.
 А статика - это всего лишь смещение электрона по орбите (не важно какая модель на самом деле).

ЦитироватьПонимаете, для понимания эл тока подскажу немного - вот все пользуются синусоидой - ток (точка на графике) бежит по линии, которую мы называем синус.

Синусоида, ток, это статистика, они показывают общее движение электронов. А отдельные электроны могут двигаться и перпендикулярно и в обратную сторону.

Есть результат?

Цитата: Val от 21 января 2023 г., 06:50:45Есть результат?

Здравствуйте! Заходите в группу вконтакте,  посвященную проекту. Я теперь там все новости проекта публикую.
https://vk.com/projectmdfa
Если кратко,  внешний ГСЧ на стабилитроне работает. Существенно доработаны программное и алгоритмическое  обеспечения. Осуществляется вывод графической и числовой информации для разных статистических параметров для трех типов реализованных ГСЧ. На днях сделал еще одно устройство автономного питания.
В ближайшее время доработаю ПО в плане преобразования случайного процесса с ГСЧ на стабилитроне в бинарную последовательность с последующей статистической обработкой. Сейчас обрабатываю этот процесс как есть - что тоже важно.
Эксперименты не проводил, очень мало времени. Разве что были отдельные полевые выезды. В этом сезоне планирую большую работу.

Цитата: Grey от 12 сентября 2022 г., 11:13:50

ЦитироватьПонимаете, для понимания эл тока подскажу немного - вот все пользуются синусоидой - ток (точка на графике) бежит по линии, которую мы называем синус.

Синусоида, ток, это статистика, они показывают общее движение электронов. А отдельные электроны могут двигаться и перпендикулярно и в обратную сторону.

это ошибка. Вы уверены, что заряд, который приходит с "графика тангенса" есть тот же самый заряд, а не соседний?

Цитата: UncleMike от 27 февраля 2023 г., 10:17:10

Цитата: Val от 21 января 2023 г., 06:50:45Есть результат?

Здравствуйте! Заходите в группу вконтакте,  посвященную проекту. Я теперь там все новости проекта публикую.
https://vk.com/projectmdfa
Если кратко,  внешний ГСЧ на стабилитроне работает. Существенно доработаны программное и алгоритмическое  обеспечения. Осуществляется вывод графической и числовой информации для разных статистических параметров для трех типов реализованных ГСЧ. На днях сделал еще одно устройство автономного питания.
В ближайшее время доработаю ПО в плане преобразования случайного процесса с ГСЧ на стабилитроне в бинарную последовательность с последующей статистической обработкой. Сейчас обрабатываю этот процесс как есть - что тоже важно.
Эксперименты не проводил, очень мало времени. Разве что были отдельные полевые выезды. В этом сезоне планирую большую работу.

Я думаю, что этого всего не требуется (ГСЧ, например).
Здесь всё гораздо глубже.
Мне когда ВЧ писал (где-то в начале двухтысячных, примерно), что "он собирает системы (схемы) не только МВ, но и другие, сопутствующие". У меня тогда было не готово (антиграв, actually). И я ничего не выслал ему по почте (хотя и объяснил в письме почему, он, помню, тогда в Киев приезжал, но я не приехал). Но теперь, я понимаю, что это было только в плюс, т.к. там (тех что мы не видим) не всё так работает, как мы думаем.

Использование ГСЧ - самый эффективный способ регистрации ЭСВ, в том числе  псизокинеза, макроскопических флуктуаций и ноосферных процессов. Статистика здесь собрана большая в рамках разных проектов - PEAR, GCP, работы Шноля и др. ГСЧ - самый подходящий чувствительный элемент для фиксации "тонких" аномальных  процессов и использование его очень удобно в плане статистической обработки данных для выявления исследуемых эффектов. Думается,  это одно из самых перспективных приборных направлений в аномалистике

Цитата: UncleMike от 27 февраля 2023 г., 12:05:14Использование ГСЧ - самый эффективный способ регистрации ЭСВ, в том числе  псизокинеза, макроскопических флуктуаций и ноосферных процессов. Статистика здесь собрана большая в рамках разных проектов - PEAR, GCP, работы Шноля и др. ГСЧ - самый подходящий чувствительный элемент для фиксации "тонких" аномальных  процессов и использование его очень удобно в плане статистической обработки данных для выявления исследуемых эффектов. Думается,  это одно из самых перспективных приборных направлений в аномалистике

Лучше было бы собрать ГСЧ-куб.

Цитата: Val от 27 февраля 2023 г., 11:51:26это ошибка. Вы уверены, что заряд, который приходит с "графика тангенса" есть тот же самый заряд, а не соседний?

Не помню как тангенс выглядит. Обычно синусы и косинусы.
График показывает заряд тысяч частиц.

Цитата: Grey от 28 февраля 2023 г., 00:34:01

Цитата: Val от 27 февраля 2023 г., 11:51:26это ошибка. Вы уверены, что заряд, который приходит с "графика тангенса" есть тот же самый заряд, а не соседний?

Не помню как тангенс выглядит. Обычно синусы и косинусы.
График показывает заряд тысяч частиц.

Так долго ли посмотреть в сети?!. ))
 Помнишь, я говорил что должна быть война (правда не предполагал, что на этой территории), а ты не верил. Так вот здесь тоже самое.
 Это нечто вроде афинного пространства - мы видим не всё пространство, которое нас окружает. (а электрон "общается" ещё с несколькими, отсюда и ЭРП эффект, и повороты НЛО под 90 или 180 градусов - я описывал процесс и здесь и на ufodos - там сейчас убрали всё - вспомни, или найди здесь).
 Единственное, что пока мне не совсем ясно - можно ли одним афинным пространством описать все 8мь измерений, или это тензор из 8ми афинных пространств... (причём ещё вопрос - два по четыре, или четыре по два)...

Я так подумал...
А, что такое аффинное пространство? И как его нло используют?

Цитата: Grey от 17 марта 2023 г., 00:37:51Я так подумал...
А, что такое аффинное пространство? И как его нло используют?

Сначала надо понять что такое комплексная плоскость, ну и пространство (такое тоже есть). - т.е. их физический смысл!!! Почти никто не понимает, - а потому, что физика стала прикладной наукой математики, хотя планировалось наоборот. - Вот почему застой в физике процессов.
Но самое интересное, что я нашёл где на самом деле начало вектора в афинном пространстве.
НЛО как используют? - я уже много раз говорил - Вы же знаете про погасшие фары у машин и т.п., когда нло зависают - так это только вторичный признак.
 Первичным может являться элмагн поле (материальное, кстати), а если в видимом диапазоне, то это будет "твёрдый свет" (не знаю как по другому выразиться). Он, в общем, в нашем мире приобретает материальность - кванты можно потрогать. (когда трогаешь пальцем такую фигуру - в частности "апельсиновую дольку" - она отходит (скорость небольшая, поэтому не говорю что отлетает) на см 5-8, а потом возвращается точно на прежнее место в потоке света похожего цвета - долька зеленовато-салатовая, а свет зелёно-светло-салатовый). Размеры самой дольки - как реального среднего апельсина. Кстати, при дотрагивании (с толчком) возникает такой всплеск света в разные стороны (кратковременный).
ps: то что, как сейчас вспомнил, Объедков (умный мужик, кстати) мне рассказывал про топологию нло - это конечно правильно, но это вторично (это только формы, которые нло может принимать - их не так уж и много, до 10 примерно, причём вид формы зависит от времени в котором они проявляются) - это уже после их проявления в этой части афинного пространства.