Многофункциональный прибор (ГСЧ). Проект "Петербург-Космопоиск"

[Val]

Не помню и не знаю я никаких формул.И честно говоря, мне до фонаря какую форму имеет электрон. Главное, что бы всё работало как надо. Я вот с школы не помню формулы сахароз, глюкоз и вместе с тем это не мешает мне пить кофей с сахаром. :)

Причём здесь помните или нет. Посмотрите на фотку - почему электрон на фотке не соприкасается с "осью х" ? Куда он девается в это время? Вот!, что самое главное! Вот в чём причина погасания фар и т.п.. аномалий.
ps: И вот почему его можно вычислить с помощью ГСЧ и ГБШ....

[Антифизик]

"Электрон на фотке не соприкасается с "осью Х"
Электрон может "соприкасаться  с осью (?)" Что такое "ось"?
Вы говорите словно о яблоке и карандаше..:)
Вы сами текст по вашей же ссылке читали внимательно?
Разве там речь идет о фотографии электрона? Или так заметку назвали охочие до сенсаций журналисты..
Вы уверены что перевод с английского языка первоначального источника делал грамотный физик?
Даже в самом тексте в русском периоде УЖЕ есть нечто "особое"
"Полученные в момент удара о мишень многочисленные снимки элементарных частиц затем были наложены друг на друга. В результате ученые получили первое четкое фотографическое изображение электрона"
И еще: "«Портрет» электрона представляет собой десять концентрических кругов, которые являются его энергетическим выражением.

[Антифизик]

P.S. Какое отношение всё это имеет к рассматриваемому прибору? Если Вы считаете, что ученые в чем-то неправы, то какой смысл обсуждать это тут, на этом форуме? Это собрание физиков- теоретиков на профильном ресурсе? Где все присутствующие прекрасно владеют данными вопросами и могут плодотворно обсудить эту самую "ось Х" и из чего она состоит этакого специфического, что даже электрон не хочет иметь с ней дело? ;)
Будьте проще и обсуждайте свои идеи там, где их могут оценить достойно. Или хотя бы в отдельной теме с теми, кто  пожелает именно это.А тут на основе готовых деталей собирают измерительный прибор.И не более того.
А заодно ознакомьтесь с http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11691.html
Где по сути дела сами альтернативщики сразу же заявляют:

"Это настоящая пытка для мозга – переводить с английского статью, написанную шведами.

Даже по сообщению ИТАР-ТАСС видно, что корреспондент очень плохо понял суть эксперимента, о котором сообщил лондонский еженедельник Observer.

Например, цитата "... Съемки на высоких скоростях через кратчайшие промежутки времени проводились в момент яркой вспышки света, которая вызывала распад атомов и выделение электронов...." вводит читателя в заблуждение. Распадом атомов называется ядерная реакция, но никак не процесс ионизации атомов, который происходит при облучении атомов лазером."

Или вот сразу же озвучены вопросы к заявлению, что это "фото электрона" :
" Глядя на фотографию у нас сразу возникли следующие вопросы:

– Через какие промежутки времени делались снимки?

Мы, с помощью своих уравнений, можем вычислить резонансные частоты выбиваемых из эмиттера электронов, и затем определить фазы колебаний.

– Какие вещества использовались в эмиттере электронов и в мишени?

Эти данные позволят выполнить математический расчёт процесса.

– В каком частотном диапазоне света производилось облучение эмиттера вспышкой?

Если этот диапазон достаточно широк, то эти кольца могут свидетельствовать о различной кинетической энергии выбиваемых электронов. Чем больше энергия электрона, тем больше диаметр кольца.

– Путём наложения снимков можно получить снимок фазовых состояний электрона. Почему исследователи решили, что так выглядит весь электрон?

Предварительный вывод: Если электрон – это закольцованый фотон (или закольцованая волна) с квантовым числом m=2, тогда снимок действительно подтверждает тороидальную форму электрона."

Вы предлагаете нам тут обсуждать вот на таком уровне ( я вот в этом ..далеко не спец) чего же там на самом деле одни фотографировали, другие переводили, а третьи опубликовали на русском языке?

[Val]

Я конечно предполагал, что до Вас трудно доходит (я выбрал самые нейтральные эпитеты), но у меня даже и в мыслях не было, что в Белоруссии такой неуклюжий (почти главный-уфологический) радиотехник!!! .
(куда смотрел Ваш "Измерительный Техникум" ?!. )

[Grey]

в данном случае я соглашусь с Антифизиком.
эксперимент довольно важный, а статья не о чём.
статья написана для привлечения внимания пользователей, а не объяснения эксперимента.

[Антифизик]

Я конечно предполагал, что до Вас трудно доходит (я выбрал самые нейтральные эпитеты), но у меня даже и в мыслях не было, что в Белоруссии такой неуклюжий (почти главный-уфологический) радиотехник!!! .
(куда смотрел Ваш "Измерительный Техникум" ?!. )

вы вообще сегодня адекватны? Что Вы желаете мне доказать? я же ясно написал, что меня НЕ интересует тема строения электрона. Вы можете изобретать что угодно, претендовать на научное открытие и громить всю классическую физику. Но я тут причем? Мы тут обсуждаем конкретный прибор. Я предложил некоторые альтернативы ( ГБШ) в качестве датчика. Автор темы согласился, что это вполне допустимо. И собирается в будущем применить.
Какого же черта начинаете тут пудрить мозги фотографиями электрона?
Если даже специалисты ( тем более) критикуют эту статью? Вы специалист-ядерщик? - поздравляю. Я - нет. Почему же Вы требуете, называете меня "неуклюжим" если я честно признался, что это тема - не моя и я не лезу не всвою тему? Вас не устраивает мои интересы и мой уровень знаний?- так отцепитесь, провокатор! Я веду беседу с другими людьми, их мои ответы по уровню моих знаний пока что  устраивают.
Какие в Белоруссии радиотехники и кто там главный или не главный не имеет отношение к теме обсуждения. Вообще.
Не переносите свои комплексы на других.

[Антифизик]

в данном случае я соглашусь с Антифизиком.
эксперимент довольно важный, а статья не о чём.
статья написана для привлечения внимания пользователей, а не объяснения эксперимента.

Если уж речь зашла о Белоруссии, то как пример вот тут http://www.ufocomm.ru/topic/5027/?tab=comments#comment-50711 довольно показательно: есть перевод статьи о шаровой молнии, и сразу же возникли элементарные вопросы к терминам, понятиям. Потому что перевод есть, да вот переводчик " подкачал". Причем речь идет даже не о каких- то там тонкостях в стиле " эмиссия электронов не соответствует теории Петрова", а просто в   специфике перевода казалось бы "простых" вещей! В переводе возник "металлический кремний"! И это только потому, что в иностранной физике под этим подразумевают не чистый металл ( как мы), а несколько другое. Они- то друг друга понимают на своём слэнге, а каково нам? И это не одна озвученная на форуме Уфокома проблема!
А тут невнятная заметка от корреспондента, который сам возможно вообще в физике " плавает".
И теперь мы должны прыгать от радости, что Val дал ссылку и показал что он лично  имеет отношение к "оси Х"?

[....567..]

Да много раз эти ГСЧ на форуме обсуждались в разных темах на риборном форуме.
Вообще к слову если использовать генератор белого шума и для простых опытов ограничиться полосой частот скажем до 10 кГц, то навскидку: простой генератор с автономным питанием подключить вместо микрофона к планшету. Скачать и установить соответствующую программу анализа аудиосигнала. И получится простенький переносной "девайс". Подноси генератор к экстрасенсу, монолиту, мегалиту или к чему душа пожелает и смотри изменится ли картинка. Вот пример воздействия экстрасенса на ГБШ :
http://psi-world.narod.ru/publications/experiments/experiment_with_christos_drossinakis.htm
Не утверждаю, что это всё действительно правда, но опыты проводились. Изменения довольно наглядные визуально. Как именно переносной вариант в виде планшет с выносными датчиками может оказаться вполне бюджетно и конструкционно "не атомный реактор". Да и думаю что можно использовать не самую последнюю модель. Сейчас люди массово продают старые версии "андроида". А заменить встроенный микрофон на небольшой микрофонный разъем (или использовать имеющийся выход на наушники, перекинув провода) можно без особых трудностей.

Xtv  XtvЧем бы  дитя не  тешилось,...Лишь бы не   повешалось..

[....567..]

Практическое  применение  ГСЧ  в чем?

[mityok999]

https://vz.ru/news/2008/3/4/149233.html     И где фото ээлектрона    :o   ,  чушь.   

[Val]

https://vz.ru/news/2008/3/4/149233.html     И где фото ээлектрона    :o   ,  чушь.

Серёга, да не чушь это, а фото орбит электрона (для фото самого электрона у человечества ещё микроскопатакого нет, и не предвидится в ближайшие 20-30 лет). А теперь подумай - куда этот "хренов" электрон девается приближаясь к оси Х ?

[Val]

В переводе возник "металлический кремний"!
И теперь мы должны прыгать от радости, что Val дал ссылку и показал что он лично  имеет отношение к "оси Х"?

Это Вы путаете. Я на уфодосе уже этот "пунктик" описывал. Сейчас что-то не могу найти. Но смысл вот в этом:
http://ufodos.org.ua/forum/8-305-1
А теперь, вкратце, повторю то, что я не нашёл по быстрому на уфодосе.
Есть такой химик Оганов, вот он открыл химию высоких давлений - это когда под высоким давлением соль (NaCl), например, может стать металлом (Na2Cl7). Валентные электроны перемещаются внутрь, и начинают взаимодействовать электроны, которые находятся между ядром и наружными электронами (Помните орбитали s, p, d, f....? - это в двух словах). Короче, меняется структура вещества!!!
ну вот, например :
https://www.youtube.com/watch?time_continue=9&v=XsH_XXL2N1c&feature=emb_logo

Тоже самое будет и с кремнием при высоких давлениях.

ps: Вот нашёл - это очень интересно. Посмотрите.
http://ufodos.org.ua/forum/2-258-2

pps: кстати, в школе, когда начали проходить валентные электроны, я спросил учительницу химии, - А почему внутренние электроны не взаимодействуют? Неужели нет других каких-то условий?
Она сказала, что нет. А теперь выясняется, что есть!!!

[Val]

Практическое  применение  ГСЧ  в чем?

Понимаете Николай, дело в том, что если правильно подобрать датчик (в данном случае это или обычный транзистор, или стабилитрон, а ранее в 70-90х рассматривался кварц) , то на него будет влиять окружающая среда, а датчик, соответственно, будет изменять частоту своих вибраций (в Герцах), и выдавать (в конечном итоге) коды, по которым можно судить о структуре пространства.

[Val]

в данном случае я соглашусь с Антифизиком.
эксперимент довольно важный, а статья не о чём.
статья написана для привлечения внимания пользователей, а не объяснения эксперимента.

А про какую статью речь?

[Grey]

А про какую статью речь?

про статью о фото электрона.

Серёга, да не чушь это, а фото орбит электрона (для фото самого электрона у человечества ещё микроскопатакого нет, и не предвидится в ближайшие 20-30 лет).

это не фото орбит. это фото электронов на экране.