Здесь я привожу свое небольшое рассуждение-сравнение, можно ли отнести уфологию к науке.
Существует множество различных мнений о том, можно ли называть уфологию наукой. Предположим, что человек впервые столкнулся с новым для него словосочетанием «научная уфология». В большинстве случаев само слово «Наука» сразу вызывает у людей одинаковые ассоциации. Конечно же, моментально приходит на ум заученный ими еще в школе основной перечень, самых известных из них. Это: физика, химия, биология, и т.д. Тут, казалось бы всё понятно. Мгновенно в памяти всплывает образ седобородого учёного в белом халате, рассматривающего что-то в микроскоп. И наступает осмысление, что наука это вид деятельности человека, направленный на получение знаний о каком-либо предмете или явлении. Основой деятельности, конечно же, является сбор объективных данных. А предметом науки может являться любая материальная вещь, которую можно потрогать (камушек, букашка, цветок).
Смысл здесь в самом стереотипном восприятии человеком слова «Наука». Особенно когда кто-то сталкивается с употреблением этого слова в сочетании с непонятным для него «Уфология». И тут снова возникают ассоциации: «Летающие тарелки, зеленые человечки, фильм «Марс атакует». А уфологи – это кучка выживших из ума «отставных» стариков-учёных или фанатиков, собирающих всякие бездоказательные истории о «летающих блюдцах». И верящих, что они являются подтверждением посещения земли инопланетянами.
Основным аргументом критиков всё же остается их утверждение, что в уфологии нет предмета исследования: - «Как же вы можете изучать то, чего не видели?!» А также отсутствие метода.
Так как всё познается в сравнении, начинается сравнение уфологии с другими науками. Например, с физикой. Приводить такое сравнение не совсем корректно. Потому как в физики существует вполне ясный всем предмет исследования. Она изучает закономерности какого-либо явления (закона), фундаментальные (постоянные, основные) законы природы.
Мы же не сможем сказать, что предметом уфологии являются случаи появления НЛО. Если судить, как о явлении, то оно не закономерно. Поэтому его нельзя наблюдать постоянно и в одном и том же месте. Случаи такого наблюдения являются редким фактом. Оно как бы есть, но не все видели. Как учёному-физику проводить исследования явления, если он с ним не сталкивался? К тому же причины его возникновения неизвестны, и могут быть не природными. Поэтому называется не «явление НЛО», а феномен. По мнению Канта, феномен – это любое явление, которое может быть постигнутым на основании опыта. Тогда физика точно не стыкуется с уфологией.
Большинство принимает за объект исследования – анализ случаев появления НЛО. В большинстве случаев со слов свидетелей. Но, он нужен чтобы отличить, был ли конкретный случай примером феномена НЛО, или наблюдением чего-то иного. Как это сделать? Сравнить полученную информацию с более ранними, проверенными и доказанными случаями проявления феномена. Тут больше подходит журналистика.
Является ли феномен «НЛО» научным? Это, опять же то, с какой наукой сравнивать. С физикой? Повторюсь, что она и создавалась для изучения окружающего мира (пространства, времени, законов и т.п.). Если НЛО являются частью таких процессов, то можно сказать, что этот феномен является научным. Но, зачем «притягивать за уши», говоря, что неопознанный объект влияет на окружающий мир, взаимодействует с пространством, атмосферой и т.д. НЛО не всегда видят только в небе. Существуют еще НПО – неопознанные подводные объекты. Известны примеры посадок на землю. Кроме того физики изучают законы и явления, которые не имеют разума.
При наблюдении поведения НЛО, например, в полете, возникает мысль о его разумности (поведении). Преодоление законов той же физики, независимость от погодных условий, времени суток и т.д. Кто-то говорил: «Если видите, что по реке что-то плывет против течения, то можете смело утверждать, что оно живое (разумно)»
Так и все мы тоже как-то влияем и взаимодействуем с внешней средой. Не создана же отдельная наука о поведении человека, стоящего на земле или плывущего в воде.
Зачем настолько привязываться к сравнению уфологии и официальной (ортодоксальной) физикой. Еще и заставлять физиков признать феномен, лишь из-за того, что он происходит в физическом мире, а значит и в области их исследований.
Не проще ли вспомнить о том, что существуют другие науки, в чьей «научности» никто не сомневается. :) Например, Психология.
В психология не существует материального предмета (и в прямом и в переносном смысле) исследований. Объект – человек. Ни у кого не повернется я зык сказать, что психология лженаука, потому что душу нельзя увидеть и воспроизвести.
Есть ли какие-либо общие черты у предметов исследований уфологии и психологии?
Психология должна отвечать на вопрос о том, почему человек ведёт себя, так или иначе. Чем можно объяснить поведение человека. Существуют разные названия, наиболее частое из которых — психика (ну, можем говорить разум, душа, мышление). Изучает поведение людей в различных ситуациях, изменение его поведения. Мотивы, (что заставило человека поступить как, а не иначе). Влияние на поведение различных ситуаций. Каждый человек индивидуальность и поведение у всех разное. Поэтому приходится иметь дело с разными ситуациями.
Как вы думаете, есть сходство с уфологией?
Должны мы ответить на вопрос, почему НЛО ведет себя так, а не иначе? Объяснить поведение. Изучить поведение в различных условиях. Причинами является разум? ???
Каким методом пользуется психология? Наблюдением. А так же анализом рассказов о поведении окружающих. ( Не только этим)
Социальная психология изучает взаимодействие людей между собой (общение, поведение в группе).
Уфология тоже пользуется наблюдением. Также известны случаи появления сразу нескольких НЛО. ;D
Тут сам собой напрашивается ответ на любимый вопрос естествоиспытателей: «Можно ли воспроизвести ваш предмет исследования?».
Можно ли воспроизвести поведение НЛО?! Т. Е.: резкие повороты на 90 градусов на огромной скорости, мгновенный разгон до немыслимой скорости. Ответ: нет, нельзя. Люди еще не обладают достаточными технологиями для этого. Можно подумать, что у людей всегда была управляемая ядерная реакция, электричество, телефон. В будущем, скорее всего, земная наука достигнет необходимого уровня. Создать летательные аппараты, технические характеристики которых смогут позволить повторить поведение НЛО в полете.
Заметьте, что это только если рассматривать наблюдение НЛО исключительно в полете. И если считать случаи и рассказы достоверными.
Но, как быть со случаями приземления неопознанных летательных аппаратов? Здесь уже речь идет не об исследовании какого-то феномена в атмосфере. Уфологи узнают о случившемся, в основном от свидетелей. Начинается их опрос с целью узнать место, время (как давно произошло данное событие). Естественно, что по неизвестным для нас причинам НЛО не будет дожидаться приезда учёных, журналистов, военных, и вскоре ретируется. Но после такого приземления остаются следы. Прибывшему на место уфологу, ничего не остается, как начать осмотр места... Ничего не напоминает?
Трасология – ну, тут я думаю не нужно пояснять, что раздел криминалистической техники, учение о следах. О следах ни как о материальных предметах, а как о носителях информации о том, кто их оставил.
Тут тоже можно провести сравнение с уфологией: преступники, не хотят быть пойманными и, НЛО не хотят лишний раз попадаться на глаза.
Под следами в широком смысле этого слова понимаются любые отражения действительности, причинно связанные с расследуемым событием ( в нашем случае посадкой НЛО). Основной целью трасологического исследования является решение вопроса, кем или чем оставлен след.
Тут и начинается работа уфолога с любимыми всеми физическими предметами. Можно вспомнить круги на полях. Являются они следами какого-либо неопознанного объекта или созданы руками людей.
И напоследок хочу добавить. В любой науке используется сбор информации с целью получения знания. Для почитателей материальных объектов, которые можно потрогать: информация не существует сама по себе, а только через использование носителя. Короче, информация – нематериальна. Информация материализуется через свой носитель и благодаря нему существует. Как же учёные могут собирать то, что нематериально? Если так придираться каждый раз, то можно записать в лженауки почти все учения. Но пока досконально разбирают только уфологию...
P.S.
Предлагаю дополнить мои рассуждения. Является ли, по вашему мнению, деятельность уфологов лженаучной? Она основана только на вере?
Андрей, в бессмертной сказке С. Михалкова "Кошкин дом" так характеризуется свинья - персонаж отнюдь не положительный: "А посади свинью за стол - я ноги положу на стол". На форуме уфологической организации спрашивать, является ли уфология лженаукой - это, мягко говоря, хамство.
Сергей, сдается мне, что нам никто не хамил...
В общих чертах Космопоиск уже выработал свое отношение к уфологии и ее научности. На главной странице сайта, в разделе "Научный отдел" лежит мой доклад "ФЕНОМЕН Н Л О В РАМКАХ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ ". Там, на мой взгляд, есть ответ на многие вопросы, изложенные Pretender. Прежде, чем дискутировать, желательно ознакомиться и с моей точкой зрения.
Задавать нам такой вопрос
Цитата: Pretender от 02 декабря 2008 г., 06:49:17
Является ли, по вашему мнению, деятельность уфологов лженаучной? Она основана только на вере?
- это не хамство?
Для начала определимся, что такое уфология. Разные люди вкладывают различный смысл в это понятие - для одних, подобно религии, это набор суждений, основанных на вере; для других, подобно собирательству, это коллекционирование «фактов»; для третьих, подобно науке, это анализ фактов, поиск зависимостей, построение гипотез… А обобщенный образ уфолога в СМИ – психически больной человек, одержимый верой в существование высшего разума, постоянно гоняющийся за зелёными человечками – весьма способствует формированию соответствующего представления у гражданской общественности. Аналогично с публикациями людей, называющих себя уфологами – основная масса таких публикаций, выходящих под видом околонаучной фантастики, дискредитирует не столько автора, сколько уфологию в целом. Так о каком признании научной общественностью может идти речь? Некоторые, правда, решили эту проблему просто – создав свои «академии» с многочисленной армадой «академиков», глядя на которых любой адекватный человек усомнится в усвоении ими школьных знаний.
Так что, рассматривая деятельность уфологов, не следует всё обобщать. Можно судить о науке и направлении в целом, но правильней будет рассматривать конкретные работы конкретных людей. Так, лжеученые есть и в физике – к ним относятся практически все, предпринимающие бездоказательные попытки опровергнуть фундаментальные законы. Другое дело, что достойных научных работ в уфологии нет, а большинство публикуемых уфологических книг сравнимо с современной художественной прозой.
Что же касается уфологии как науки, тема хорошо раскрыта в докладе Александра Петухова (http://kosmopoisk.ru/e107_plugins/content/content.php?content.168).
Сергей, называть Космопоиск уфологической организацией я бы однозначно не стал, да и в сообщении Андрея я не увидел и намёка на хамство... Смотря кого назвать уфологом ;)
К сожалению, ветка (и даже, по-моему, не одна) с обсуждением этой темы в старом форуме погибла...
Уважаемый Сергей. Мои вопросы в конце рассуждения ироничны. Не думал, что у кого-то возникнут даже сомнения в сходстве уфологии с другими науками. Я просто привел нелепые вопросы скептиков, и что эти вопросы задаются противниками уфологии.
И дополнить аргументами как раз в пользу научности уфологии. Вы правы, что это форум научно-исследовательской организации и создавался он профессионалами. Но, посещают форум, наверное, разные люди, и не только ваши сторонники.
Вполне интересная проблема. Я сам теоретизирую на эту тему.
Несомненно, научный подход в рамках уфологических исследований не только возможен, но давно уже применяется. Правда, простому обывателю "не в теме" этого не видно из-за сильных помех со стороны массовой культуры, СМИ и ненаучных материалов некоторых горе-уфологов.
Но что касается непосредственно определения места уфологии... Я склонен рассматривать ее в двух аспектах:
1) В широком понятии - это уже социокультурное явление, широко проявившее себя в массовой культуре и являющееся предметом для изучения со стороны общественных наук: социологии, культурологии, религиоведения, фольклористики и т.д.
2) В узком понятии - как научное направление. Правда, я пока не склонен к выделению уфологии в качестве самостоятельной научной дисциплины - ни в настоящем, ни в будущем. Я бы определил ее скорее как "поле деятельности" по сбору данных, анализу и идентификации наблюдающихся неотождествленных летающих объектов. Причем использующее в своей деятельности наработки и методы различных научных дисциплин, как бы находясь на их стыке именно применительно к решению конкретной задачи.
Vik прав. Уфология не отдельная дисциплина. Она и не может быть такой. Это МЕЖДИСЦИПЛИНАРНАЯ область знания.
А я не очень согласен с Vik, он посути дела предлагает уфологию ( за её непониманием), превратить в очередную религию (хотя и говорит об этом с осторожностью). А религия - это безоговорочная вера. И о междисциплиарной области знаний, и даже об изучении какого-то конкретного феномена, в этом случае, - не может быть и речи.
Уфология - наука, хотят её признавать или нет.
ПОВОЛЕГ, в том-то и дело, что если рассматривать уфологию как социокультурное явление, она де-факто превращается в религию...
А ведь на самом деле все очень просто :)
ЦитироватьНаука — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать. (Википедия)
1. Уфология - вид познавательной деятельности? Да.
2. Направлена на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире? Да, мы именно к этому и стремимся.
3. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ? Да, опять же, именно этим мы и занимаемся!
4. Эта база создается именно для синтеза новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать. Опять же - в точку!
Все виды нашей деятельности соответствуют данному определению. Ответ очевиден.
Вот, согласен с Lion ( отлично сказано, даже добавить нечего).
----------------------------------------------------------------------------------
striker, Вы наверно неправильно меня поняли. (или я вас не понял - тогда извините за непонимание)
Цитата: ПОВОЛЕГ от 03 декабря 2008 г., 22:21:46
А я не очень согласен с Vik, он посути дела предлагает уфологию ( за её непониманием), превратить в очередную религию (хотя и говорит об этом с осторожностью). А религия - это безоговорочная вера. И о междисциплиарной области знаний, и даже об изучении какого-то конкретного феномена, в этом случае, - не может быть и речи.
Уфология - наука, хотят её признавать или нет.
Это где я такое предлагал? Вы-то потрудитесь, уважаемый, внимательно вникнуть в суть мною сказанного.
Наоборот, я выделил во втором пункте путь научного развития уфологии без вхождения в противоречия с официальной наукой и путь избежания бесполезных споров о статусе уфологии как науки (не оформилась она в таковую). Именно об этом аспекте и написал Lion.
Во первом пункте - это уже факты. Некоторые нечистоплотные уфологи уже сделали все возможное, чтобы говорить об уфологии, как о культе или лженауке. Фактом является и наличие уфологических сект - об этом уже давно пишут сектоведы.
Эти два пункта - лишь разраничение научной уфологии и профанирующей, которая и обозначенна как социокультурное явление. И это разделение надо учитывать, чтобы не вляпаться, куда не следует.
Vik, Вы когда нибудь видели НЛО ? ( Извините, вопрос может показаться неожиданным и не к месту). Но всё-таки.
Модератор:
ПОВОЛЕГ, давайте не будем начинать офтопик. Этот вопрос совершенно не относитсится к обсуждаемой теме. Для подобных вопросов существуют приватные сообщения.
Устное предупреждение.
Согласен. Извиняюсь.