Форум ОНИОО «Космопоиск»

...да
В тему юмор...
Никто из учавствующих на ветке форума не "принял предположения", выдвинутые автором.
Это юмор.
Это подтверждает предположение, что предложенные "расуждения" о непостоянстве времени находятся "в области невосприятия человеческим разумом".
...согласен..

А почему вы сами не захотели провести эксперимент по увеличению масштаба часов?  Спорить и рассуждать можно бесконечно, взяли бы да заказали какому-нибудь "часовщику" это дело, а уж потом бы обсуждали этот эксперимент. Меньше слов, болше действий.

BELIAL, именно поэтому тема в юморе.

Цитата: Rjcnz от 03 августа 2010 г., 19:10:07
Мнe интeрeсно лишь, провёл ли кто-то экспeримeнт, в котором прeдполaгaeтся выяснить, мeняeтся ли врeмeинфопрострaнство с удaлeниeм от нaблюдaтeля.

Потому, что этот "эксперимент" soleny и "эксперимент" Rjcnz - не имеют никакого!!! смысла.

Да неговори,  вроде сами и теорию описали, и эксперименты предложили, а проводить их почему то кто то другой должен! Видимо языком трепать гораздо легче, чем руками работать...

Вы меня провоцируете сазать прямым текстом  - эта бредовая теория основана на недостатке элементарных(!) знаний. И этот недостаток является непростительным для человека называющим (считающим) себя исследователем.

Хотел разместить в перемещённой ветке, но теперь уже жалко удалять написанное. Размещу здесь.

Попытка переосмысления всей темы форума.

Предисловие. За всю долгую историю существования темы, как мне удалось понять, за её главным сторожилой и затевалой с ником soleny, прятался один единственный вопрос, решавший проблему зависимости "времени" от "объёма" (в кавычки взято, в виду полной неопределённости автора о том, чем эти понятия могут быть (и как следствие - полное непонимание со стороны оппонентов, о чём идёт речь), либо переосмысления автором этих понятий не в пользу для беседы с оппонентами). Основным аргументом, утверждающим это положение, автором темы предлагался к сведению эксперимент. Суть эксперимента в следующем: берётся два карандаша, и, замеряется длительность их передвижения по намеченному пути известной величины, при одинаковой скорости их движения, но неодинаковому геометрическому положению относительно линии пути. Также, помимо этого эксперимента, предлагался другой: берутся любые механические часы, и производится их масштабирование, а точнее увеличение. Во втором случае, обсуждалось именно увеличение, а не масштабирование (например, вместо увеличения часов, можно просто уменьшится в размерах, по примеру Алисы). Результатом заявлений soleny, являлась "мутного вида" "дискуссия", в которой многократное число раз можно было лицезреть "хождение по кругу" вокруг поставленного "вопроса", а также намеренное, создаваемое автором создание причин для "хождений по кругу" вокруг "вопроса".

Основной такой, намеренно и издевательски по отношению ко всем желающим присоединиться потенциальным участникам создаваемой причиной, является намеренная и очевидная подмена понятий, не раз поставленная в упрёк автору. Также было выявленно, что манера общения и обращения автора не представляют из себя особенно грамотно построенной речи из которой можно было бы сразу понять, что хочет автор, и что ему можно ответить. Вероятно, таким образом, soleny, провоцировал потенциального ответчика на разговор, но в этом случае непотнятны причины, по которым сразу после начала "разговора", он немедленно "уходил в сторону", вводя собеседника в ещё большее недовзаимопонимание и... желание высказаться по этому поводу. Вероятно именно того, чего НА САМОМ ДЕЛЕ добивался всё это долгое время этот странный человек с автопортретом.

Что же в итоге мы имеем? Мы имеем следующее:

1. Статистика. Затевала этой темы, периодически "вёл статистику", о том, сколько к нему пришло пользователей в тему, сколько ушло, как они авторизированы и о чём был разговор (утверждение, или "отметка" о том, что таковой разговор действительно был).

2. Мусорное накопление. Эта тема, в основном является "мусорным накоплением" со слабыми поблёскиваниями попыток извлечь из этого мусора что-то полезное. Основу мусора, составляет нечто очень мутное, предложенное как "тема для обсуждения" - в целом, "оно" представляет из себя нерешённый вопрос неизвестно о чём, обложенный большим количеством предположений о том что это, и заправленное специями из попыток преобразовать "это" во что-то существенное и продуктивное для опять же, чего-то очень непонятного и непонятно для чего.

3. Неадекватность. Автор темы не адекватен ни в чём. Поэтому от него ничего не стоит ни ожидать, как чего-то на что вероятно можно или хотелось бы расчитывать, ни задавать ему вопросов, чтобы не породить очередную волну, состоящую из "мутной плазмы" мусорного информационного г, много раз УЖЕ повторенного во всей этой "огромной" теме.

4. Все ответы на "вопросы" УЖЕ даны. Если soleny вновь будет задавать вопросы, можете считать, что на них уже ответили.

Как можно приятно лицезреть и делать выводы из всех вышеприведённых пунктов, в настоящее время, совершенно нет необходимости знакомится с этой темой форума, нет необходимости искать в ней ответы на вопросы которых вы не найдёте в ней. Нет необходимости и отвечать по "теме", суть которой ни в чём не состоит. Однако, это не значит, что тему пора закрывать и удалять. Во первых по тому, что это популярная тема, если судить по тому, что из всех тем на форуме, у неё наибольшее количество сообщений и просмотров. А значит, как можно предположить, в эту тему БУДУТ продолжать писать, потому, что само название её, пусть и не соответствует содержанию, но внимание привлекает также, как и статистика о посещениях. Это значит, что сюда БУДУТ приходить новые участники, до тех пор, пока тема не будет полностью перерасформирована, или по другому, преобразована каким либо из способов во что либо, более адекватно относящееся к исследующей его аудитории.

И этот шаг, УЖЕ сделан. Тема просто перемещена. Теперь, эта тема, и её содержание более адекватно относится к своей аудитории!

Попытка понять всю эту муть... Или добавить новой мути...

Итак, как следует из поста выше, известно, что вся эта тема - муть мутная, в которой ничего нет. Однако, с другой стороны, если принять основную идею, которая в этой мути плавает, пусть и непонятно для чего, непонятно зачем и без особого толка в течение длительного времени, но  всё же содержит в себе некий "потенциал", лично у меня рождающий огромное количество мыслей и идей, непосредственно "вытекающих" из одного только принятия "идейной мути" на веру, без каких бы то ни было отмазок и попыток немедленно её забыть. Оказывается, если принять, что объём "обязательно должен" как-то быть связан с понятием "время", то получается, что многие явления, которые принято считать как "просто существующие", мгновенно оказываются "зависимо существующими". И самое интересное, что зависимость этих "вещей", описанную через понятия "время" и "объём", удаётся связать с другими явлениями, которые принято считать никак не связанными с первыми явлениями. Эта обнаруживающаяся связь интригующа и охватывает очень широкий спектр происходящих в мире событий (и потенциально могущих произойти).

Как оказывается, в этом-то вся и проблема. Того, что можно извлечь из формулы "время зависит от объёма", невообразимо большое количество. Такое большое, что у меня просто не хватит сил чтобы написать обо всём. Ввиду этого, я могу написать лишь часть того, что это может быть, и таким образом, окажусь очень неполно высказавшимся для цели, преследующей наиболее полное взаимопонимание между мной и конечным читателем. Могу уподобится soleny, и начать изъясняться никак не связанных друг с другом вырывками из различных мест общей логической цепочки размышления мыслей. Могу вообще ничего не сказать, понимая всю серьёзность вопроса.

Я выберу смешанный вариант между бредовым способом изъяснения soleny, и своим собственным выработавшимся у меня подробным стилем повествования. Разберёмся для начала, с "последними тенденциями", предложенными божим человеком. Не будем касаться того кто он и зачем. Прислушаемся к его идее называть время - информационным пространством. Как это можно представить? Очень просто. Берёте компакт диск в руки, и наблюдаете то самое "информационное пространство". Здесь однако, имелся в виду не диск, а конкретно наш мир, который предлагается индентифицировать как нечто, что по сути не сильно отличается от компакт диска. На диске есть дорожки, на которых что-то записано. Например музыка. Когда диск вставляется в дисковод, "информационное пространство" диска, начинает как то проявлять себя.

Предлагается принять, что наш мир похож на компакт диск в описанном смысле. Каким то образом, когда человек в сознании, "дорожки" информационного пространства мира, "считываются", и в итоге "происходит" происшествие, "случается" событие, "воспроизводится" время. "Внешний" мир должен восприниматься здесь как записанная на носитель информация. Другими словами нечто, похожее на то, что в известном фильме именуется "Матрицей". Всё что произошло или может произойти - уже записано на "носитель" в виде "дорожек воспроизведения" "фильма", либо в виде "программ", с известными завершениями любых заранее известных событий, в общей совокупности представляющих из себя "игру".

Но здесь стоит вспомнить, что "воспроизведение фильма", начинается только в тот момент, когда "начинается" сознание наблюдателя фильма. То есть пока нет сознания, то "диск вселенной" никуда не вставлен. Он "болтается" сам по себе, пока не найдётся какой нибудь "дисковод" или "компьютер", в который, вставившись, он "обнаружит" записанную на нём информацию. Это должно значить, что пока "компьютер спит", вселенная "не существует". Как известно, это не совсем соответствует действительности (с одной из позиций наблюдений). Тут то и возникает интереснейшая мысль о том, что "носитель информации" - это подобие интернета, а не компакт диск. Действительно, когда компьютер отключён от сети - внешняя информация перестаёт существовать... и оказывается способной продолжать существовать благодаря миллионам других "компьютеров", подключённых к сети. Пока кто то из нас спит, другой, поддерживает видимость изменения событий.

Что бы было, если бы все вдруг одновременно отключились от сети интернет? (в преследуемом здесь контексте) - ? Перестал бы в этом случае существовать наш мир? И тут снова вспоминается компакт диск... из чего возникают ещё более интересные чем предыдущие, мысли. Предполагается, что существует некий суперсверхкомпьютер, который и хранит в себе пресловутый компакт диск. Это в общем то не что иное как сервер. Ведь интернет существует не только благодаря пользователям (как в предыдущей мысли), но в первую очередь благодаря серверам. От них зависит информация, воспринимаемая ползователями. Если быть точнее, то сервер и пользователи - взаимозависимы. Сила здесь у того, у кого есть компакт диск. У кого компакт диск - тот и сильней.

То есть вся вселенная может быть уничтожена только с уничтожением компакт диска, либо с утратой "серверных" способностей. Это очень филосовское сравнение, сравнение мира с прогрессивными интернет-компьютерными технологиями.

Но отвлечёмся немного от совершенной философии к конкретным её предложенным применениям. Говорилось, что Инфопространство содержит Землю, но Солнечную систему содержит уже какое-то другое Инфопространство. Всвязи с этим высказвалось, что "время" (подразумеваемое как Инфопространство), на самой Земле не меняется, так как у неё своё единое и везде одинаковое И., а у Солнечной системы - другое единое и везде одинаковое И. То есть, в видении времени как аналога интернета, на Земле "компьютер-человек", подключён к серверу "Земля", а в Солнечной системе в космосе - к серверу "Солнечная система". Можно также сказать, что это "два разных сайта" (два разных инфоресурса), на одном сервере. Скорость восприятия времени при подключении к любому серверу, зависит только от индивидуальных способностей "человека-компьютера". Реальная (физическая) "скорость" времени, зависит только от того к какому серверу или сайту вы подключены. (по поводу сайт и сервер и т.д. - предпочитаю не ставить кавычки у многоповторяемых слов, когда вложенный в них в конкретном случае контекст уже известен (и как следствие не нуждается в постоянном припоминании, ввиду собственно уже непременно понимаемого без лишних напоминаний смысла)) Как известно, одни сайты грузятся медленнее, а другие - быстрее, и это может не зависеть от того, насколько скоростной у вас модем.

Можно предположить, что разные И. (Инфопространства), это разные измерения. Как это представить? Вы уже знаете пример, который я описывал, о том, что ближние объекты движутся для подвижного наблюдателя быстрее чем дальние. На плоском экране, например в мультфильме, вы можете обратить внимание, что несмотря на плоскостность экрана, объекты на нём могут изображаться художником согласно поведению "трёхмерных объектов". Ближние объекты, для изображения имитированной объёмности движутся на плоскости быстрее дальних. То есть в плоскости, посредством движения, возможно изобразить объёмность. Ближние объекты, кроме прочего, становятся больше в размерах, при приближении к смотрящему. Например, врашающиеся одно внутри другого с одинаковой угловой скоростью два кольца, изображённые на плоскости, на самом деле могут имитировать вращение "объёмной" трубы. Внешний круг, будет за одно и то-же время проходить большее расстояние, а внутри - меньшее.

Как можно вспомнить, у товарища soleny, запутывающего слушателей росказнями о эксперименте с карандашами, такой простой и полностью аналогичной карандашам интерпретации к идее о времени и объёме не было. Даже если и было, soleny, я уверен, всё равно смотрел мимо и продолжал терзать сомнениями.

Представим, что описанный способ имитации объёма в плоскости, можно применить и к "листам" большей размерности. Представим, что с разной угловой скоростью вращаются две сферы одна в другой. Можно предположить, что такая "вещь", может быть предположительно изображением некоего четырёхмерного объёма, имитированного в трёхмерном. При этом, обратите внимание, внутренняя сфера - это имитированное изображение "противоположного" конца "четырёхмерной трубы". То есть, можно считать, что любое изменение размеров объёмного предмета - это некоторая имитация четырёхмерности. Считается официально, что четвёртое измерение - это время. Понять оправданность этого утверждения возможно очень просто, это многие делали уже не раз, и информацию об этом можно найти в большом количестве у самых различных источников, поэтому я не буду повторяться. Однако, то что я сказал о четвёртом измерении описывает его вовсе не так, как принято его описывать с позиции того, что оно является временем. Следует немножко "опомниться", ведь о времени как об измерении известно лишь условно, поэтому и представление его как четвёртой координаты измерения - также условно.

Есть другое мнение, основанное на вере в параллельные миры. Согласно ему, время является не четвёртым, а пятым измерением. В четвёртом собственно, расположены параллельные миры. Но, согласно моему пояснению о том, что четвёртое измерение продолжается в НАШ мир на уровне имитации четырёхмерности, выходят выводы, что время, это возможно уже шестое измерение, либо параллельные миры зависимы друг от друга по "изменению объёма" трёхмерности (при сохранении времени, как "пятого" измерения).

Коротко о теории поля и гравитации. Теория, основателем которой принято считать Энштейна. Согласно ей, наш мир, пронизывает нечто, именуемое как "пространственно-временной континуум", в котором и происходят все события. Кроме самого континуума, принято считать существование "гравитационного поля", пронизывающего всю вселенную. "По умолчанию", всё это огромное гравитационное поле вселенной, состоящее из "квантов гравитации", является плотным материальным объектом (полем). Но, в определённых местах, целостность общей структуры поля нарушается, возникают "провалы", причиной которых, является "искривление континуума". В этих то местах и образуется то, что принято считать "гравитацией". Материя "накапливается" в таком месте, и сжимается. Там где появляется материя - там происходит явление под названием "искривление пространства". В общем то и всё...

Хотя не совсем всё. Кроме этого, официально принято считать, что время везде неодинаково, поэтому насмешка над утверждением божъего человека, что для путешествия во времени достаточно "вылететь" из Галактики и немного подождать - не вполне оправдана. На Земле мы привыкли, что время всегда постоянно, но согласно Энштейну, вблизи объектов, с очень сильной гравитацией (сильно искривлённым континуумом), время должно течь по другому, и это изменение должно быть очевидно для его наблюдателя. То есть, на Земле то может и придётся долго ждать, чтобы прошёл миллион лет, но вот на большом расстоянии от неё, правила вполне возможно могут измениться, ведь никто не проверял...

Например, я уже говорил, что маленькие насекомые кажутся более шустрыми, чем большие киты. Это кажется, или  нет? Если уменьшится до размеров мухи, изменится ли масштаб времени существования? То есть, если для нас муха живёт 1 день, то будем ли мы так считать, если уменьшимся до её размеров? А если кит живёт год, будем ли мы так считать если увеличимся до его размеров? Как известно при изменении масштаба блохи до размеров человека в мысленном эксперименте, считают, что её прыжок будет фантастически далёким. Это будет так, если МЫ уменьшимся. Но если мы уменьшимся, увеличатся ли наши собственные "прыговые" возможности?

Вернёмся к Инфовременным пространствам. Предположим, что при нахождение в одном из этих пространств, нас можно сравнить с масштабируемой относительно Инфопространства "блохой". Пока мы находимся в соотношении масштабов с Землёй - у нас одно время, а в Солнечной системе - другое, и другой масштаб. Что здесь меняется? Меняется метрика. Общая площадь Земли - такая-то, и в отношении её, мы имеем соотношение "1", а в Солнечной системе, если считать, что мы, это "стенка сферы", окружающей Землю и имитирующая "четырёхмерность", то в отношении этой четырёхмерности мы будем менять своё соотношение с площадью Земли, в зависимости от способа движения. В какой-то момент вероятно, если считать своё имитированное "четырёхмерное" положение, окажется, что мы создадим нечто вроде изолированной в четырёх измерениях системы. Это будет значит, что мы, "исчезнув" из действительности появимся очень быстро в другом её месте. Подобно тому, как выдавленый из листа бумаги дыроколом кусочек бумажки, легко может быть присоеденён к другой дырке в этом-же листе. Секрет телепортации. Для перемещения в поле Земли, вероятно достаточно на время подключиться к "полю" Солнца. То есть, под И. имеется в виду нечто, что пребывает не в трёх а в большем количестве измерений. Выходит, что Солнечная система - это Четырёхмерная плоскость, рядом с которой находятся плоскости планет и плоскости галактик. Таким образом, мы видим солнце не в трёх измерениях, а в 4-х, из соседней с нашей трёхмерной плоскости.

--- Конец первой части

... Продолжение (вторая часть)

---

Человек - 3 измерения. Земля - 4 измерения. Солнце - 5 измерений. Галактика - 6 измерений. Вселенная - 7 измерений. Удаление от поверхности Земли - движение к противоположному концу "трубы" в 4 измерениях Земли. Удаление от "поверхности" 4-хмерной трубы Земли - движение в "плоскости" 5-го измерения. Я сделал ошибку. На самом деле всё наоборот.

Случай с имитацией трёхмерности в плоскости я уже описал. Но не описал способ имитации плоскости в линии. В случае с линией, если описывается (изображается) движение одного кольца, то достаточно лишь движения точки от одного конца отрезка линии к другому, с ускорением в середине, и замедлением у концов отрезка. Возникает интересный вопрос о имитации линии в точке. Ну тут всё просто, ведь чтобы изобразить имитированное движение точки в линии, достаточно лишь изменения яркости точки. Для имитирования изображения "движения" "точки" самой по себе в "пустоте", необходимо вспомнить квантовую физику, и вспомнить, что такое "суперпозиция состояний".

Итак, теперь более хорошо будет описано: имитированоое в объёме четырёхмерное "нечто" - это имитированная колебанием объёмной струны плоскость (или уже описанный пример изменения объёма), а пятимерное - имитированное наложенным колебанием струны имитированная в четырёхмерной плоскости "труба" (или другой объект). Для наглядного представления 6 измерения, придётся углубиться ещё ближе к центру. То есть, "имитированная" четырёхмерная (условно одномерная) четырёхмерная струна - это то же колебание струны, но не с внешней стороны, а с внутренней. Таким образом, 5 измерение - это собственно описанное колебанием струны с внешней стороны движении кольца в плоскости. 6 измерение - наложенное колебание струны, изображающее имитированную в "плоскости" 6-имерность.

С точки зрения трёхмерности как точки и описания всех измерений через неё, 4 - это процесс появления или исчезновения точки (изображающий имитацию её движения в 4-хмерной струне). 5 - это мигание точки, имитирующей движение точки в 4-хмерной струне, описывающей своим движением имитированное движение точки по "кольцу" в 5-имерной "плоскости". 6 - это два сложенных в одной точке колебания, при определённом "внешнем виде волн" и положении их относительно друг друга, имитирующих такое движение точек в 4-хм.струне, которые имитируют движение этих точек в плоскости по кольцам, которые в свою очередь, имитируют в 5-им."плоскости" движение точек в объёмной 6-имерной "трубе".

То есть, колебание э.м. волны определённой формы, может "описывать" кольцо или "трубу" определённой мерности...

Подобное притягивает подобное. Например, если вращать диск, а над ним подвесить на нитке грузик, а затем начать раскачивать его над диском так, чтобы его колебания (по строго прямой не пересекающей ось траектории) совпали с вращением диска то ничего наверное не произоидёт. Но если подвесить грузик прямо на ось диска (который будет вращаться), то при выполнени тех же действий с грузиком, он начнёт вращательное движение вместе с диском. С точки зрения грузика, он, вероятно, будет считать, что совершает колебательные движения внутри одномерного пространства, когда на самом деле, он вращается внутри большей размерности в которую он помещён, но не воспринимает её. Возможно, точно так же и мы, когда нам кажется, что мы двигаемся привычным образом в "трёхмерном" пространстве, в действительности движемся совершенно непривычным образом (способом), который просто не осознаём, несмотря на то что он есть. Но, как показано в эксперименте, равномерное движение по кругу будет только при правильном изменении скорости. Если оно будет неправильным, то вращение будет, но не по той траектории и не на нужной скорости. При правильном соблюдении изменения скорости (формы амплитуды колебания), грузик, войдя "в резонанс", вытянется на нитке параллельно диску, и вернуть его в исходное положение будет непросто... Или просто. Во втором случае мы можем наблюдать "это", как "затухание колебаний" и "инерция".

---

Итог. Мир в четырёх измерениях - это подобие интернета. Мир в трёх измерениях - это подобие сервера с информацией.

Проблема вроде решена, но как теперь осуществить это в реальности? Наиболее простой известный мне способ в который я верю - это медитация, или по крайней мере стремление находиться в медитативном состоянии во время любых дел. Этот вопрос известен. Волнует другой вопрос - техническое осуществление идеи. Вот тут то и приходят на ум интересные новые мысли об объёме и времени. Я уже описывал эти идеи, и очень хотел бы узнать, подтвердятся ли они. Наиболее интересно проведение опыта по измерению зависимости скорости времени от расстояния между наблюдателем и происходящим событием. Как выясняется, эксперимент вероятно будет провальным, так как для изменения времени, необходимо изменение в четырёхмерности, а оно на Земле, не меняется (за исключением аномальных мест). Но однако, сам человек, как наблюдатель может вероятно, вносить свои коррективы в окружающую действительность. Есть два определённых времени. Время, выдаваемое "сервером времени", и время, получаемое "сервером пользователя". Ведь каждый из нас - сам по себе тоже "сервер". Время здесь - это "скорость" передачи информации с сервера, и скорость её приёма. Поскольку человек - сам по себе сервер, то вероятно, вопреки всем заверениям божьего человека, пытающегося запутать тем, что всё однозначно (а в действительности совсем не однозначно), время МЕНЯЕТСЯ на Земле. И причиной изменения (при условии взаимодействия систем "Человек - Земля") является сам человек. Не имеется в виду что время изменится везде на всей Земле (как вероятно, понял божий человек). Имеется в виду локальное изменение времени на ней. Если в космосе, от локального перехода с Солнца на Землю, изменение времени Будет, то какого хрена, оно должно быть постоянно при локальном переходе от Земли к Человеку? И какого хрена оно обязательно должно быть непременно только изменением со стороны восприятия Человека? Человек разве не способен к обратному взаимодействию? Конечно-же способен. Поэтому время, локально окружающее человека, ТОЖЕ будет меняться с изменением скорости восприятия. Невозможна длительная "односторонняя связь", поэтому, локальный континуум человека ИЗМЕНИТСЯ. Это значит, что эксперимент с измерением зависимости времени вероятно всё-же будет удачным. Но необходимо внести в него некоторые поправки: у приёмника луча света или у его излучателя, присутствие человека во время всего дня эксперимента ОБЯЗАТЕЛЬНО, как необходимое условие создающее изменение четырёхмерности. Но в противоположном конце у излучателя или приёмника света, не должно быть ничего в двух радиусах расстояния от источника до приёмника (кроме Человека).

Удачное проведение эксперимента будет означать наличие вокруг человека реального искривления четырёхмерности. То есть, если человек - это "центр сферы" его окружающей, то на переферии, стенки сферы - это "имитированный ближний конец четырёхмерной трубы" (смотрите пояснения выше по тексту). То есть, если всё подтвердится, это будет означать, что в "четырёх измерениях", мир "вокруг" Человека существует не "снаружи", а "внутри" него, как "ближний конец" "четырёхмерной трубы". Или проще говоря, в отношении четырёхмерности, окружающий мир, это не периферия, а "центр", вокруг которого "расположен" Человек. То есть четвёртое измерение - это вектор, направленный не во вне (наружу), а во внутрь от "центра". Поэтому мы и не видим четвёртого измерения. Потому что наше внимание всегда направленно только во внешнюю действительность, а не во внутреннюю.

Сервер "Земля", таким образом, не нечто внешнее, а нечто внутреннее, неким образом воспринимаемое как внешнее. Понимаю что поверить в это читающему будет трудно. Но мне кажется, что именно с принятия невозможного начинается настоящее движение к цели. Сами посмотрите: разве даёт что-то знание о континууме? Вот именно, что ничего кроме знания оно не даёт. Для  воплощения идей о электричестве, я уверен, одного лишь "современного знания" было крайне недостаточно. "Изобрести" электричество был способен только тот, кто готов был отказаться от всех современных идей, и готов был принять, что любые идеи кажущиеся неверными - только кажущиеся таковыми. Если бы не было такого человека - не было бы у нас электричества. По тому что по меркам "тех" современников, молния (именно так раньше называли "электричество") - это сила, неподвластная человеку. Это сила, которая бывает только во время грозы. Ни один человек не смог изобрести электричество, только потому, что считал, что оно было подвластно только природе. И уверенность в этом у людей была столь сильна, что вобщем то можно считать, что изобретение электричества сделал не человек.

Точно также и сегодня. Голова забита таким количеством уверенности о том, что Земля круглая и что на руке пять пальцев... в ней не может быть места ни одной новой идее. Ведь все идеи открыты. И уверенность в этом так сильна, что...

Мне пофиг вобщем, кто и что скажет или не скажет на мой длинный коммент, или поставит мне новый минусик напротив надписи "авторитет". Я говорю лишь то, в чём уверен. И это то, в чём я уверен - не списка с авторитетных учёных, а собственные мысли, использующие для понятности термины авторитетных учёных. Есть два знания - вызубренное, и осмысленное. Осмысленное знание может характеризоваться степенью осмысленности. В зависимости от степени осмысленности известных исходных знаний, могут появляться новые знания, в итоге оказывающиеся либо ещё неузнанными известными знаниями, которые "неожиданно" подтверждаются, либо совершенно новыми знаниями, могущими идти вразрез или дополнять известные знания. Как видите "формула" полного новых открытий знания проста - просто ничего не бойся и не отказывайся ни от каких знаний вообще. Как видно из формулы, никакой процесс познания не способен принести никакого вреда познающему. Никакое знание не может быть ни неверным ни верным само по себе. Каждое знание верно лишь в силу его приятия.

Собственно было бы интересно узнать, почему божий человек написал что он "знает", заглавными буквами. Вобщем я и не расчитываю на ответ. Придёт время я уверен мне всё равно станет известно недосказанное. Так что скрывать что-то это лишь надежда на то, что знание либо не достанется никому (что маловероятно), либо надежда, что за протянутое время до изобретения машины времени люди станут дисциплинированей в нужном отношении, чтобы оказаться при появлении у них машины времени, минимально неблагоразумными в её использовании. Я употребил здесь слово "минимально", по причине природы человека. Ну не может ни один человек на Земле быть таким, чтобы вообще без эмоций злости ненависти и прочего. Эти эмоции НЕОБХОДИМЫ человеку, для полноценной жизни. Если их не будет, то не будет и эмоций радости. Представить как будут вести себя люди сегодня при наличии у них машины времени просто. Достаточно просто поездить в электричке. Понятно, сразу, что при наличии машины времени у людей, должен быдь какой-то контроль. Как правило этот контроль на Аэрофлоте например, внешний в виде фейс-контроля. Гораздо сложнее создать внутренний контроль (внутри личности). Всё что есть в обществе - никуда не исчезнет. При появлении машины времени "оно" проявится также быстро как и при появлении автомобиля. Люди естевственно, не станут повально все ползоваться машиной времени (ведь никто не летает повально например в космос каждый день). Многие люди проводят всю свою жизнь на сравнительно небольшом участке Земли и привязываются к своей родной земле. Ни за какие коврижки вы их уже не вытащите со своего родного "участка", в котором им вполне и очень даже комфортно. Даже если у людей есть автомобиль, это вовсе не значит, что они разъезжают на нём тут и там. Многим нравится ходить пешком, а некоторые и вовсе почти не двигаются, ведя жизнь "полуовоща".

Люди "не воруют" машины, "не бьют" их, "не используют" для того чтобы убить кого нибудь или похулиганить. На самом деле, основная масса людей - это очень даже добрые и хорошие люди. Это не значит конечно, что они "идеальны". И некоторые из людей (которые в общем то сами по себе не такие уж и "звери"), совершают "неблагоразумные" поступки не потому что они вообще по натуре такие, а по каким то другим причинам. Вопрос о использовании машины времени во вред - спорный вопрос. Использоваться во вред машина времени НЕСОМНЕННО будет, такой вопрос даже не стоит. Но, прошу обратить особое внимание, что использование машины времени для "благой пользы", будет количественно значительно превышать количественное её использование во "вред". Таково моё мнение. Даже самое вредоносное, на Земле используется, во вред ГОРАЗДО РЕЖЕ чем во благо пользы. Любая вещь НЕСОМНЕННО используется нами во вред, потому что такова природа человека, но во благо пользы, даже у самых-пресамых "нехороших" людей, я уверен, она используется значительно реже.

"Машину времени", нам надо давать постепенно, чтобы не было "бума", который всегда бывает при открытии новых вещей. Именно во время "бума", может быть принесён наибольший вред, либо польза.

Я такие длинные посты катать пока не научился , поэтому скажу покороче . Эксперимент с увеличением часов в масштабе не осуществим , трение деталей механизма не даст им показывать точное время , аналогии с Курантами здесь не подходят , механизм наручных и башенных часов принципиально различен .                 

А по предыдущей теме с таким же названием можно сказать ещё короче , оппоненты не умеют вести дискуссию , читают только свои посты , выдирают цитаты из контекста и не хотят отвечать на прямо поставленные вопросы , ограничиваясь стандартным "сам дурак "  .    : )   

Про эксперимент с часами, я думаю так. Если угловая скорость стрелок часов будет сохраняться при изменении размеров часов, то никакого, по крайней мере очевидно заметного изменения скорости хода времени у них, наблюдаться не будет. Для изменения времени, как мне кажется увеличивать или уменьшать относительно часов, а точнее масштабировать, надо не часы, а самого человека. Вот тогда, вероятно, будет возможным наблюдать "изменение скорости времени", не только у часов, но и у всей окружающей действительности. Хочу отметить, что здесь должна измениться скорость восприятия происходящих событий, а не скорость изменения самих событий непосредственно.

Цитировать3. Неадекватность. Автор темы не адекватен ни в чём.

Насколько могу судить по той многостраничной теме, Солёный адекватен по крайней мере в корректном ведении диалога с собеседниками. Хотя, может, "виной" тому не адекватность, а толстокожесть(непробиваемость)?
По остальному содержанию - мало что понял, т. к. не специалист по шестимерным пространствам, но хотя бы изложено относительно внятно, в отличие от некоторых аффтаров.
Только одно предложение - использовать термин не "плоскость", или "имитация" 4-х-мерного в 3-х-мерном, а "проекция". По-моему, первым такой термин в контексте проекций 4-хмерных объектов на 3-х-мерное пространство использовал Лавкрафт.

Rjcnz , восприятие скорости течения времени человеком субъективно , и изменяться под воздействием факторов не влияющих  на часы или другие физические процессы .  Те массы и скорости которые мы наблюдаем вокруг себя , мягко говоря не дотягивают чтоб хоть незначительно повлиять на скорость течения времени  . 

Я и нe спорю. Я вeдь имeнно тaк и скaзaл, кaк вы подтвeрдили (Tula).

Могу предложить эксперимент , по зависимости течения времени от объёма и скорости , в случае отрицательного результата тему можно будет закрыть , а в случае положительного  поделитесь со мной Нобелевской премией .  : )
Берём двое точных часов , первые оставляем на месте , вторые помещаем в поезд Москва-Владивосток . После возвращения поезда проверяем  на сколько их показание превысят погрешность хода .

Tula, я надеюсь это юмор ;-)))

Про Нобелевку скорее шутка  ,  а сам эксперимент не чем не хуже других предложенных  , при этом более выполнимый на практике .  Получится наглядно и достоверно .  : )                 

Ладно, за "Нобелевку" +1, а "эксперимент" действительно такой же  бестолковый (бессмысленный).

А это в качестве обоснования почему такие "эксперименты" бессмысленны.
http://stabihron.ru/eschv.php

Тут необходимо сделать отсылку к предыдущей теме ,  которая по недоразумению попала в раздел юмор . В ней на протяжении всех почти семидесяти страниц обсуждалась зависимость объёма и времени .  А в случае поезда мы получаем и объём , и движение на большое расстояние ,  минуя горные цепи и геологические разломы  .  Если эффект не проявится и там можно будет закрыть тему , а не дискутировать есчо пару лет  .  : )

Тема попала именно по назначению, согласно ее содержания.
"Зависимость объёма и времени" - бред сумасшедшего!!!
Еще раз спрашиваю всех - Какого объема? Ограниченного чем?
Может я что-то упустил, и в продажу поступили материалы позволяющие экранировать некий "объем" от окружающего пространства?!
Tula, я же дал ссылку! Неужели Вы ничего не поняли!?
Есть Государственная служба времени. И ее служащие такие "эксперименьы" провели несчетное количество раз. Вы что нибудь слышали о стандартах частоты и времени транспортируемых?

для Rjcnz .
Вы сказали : " Подобное притягивает подобное." Неверно . Подобное отталкивает подобное , притягиваются противоположности .
Вы совершенно правы утверждая , что человек , как и любой другой живой организм , обладает собственным временем (информационным пространством) .  Все протекающие в нём процессы подчинены его собственному времени . Но зона его распространения  настолько ничтожна в масштабе земли , что просто не заметна . Вносить изменения во временное пространство Земли у человека нет права - он пользователь а не создатель . К сожалению , люди , сами того не сознавая , не только вносят изменения , но и уничтожают потихоньку информацию , а она восстановлению не подлежит . Её можно только обновить , а последствия процесса обновления , я думаю , вам известны .

Sagittarius , я исхожу из принципа равноправия систем отчёта ,  первая из них находится неподвижно на поверхности Земли , вторая движется . Конечно скорость поезда значительно меньше релятивистской , но сама идея не несёт в себе противоречий .
                   

Tula, если не тяжело - напишите мне в личку Ваш возраст и образование.

Образование , сугубо гуманитарное  , поэтому на лавры незаурядного физика я и не претендую .  А расширять свой кругозор , по моему  ,  нужно во всех областях  .   ::) 

А у меня "сугубо" техническое(((, на " лавры незаурядного физика" и я не претендую.
Но когда люди выдумывают себе несуществующие миры, с невероятными свойствами ("Зависимость объёма и времени") и в то же время в реальном мире вполне успешно справляется с задачами Государственной службы времени и частоты РФ...
Сходите по приведенной мной ранее ссылке, расширьте свой кругозор!)))

Уже был , до сих пор под впечатлением . А тему объём\время поднял не я , от себя только  предложил эксперимент по её проверке ,  комментарий от топикстартера пока не последовал .   

Как всегда не знаю с чего начать, а начав, не знаю, как бы мне остановиться. Начну с обращения к божиему человеку. Меня интересует вопрос, касаемый внесения человеком изменений во временное пространство (не буду ставить в кавычки, так как слово вполне адекватное). Может ли человек, быть прямой причиной например того, что во времени невозможно будет переместится дальше, чем на три года например. Поясню. Допустим, что машина времени уже создана, и вам известно, как можно перемещаться как в прошлое, так и в будущее, но по каким то не вполне объяснимым причинам, на "пути" вы сталкиваетесь с "хроноаномалией", которая по "не вполне объяснимым причинам" не может позволить вам "пройти" через континуум времени дальше определённого измеряемого временного промежутка.

Что может мешать вам пройти сквозь время? Пытаясь найти ответ на этот на этот вопрос, вы неожиданно обнаруживаете, что источником хроноаномалии, является "особь" женского пола, вобщем, не выдающейся ничем примечательным. За исключением красоты и "неадекватного" поведения мотивируемого скукой и желанием обнаружить нечто, из ряда вон выходящего, но во что бы то ни стало не скушного.

В процессе знакомства, выясняется, что если с этим человеком случится что-то нехорошее или он "заскучает", дальнейшее развитие хода событий во времени будет невозможно предсказать никаким образом... И вам становится не по себе от мысли, что именно может произойти, если что-то вдруг пойдёт не так. Поэтому вы решаете стать исследуемой особи другом, для постоянного за ней наблюдения. Попутно, вместе с вами, к ней потключаются и другие, знающие и в курсе дела "сообщники". Образовывается группа. Её цель - постоянное наблюдение за объектом, представляющим из себя потенциальную, и не осознаваемую им самим опасность.

Проходит время... в вашей группе, состоящей из пяти человек, двое парней и трое девок, включающей исследуемый "жизненный объект", "ничего не происходит"... вроде бы ничего не происходит... становится известно, что за "человеком-аномалией", следят на самом деле все кому не лень, если иметь в виду не входящих в эту "группу", или "клуб по интересу" личностей. И однажды, находится таки смельчак (точнее Смелая), которая решает вмешаться, с целью узнать, дак что-же всё таки произоидёт, если исследуемый объект выйдет из подконтроля "наблюдателей", и предоставится "воле случая".  Смелая решает избрать путь "уничтожение", одного из наиболее пассивных наблюдателей, как самый безопасный шахматный ход. Но "наблюдатель" не хочет этого. К нему на помощь, подоспевает Спасительница из известного "мини сообщества" размером в пять человек. Как итог, один из наблюдателей всё же уничтожается, но не тот...

Спустя время, в один из обычных будних дней, Пассивный Наблюдатель не узнаёт своего окружения. Он обнаруживает, что вся группа, в состав которой входил и он сам, расформирована. Теперь нет прежнего мира. Всё поменялось вокруг, и... Смелая... она вновь жива. Она восстала из мёртвых, а все члены группы, которых он знал, теперь ничего не знают об "объекте". Теперь они "обычные люди". Объекта нигде нет... Он теперь, вообще оказывается в соседней школе... В итоге, всё таки удаётся вернуться из настоящего в параллельный настоящий мир. Глав герой просыпается, и вновь узнаёт, что ничего не поменялось.

Подробнее узнать об этой истории вы сможете, если будете прислушиваться к старым моим отсылкам, которые я предлагал, но с которыми вероятно, никто здесь кроме меня не знаком.

Подобное притягивает подобное. В итоге наблюдается либо резонанс (усиление) между подобными, как следствие умножения подобных друг на друга, либо "увеличение устойчивости", как следствие увеличения "непоколебимости" сложеных подобных, в сравнении с несложенными.

Подобное отталкивает подобное, в случае "несовпадения" подобных. Если взять например два отрезаных донышка от одинаковых бутылок, то в одном случае, они будут проникать друг в друга, а в другом нет. То что видится как "противоположность" - всего лишь "положность", обращённая к первой "несовместимым" с ней концом. Притягиваются не противоположности. Притягиваются именно подобные. Подобные стремятся притянуться, и, если смотреть на момент когда они хотят это сделать, мы можем наблюдать их "превращение" в "противоположности", которых на самом деле нет.

По поводу обоснования невозможности наших предложенных экспериментов ссылкой, предложенной Sagittarius

Нет никакого обоснования для того, что бы делать вообще что нибудь. Можно делать много поступков, которые не будут содержать в своей основе никаких теоретических предпосылок для их выполнения. Это значит, что если что-то невозможно - то оно только в той мере невозможно, в какой непонятно.

Эталон времени нам не нужен. Нам нужен save времени, такой, как в компьютерных играх.

Sagittarius: Еще раз спрашиваю всех - Какого объема? Ограниченного чем?+++

Я не знаю какого объёма. Было очень много контекстовых интерпретаций объёма, в связи зависимого по своим характеристикам от "времени". Точного ответа нет.

Rjcnz, да это же готовый сюжет для НФ-романа (Ответ #27)! Срочно садитесь писать, а то украдут, там оригинальные идеи на вес золота! (Без обид, серьёзный практический совет).

Это не я написал. Я лишь пересказал ма-а-аленький кусочек этого романа... точнее романтическо-приключенческой комедии с научно-фантастическим уклоном.

О размерности пространств. Выше уже были рассуждения об этом, но хотелось бы повторить. Возьмём для начала простейшее пространство - точку. Что есть точка? Точка есть условное ограниченное пространство инициализированное наблюдателем. Вне "инициализации", подобного пространства "не существует". Оно конечно есть, но уже не в том виде, в каком мы его видим при его наблюдении. Другими словами, "обнаружение" наблюдателем "пространства-точки", не что иное как преобразование изначально не наблюдаемого пространства.

Далее, мы можем изменить яркость точки. При этом, можно отметить, что изменение её яркости, описываемое "графически изображённой" волной (функцией), можно приравнять к движению этой точки внутри пространства "большей" размерности. Кроме того, следует особо отметить, что абсолютное гашение "точки-пространства", равно как и "абсолютная" её яркость, будет приравниваться к нахождению её внутри пространства с меньшей размерностью. То есть, "бесконечная линия", как пространство большей размерности по отношению к пространству-точке, приравнивается к "объекту", концы которого "смыкаются" в одном и том же месте. Иначе говоря, графическая "волна-функция" описывающая изменение яркости точки, не способна показать ни абсолютное исчезновение её яркости, ни абсолютное её проявление. График-волна изменения яркости пространства-точки, всегда будет описывать лишь ограниченный участок в пространстве повышенной по отношению к ней размерности. "Идеальный график" изобразить невозможно, и реально существующее в природе пространство, всегда будет иметь "остаточный след", который может быть не виден, но существует.

Исчезновение (полное гашение яркости) пространства-точки никогда не может быть идеально полным, равно как и полное её появление. Таким образом, мы всегда имеем дело лишь с "отрезками". Пространство-точка - это отрезок, образуемый при наблюдении. Затем, это отрезок, обнаруживаемый при изменении яркости пространства-точки. Затем, ещё один отрезок, обнаруживаемый при описании другой функцией пространства большей размерности и так далее. Можно сделать вывод, что пространство такой-то размерности никогда не может быть "бесконечным", так как при увеличении своих пределов до оной, оно обращается в пространство меньшей размерности.

Пространства любых размерностей, являются "проекциями" соседних пространств других размерностей. Пространство-линия, как я уже описал, доказывает своё существование, как "проекция" обнаруживаемая при изменении точечной яркости. Для точки, изменение её яркости - это "проекция" изменений внутри линии-пространства. Если описать яркость как плотность, то изменение плотности точки изменяется также как и плотность линии. Уменьшаем плотность пространства-точки - уменьшаем плотность проецируемого пространства линии. Изменение плотности пр.-точки, равносильно изменению расстояния между пределами пр.-линии.

Точно так же и с человеком: уменьшение внимания, направленного в точку пространства, равносильно растворению этой точки в пространстве. Наше сознательное внимание таким образом, представляет из себя устройство, конденсирующее размазанное поле пространства в точную его геометрию. Без участия нашего сознания и внимания, окружающий мир - это просто размазанное "пятно", очень низкой плотности. Но когда появляется внимание к этому "пятну", оно собирается в точку. Оно уплотняется, образуя некоторые ограниченные рамки.

Сперва появляется точка (когда "пятно" уплотняется, или увеличивает свою "яркость"), затем проецируется линия, из изменения изначального состояния пятна, в осмысляемое состояние видимой точки. В спроецированной линии, формируются изменения, формирующие проекцию плоскости и т.д. В итоге, мы имеем некие "иллюзорные" картинки, спроецированные изменением плотности точки, и "параллельным" изменением плотности "параллельных но пересекающихся с основной точкой точек". Если нарисовать на графике "функцию", описывающую появление точки, то эта же функция будет описывать её линейное движение. На этом отрезке, где будет изображено изменение плотности точки, каждое новое описание описания плотности для другой точки, будет описывать изменения плотности внутри максимальной для первого графика размерности, и одновременно изображать проекцию ещё большей размерности.

Таким образом, каждая функция на графике всегда будет отображать две составляющие - изменения плотности текущей размерности и проекцию изменений плотности в следующей размерности. А каждая новая добавленная функция, будет описывать изменения плотности внутри спроецированной размерности предыдущей, описывая новые, ещё большие размерности. Допустим, "волна" изображённая в графике - это описание появления точки при обращении на неё внимания, и проекция линейного отрезка. Если теперь, подрисовать к этой "волне", другую волну, то получившееся изображение, будет дополнительно отображать удалённую от точки проекцию кусочка плоскости, и кусочка "объёма". Если изобразить волны правильно, то мы сможем получить описанное функцией "трёхмерное" тело правильной формы, представляющее из себя шар.

Ранее я рассуждал, что это будет труба, но начатое в текущих рассуждениях положение об обязательной конечности измерений, заставляет думать иначе. Мы уже получили объёмное тело, и знаем, что для его описания, достаточно двух изображённых в графике волн, первая из которых зависит от сознания наблюдателя. Чтобы двинуться дальше, необходимо продолжить изменять плотность, таким образом, чтобы её изменения не затрагивали изменения плотности в меньших мерностях пространства. Когда, было необходимо образовать новые мерности, необходимо было принять проекцию как поле в котором возможно новое изменение плотности, невидимое ввиду "наложения изменения плотностей" друг на друга в пространствах с меньшей размерностью. Изменения плотности движущейся точки внутри отрезка, не должны быть видны по изменениям плотности точки, описывающей проекцию этого отрезка.

Изменения плотности внутри плоского кусочка, не должны быть видны на отрезке, изменения плотности в котором описывают только плоскость кусочка, но не изменения плотности в нём. Однако это не мешает описывать проекцию объёма на отрезке... поэтому график с двумя волнами - всё же описывает только проекцию плоскости, показывая изменяемый противоположный точке конец отрезка, но не дополнительную точку внутри него. Значит ли это, что количество изменяемых по плотности точек одна внутри другой и определяют "мерность"? График для объёма всё же должен состоять из трёх волн. Причём одна волна (первая) - это неподвижная точка, другая - противоположная точка, в отрезке, описываемом изменением плотности первой. А вот третья волна - это третья точка, описывающая изменение второго отрезка, относительно первой точки внутри отрезка образованного первыми двумя и изменяемая по плотности и образующая изображение-проекцию "объёма" в спроецированной в первом отрезке проекции плоскости. Самое интересное здесь в следующем. Если следовать полученной выше логике, то изменения плотности "второго" отрезка внутри первого - не должны быть видны. Они должны "накладываться" друг на друга, подобно тому, как это наблюдалось при образовании проекции плоскости внутри точки. Это значит, что изменения будут видны только при переходе в плоскость, но их также, можно будет увидеть все и одновременно на графике "функции", состоящем из трёх волн. Это значит, что невидимое, можно увидеть при понимании, что невидимое - это лишь наложенное на видимое, и его можно обнаружить при отделении его от видимого по определённому правилу, описанному здесь.

Теперь известно, как просто и легко можно описать и представить себе пространства "высоких" размерностей. Можно легко сделать вывод, что чем более однородна и равномерна плотность "пространства" - тем "меньше" его мерность.  Реальная проекция четырёхмерного пространства, должна присутствовать там где изменяется плотность трёхмерного. Пространство всегда ограничено и всегда (почти, за исключения "вселенского поля" или "размазанного пространственного пятна"), является ограниченным кусочком или отрезком. Другими словами, пространство - это "полный аналог" твёрдой материи либо сама материя. Если пространство - это "материя", то вне её нет никакого пространства. "Никакое" пространство не имеет никаких измерений. Оно ни трёх мерно ни вообще мерно хоть как нибудь. Все сделанные выводы, подтверждают утверждение о том, что Земля, при выходе на её орбиту, меняется в своей мерности, обнаруживая вокруг себя "поле четырёхмерности". Среда неоднородна необходимым образом от поверхности Земли, до её орбиты. Плотность меняется - наблюдается четырёхмерность (или её проекция в трёхмерности). Также, как в плоском кусочке, при изменении плотности в нём, мы обнаруживаем проекцию объёмного тела. Также, как при изменении плотности внутри отрезка (выше пояснения), обнаруживается проекция плоскости. Также, как при изменении плотности точки, обнаруживается проекция отрезка. Ну и наконец, так же как при изменении "плотности" сознательного внимания, обнаруживается "проекция" наблюдения точки, образованной из "низкоплотностного общего поля вселенной".

На основе вышеизложенного рассуждения предлагается эксперимент. Необходимо создать звуковое колебание из трёх амплитуд, описывающее объект. Эти колебания необходимо направить через плотную среду (жидкость), к точке, в которой будет находится "аморфное" бесформенное тело средней плотности, способное менять свою форму. Если при подводе звуковых колебаний, оно будет принимать необходимую форму (например шар или сплюснутый диск), в соответствии с предсказанным звуковыми колебаниями описанием этой формы, то мы будем иметь экспериментальное подтверждение теоретически описанной возможности существования мерностей как наложенных друг на друга изменений плотностей в одной и той же среде. Иначе говоря, это будет значить, что любое измерение, находится не "где-то там", как обычно думается, а непосредственно здесь и сейчас, в виде "расшифрованных" сознанием форм амплитуд колебаний единой среды.

Согласен с рассуждениями , и с принципом эксперимента. Но как вы видите его техническую реализацию?

Техническая реализация проста. Необходим аквариум нн-ого объёма, и излучатель звуковых колебаний - обычный динамик, покрытый чем нибудь водонепроницаемым, но не мешающим его работе. Динамик опускаете на дно аквариума заполненного водой и помещаете туда что-нибудь... например надутый воздушный шарик. В шарике делаете дырку, так, чтобы скорость истечения воздуха была невысокой. Затем экспериментируете. Включаете собранный по инструкции из журнала "Радио" (к примеру), генератор колебаний, и отмечаете изменение скорости истечения воздуха из шарика. Вероятно, в случае с колебаниями, описывающими "шар" определённого диаметра, шарик, поскольку он сам круглый, будет выпускать воздух наиболее медленно, чем в любом другом случае.

Rjcnz , звук это волны сжатия в среде , когда они достигнут препятствия они или отразятся или пройдут насквозь .  В случае с малым объёмом таким как аквариум будут также присутствовать явления    дифракции     и интерференции   волн .  Для передачи информации через звук необходим модем , тоесть модулятор демодулятор .

Шарик должен поглощать колебания так, чтобы при поглощении они были такими какими необходимо. Остальное не так уж и важно.

 За место динамика можно взять пьезоэлимент. Присутствовать дифракция и интерференция волн В аквариуме будет, нужен Пруд.

Пьезоэлемент не подойдёт, так как предназначен для высоких частот, а диаметр шарика, скорее всего будет описываться среднечастотными (звуковыми) колебаниями, поэтому динамик будет подходить для эксперимента больше. Эксперимент необходимо провести как в пруду, так и в аквариуме, с целью выяснения влияния интерференции на конечный результат.

Результат берусь описать заранее , ритмичные колебания шарика под музыку : )     Для построения трёхмерного объекта однонаправленного сигнала будет не достаточно .

Насчёт скоропалительных выводов о непроведённом эксперимент я судить не берусь. Теоретически, если описанный колебаниями диаметр шарика будет меньше диаметра реального шарика, то его сдутие (при приёме этих колебаний) должно будет происходить быстрее, а если немного больше - то наоборот, медленнее.

Согласен но на шарик надо наклеить скочь и прокалоть. Чтоб не лопнул.

Против нас будет играть поверхностное натяжение шарика , которое само гасит волны приходящие из среды .  Плюс скорость волны , в качестве инструмента для наблюдения необходимо будет использовать высоко скоростную камеру  .    

 И лучше гениратор стандартных сигналов низкой частоты, чтобы её можно было менять согласно расчётной.

Вместо прокола шарика, его вполне достаточно надеть на заранее собранное устройства для надува, с последующим сдувом, замеряемым собранным устройством. Для цели, противодействующей гашению шариком колебаний, на него следует приклеить "уловитель" оных. Какой нибудь металлический и немного тяжёлый предмет. В этом случае кстати, звуковые колебания легко можно будет заменить на магнитные, создав переменные поля необходимой формы.

Ок , шарик мы сомнём это не слишком большая проблема , только кратенько объясните мне , что даст этот весёлый эксперимент теме пространство/время  .    

Что-нибудь да даст. У девушек тоже грудь и писю не видно, но это ведь не значит, что их нет?

 На счёт поля я сомневаюсь разная диэлектрическая и магнитная проницаемость у воды и воздуха.

Tula
Читай расуждения Выше.

С полем проводить следует там, где вам удобнее. Вода тут конечно же, совершенно необязательна. Главное - это качественное сообщение шарику необходимых колебаний для получения нужного результата, а каким образом и через что эти колебания передаются и какой они природы, это уже на втором плане. В этом случае кстати, роль шарика, могут выполнять и совершенно иные формы материи, отличные от материи "привычных" воздушных шариков.

В принципе согласен если перейти к атому , то будет меняться гравитационная постоянная этого атома.

По атомам я к сожалению, не столь силён, чтобы рассуждать. Но уверен, что к атомам можно применить аналогии которые я смог бы понять. Если вы мне предложите эти аналогии, я перейду на атомы.

 Не скромный попрос можно? А вы кто по професии?

Не стоит вполне оправданный эксперимент с воздушнам шариком.

Я неработающий двадцатилетний парень, которому нехер делать, который спёр у мамки 50 рублей на gprs интернет и сидит здесь, "парит мозги" от скуки.

Извините , А эксперимент Сами поставить сможите , Или это только теория?

Эксперимент желания проводить у меня нет, а вот теоретик я офигительный. Ну не хотите не верьте. Вас ведь не принуждает никто.

Если вы спрашиваете меня . То метрика в моём понимании строится приблизительно так у вас написано, из амеров эфира.

Что же есть такое, эти ваши амеры эфира? Имеют ли они что-то общее с гравитационным полем? Что на ваш взгляд, является причиной искривления пространственно-временного континуума?

В свою очередь кривизна  пространства-времени будет характеризоваться: Ускоренное течение эфира характеризует кривизну пространства, а изменение величины решётки эфира около масс вещества, даёт искривление пространства-времени.

Когда я прочитал соседнюю тему, которую вы начали, то хотел написать про плоские катушки Тесла и похожие аналогичные плоские катушки для СВ диапазона. Они как то смахивают немного на то, что вы описали как "скрученый" проводной жгут... я не совсем понял, там у вас особая бифилярка, или же особый лицендрат? Я как то не готов в общем говорить про эти катушки, пока только как идея о том, что тут есть какая то связь между вашими описаниями катушек, и описаниями (в патентах) катушек Тесла (...в частности, описание вами особой конусной катушки). Кроме того, вспоминаются также те самые плоские катушки для СВ диапазонов. ...


По вопросу. Я согласен с тем, что ускоренное течение жидкостей меняет плотность вещества жидкости. Возможно напишу об этом.

Славно получилось , от акустики перешли к гравитации с неё на эфир , далее видимо перекинем мостик к ментальной энергии или астралу  .     ::)

Идея заключается, за счёт катушек бифилярнной намоткой в жгуте и  с 3им вложнением Создать поле высших гармоник из  колличества первичных катушек, тепловой эфир. За счет дифракции поля.
А с патентами Тесла по этому поводу я не знаком.

Tula
Правильно что одёрнул а то мы сейчас такое наколбасим.......

Патенты Тесла можно найти на сайтах matri-x.ru и skif.biz . Там же можно найти и скачать много другой полезной макулатуры.

У нас уже 12 иду спать.

Если используются три изолированных провода, используется термин «трифилярная катушка»

Трифилярной катушки не существует. Я тоже иду в отбой. --- Отбой. Complete Success.

За цитаты и термины держу ответ .

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0)

В первый раз слышу про существование "трифилярной" катушки. Нет такого термина. Это кто то придумал и написал в Википедии... Ни в одной книжке по электротехнике и электронике ни даже в специальном словаре для радиолюбителей я такого термина не встречал.

Вот в существовании эфира много вопросов , а по трифиляру попроще .  : )         

http://yandex.ru/yandsearch?clid=121651&text=%D2%F0%E8%F4%E8%EB%FF%F0%ED%E0%FF+%EA%E0%F2%F3%F8%EA%E0&lr=1 (http://yandex.ru/yandsearch?clid=121651&text=%D2%F0%E8%F4%E8%EB%FF%F0%ED%E0%FF+%EA%E0%F2%F3%F8%EA%E0&lr=1)

Трифиляр - это вероятно упрощение. Правильнее говорить "двойная бифилярная намотка", "тройная" и т.д. "Трифилярная" намотка не имеет смысла, так как по своему действию (если я правильно её представляю), равна обычной бифилярной н-ке.

Цитата из "антенного словаря"  ,     Трифилярная намотка – намотка обмотки катушки тремя проводами одновременно. Используется для изготовления высокочастотных широкополосных трансформаторов  .            

Трифилярная намотка – намотка обмотки катушки тремя проводами одновременно. Используется для изготовления высокочастотных широкополосных трансформаторов  .           Токи в 3х его обмотках текут в одну сторону , Принцип Авто трансформатора При длине обмоток меньше длинны волны. Применяется для согласования  волновых сопротивлений.

приветствую всех! давно интересуюсь работой Черноброва в области экспериментов со временем, однако нигде не смог найти никаких сколько-нибудь ясных объяснений Чернобровым результов его экспериментов, да и теор-база изложена в его работах как-то поверхностно (правда удалось найти только популярные статьи и книги) такое впечатление что он действует скорее по наитию. Если кто имеет информацию о теории времени Черноброва - поделитесь. ведь не основывается-же он на теориях Фролова о плотности эфира т.п.

Почитай соседнию ветку О технических предпосылках управления временем и изменением метрики пространства. Кое что там объеснено.

Предслово. Поскольку "Википедия" - вещь крайне ненадёжная и постоянно меняемая я не буду на неё ссылаться а сразу  приведу необходимые из неё материалы, которые никто пока оттуда не удалил. ---

Альберт Эйнштейн вывел формулу, основываясь на своём исследовании от 1905 года о поведении объекта, движущегося с околосветовой скоростью. Однако позднее историки науки обнаружили, что близкие по идее формулы приводились в статьях Хевисайда, Умова, Дж. Дж. Томсона и Анри Пуанкаре. До Эйнштейна эти зависимости основывались на Ньютоновой механике, а сама формула относилась не к любой материи, а только к гипотетическому эфиру, связывая его предполагаемые плотность и энергию.

В 1873 году Н. А. Умов (Теория простых сред, СПб, 1873) указал на соотношение массы и энергии для эфира в виде Е=kMC² (где: 0,5 =< k =< 1).

В 1881 году Дж. Дж. Томсон установил аналогичную зависимость отношения энергии и электромагнитной массы от скорости, с коэффициентом k={4 \over 3}: «Назовем массу 4πμN², увлекаемую трубками в единице объёма, массой связанного эфира. Следует отметить тот факт, что электростатическая энергия Е в единице объёма пропорциональна М — массе связанного эфира в этом объёме. Это может быть легко доказано следующим образом: Е = 2πN²/К, К — диэлектрическая постоянная среды. Так как М = 4πμN², то Е = М/2μК. Но V² = 1/μК, где V — скорость распространения света в рассматриваемой среде. Поэтому Е = MV²/2. Таким образом, Е равно кинетической энергии, которою обладает связанная масса, движущаяся со скоростью света.

Масса связанного эфира в единице объёма равна 4πμN², где N — число фарадеевских трубок, поэтому величина связанной массы, приходящейся на единицу длины каждой фарадеевской трубки, равна 4πμN.

...для того, чтобы обнаружить влияние скорости на массу, мы должны воспользоваться чрезвычайно маленькими частицами, движущимися с очень большими скоростями...

...значение e/m уменьшается с возрастанием скорости; если предположим, что заряд остается неизменным, то это означает, что масса возрастает вместе со скоростью...»

В 1890 году О. Хевисайд дал соотношение: k = 1 и, таким образом, придал уравнению современный вид.[15]

Биограф Эйнштейна А. Пайс пишет, что соотношение между массой и энергией, выражаемое формулой Е = mc², действительно было известно для частных случаев ещё за 25 лет до Эйнштейна. Однако только у Эйнштейна эта зависимость универсальна, не связана с эфиром и не ограничена электродинамикой. <<<

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE ---

Объяснение теории гиперпространства. Представьте, что перед вами долина, а вам нужно попасть в точку за долиной. Поскольку вы можете перемещаться только по плоской поверхности (в 2-мерном пространстве), то вам придётся или обходить препятствие или спускаться в долину, переходить её, а затем подниматься. А вот если в вашем распоряжении самолёт, который может двигаться в 3-мерном пространстве, то вы доберётесь куда вам нужно по прямой.

Если же проколоть ленту и через прокол выйти на обратную сторону, то получится нуль-переход. Каждой точке пространства будет соответствовать только одна точка, куда можно попасть. Но если лента будет сложена, то проколов её многократно, можно попасть в разные точки пространства.

Возможность существования гиперпространства. Недавно появились подробные экспериментальные данные с космического аппарата WMAP о неоднородностях температуры реликтового излучения, которое является одним из основных объектов наблюдения при изучении нашей вселенной. При анализе этих данных была обнаружена большая аномалия углового распределения флуктуаций реликтового излучения на низких гармониках. Одним из объяснений данного явления стала теория о том, что топология нашей вселенной отличается от трёхмерной плоскости или шара. При рассмотрении топологии нашей вселенной в виде додекаэдра, теоретические расчёты близко сходятся с экспериментальными данными.

Таким образом на возможность существования гиперпространства Вселенной, в которой присутствует наша ограниченная вселенная, указывают теории, основанные на практических данных о реликтовом излучении. Однако, даже если гиперпространство и существует, для того, чтобы перемещаться в этом пространстве нужен специальный двигатель. <<<


Далее. Я сформировал несколько представлений о том, что есть "эфир":

1) Эфир, это практически фактически и теоретически совершенно то же что и Гравитационное Поле.

2) Эфир, это почти то же, что и гравитационное поле. Чтобы нагляднее представить себе, как это, я воображаю кванты гравитационного поля вперемешку с "квантами" эфирного поля (эфира). При этом, по видимому, эфирные кванты должны чем то отличаться от гравитационных. Электроны к примеру как известно, отличаются от протонов...

3) Эфир, это нечто почти похожее на материю, и присутствует только там, где присутствует "скопление" материи. Я имею ввиду следующее: гравитационное поле пронизывает всю вселенную, а "эфирное", присутствует только в областях с пониженной его плотностью (то есть в местах искревления континуума вселенной (или континуума отдельного её участка). Таким образом, эфир (впрочем, как и гравитационное поле), остаётся "нереализованным" до тех пор пока не встретится с материей, и не начнёт взаимодействовать с ней. Как мне показалось, отличие "взаимодействия" эфира с материей от взаимодействия с ней гравитационного поля, заключено в непосредственном "образовании" её из пустоты (вакуума, континуума, тёмной энергии, тёмной материи), тогда как "гравитационное поле", возлагает на себя "функции" "связующего" образовавшихся благодаря эфиру частиц.

4) Из пункта "3" должно следовать, что существует несколько отличных друг от друга сортов эфира. Если это так, то я совсем запутался, так как в этом случае конкретное определение эфира теряется. Именно поэтому я бы попросил знающих более подробно рассказать о том, что они мыслят под словом "эфир", но не в общих словах (потому как, как я здесь хотел показать, это ведёт к окончательной путанице и концу умозаключений, ввиду неопределённости по поводу конечного объекта). Исключение составляет лишь принцип неопределённости, введённый квантовой физикой.

5) Один из вариантов идеи, следующих из пункта "4", предполагает, что "эфир" - это не "стабильная" среда, подобная гравитационному полю, а постоянно динамичное изменение-реализация состояний континуума. Отсюда и всевозможное количество "сортов" эфира".

6) Эфир, это сорта некоторых мелких частиц, одна из которых известна как "спин".

***

Я буду вести дальнейшие пояснения согласно пятому пункту, т.к. он наиболее понятен мне. Согласно ему "плотность" эфира - это не "плотность", а степень реализованных состояний пространства. Буду считать, что это пространство - гиперпространство. И так, получается следующее: чем более проявлено "гиперпространство" - тем больше в нём строительного материала необходимого для "проявления". Этот строительный материал - эфир.

Если теперь, начать эфир сжимать, увеличивая плотность, то гиперпространство начнёт проявлять себя примерно так, как я описывал проявление точки через функцию изменения сознательного внимания (см. пост "о мерности пространств"). Изменение плотности эфира, будет стартовым импульсом для образования "простого" пространства. Точнее материи, проявляющей "пространственные" свойства (не "пространство содержит материю", а материя, "сразу" находится в "пространстве", или другими словами пространство и материя - один и тот же "предмет", но с "разных" сторон).

Если материя действительно зависит от эфира, то управлять ей можно, зная лишь, как управлять эфиром. Уменьшая плотность эфира в веществе, мы дезинтегрируем его. То есть уничтожим. Материепротранство не сможет собраться заново из гиперпространства. Поэтому эксперименты сэфиром надо проводить осторожно. Не дай бог дезинтегрироваться. Но тут стоит вспомнить, что мы имеем дело с сортами эфира, и вероятно, от того с какими из них взаимодействовать и будет зависеть конечный эффект влияния на Материепространство. В одном из случаев, вероятно, распада материепространства при переходе в гиперпространство - не произойдёт, и при восстановлении изначальной плотности эфира сорта икс, появится возможность обнаружить себя телепортированным или же перемещённым во времени.

Вероятно этот случай связан с увеличением плотности эфира (Материе-пространтвенно-строительного вещества), распределённой в инфопространстве времени. Сжимая эфир мы попадём в инфопространство высокой размерности (релизуясь в гиперпространстве). А затем, разуплотнившись - попадём куда нужно. При этом, в отличие от описанного выше случая, дезинтеграция нам почти не грозит. Почти, потому что скорее всего разуплотняться специально не придётся - инфопространство само разуплотнит нашу "неестественную структуру" при отключении сжимающей эфир установки.

Цитата: "Наша вселенная, скорее всего, представляет безразмерную трёх мерную сферу с изменяющейся от центра к периферии плотностью пространства, эфира." Наша вселенная не представляет из себя никакой сферы, ни трёхмерной, ни вообще сколько нибудь мерной, она скорее похожа на спроецированную на несуществующем экране картинку. Вселенная так же больше похожа на океан, над которым плещутся волны (видимые миры), а сам океан не имеет никаких размеров и ничем не ограничен. "Центр" - это сам океан, а "периферия" - любая точка внутри и на его поверхности.

Инфопространства расположены в гиперпространстве. Скорость течения времени и само время - это распределённая в гиперпространстве плотность "эфира", образующая "времеинфопространство". Активность реализации гиперпространства - скорость течения времени. В уплотнённой среде - эфире, активность реализации зависит от его "температуры". Уплотняя эфир - реализуем уплотнённую структуру и перенастраиваемся под необходимое астрономическое распределение, запитываясь нужными волнами принятыми с нужного направления...

Уважаемый Rjcnz
У меня есть скаченая статья ,, Структура  Эфира,, 46 листов. Может вам её отправить на Емейл? Хотя в ней не просматривается времени.

Давайте буду рад. Только прочту я её не сразу поэтому на скорый ответный реакц расчитывать никому не придётся.

И учтите что у меня  три килобайта в секунду. Поэтому если ваша статья заряжена на 40 мегабайт я с ней никаким образом реакца не произведу.

Уже отправил на ваш Емейл. Там расматриваются эфирные цепочки на гравитационном резонансе зависящих от плотности эфира. На этом свойстве моделируется распостронение фотонов.

Занимает 340 Кбйт

Сойдёт!

А вы прочитали ,,Гипотезу времени,,?

Ваши тексты я читал. Довольно поверхностно читал и сегодня например повторно прочитал и снова поверхностно. Как то не резонируют у меня мысли с вашими описаниями. О чём речь?

,,Гипотезу пространства,, Скинуть на Емейл? На основании кторой писал свою 1 статью? Структура эфира дошла?

Дошла! (восторженно но беззлобно) Если немного весит - скиньте. Но было бы интереснее если бы высказались своими словами и здесь на форуме.

Отправил Гипотеза строения пространства.rar Прошу извенить я очень медленно набираю.

И если чесно я не специалист по метрикам  У меня образоваеие Метало дерево обработка , Так сложилось ,,Смутное время,,

А "Богачков" это работа металлодеревообработчиком под прикрытием или реальный Богачков? По поводу медленного набора, это дело навыка. Печатайте много СРАЗУ. Вы сами не заметите как "научитесь" печатать очень быстро и объёмисто.

Вообще я сейчас работаю Звуко техником в районном доме культуры. В рай центре не далеко от Томска. Правда.

"Введение в состав модели эфира эфирных цепочек в частности позволило сделать" (далее от себя), 12 пунктов выдающих желаемое за действительное. Особенно уничтожающе действует пункт 9: "Исключить из арсенала физики понятия «корпускулярно-волновой дуализм» и «наблюдатель»".

- Это я мельком пока глянул в книгу присланную по почте.

Цитата: Rjcnz от 15 августа 2010 г., 21:21:45
...Печатайте много СРАЗУ. ...

ТОЛЬКО НЕ ЗДЕСЬ!!!

Господа! Я инженер систем ориентации спутников. Но это в прошлом. Несколько лет назад имел повод задаться вопросом передачи информации во времени. Бытовым языком: 1 бит на 1 с. в будущее. На этой теме, собственно, пришел к понятиям продольных эфирных волн и познакомился с трудами Manopad`а! Благодаря его подборке литературы - сфера теории вопроса разрослась, что впрочем не упростило реализацию...
Был предварительно предложен макет-проект сферических многократно-вложенных катушек для создания волны плотности эфира в объеме.
Далее - спиральная бифилярная навивка с вложениями...
Так значит никто не предлагает универсальную методологию исследования свойств эфира? Как прийти к единству взглядов на пространство-время?
Полагаю должен быть в основе заложен некий опытный эксперимент позволяющий наблюдаемое (гравитацию например и скорость времени - как некую частоту дискретизации происходящего) связать со средствами манипуляции доступными современной науке и технике?!?

Мне, например, очень импонирует такой подход к понятию гравитации:
ВСЁ пространство представляет поле-эфир. Не будем вдаваться в геометрию и номенклатуру составных частей так называемого амерного механизма существования-взаимодействия...

Есть вполне адекватная формулировка взаимодействия Масс между собой, известная под законом Всемирного тяготения.
Что же дает притяжение масс? Ясно, что масса искривляет пространство-эфир. А именно - изменяет плотность эфира вблизи масс. Причем градиент плотности эфира - весьма дальнодействующая характеристика.
Получается что пространство-эфир нигде не может быть однородным - ибо от одного объекта-массы и до другого (а их миллиарды во вселенной) оно имеет градиентное уникальное заполнение. Масса объекта (планеты) создает разряженное пространство-эфир вокруг себя - куда скатываются другие тела. И так со всеми телами без исключения с материальными характеристиками - массой.

Что же такое время?
Где мерило его течения?
Подозреваю, что оно должно согласоваться со средой функционирования "наблюдателя".  Для программного обеспечения ПК - но должно соотноситься с тактовой частотой Процессора-шины данных, конвейера и т.д.
Для абсолютного понятия времени тактирования Материи видимо должна быть привязка к частоте собственных колебаний элемента материи.
Идея хронопорта должна ли быть решена посредством регенерации окружающей материи относительно объекта портации с учетом временного сдвига? Или это проблема регенерации самого объекта относительно окружающего мира? Затраты на регенерацию объекта все же наименьшие...
Может ли быть названо перемещением во времени?

Как побывать во времени, скажем на 10 секунд в будущее? Одним из способов - собрать ключевую фазовую информацию о материи на момент точки отсчета - скажем, снимок ее структуры атомной решетки. Описать функцией от времени изменение структурной единицы вещества. Подставить значение временного сдвига - синтезировать информационный портрет будущего объекта.
Но это - собственно не есть перемещение во времени. Это всего лишь качественный синтез альтернативного искусственного будущего...
Либо затормозить частоту дискретизации целевого объема материи (например человека)- Заморозка.
При разморозке - опять таки получается мгновенный скачок.

Но, видимо путешествие во времени будет именно тем что под ним подразумевается - когда Сегодня получена может быть информация из Завтра без какой либо промежуточной реконструкции и синтеза... Посредством изменения свойств пространства - эфира (?)

Видимо, для передачи информации во времени следует произвести определенное возмущение в поле, которое было бы определенным образом кодировано - носило информационную нагрузку содержащую метку времени и значение целевого параметра. И распространялось как в прошлое так и в будущее. В таком случае должен быть детектор выделяющий полезную информацию.

Вспоминая о "белом" шуме... Некоторые умы предполагают, что в нем есть ВСЁ... Может быть...

Если, привести некоторые упоминания о Тесла и о его "зеленом" тумане, получается что 100 лет назад с ИХНИМ УРОВНЕМ РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИИ И ФИЗИКИ они могли а мы нет?!? Ну давайте тогда отталкиваться от достижений тех лет - никаких коллайдеров и магнетронов и супер-пупер ВМ:

- Генераторы порядка сотен кГц..., ну пусть МГц...
- Усилители на лампах...
- никакой логической программной обработки и быстродействующей автоматизации...
- никакой измерительной аппаратуры кроме стрелочного вольтметра!
- НИЧЕГО.... и еще 70 лет спустя...

Однако Тесла утверждал что "... Увидим прошлое времен Гомера"... и что-то типа того...
Ну так каким образом?

Значит (может быть) он прав говоря о единстве природы Электро-грави-магнитной... и вообще едином носителе взаимодействия...!

Изменение плотности "поля - эфира" вблизи масс не характеризует его с позиции чего-то отличного от гравитационного поля. "Масса искривляет пространство-эфир" - это по сути то же, что и "масса находится в поле искривлённого пространственно временного континуума, на который она "воздействует". Однако здесь можно заранее загадать, если принять это, что "пространство-эфир" - это реализация "подпространственно-временного континуума", которая является строительным материалом для материи. Следует учесть, что это только одна из гипотез о том что есть эфир, а не утверждение.

я вообще про физические процессы - как оно может быть исходя из здравого разума а не математизированной физики Эйнштейнианцев

Моя задача - узреть "рычаг" реальной субстанции и приложить известные механико-газодинамические принципы манипулирования средой

Что по вашему, всеобщему мнению может позволить реально технически передать импульс (некий физический всплеск энергии) во времени?  в прошлое!

Почему бы не печатать все эти отрывки в одном посте?

да я вижу тут совсем нет смысла ни печатать ни читать

Ну и иди отсюда, самозванец!

Кто самозванец? Он действительно ставил эксперимент.

Кто ставил эксперимент. И какой эксперимент "он" ставил. О чём речь?

О котором говорится в моей статье, о приёме опережающей кореляции.
Костя по осторожней с высказываниями, можно ведь и обидеть человека....

Не видел... М.Н. Не понимаю.

Статей много, и какая из них "та", мне не догадаться. Глаза перескакивают через формулы. "Смысл" кажется пустым.

 О технических предпосылках управления временем и изменением метрики пространства. природа пространства времени.
Раздел хроносвязь .  Евгений и ставил эксперемент.

Откуда вы знаете что он ставил эксперимент... знакомы с ним! Да?

Да.

И каковы результаты?

Не мене расказывать, но уловить одиночные импульсы опережающей кореляции не позволила измерительная апаратура. Одиночные импульсы двойной полярности больше 3 Г гц.

Вопросы возникают потому, что описания недостаточно подробны. Максимально подробно опишите хотя бы один эксперимент и по правилам:

1) чёткое описание необходимых приготовлений для проведения эксперимента.

2) чёткое описание того, как должен проходить эксперимент и чёткое описание того, какие при этом должны наблюдаться явления. Явления следует описывать как видимые, так и невидимые. При описании явлений следует изъяснять особенно подробно те пункты, которые никому кроме вас точно не известны. К таким например, относится эфир. Следует показать, какие волны там движутся где и когда, где их источник и где получатель и в какое время это происходит - так чтобы можно было легко и ясно представить всю чёткую картину эксперимента.

3) А вот этот пункт, который у вас блуждает и в начале и в середине и в конце, следует описывать в самую последнюю очередь. Этот пункт должен подтверждать, что эксперимент действительно проведён и на основе первых двух пунктов из него вполне можно извлечь что-то полезное.

К сожелению не я его ставил, по этому всех нюансов знать не могу, и в заблуждение вводить не буду. Вопросы к Blaster.

Blaster! Эксперимент - в студию!

Эксперимент говорите? Если просто так его тут изложить и результаты - это будет слишком просто и несерьезно воспринято. Я тут недавно на форуме - надо осмотреться... :)

Оно будет гарантированно серьёзно воспринято мной, каким бы оно ни было. Можете быть уверены на тысячи процентов, при условии, что вы опишите его в достаточной мере понятно для среднего обывателя. Под слово "условие", не входит никакой "под-наготной". Я всеядный но не всё переваривающий. Так что заглочу ваш эксперимент в любом случае, вопрос лишь в том, смогу ли я его переработать в полезное для организма вещество. А по поводу всех других - они вам такого какое я сейчас сказал ни при каких порывах суицидальной массы не скажут.

Константин! Вы как явно объективный человек со здравыми взглядами, вкратце расскажите до чего тут на форуме дошли (руки) в плане воплощения мечты человечества заглянуть за "горизонт событий"? Есть ли опытные лаборатории ОНИОО "Космопоиск"?
Почитывал я про Черноброва, Козырева и... собственно вот и все маги-чародеи отечественного развода... Думается мне - тема явно имеет продолжение и результаты в закрытой науке.
Что думаете по текущей ситуации в области реализации МВ в нашей стране и за рубежом?

Руки дошли до практической реализации филосовской мысли, суть которой в понимании вселенной как целого взаимодействующего. Человек - часть этого взаимодействуещего и в то же время то же целое, но ни как не выброшенный на обочину осколок, как принято считать с позиций материализма. Любой человек способен творить реальное чудо, точно так же, как это делал Иисус две тысячи лет назад и многие другие, жившие до него и после. Человек - часть структуры вселенной, и потому способен осуществлять желаемое, через получение контакта с ней и общения с ней. Для совершения чуда, необходимо лишь приходить к изначальной точке вселенной, частью и продолжением которой ты сам являешься. Это - ключ ко всем чудесам. Достигнешь его - и ты сможешь осуществить любую свою мечту, какой бы невозможной она не казалась.

Основа вселенной (тот самый "ключ"), представляет из себя, с точки зрения человеческого живого существа, взаимодействие в чистом виде (или по другому, "любовь", в чистом виде). Просветлённые, нашедшие ключ, так же описывают "это", как "неописуемая красота", и "совершенная истина". Другими словами - действительный источник всего что существует в природе и во вселенной. Этот источник ( с математической точки зрения), равен "нулю", хотя в действительности, представляет из себя совокупность, выглядящую как ноль. Наиболее близка к правильному пониманию нуля квантовая физика, описывая его как запутанное состояние множества чисел, или как "суперпозицию различных состояний". Я уже приводил пример с рекой и поездом, в котором показал, что река и поезд движутся и не движутся одновременно и в то же время и ни то и ни другое, что буквально должно означать, что их не существует в природе. То, что существует как видимая реальность - это иллюзия, майя. Это не означает что этого нет, это означает определённую позицию человека в этом мире, способного к наблюдению этой иллюзии.

Вся видимая вселенная - это кусок от невидимой, в соотношении золотой пропорции. Этот кусок представляет из себя то, что называют "тёмная материя". Тёмная материя - это уплотнённая по функции изменения изначальная энергия взаимодействия в чистом виде (Универсума), имеющего триединое начало. Чем больше эта энергия изменяется всё по той же функции изменения своей плотности, тем большую мерность оно представляет из себя в итоге, по достижении определённых необходимых для того переходных пиковых точек при нарастании плотности энергии.

То что видится нам как объёмное - на самом деле плоское. Объём возникает при добавлении наблюдателя как вершины отпроецируемой от неё плоскости.

По поводу реализации МВ я думаю о достижении каждым человеком необходимого внутреннего ключа. МВ сегодня - удел постигших свою внутреннюю суть и тех кто овладел познанием этой сути как минимум через её осмысление. Есть два пути: непосредственный (путь дзен), и внешний (путь логического осмысления дзен, но не нахождения в нём). Машина времени для масс, в ближайшее время доступна не будет. Но это не значит что её не будут способны воспроизвести отдельные индивидуумы, идущие по одному из двух указанных путей.

Rjcnz , я Вас правильно понял, Вы считаете техническую реализацию МВ невозможной?

Машина времени не "возможна". Она есть. Прямо сейчас. Её реализация возможна и техническим путём в том числе. Что же касается "мистического" способа, то здесь возможно всё то же самое, что возможно и технически. Что возможно для реализации души, то возможно и для реализации любого другого "предмета".

Rjcnz , вы умница !
Прежде чем развивать возможности техники , нужно развить собственные возможности . Человеческий организм может дать фору любому механизму .

Магнитное поле Земли и её временное пространство действуют одно в другом , но в разных частотных диапозонах . Я неоднократно говорил , что сначала нужно научиться перемещаться в пространстве , т.е. в магнитном поле , это проще и понятнее . Освоив этот способ перемещения вы легко научитесь перемещаться и во времени .

Насчёт "умница", я бы сказал, что я "относительно умница", но не претендую полностью на эту роль.

Всё в этом мире относительно .

Божий человек  , помнится вы говорили что МВ уже построена , и мало того успешно функционирует  ?

Когда электрон находится в состоянии покоя, он создаёт спиновые изменения, выглядящие как электрическое поле. И величина этого изменения равна соотношению золотой пропорции от величины заряда. При уменьшении заряда, плотность изменения растягвает приэлектронное вещество (спин). Электрон как бы "размазывается" но не исчезает. В науке принято называть такое "растягивание" (и уменьшение) - спином. Когда заряд электрона уменьшается, спин увеличивается, а когда возрастает, спин сжимается. В этой связи, слово спин приобретает интересный оттенок, означающий не "поворот", а "спину" электрона. Такая трактовка более близка описываемому явлению. Электрон не "вращается", а как бы "оборачивается на зад", то есть, на свою "спину", и его становится "не видно". Когда же электрон движется, то плотность спина, дополнительно увеличивается, таким образом, что сам заряд спина начинает постоянно меняться (его "длина", если считать что "спин", это суперструна, начинает колебаться согласно волновой функции вращательного движения), при этом спин, ставший больше похожим на суперструну, изменяет свой заряд во втором направлении дополнительно (именно поэтому здесь упоминается функция вращательного движения). Когда это всё происходит, суперструны (преобразованные спины электронов) выстраиваются вокруг электрона по вектору его движения в виде кольца, имеющего известное направление "закрутки", и именуемого "магнитным полем". Точнее было бы сказать, что вокруг электрона ничего не выстраивается, это только нам так кажется, когда мы наблюдаем проявление деятельности (реализации) электрона снаружи.

Далее, когда с суперструны начинают "скручиваться"... чтобы представить как это, возьмите верёвку, и начните крутить её так, чтобы её кручение описывало шар (думаю многие пробовали осуществлять этот эксперимент, когда под рукой была верёвка). Когда суперструны начинают скручиваться описанным образом (что происходит после увеличения их энергии), они образуют ещё одно поле (какое, я пока не выяснил). Далее, они скручиваются в узелки и отпочковываются, рождая электромагнитные волны...

Идея пришла только что и я выложил её здесь сразу, поэтому последние пункты здесь не описаны полноcтью.

В электроне сам заряд несёт вакансия в решётке эфира. А закручивание спина происходит под действием продольной волны, вызываймой гравитационным проивоположным вращением нейтрона и протона, их спинов. Вакансия перемещяется по кольцевому принципу образуя вихрь,  целое число оборотов вихря укладывается на стационарной орбите электрона ( орбита Дебойля) . А электро магнитная волна в виде фотона , рождается при переходе с одной стационарной орбыты на другую , рождая спиралеобразную поперечную волну в эфире.

Что такое решётка эфира? Что такое продольная волна? Что такое вакансия в решётке эфира? Очень прошу, пожалуйста, ответить на эти вопросы.

Зачем я вам посылал статью. Гипотеза строения пространства .Там всё изложено

Хочется более кратких формулировок и сразу по сути интересующего вопроса, а не где то в дебрях уже давно известного...

Неужели так сложно ответить?

Ну и фиг с ним, с эфиром. И без него теория вполне строится.

А чем классическая модель электрона не устраивает  ?    По моему там всё довольно симпатично , заряд , минимальный вес , неделимость ,  чёткие орбитали  . Докопаться к электрону непросто  .  : )       

Я пол дня уже над этим думаю, но пока полубредово получается. Но насчёт верного направления мысли в высказанной мной теории я уверен точно.

Вы думаете ваши формулировки настолько ясные и четкие?!?! Отнюдь! Вы так пишете, что как будто видите все процессы наяву...
А на самом деле - запутываете фантазируя.

Может быть по эфиру Вам будет интересна ссылка: http://antonov.314159.ru/

Встречно предлагаю почитать http://bourabai.narod.ru/prussov/

спасибо, почитаю.

Цитата: Rjcnz от 17 августа 2010 г., 16:16:07
Ну и фиг с ним, с эфиром. И без него теория вполне строится.

Да теория то строится, может быть.... К практике как перейти с такой теорией???? Теория описывает что? Гипотетическую ситуацию реально существующую в голове изобретателя?!? Теория ради стройности теории? :)

Цитата: Tula от 17 августа 2010 г., 20:56:51
А чем классическая модель электрона не устраивает  ?    По моему там всё довольно симпатично , заряд , минимальный вес , неделимость ,  чёткие орбитали  . Докопаться к электрону непросто  .  : )        

В том то и дело, что видимо, модель эквивалентная и упрощенная некоего другого физического процесса, более фундаментального и абсолютного...

Я уверен по крайней мере в верных началах своей теории, которые я здесь не указал. Однако чтобы вы поняли что эти начала верные, придётся затратить усилия на качественное изъяснение того почему они верные (в чём я ни капли не сомневаюсь). Сейчас пока продолжаю анализировать пришедшую ко мне идею. Насчёт практики - она уже содержится в самых началах, на которых я строю теорию, поэтому у меня ни в чём нет сомнения. Если мне удастся - то и практика будет. Теория, строимая на изначально проверенном неопровержимо практикой не может быть не верна. Долго объяснять короче. Пока целостное рассуждение ещё не готово.

P.S. Посмотрев вышеприведённые ссылки, хочу сказать, что я ни за "эйнштейнианцев" ни за "эфировцев"...

Хочу добавить, что кроме "эйнштейниановцев и "эфировцев", существуют ещё "квантовики", "научные психи-экстрасенсы" (например "Бабиков" (который недавно умер) и "Ермаков Дмитрий Николаевич"), "лженаучники", "филосовщики", и многие другие -ики, -ецы и -овцы.

Да никто не спорит... То есть надо ждать Ваших результатов исследования? Когда будете готовы сюда не забудьте выложить?! :)

http://gipotesa.ilibrary.ru/
Ещё одна статья про Эфир или Физический вакуум . Гипотеза строения пространства.

Без эфира наука не то что не построит единую теорию взаимодеймствий, да толком и всецело не объяснит магнетизм и электричество (описать может - что наука и делает, но вот объяснить  - никак!). Другое дело какой подход к формализации эфира мы выберем

Цитата: Rjcnz от 18 августа 2010 г., 08:57:16
Я уверен по крайней мере в верных началах своей теории, которые я здесь не указал. Однако чтобы вы поняли что эти начала верные, придётся затратить усилия на качественное изъяснение того почему они верные (в чём я ни капли не сомневаюсь). Сейчас пока продолжаю анализировать пришедшую ко мне идею. Насчёт практики - она уже содержится в самых началах, на которых я строю теорию, поэтому у меня ни в чём нет сомнения. Если мне удастся - то и практика будет. Теория, строимая на изначально проверенном неопровержимо практикой не может быть не верна. Долго объяснять короче. Пока целостное рассуждение ещё не готово.

P.S. Посмотрев вышеприведённые ссылки, хочу сказать, что я ни за "эйнштейнианцев" ни за "эфировцев"...

Rjcnz  , научный поиск это прежде всего сомнения  , причём  сомнения не в ком то  а прежде всего в себе  .  Поэтому сходу утверждать  , я прав,  не совсем корректно  .   

Ну в себе все-таки не стоит сомневаться, ни в науке, ни в жизни... Также не вижу связи научного поиска и сомнения

По жизни , уверенность в себе конечно нужна , а вот в науке это самое опасное ,  после невежества  .  : )             

В каком смысле уверенность (в приложении к науке) опасна? И в чем необходимость (для науки) сомнения?   

Просто вместо утверждения все оппоненты неправы  ,  он задаётся вопросом а прав ли я  ,  не допустил ли ошибки в своих изысканиях и т.п.     .   

Это всё глупости. Не надо утверждать, что оппоненты неправы. Не надо сомневаться. Надо работать. ))

А результаты работы осмысливать ведь тоже приходится , или ответы приходят готовыми по наитию  ? 

Как я понял, Эфир - это некое "вещество", плотная среда, состоящая из плотных "твёрдых" шариков. Как я понял, принято представлять себе эти шарики (у тех кто занимается "Эфиром"), неделимыми. В основу всех этих "твёрдых шариков", положено "механистическое" представление о движении обычной материи ("обычного" вещества, из которого состоят "предметы"). Таким образом, Эфир (как я понял) - это материя, движущаяся привычным образом, подобно "обычной" материи. Отличие этой "материи" от "обычной" - в размере её частиц, которые принято (как мне показалось) считать неделимыми и конечными. Все взаимодействия в природе предлагается описать через эфирные взаимодействия. Предлагается строить на основе этих частиц любые другие частицы, возводя первые таким образом в ранг самой основы материи. Предлагается строить на основе Эфирных частиц любые поля и считать их (частицы), всепроникающими, и существующими кроме прочего неразрывной сверхтекучей жидкостью, заполняющей любое не занятое атомами свободное пространство.

Исходя из описанного понимания Эфира, я хочу показать, что понятие эфира (как я его тут показал), изначально строится на ошибке. Ошибка заключена в "обрыве мысли" верящих в Эфир, на том этапе, где образуется собственно сам Эфир. Подумайте: Эфир есть, и допустим, что посредством его приятия в науке, возможно описать определённые эффекты, порождаемые материей, но нет ответа на вопрос, а откуда собственно берётся сам Эфир? Вот Эфир есть, и вы его представляете и предположим, даже способны обнаружить его наличие экспериментально. Вы таким образом, уверяетесь, что действительно есть что-то, что могло бы претендовать на роль Эфира. А попробуйте-ка ответить, как собственно появился сам Эфир? Даже если вы уверены, что такая-то "твёрдая" частица, это самая элементарнейшая из элементарнейших частиц, то знаете ли вы, откуда она появляется? В "эфирных теориях", я не нашёл ничего, что могло бы ответить на этот вопрос. Если я ошибаюсь, и у "Эфировцев", на этот вопрос есть ответ, то я хотел бы его услышать.

Квантовая физика, более близка к решению заданного вопроса, чем "Эфирная теория". Эфирная теория, как я её понял - это попытка объяснить всё через механическое взаимодействие Эфирных частиц. Однако в ней изначально содержится ошибка мышления, пытающегося привязать привычное к действительному. "Твёрдая" Эфирная "шарик частица", рассматривается по сути как обычный шарик пин-понга. Только в эфир таких шариков очень много, и они плотно прижаты друг к другу. Откуда сам "шарик" появился, ответьте мне. Существовал всегда? Почему он существовал "всегда"? Из чего образуются эти шарики? - Эфирная теория не дала мне ответов на эти вопросы. Она пропускает их, как "несущественные", представляя материю по средневековому принципу "существует - и всё тут", а почему "оно" существует ответа нет. Именно за это, как мне кажется, "Эфирную теорию" и недолюбливают.

С Эфиром закончу, перейду к квантам. "Квант", как мне удалось понять - это не какая-то конкретная частица, а общее слово для любой предполагаемой и мыслимой частицы. Кроме прочего, понятие "квант", неразрывно связанно с понятием "волна". У всего, у чего есть "волна", может быть соответствующий ей "квант", описываемый функцией этой волны. Например квант света (фотон), квант гравитации (гравитон), квант электричества (электрон). Здесь как я заметил, есть некоторые ограничения, которые я не встретил в квантовой физике. Например "квант магнитного поля" (магнитон) или "квант теплового изменения" ("теплон"). По поводу последнего ("теплон"), я имею в виду предполагаемую частицу, описываемую функцией теплового изменения. Я конечно же не имею ввиду намерений отказаться вам от "классической" теории передачи тепла. Этим я лишь хочу показать, что "квант" - это связанная с соответствующим волновым изменением предполагаемая мыслимая частица. Благодаря понятию "квант", представить, как могла бы образоваться "главная" элементарная частица, становится гораздо легче.

И всё же, я считаю, этого ещё недостаточно. Для ответа на вопрос придётся в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке ознакомиться с понятиями "состояние суперпозиции" и "состояние квантовой запутанности". Кроме прочего ОБЯЗАТЕЛЬНО придётся углубиться в понимании полной сути и смысла самого понятия "состояние".

Но и этого недостаточно! Вам ОБЯЗЫВАЮЩЕ придётся отказаться от любых эгоистических мнениях о боге. Вам придётся (ОБЯЗАТЕЛЬНО) признать, что "бог" есть и нет ОДНОВРЕМЕННО, и в то же время и ни то и ни другое да ещё даже и больше. Пока вы будете занимать одну из эгоистических позиций ("верю" - "не верю"), вы Никогда не поймёте Источник реальности, из которого "выныривает" мир. Не обязывайте себя ни верой ни не верой и ни тем и ни другим в месте. Верьте и не верьте в бога - одновременно. И более того: ни "верьте" ни "не верьте" в бога ни одновременно ни "не одновременно". ВСЕГДА занимайте самую универсальнейшую из унивирсальнейших позиций на которую вы способны и не способны и ни то и ни другое и ещё больше, в общем говоря. Только так возможно понять Источник реальности. Следуйте этому чего бы вы не касались, и вы поймёте сказанную здесь идею.

Источник реальности универсуалиализирован, и именно поэтому, вы не сможете его понять, пока не станете универсуализирующе мыслить. Если начать описывать "Источник всего" с какой то позиции, то у вас не получится сделать это полно. Но в то же время у вас есть возможность понять его при приятии его универсуализированности.

Несколько упрощённо об источнике можно сказать, что он "ищущий". Просто "ищущий", без дополнительных приставок и даже самого ищущего (старайтесь универсуализировать сказанное).

Допустим вы что то ищите. Если удалить вас, искомый объект и даже будущее взаимодействие, то останется только "поиск". "Поиск в чистом виде" - без дополнительных слагаемых (универсуализируйте). "Поиск в чистом виде" (условно и универсуализировано) - автоматически подразумевает ищущего и нашедшего. Все трое слагаемых присутствуют одновременно и по отдельности существовать не могут. Они взаимозависимы (универсуализируйте). Они - один, который автоматически делится на три.

Для тех кто понял Универсуал, продолжу. Универсуал, описанный как три в одном, может существовать "в разной степени кондиции". В переводе на русский - разной степени "плотности" (яркости). Эта "разная степень плотности", легко может быть представлена волновым изменением, которому может приписываться предполагаемый мыслящийся квант. Это естественно, универсальный квант. Его можно назвать к примеру "универус" или по другому, но его суть от того мало изменится. Универус - квант, образованный по функции изменения Универсуализационирующегося Универсальнешейшего "Универсариума". Необходимо сразу подчеркнуть, что изменённый по градиенту яркости и плотности Универсариус и образованный по его функцие-волновому изменению универус, существуют никаким иным образом кроме как распределёнными в разных пространственных измерениях. Пространство Универсариума абсолютно невидимо как физическому, так и любому электронному или техническому глазу. Универус не может явно наблюдаться в его пространстве. Это не значит что его там нет. Он существует там в запутанном виде. (Запутанность - это понятие квантовой физики, которое сложно описать в одном слове, поэтому я не предлагаю здесь его расшифровку). А в явном виде, Универус как раз тот "кирпичик" или "твёрдый" шарик, о котором я говорил ещё в самом начале, говоря об Эфире. Это конечно же не значит, что эфир сразу должен претендовать на роль "основы" всего. Как я тут хочу показать, "твёрдый" шарик, как элем. частица - это далеко не "всеоснова".

Универус и Универсариус, который является источником всего не находятся в одном и том же измерении. Грубо (ввиду универсуализированности универсариума) можно сказать, что Универсариус - это нулевое измерение, а Универус - первое. Между ними существует "дистанция", но не привычная, как "расстояние от точки А до точки Б", а в виде "пространственной разнесённости", или "пространственного сдвига".

Если условно представить Универсариус как отдельный квант (условно, потому что при таком представлении он автоматически превращается в Универус), то образованный по изменению его яркости квант "Универус", может быть представлен сдвинутой, или правильнее говоря повёрнутой относительно этого изменения волной-функцией изменения плотности. Фазовый сдвиг относительно волны, которая могла бы представлять квант Универсариума - это универус. Квант Универсариума наблюдать НЕВОЗМОЖНО по причине описанных фундаментальных свойств его природы. Поэтому научные эксперименты по его обнаружению - бессмыслены. Но что касается Универуса, образованного Универсариусом, то здесь такая возможность уже присутствует. Следует отметить, что Универус не может быть представлен как деление Универсариуса ровно пополам. Описать его возможно только посредством волновых изменений.

Функция изменения универсариуса выглядит как 0\х, а сам универсариус представлен функцией 0\0. "0" - имеется в виду не как отсутствие, а как совокупность всех возможных чисел во Вселенной. Подчёркиваю, что не сложение этих чисел, а именно совокупность. Если вы увеличитесь в масштабах до размеров Вселенной, то вы ничего не увидите. Не потому что во Вселенной ничего нет, а потому, что в совокупности вселенная выглядит "никак". Но чем меньше ваш масштаб во Вселенной, тем больше вещей в ней вы можете наблюдать. Если вы станете муравьём - размер вселенной стократно увеличится лично для вас. Но если вы станете Слоном, то ровно в те же сто крат он для вас уменьшится. И чем больше будет объём вашего тела, тем меньше места останется для оставшейся части Вселенной. В какой то точке, для неё вообще может не найтись никакого места, поэтому можно будет сказать, что её размеры равны нулю, хотя на самом деле, вы просто заняли весь её возможный объём, и поэтому не видите её. Именно такой смысл вкладывается здесь в понятие ноля.

Универсариус не может образовывать Универусы простым деление "вещества на на две равные части", потому, что Универусы образуются его волновыми изменениями.

Замаялся печатать....

Tula , возможно я вас удивлю , но ответы могут приходить  и готовыми , так сказать по наитию . Менделеев свою таблицу увидел во сне - это ли не наитие .

А до этого таблица  приснилась его жене  , только та не поняла что это  . ::)

Tula
Если речь идет о свободе научной мысли и отсутствиии отрицания - то согласен.

Ответы действительно могут быть готовыми, но чтобы их получить - надо самому быть готовым - то есть для этого много и упорно работать (над задачей)

Кто-нибудь объяснит толком механизм взаимодействия постоянных магнитов или я так и состарюсь не услышав этого откровения?
Что с природой магнетизма? чего вдруг силы то "туда" то "обратно"?

Чего все о "волновой" да "полевой"... Вы как себе это представляете? В чем волны то? Это что абстрактная математика?

Я так понимаю, физика должна все таки пересекаться с реальностью то!
И вообще - конечной целью физики должен быть эксперимент, а значит как то надо "притянуть" все это много-безоооообразие понятий и выкладок к физическому объекту.

Магнитные свойства всех  магнитов обусловлены магнитными моментами электронов внутри них. С точки зрения квантовой теории поля электромагнитное взаимодействие переносится безмассовым бозоном — фотоном (частицей, которую можно представить как квантовое возбуждение электромагнитного поля).

Цитата: Tula от 19 августа 2010 г., 08:33:47
Магнитные свойства всех  магнитов обусловлены магнитными моментами электронов внутри них. С точки зрения квантовой теории поля электромагнитное взаимодействие переносится безмассовым бозоном — фотоном (частицей, которую можно представить как квантовое возбуждение электромагнитного поля).

Это в большей степени математическая абстракция. А вот физику процесса можно оъяснить?

Можно  ,  разноимённые полюса притягиваются  .    Ведь свойства постоянного магнита обусловлены свойствами кристаллической решётки  железа   , а это уже школьный курс на который все просят не ссылаться  .  : (     

Читать всю ветку форума и ВНИМАТЕЛЬНО, всем кто не понял пост 156. Также, в обязательной порядке, чтение последних двадцати вкладок в соседней ветке с аналогичным названием.

Цитата: Tula от 19 августа 2010 г., 16:39:22
Можно  ,  разноимённые полюса притягиваются  .    Ведь свойства постоянного магнита обусловлены свойствами кристаллической решётки  железа   , а это уже школьный курс на который все просят не ссылаться  .  : (    

Вы что совсем тут издеваетесь? Вода - мокрая, Солнце - яркое, Трава зеленая!.. ну да... "СВОЙСТВА кр. реш"... Вот именно свойства... Так рассуждая: не нужно ни физики, ни биологии и вообще какой науки! Как дошло до магического слова "Свойства" - тут вроде уже и пора заканчивать - спасибо за внимание... Что тут можно сказать, ага - они же свойства, чего вы хотите... они есть и что еще больше нужно нормальному человеку для создания МВ и гравилета :) :)

Я понимаю что "... обусловлено..." могу даже 200 страниц тут процитировать что чем обусловлено и как описано... дело в том что между "обусловлено" и "реально действует физическая сила" -- огромаднеишеишейшая пропасть математической абстракции операторов дивергенции, интегралов, роторов и прочего и прочего никак не показывающего ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА?

Вот некоторые разделы физики вполне оправдывают себя по результатам и являются состоятельными: механика весьма обширна в применении, материаловедение, оптика,  динамика... Все почему? Да потому что задачи поставленные для этих подразделов являются решаемые ИЗБЫТОЧНЫМ объемом информации о предмете разработки и исследования...
В области же Квантовой физики ситуация с точностью наоборот - задачи перекрывают НЕДОСТАТОЧНУЮ базу. Поэтому имеем то что имеем!

Ладно, перейдем к сути темы:
Что вы скажете про некое понятие "рассиметрированный диполь" и его участие в преодолении гравитационного поля?
Давным давно, когда учился в школе - читал статью в Красноярской газете (год наверное 1990-1993 что ли). Так вот там один наш местный ученый (к сожалению не помню его имени, но жил он вроде в Академгородке, Красноярск) писал о созданной им технологии этих самых несимметричных диполей определенным образом запитанных (ну ясное дело значит электромагнитный принцип). Там много было написано, и о его нелегкой судьбе и о гибели его близких якобы от рук спецслужб... Вот такое вспоминается... Кто-нибудь может знает о ком была речь и что с диполями?

Диполи, мне представляется, могут быть с разными плечами излучателя, например подсоединенных к генератору через коаксиал: один на центральную жилу - другой на корпус. Что то типа нескомпенсированной несимметричной диаграммы направленности получается?
Manopad мне высылал эскизную схему.
Если он вспомнит и не будет против - мы может быть ее тут рассмотрим?

 Пользователю Blaster объявляется предупреждение (*) за хроническое нарушение п.2.15 Правил форума.

Ответ перенесён на соседнию ветку, О технических предпосылках управления временем и изменением метрик..

Blaster  , хотите сказать что у предметов не имеется конкретных свойств  , даже с точки зрения квантовой физики , каждый объект имеет набор свойств  .                           

Цитата: Tula от 20 августа 2010 г., 19:25:50
Blaster  , хотите сказать что у предметов не имеется конкретных свойств  , даже с точки зрения квантовой физики , каждый объект имеет набор свойств  .                           

свойства имеются, но они никак не объясняются. Только формулы... и абстрактная терминология мутно вписывающаяся и подогнанная под якобы-реальную основу сущего

Теоретическое обоснования бозонов и свойств вещества  в  целом , описаны вполне конкретно и подкопаться там весьма проблематично  .  Попытки ,  с наскока  ,   предъявить претензии квантовой физики  не пройдут  .  : )                        

Ну я весьма рад, что теоретические обоснования неких бозонов в целом вполне корректно описаны :)
Да собственно чего ради кому то к ним надо подкапываться?!?
В том то и дело, что самой квантовой физике и сказать то больше нечего по-существу.
А что, вам так сложно хоть мельком глянуть любые доводы из области Эфирщиков?
Я же вполне конкретно привел ссылку на Пруссова. Там черным по белому... Весьма доходчиво...
И никаких бозонов...

С теориями эфира  познакомился  .  Повторно  скажу  следующее  ,  те или иные явления можно объяснить  ,  причём объяснить  логично и не противоречиво  ,    разными  способами  .  А вот с действительностью они пока слабо  согласовываются  ,  на основе "правильной"  теории можно  сделать  некое  предсказание свойств материи  ,  и  если  оно получит подтверждение  ,  вот тогда эфир  сможет конкурировать с  бозонами  .    

За всё время я написал кучу бредней. Может, кому то это будет полезным...

(картинку до сих пор не отсканил, но думаю и так понятно будет)

Сначала, я хотел изготовить реальную модель - проекцию четырёхмерного простейшего объекта... но, подумав, решил что это будет излишне для преследуемой мной цели, и поэтому я изобразил её, нарисовав карандашом на бумаге. Подумайте, велика ли разница, предоставить сюда фото самоделки, или же предоставить полностью аналогичный рисунок этой самоделки. Разницы никакой, а польза от наглядного созерцания проекции внутреннего измерения (именно в таком расположении, для нас является предполагаемый "проектор", расположенный по "оси" в четвёртой координате) ...польза от наглядного созерцания проекции внутреннего измерения не станет уничижена, каким бы образом вы эту проекцию не воссоздали в действительности. Рисунок не может быть чем-то хуже реальной модели таким образом.

Точка "А" - это наблюдатель представляющий собой ось, выходящую в невидимое измерение. Если растянуть "линии наблюдения", исходящие от наблюдателя "А" к четырём точкам простейшей трёхмерной фигуры так, чтобы они "вытянулись по оси" в невидимом нам четвёртом направлении "общего пространственного измерения", то мы будем наблюдать исчезновение этих линий. Кроме исчезновения, мы, я полагаю, сможем увидеть "тень" (теперь уже реальную проекцию), отбрасываемую "линиями наблюдения" из невидимого нам места, выходящего за видимые нам рамки. У точек наблюдения, "линии наблюдения" будут отбрасывать более ясную "тень" (реальную проекцию), чем у точки, обозначающей "начало оси", выходящей в невидимое пространство. Вероятно, в этом месте мы сможем наблюдать "маленькое солнце", являющееся одной из видимых точек невидимой оси.

Дальше сложнее но интереснее. Если не прибегать к "невидимому", а постараться оставить линии наблюдения на месте, то при повторении всех описанных действий, вместо исчезновения наблюдателя "А", мы будем наблюдать его сжатие силами линий наблюдения. Если фигура при этом не разрушится, то напряжение энергии, заключённое в её материи - в общем своём распределении будет выше, чем у любого обычного трёхмерного объекта. Мы можем точно сказать, что энергия в таком "простейшем объекте", будет "сжата" сильнее чем у других объектов. Плотность энергии будет выше в одной материальной точке, подобно тому как она будет выше в обычном треугольнике, описывающем своим видом проекцию простейшего трёхмерного объекта и сжимающегося подобным же образом. Этим образом она будет выше и у "простейшего" отрезка линии, сжатого в точку. Представьте, что четырёхвершинная пирамида (простейший трёхмерный объект), "сжался" в плоскости, но не изменил при этом размеров своего основания, в плоскости которого он сжался, и кроме того сохранил линии, идущие к наблюдателю "В" прямыми, при переходе в плоскость. Затем, этот "треугольник", ещё раз "сжался", но в отрезке прямой линии, размеры которой равны длинне одной из его сторон. И наконец, эта линия сжалась в точке.

А теперь представьте, сколько Энергии должно быть сосредоточенно в такой точке. Энергия должна будет куда-то деться. Она не сможет долго удерживаться в одном месте. А внутри точки, между тем, нет нигде такого места, куда свою избыточную энергию она могла бы высвободить. Такое место может быть только в дополнительных измерениях.

Известно, что на большой глубине водоёма, давление воды выше, чем на поверхности. На определённой глубине, можно считать, что мы имеем необходимый нам четырёхмерный простейший объект, "заключённый" в энергии давления воды. Если опуститься ещё глубже, то мы будем свидетельствовать энергию у простейшего объекта ещё большей мерности. Можно предположить, что на больших глубинах Океана, вода действительно продолжается в дополнительном измерении, занимая таким образом значительно больший объём, чем мы можем просчитать по трёхмерной математике. Я предлагаю провести эксперимент, с целью выяснить это.

Для проведения эксперимента, понадобится много воды, две ёмкости и шланг, оборудованный измерителем количества пробегающего через него воды. Обе ёмкости, не должны быть одинаковыми. Одна из них должна быть очень глубокой, а другая очень мелкой, но обе должны занимать один и тот же "математический" объём. Суть эксперимента такова: необходимо вылить в обе ёмкости всю заготовленную воду через шланг с одинаковой скоростью подачи воды, и в ту и в другую ёмкость, а после завершения действия, сравнить реальный результат заполнения ёмкостей одинаковым количеством жидкости, с предварительно математически предсказанным результатом. Если реальные результаты не соовпадут с математическими, и вода будет занимать меньший объём в более глубокой ёмкости чем рассчитано, даже с учётом урезок, учитывающих сжатие воды, и возможность её малого просочения через стенки ёмкостей или их созданный давлением изгиб, это будет означать только одно: вода исчезает в невидимом направлении четвёртого пространственного измерения. При измерении следует уделить отдельное внимание температуре воды и возможным её потерям на испарение.

Но вода не может сжиматься до бесконечности. В какой то момент, вода становится "твёрдой" и её давление почти не возрастает дальше при её сжатии. Можно заранее предположить таким образом, что количество возможных пространственных измерений ограничивается не только степенью сжатия и распределения энергии на точке материи, но и каким то другим параметром, не позволяющем энергии увеличивать плотность своего точечного сосредоточения до бесконечности.

Если вышетекстный эксперимент будет удачным, следующим шагом необходимо будет повторить эксперименты Тесла со сверхвысокими напряжениями и плотностями электротока, для выяснения подобных закономерностей в Электротехнике. Возможно, здесь можно будет задействовать ускоритель частиц. Например Большой Адронный Коллайдер... однако следует учесть, что носитель электричества (электрон), должен сжиматься не в одном (как в ускорителе), а в минимум четырёх направлениях обращённых к нему своим силовым действием. Он должен сжиматься со всех сторон, что как раз и будет происходить под действием поля соседних электронов в потоке высокой плотности создаваемом сверхвысоким напряжением. В Коллайдере, частицы сталкиваются, оказывая взаимное давление друг на друга только по одному направлению, что не может заставить конечную "сжимаемую" частицу исчезнуть в неизвестном направлении достаточно явно, чтобы однозначно об этом утверждать. Поэтому я полагаю, что "стандартные" ускорители частиц здесь не помогут.

Для решения поставленной задачи нужен "нестандартный" ускоритель частиц, у которого частицы могут сталкиваться со многих направлений одновременно. Но таких ускорителей "нет в природе", а постройть "установку Тесла" гораздо дешевле, чем  самый дешёвый Коллайдер - ускоритель.

Вода не сжимаема  ,  то есть  при  любом  давлении  объём  будет  неизменен  .  : )   Может  незначительно  меняться  плотность  ,   наибольшая  при  + 4  .       

да уж...
Вот почему то все начинают рассуждения с ..... Трех-четырехмерного пространства (объекта)...
Да заблуждаетесь вы. Оно не трех и не четырех...
Это системы координат у вас такие... Выбрали вы почему то Декартовы и всё! Кто сказал что это правильно?
Прямые углы по осям - это лишь упрощенная модель. Вообще просто примитивнее нету - не опишешь иначе!

Тогда  попробуйте  обосновать  это  с  позиции  геометрии  Лобачевского  ,  интересно  будет  почитать  ,  а  то  пока  это  довольно  голословно  .               

Вода несжимаема только на слове. Я же говорю, что объём воды следует замерять не тогда, когда она уже налита в водоём, а непосредственно в процессе заливки посредством водосчётчика, такого, какой сегодня стоит во многих домах. Вот тогда, вероятно и обнаружится, что вода не такая простая, какой кажется на первый взгляд.

Ну и напочледок, передаю сюда ещё одну ещё кучу, которая не передалась в прошлый раз из за нехватки мегабайт. Если ниже ничего нет, значит опять не удалось передать, потому что слишком объёмистый текст.

Вопрос мерности пространства - это вопрос плотности энергии сосредоточенной в точке пространства. Что есть "энергия" - отдельный вопрос, отличный в своём применении универсальностью. Мы будем представлять "энергию" с позиции универсариума, рассмотренного ранее. Вопрос представления плотности энергии - вопрос качества её применения. Если представлять энергию как сосредоточенную в точке приложенную к ней со стороны "силу" - это одно. Но если представлять энергию как волновое изменение, или иначе, представлять ту самую "силу" волновым изменением, представляющим к примеру, обыкновенное сжатие конечной цели "давлением" (которое и является "волновым изменением"), то это совсем другое. И в зависимости от того, что мы выберем (конечный объект \ причину объекта), будут зависеть наши конечные опытные действия, основанные на предварительно выбранных описанных здесь суждениях. В одном случае, мы будем пытаться всеми силами "повысить" энергию точки, основываясь на том, что сама точка не может проявить энергии. И поэтому, нам придётся затрачивать несравнимо более мощное на неё воздействие, для получения результата.

А всё почему? Всё лишь потому что сама основа суждения о энергии начинается чуть пойзже чем следовало. Для создания "больших энергий", большие энергии не нужны, если понятие Энергия, исходит из более фундаментального её определения. Достаточно просто создать необходимые волновые изменения, простирающися в нужном направлении, чтобы энергия точки к которой эти волновые изменения приложены - повысилась.

Всем вышесказанным я хочу убедить, что мнение о необходимости применения колоссальных количеств энергии основано на определённом представлении самого понятия энергия (устал ставить кавычки, постараюсь употреблять их реже). Если вы представляете энергию как внешнюю силу, которую необходимо применить к чему нибудь так, чтобы эта сила осталась снаружи воздействуя на цель, но не проникла внутрь неё, то ваше представление не является фундаментальным. Но если вы представляете энергию как внутреенеее качество, то фраза "внешняя сила, которую необходимо применить к чему нибудь", приобретает другой смысл. Энергия теперь не должна оставаться снаружи целевой точки (воздействуя на неё), а должна проникать в неё. В первом случае вам придётся изрядно потеть для преобразования своей энергии, а во втором - может даже и прикасаться к цели не придётся. Вот пример: когда вы копаете землю у себя на огороде, вы прилагаете заметное усилие чтобы появилась яма и чувствуете это. Но если подействовать на некоторый участок земли силами самой земли, зная как земля держится самой землёй, то вам не придётся копать. Землю, которая не держится в земле, просто сдует ветром. Вам потребуются совсем ничтожные усилия чтобы копать землю, в которую лопата проникает словно в воду.

Сейчас на основании моих выводов известно, что максимальное количество измерений ограниченно максимальной сжимаемостью энергии в точке, подобно тому, как это происходит в Океане с глубокоподводьем. Измерения пространства представленны наблюдаемой материей и не могут мыслиться отдельно от неё. Нет материи - нет преставленного ею пространства. Чем больше внутреннея энергия материи, представляемой функцие-волновым изменением плотности энергии, тем материя более многомерна. Данное определение не исключает возможности существования мерностей, не равных целому числу. Таким образом, возможно существование измерений с мерностью 3,5 _ 6,8 _ 1,2 ко примеру и наш мир не должен быть исключением. Вполне вероятно что его мерность отличается от целой тройки хотя-бы на пару сотых долей если не десятых. Вся наша Вселенная не сохраняет свою мерность в различных своих точках. Наиболее близкое к нам массивное тело с большой массой, Солнце, должно быть гораздо более многомерным чем Земля. Мы этого конечно не видим, в силу особенностей нашего двумерного зрения, но согласно выведенному правилу о зависимости между размерностью пространства представленного материей и сосредоточенной в этой материи энергии это именно так.

Представим простейший атом (водород), и представим, что электрон - это точка. Поле, окружающее эту точку - электрическое поле, которое является "проекцией" этой точки в новом измерении. Саму точку, не окружённую полем, будем считать "тёмной материей". По принципу превращения универсариуса в универус (смотрите предыдущие посты), соотношение между образуемой частицей, и её запутанным состоянием в универсариусе равно 0\х. Внутри универсариуса, это соотношение равно 0\0, а у тёмной материи и её поля, равно пропорции части поля и части тёмной материи, вместе составляющих одно целое. Это должно быть так потому, что точка не может исчезнуть так, чтобы не оставить после себя "остаточный след" (см. предыдущие посты), поэтому её поле является её "размазанным следом". Мне кажется, что здесь очень походит слово "спин". Но не в смысле поворота частицы, а в смысле изменения интенсивности образуемого ею поля. У тёмной материи, которую здесь я считаю предшественником электрона, увеличение спина до определённой величины, должно приводить к образованию электронной частицы, окружённой "полем". Это не что иное как "электрон". Электрон многомерен, но его мерность зависит от энергии. В "первом разе" он имеет только две степени свободы движения, выражаемые в увеличении или уменьшении спина тёмной материи. Во втором разе, "спин", должен начать колебаться подобно струне. Такое представление роднится с модным понятием суперструн, и я считаю что вероятно это именно те самые суперструны и есть.

Всё это вовсе не так сложно представить как кому-то возможно могло тут показаться. Думаю что представленные рисунки помогут облегчить представление. Как представить себе протон водорода? Полагаю, что "протон" - это тот же "электрон", но с иной плотностью (сосредоточенностью) первичной энергии. Чтобы притягиваться к электрону, протон должен быть представлен тем же волновым изменением, что и электрон. Электроны не будут притягиваться друг к другу потому, что их спины будут меняться взаимно и одновременно. Их волновые изменения будут друг для друга разнополярными (спин + и спин +), если рассматривать их в виде волн, но в тоже время и наложенными, если смотреть на совокупное их волновое изменение спинов. Поэтому они будут отталкиваться. Те электроны, спины которых будут однополярными (спин + и спин -) друг для друга - будут сливаться в частицу с большой энергией, которая под действием внешней среды не сможет удерживаться долго, поэтому такие электроны будут распадаться. Хотя может и не будут... Следует отметить, что электроны со спином минус, также будут отталкиваться друг от друга, как и электроны с плюсовым спином, но дистанция между такими электронами, должна будет быть немного меньше. А если спин будет колебаться - то и дистанция будет меняться. Таким образом, можно предположить что спин будет зависеть от напряжённости электрического поля. И электроны с разными спинами не должны исчезать таким образом, скорее они должны просто выравниваться друг между другом.

Для проверки последнего утверждения необходим опыт. Две заряженные пластинки, имеют один и тот же знак заряда, минусовой. Он не должен быть плюсовым потому что электроны представленны минусовым зарядом (плюс - это уже протоны, к которым электроны притягиваются). Особенность в том, что на одной из пластинок, количество зарядов меньше чем на другой в n -ное число раз при первом замере и зарядке. Спустя 24 часа, необходимо сравнить заряженность пластинок. Если мысль о спинах электрона верна, заряды распределятся на пластинках взаимно более равномерно чем "24 часа назад". Это будет означать что они перелетали с одной пластинки на другую, выравнивая общее поле. И на вопрос почему они перелетали, следует отвечать: электроны - это жидкость. Но можно и по другому ответить: у электронов разные спины, которые стремятся к общей величине.

А что же такое протон? Ясно что это тоже частица с заключённой в ней энергией. Предположим, что эта частица, образуемая суперструнным колебанием спина электрона. Это должно будет означать, что конечная энергия электрона выше, чем ему минимально полагается. Если всё так, то как можно представить себе разрыв между созданной частицей и создающей? Можно ли представить, как спин отделяется от электрона, создавая разрыв между ним и тёмной материей? Если такой разрыв возможен, то возможен и иной тип электричества, представленный не электронами, а тёмной материей. Чтобы ответить на вопросы, надо вспомнить, от чего зависит энергия частицы. Выше упоминалось, что энергия по своей сути представляет собой волновые изменения в целевом объекте а не волновые изменения оказывающие влияние на этот объект снаружи. Если снаружи электрона что-то изменится, сам электрон не изменит в себе ничего. Он может полностью преобразиться тоько в случае, если изменения снаружи проникают в самую суть, создающую электрон. Если вокруг электрона наружней энергии (не соприкасающейся с ним напрямую), станет меньше, то сама энергия электрона не изменится, и при этом при всём, электрон будет стремится к восстановлению равновесия с окружающей средой. Он станет подобен сжавшемуся камню, тонущему на дно, где он сможет вновь разжаться.

Из всего сказанного следует, что протона, существующего отдельно от электрона не существует. В более больших чем атом водорода атомах, на месте "электрона", просто образуется "пустое место" (дырка). Атом понижает свою общую энергию из за отсутствия в нём одной частицы. Никто атомов в живую не видел. Все слухи о том, что атом "видели" - сказки. Видели лишь некий свет, излучаемый в такой-то точке, и "микроскоп" - фиксировал этот свет, а что на самом деле этот "свет" представляет из себя мы можем сказать лишь теоретически. Атом невозможно зафиксировать в микроскоп так, чтобы однозначно можно было сказать что он представляет из себя какую-нибудь сферу, круг или просто размазанное в "пустоте" пятно мерцающего подобно звёздочке света. Все догадки об атомах - лишь догадки. И реально преподаваемые в школе учения о "круглости" атомов и содержащихся в нём частиц (круглость которых невозможно воочию зафиксировать НИКАКИМ методом), ничем не лучше моих "преподаваний" о размерности материи.

Суперструнные колебания электрона (спина, окружающего точку тёмной материи), могут быть двух типов также, как и спин электрона может прибавляться или уменьшаться по двум направлениям - наружу и к себе. Первый тип колебания простой струны распространяет свои колебания только в одной плоскости, а второй в двух плоскостях (в объёме). Второй тип представляет из себя подобие спирали или пружины, а первый - просто изогнутой в одной плоскости проволочки (пружинистой). У каждого электрона должно быть его зеркальное отражение в виде антиэлектрона. Такой антиэлектрон должен быть внутри каждого электрона. Но не как четвёртое измерение а именно как отражение в текущей мерности. Две частицы зеркальная и настоящая поэтому не могут столкнуться, однако зеркальное всё же имеет где-то окончание так же как и не зеркальное. По ранним рассуждения в другом посте, всё что заканчивается обращается в ноль или иначе говоря, замыкается в одной и той же точке. Это значит, что концы линии отрезка независимо от своей длинны всегда имеют возможность сомкнуться, хотя и не обязаны это делать.

Материя, представленная вторым типом суперструнных колебаний должна быть похожа на пену тогда как представленная первым типом колебаний она должна быть похожа на клубок свившейся проволки. Без этих колебаний материя это "электронный газ" вперемешку с тёмной материей и "до материей" образующей материю. Может показаться что всё это должно напоминать хаос, но я считаю что существует порядок, определяемый до материей. Начало этого порядка наблюдается в самых началах как неделимая тройственность, о которой я уже говорил ранее.

Энергия электронов, выбиваемых из атомов, достаточна для создания магнитного поля, создаваемого суперструнным колебанием. Но достаточна ли она для создания других полей? Поле магнита, проникая в движущийся в нём проводник должно понижать в нём энергию, являясь внешним воздействием. Проводник не подключённый к нагрузке, пересекая линии магнита будет подобен конденсатору, обкладки которого готовы сомкнуться после каждого прекращения его движения в магнитном поле. Пока проводник не подключён к нагрузке но движется в магнитном поле то ток внутри него не течёт ни в каком направлении, а просто создаёт малоподвижный заряд электричества внутри проводника. Магнитное поле не может понизить энергию ВОКРУГ атомов (но не внутри них), достаточно сильно, иначе атомы просто распадутся на части как при ядерном взрыве.

Если собрать специальную установку с движущимися в магнитном поле двумя ни к чему не подключенными проводниками встречно направленными, и двигать их в м.поле так чтобы направление заряда внутри них не менялось, то на определённой  скорости между ними произойдёт разряд. Будет ли он непрерывным? - вот что интересно. Если да, то интересно, каким образом идёт подпитка электронами в создаваемом разряде. Ответ вобщем прост. Можно также вращать сами магниты вокруг искровика... Магниты вращаются, разряд создаётся... при этом чамое интересное: а что будет происходить с концами проводников, концы которых не разряжаются. Вокруг них не должно будет быть магнитного поля? Ведь если проводники будут разряжаться, это должно значить что должен происходить "круговорот" электронов. Электроны должны разряжаться с обоих концов! Разряжение проводников только с одной стороны должно означать выравнивание неравновесности по количеству электронов в проводниках. Этого должны требовать законы электродинамики. По этим законам проводник может создавать в себе ток только когда он замкнут. Если он разомкнут, то тока в нём не будет, однако если напряжение будет велико ток всё же будет - но по замкнутой системе. Если создать обычный конденсатор так, чтобы на момент его разряда проводники заряжающие его, были отключены, то происходящий в нём разряд будет также замкнут. То есть электроны, будут стремится к пустующим местам в атомах.

Но в случае с собранной установкой (я не пробовал), разряжаемым электронам совершенно нечего будет "заполнять". И если разряд и будет происходить, то по совершенно иной причине, отличной от стандартной модели движения тока. А если этот заряд будет ещё и непрерывным... ведь в такой разомкнутой системе просто не должно образовываться никаких разрядов несмотря на то что необходимые для этого условия будкт созданы. Работающая установка, собранная по описанному принципу и создающая непрерывный заряд будет свидетельствовать о чём то необычном, происходящем внутри проводника. Тут следует особое внимание индукции уделить... которая должна быть причиной разряда. Когда проводник покидает зону в которой создаётся понижение энергии вокруг него при его движении, то энергия снаружи вновь повышается. При этом частицы "разжимаются" и восстанавливаются. Внутри проводника создаётся "конденсаторный" разряд, а полярность тока и заряда меняется. Однако даже в этот момент проводники не должны будут разряжаться с одного конца. А если будут, то... то они должны будут разряжаться постоянно даже после прекращения воздействия на них, ведь со стороны не будет никакого притока и намёка на неравновесность, необходимую для создания тока.

Вобщем, проводники в такой установке, не должны разряжаться несмотря на то что "плюс" и "минус" на их концах должен создать разряд. И какой бы сильный заряд не был создан разряд не произойдёт пока свободные концы проводников не станут замкнуты. Это то же самое, что пытаться заставить работать катушку с током, разделённую на две половинки, когда в тот момент на неё действует переменное м.поле соседней катушки. При этом разделённую катушку нельзя замыкать. В такой катушке не должно происходить разряда, но должно создаваться электрическое поле, способное разряжаться на окружающие предметы. Но только потому, что концы катушки будут создавать замкнутую систему. В описаннной чуть повыше установке, возможно создание сильного поляризующего поля, более мощного чем в любом конденсаторе ввиду возможности сближать проводники максимально близко без возможности разряда ввиду не замкнутости системы.

Сделал небольшой неполный переводик, который хотел разместить в новой теме с названием "Тайны Океана. Но переводик ещё так себе....

http://www.etfriends.com/Plasma.html

Дельфины и Таинственные Свечения в Океане (Джоана Оушен, М.С.)

В Июне 2005 года, одним из Лекторов на нашем Собрании посвящённом жизни Дельфинов и Китов (Е.Т.) был Доктор Ричард Саудер. Он был приглашён по моей инициативе - его поиски неисследованых Подземных и Подводных глубин оказались очень увлекательными. Собранная им за десятилетним опытом этих поисков информация должна иметь толк.

Я была заинтригованна его поисками, вспомнив о виденных мной на глубине океана необычных свечениях; огромные белые свечения приблизительно 3 или 5 футов в ширину (1 - 1.5 метров), казались не очень удалённым от поверхности иллюминировавшейся воды. Их точный размер было сложно оценить из за движения воды искажающей вид свечения.

То нечто, плававшее в воде Большого острова двадцать лет назад было окружено множеством причудливых созданий и нерядовых явлений, таких как китовые акулы и гигантские медузы. В тот момент, эти свечения оставались на месте, светоизлучаясь неразрывным световым током, пока моя лодка кружила вокруг них. Это не было лучами солнца, которые могут быть видны всюду. Отплыв подальше от этих светоисточников, по прибытию обратно в море мы обнаружили, что они никуда не делись и всё ещё здесь. Примостившись на воде, я погрузилась в неё на глубину 50 футов (16 метров) и убедилась, что этот яркий свет по прежнему далеко внизу от меня. Увиденное мной под водой, находилось на глубине более мили (миля = 1.6 км). Куча свидетелей, бывших тогда со мной в лодке и наблюдавших сие неведомое, сможет подтвердить всё сказанное.

Касательно свечений, многие с Большого острова имеют свидетельский опыт о больших прозрачных Шарах Света, словно большой бальный зал, вмещавших в себя сновавших среди них дельфинов. Эти шары - сферы, были совсем близко от поверхности океана, когда мы их увидели в первый раз.

Вот как мы познакомились с этими Очагами Света. Около 150 дельфинов в стае, плавали недалеко от берега. Они приблизились к нашему судну, привели нас к этим молочно-белым плазмойдам-шарам. Они явно хотели привести нас к ним и поэтому показали нам путь. Заплывая внутрь, мы ничего не видели на вытянутую руку. Не было видно ни дельфинов, ни кого-либо. Даже собственных ног не было видно. Выплывая из этого необычного явления в воде, можно было увидеть голову при полном невидении тела! Создавалось такое впечатление что тело находится в двух разных измерениях.

[Фото: Джек заплывает внутрь плазойда]

Поток моих мыслей о числе Пи...

1.6180339887498948482

3.1415926535897932384626433832795

0,018585783617686494875535053490057

Простой способ получения золотого сечения через число Пи:

{[(Пи + 2)/Пи]/88}*87

Чем точнее будет число Пи, и число "88", тем точнее получится число золотого сечения.

1,6180218204088588278133130642459 (с помощью виндовс калькулятора)

1,6180339887498948482 (значение золотой пропорции)

1,6183410538506079907353792704111 (значение полученное при точности Пи в два знака после запятой)

Суть вычислений. Число Пи, описывает "замкнутую" систему, а золотая пропорция - "разомкнутую". Число Пи, выражает не отношение длинны линии, очерчивающей окружность к её диаметру, а отношение длинны линии, очерчивающей окружность, к длинне линий, идущих от двух точек разомкнутой линии окружности, к её центру.

Если этим линиям, проведённым через центр к границе замкнутой части круга, позволить стать частью некой новой окружности, описанной вокруг первой, то её диаметр и длинна линии очерчивающей эту окружность, будет больше диаметра первой в пропорции, очень близком к золотой пропорции. Однако он всё же будет немного больше значения идеального Золотого сечения. Можно предположить, что разница между полученным соотношением диаметров и золотой пропорции, показывает некий "минимальный" отрезок линии, который можно считать "точкой", на которой строится вся длинна диаметра. По вычислениям, в Золотом сечении, таких "точек" - 87. А в отношении между диаметрами полученых колец - 88.

Вобщем, я думаю, отсюда должно быть понятно, что незамкнутый отрезок и замкнутый - выражают очень близкие соотношения между их полной длинной, и частью, взятой у этой длинны в "правильном" соотношении. У круга, полная длинна линии, равна длинне линии очерчивающей окружность, плюс длинна линий, идущих из точек размыкания окружности через её центр к точкам замкнутой линии окружности. В этом смысле, круг мало отличается от простого незамкнутого отрезка, и соотношения, получаемые между полной длинной линнии и частью этой длинны и у круга и у простого отрезка очень близки.

Значение, очень близкое к числу Пи, можно получить и у отрезка. Для этого, у поделенного в золотом сечении отрезка, необходимо большую часть, разделить на половину меньшей части. Получится вот так:

0,6180339887498948482 / 0,1909830056250525759 = 3,2360679774997896963462964078425

Разница между числом Пи и этим числом равна 0,09447532390999645788365302456301

В полученном числе, таких разниц 34,2530498289975222444731331767

В числе Пи, их число равно       33,2530498289975222444731331767

Проверим это формулой:

Целое число - это 1,618. Большая часть равна 1, меньшая равна 0,618. Половина меньшей части равна 0,309.

[(1 / 0.309) / 34] * 33 = 3,1410622501427755568246716162193

Для сравнения:            3,1415926535897932384626433832795 (Пи)

С большей точностью: [(1 / 0,3090169943749474241) / 34.25] * 33.25 =

= 3,141584240930452770989885808913

  3,1415926535897932384626433832795 (Пи)

По всем вышеописанным расчётам следует, что диаметр круга всегда равен  половине меньшей части золотого сечения от целого числа плюс небольшая "точка", на которой строится весь замкнутый отрезок, составляющий "целое число" и необходимый для построения круга. Найдя эту точку и прибавив её к части круга, обозначающей половину меньшей части его "целого числа", поделённого в золотой пропорции, мы найдём его диаметр. Представить себе это можно так: разделите мысленно круг на две равные половинки. Если теперь вы посчитаете длинну дуги одной из половинок и её "линию деления", то у одной из них вы обнаружите, что дуга и линия соотносятся в числе, близком к золотому сечению, но не много большему его настоящей величины. Если теперь, представить длинну линии из которой состоит половинка измеряемой в малой разнице между золотым сечением и реально полученным числом, то обнаружится, что реальное соотношение больше ровно на одну единицу, которую мы положили в основу для измерения длинны линии, очерчивающей всю половинку. По подсчётам, в половинке круга, таких единиц будет 33,25, а в золотом сечении - 34,25. 88 единиц получается в половинке круга при подсчёте всей длинны линии половинки с делением на её дугу. А 33,25 единиц получается при делении длиины дуги на "линию деления" половинки. Проверить это очень просто:

Половина числа Пи, разделить на 33,25 и умножить на 34,25 = золотое сечение.

Если точнее, то половина дуги равноделённого круга, делённая на линию деления и дальнейшая операция "разделить на 33,25 и умножить на 34,25", дают в итоге золотое соотношение между полученным числом и линией деления.

В другом случае, вся длинна линии упомянутой половинки, делённая на длинну её дуги с последующей операцией "поделить на 88 и умножить на 87", дают то же соотношение что и в первом случае. Половина Пи плюс 1, затем разделить полученное число на половину числа Пи, разделить новое число на 88 и умножить на 87. 88; 87; 34,25; 33,25 - это округлённые числа. Их особенность в том что одно от другого отличается ровно на одну единицу и все являются "постоянными", по которым число золотого сечения, равно как и "Пи", можно найти с очень большой точностью, в зависимости от того, насколько точно эти числа представлены в формуле.

Точные формулы выявляющие с высокой точностью зависимость между числом Пи и золотым сечением:

(Половина дуги окружности /  33,2530498289975222444) * 34,2530498289975222444 = Золотая пропорция между полученным числом и диаметром окружности.

(Длинну дуги описывающей окружность плюс два её диаметра) поделить
на длинну дуги этой окружности. Полученное число разделить на 88,057614681909391877999930267334 и умножить на 87,057614681909391877999930267334 = Золотая пропорция между полученным числом и диаметром окружности.

Идентичность чисел:

33,2530498289975222444- (длинна полудуги круга)
34,2530498289975222444- (пропорция)
-
66,506099657995044547- (Диаметр * Пи)
21,169549012664242336- (Диаметр)
-
0,0472376619549982289- ("точка")


88,0576146819093918779- (разница между дугами у "образованного" от первого, и первого кругов)
87,0576146819093918779- (пропорция)
84,5160128357524282189- (длинна полудуги круга)
-
169,03202567150485643- (Диаметр * Пи)
53,804564852912293810- (Диаметр)

-
0,0185857836176864948- ("точка")

"Точка" - это не число которое здесь показано, а целая "единица", которая является частью другого целого числа. Число "точки", показывает во сколько раз она меньше этого числа как цельной единицы. Все остальные числа, показывают сколько таких "точек" в той или иной величине как ЦЕЛЬНЫХ ЕДИНИЦ, НО НЕ ЧИСЛА, ПОКАЗАННОГО ЗДЕСЬ! Проще говоря, "точка", это неизменное соотношение между ней и диаметром круга. Поэтому есть сверхбыстрый способ получения З.с. через диаметр: ((1 / диаметр) * неизм. коффициент пропорции) = "диаметральная" пропорция / диаметр.

1.6180339887498948482-
3.1415926535897932384-

Все операции легко поддаются проверке и вы можете легко убедится в их верности. Выводом может быть следующая интересная мысль: Любой отрезок, по длинне своей линии не равен линии описывающей окружность и поэтому всегда значительно длиннее этой линии. Любой отрезок не складывается в окружность простым смыканием точек, а смыканием концов большей части этого отрезка, взятого в золотом соотношении. При этом оставшийся отрезок сгибается, проходя через центр окружности и образует "диаметр". Но не это интересно, а то, что в образованном круге отрезок немного меняет соотношение большей части к меньшей в результате множества изгибов.

Возьмём шестигранник. Он состоит из равнобедренных треугольников. Высота шестигранника, соотносится с длинной линии очерчивающей его периметр ровно в три раза.

1,6666- (бесконечная дробь)

0,0486326779167718184 - "точка"

34,270509831248422719 - периметр.

33,270509831248422719 - пропорция.

[( ~28,558 / ~17,135) / периметр] * пропорция = з.с. для шестигранника высотой ~11,423 единиц.

5 / 3 /

Rjcnz, Вы без тормозов что-ли ?
Вы лучше померейте температуру своего тела градусником, перед тем, как высказываться. Думаю он зашкалит.

Rjcnz ,  а  можно  всё  выше  сказанное  ,  немного  покороче  в  тезисах  ?  А  то  как то  смысловой  посыл  теряется  .  :  (         
Возвращаясь  к воде  могу  добавить  ,  что  бытовой  счётчик  воды  не  слишком  точен  для  малых  объёмов  .  Таким  инструментом  ,  можно  получить  "сногсшибательные"  данные  .  :  )   

Что думал то и настрочил. Когда много печатаешь, со временем научаешься печатать с избытком так, что это не представляет никакого особого осложнения ни для одного телесного органа... В малых тезисах не могу так как уже сказал всё что думал и счастье в том, что мне теперь пости незачем больше сюда заглядывать ведь я всё уже сказал.... можно было бы выкладывать инфу в процессе диалога, но тут никто не хочет на такие темы общаться, всем только шуток да эротики... поэтому такой стиль изложения "всё и сразу", я считаю выполне оправданным здесь.

А про температуру тела хочу сделать одно очень интересное лично для меня наблюдение. Думаю, некоторые испытывали что-то подобное... когда в порыве вдохновения начинаешь делать что нибудь, то иногда чувствуешь, словно ненадолго опустошаешься внутренне, и явно ощущается что температура тела понизилась. Пробегает лёгкий озноб, как будто замёрз немного. Но через время вновь чувствуешь себя нормально. У кого нибудь из вас, есть подобные необычные наблюдения за собой? (как у меня иногда).

Цитата: Rjcnz от 06 сентября 2010 г., 18:51:31
...Пробегает лёгкий озноб, как будто замёрз немного. Но через время вновь чувствуешь себя нормально. У кого нибудь из вас, есть подобные необычные наблюдения за собой? (как у меня иногда).

Обратитесь к профессиональному доктору.

Цитата: Rjcnz от 02 сентября 2010 г., 21:17:22
За всё время я написал кучу бредней....

В это время у  Rjcnz явно ремиссия была. Совершенно справедливая здравая мысль.

Цитата: Rjcnz от 04 сентября 2010 г., 20:19:53
...Но если подействовать на некоторый участок земли силами самой земли, зная как земля держится самой землёй, то вам не придётся копать. Землю, которая не держится в земле, просто сдует ветром. Вам потребуются совсем ничтожные усилия чтобы копать землю, в которую лопата проникает словно в воду...

Сейчас на основании моих выводов известно (!!!)*, что максимальное количество измерений ограниченно максимальной сжимаемостью энергии в точке, подобно тому, как это происходит в Океане с глубокоподводьем...

...И на вопрос почему они перелетали, следует отвечать: электроны - это жидкость. Но можно и по другому ответить: у электронов разные спины, которые стремятся к общей величине...

...У каждого электрона должно быть его зеркальное отражение в виде антиэлектрона. Такой антиэлектрон должен быть внутри каждого электрона...

Тема явно просится в «Юмор»)))

(!!!)* - этого у меня в тексте не было

Ничего такого, что подходило бы под категорию "!!!", я не вижу. Это просто мои мысли о тайне природы.

Rjcnz ,  нормально  ,  только  не  забывай  "краткость  ,   сестра  таланта"  .  : )             

СЕРГЕЙ Бессчастный (27 сентября 2010 21:29) по электронной почте прислал ссылку:http://www.3dnews.ru/news/alyuminievie-atomnie-chasi-dlya-proverki-teorii-otnositelnosti/

Эта информация подтверждает часть рассуждений о зависимости времени от объема по направлению перемещения.
А именно: Время зависит от интенсивности изменения пространственного расположения.
Направления перемещения и изменения объема там нет...
Но это заслуживает внимания...

...а, там и направлние перемещения есть, совпадающее с направлением действия силы гравитации..

soleny, а у Вас оригинал статьи http://www.nist.gov/physlab/div847/aluminum-atomic-clock_092310.cfm есть?
Ибо то, что по Вашей ссылке иначе как ОБС назвать нельзя)))
P.S. на www.nist.gov по ссылке дает "Page Not Available".

...верно.
не оригинал.
После службы, сегодня, постараюсь поискать информацию...

Я пока вот это прочитал http://www.nist.gov/physlab/div847/logicclock_020410.cfm
Но, или еще должны быть статьи, или все же http://www.3dnews.ru напутали что...
Вот мне как метрологу не понять... зачем делать "атомные часы" (эталон частоты и времени) которые так живо реагируют на любое изменение обстановки)))? Тогда это не эталон - а датчик гравитации или ускорения.
Как можно приводить характеристику точности или стабильности (долговременной или кратковременной) и тут же приводить данные о том что при перемещении всего на 33см "атомные часы" начинают отставать?!
И где гарантия что отклонение частоты этого устройства вызвано именно гравитацией, а не атмосферным давлением, или самим местом установки (расстояние 75м довольно существенно) или наличием за стеной в соседнем помещении какого либо энтропийного процесса (опыты Коротаева).
Нестабильность показаний каких либо "часов" (в т.ч. и "атомных) под воздействием всевозможных факторов окружающей среды не является гарантированным признаком нестабильности "времени". Невозможность учесть все эти факторы, а также их "вес" и дает возможность т.н. "исследователям свойств времени" до сих пор строить свои дикие теории.
Нет, не зря было предложено использовать в качестве стандарта частоты и времени квазаров...

на самом деле эти данные вовсе не сенсационны и ничего особо нового не несут, ОТО предсказывает этот эффект и его реальность не раз была проверена и подтверждена с довольно высокой точностью. Действительно, время течет тем медленне, чем больше кривизна пространства-времени (чем ближе часы к гравитирующему телу)

Извините, время не "течет". Когда уж люди отвыкнут от архаичного термина "течение времени", намертво приросшего с античных времен, когда время измеряли водяными часами.
Замедляется скорость отсчета времени, иначе говоря замедляется "хронометр" под воздействием сил гравитации, да и не только гравитации (см. выше пост Sagittarius)

Цитата: Sagittarius от 28 сентября 2010 г., 13:03:19
Я пока вот это прочитал http://www.nist.gov/physlab/div847/logicclock_020410.cfm
Но, или еще должны быть статьи, или все же http://www.3dnews.ru напутали что...
Вот мне как метрологу не понять... зачем делать "атомные часы" (эталон частоты и времени) которые так живо реагируют на любое изменение обстановки)))? Тогда это не эталон - а датчик гравитации или ускорения.
Как можно приводить характеристику точности или стабильности (долговременной или кратковременной) и тут же приводить данные о том что при перемещении всего на 33см "атомные часы" начинают отставать?!
И где гарантия что отклонение частоты этого устройства вызвано именно гравитацией, а не атмосферным давлением, или самим местом установки (расстояние 75м довольно существенно) или наличием за стеной в соседнем помещении какого либо энтропийного процесса (опыты Коротаева).
Нестабильность показаний каких либо "часов" (в т.ч. и "атомных) под воздействием всевозможных факторов окружающей среды не является гарантированным признаком нестабильности "времени". Невозможность учесть все эти факторы, а также их "вес" и дает возможность т.н. "исследователям свойств времени" до сих пор строить свои дикие теории.
Нет, не зря было предложено использовать в качестве стандарта частоты и времени квазаров...

Ошибка в одну секунду у  атомных часов накапливается за 3,7 миллиарда лет. Разве это они живо реагируют? Вы батенька оптимист

u238, я не оптимист, я пессимист...
Оптимист у нас soleny -

Цитата: soleny от 28 сентября 2010 г., 10:32:46
СЕРГЕЙ Бессчастный (27 сентября 2010 21:29) по электронной почте прислал ссылку:http://www.3dnews.ru/news/alyuminievie-atomnie-chasi-dlya-proverki-teorii-otnositelnosti/

Эта информация подтверждает часть рассуждений о зависимости времени от объема по направлению перемещения.
А именно: Время зависит от интенсивности изменения пространственного расположения.
Направления перемещения и изменения объема там нет...
Но это заслуживает внимания...

Я не знаю, читали Вы то, что находится по ссылке приведенной soleny,  на всякий случай приведу выдержку "...Исследователи соединили две идентичные установки на осциллирующем алюминии 75-метровым оптическим волокном и смогли наблюдать эффект отставания часов, расположенных всего на 33 см выше других..." и как это согласуется с "Physical ReviewThe new aluminum clock would neither gain nor lose one second in about 3.7 billion years, according to measurements to be reported in Physical Review Letters.*"(http://www.nist.gov/physlab/div847/logicclock_020410.cfm)  или "Точность таких часов (1 секунда за 3,7 млрд лет)" — http://www.3dnews.ru
Очевидно, что одна из этих "идентичных" установок уже не соответствует заявленным параметрам.

При пaдeнии кускa aлюминия в пропaсть с глухим стуко врeмя опрeдeлённо aморфоризируeтся в нём... ...a eсли стук звонкий, знaчит...

Вот мнe кaк кaмeртологу нe понять... зaчeм дeлaть 'aгромныe' чaсы (этaлон чты и вымeни) которыe тaк криво сроллируют нa любоe

букв 'кa' нe пропeчaтaлaсь...

to Sagittarius

Определение времени:"Время - это непрерывно изменяющаяся независимая переменная, учавствующая во всех уравнениях, связанных с описанием движений".

Г.Д. Бурдун, Б.Н. Марков. Основы метрологии. Москва. Издательство стандартов. 1985 г. Издательство третье, переработанное. стр. 51-57.
Резензент доктор технических наук профессор В.А. Бондер.

Ваше мнение о данном определении времени?

Да как Вам сказать...
Читайте абзац далее. Авторы сами понимая всю "кривизну" этого поределения пытаются "на пальцах" объяснить с чем же на самом деле имеют дело люди измеряя "время".
Так и быть приведу остатки абзаца - не у всех есть данная книга:

"Исчисление времени заключается в определении дат моментов времени относительно неко­торого начала и в измерении интервалов времени. Выбранный за единицу интервал времени и начало отсчета определяют шкалу времени. Измерение ин­тервалов времени основывается на использовании периодических явлений та­ких, как движение Земли вокруг собственной оси или вокруг Солнца, колеба­ния маятника или электромагнитные колебания, излучаемые атомами в процессе перехода между двумя энергетическими уровнями. Поэтому измерения време­ни и частоты колебаний тесно связаны друг с другом, и их единица воспроиз­водится одним и тем же эталоном."

Обращаю внимание, что от всего времени остаются только интервалы времени.

Действительно, очень яркий пример осторожности оценки и беспомощности в понимании феномена ВРЕМЕНИ в современной науке. С одной стороны - это дань традиции постепенной, пошаговой методике изучение и оценки какого-либо явления, с другой - это попытка удержаться в рамках доминирующих концепций, что бы не прослыть "отступником" или "лжеученым".
Хорошо, что первое позволяет несколько упорядочить путь продвижения научной мысли, печально, что второе явно тормозит ту же научную мысль, практически исключая существенные "прорывы" в любой области, включая и затронутую тему.

>Ваше мнение о данном определении времени?
Определение верное - с точки зрения (очень узкой) динамики различных процессов (любых),
но НИСКОЛЬКО не касающееся физической сути Времени. В описании состояния любой системы каждая координата
является функцией независимой переменной - (длительности) времени. Только к теме это не отсносится. Ничего более этого тов. Бурдун и Марков не хотели сказать. Книжка то посвящена метрологии.

soleny!! а у вас есть своё представление о времени - чтобы не из книжки?

На мой взгляд, на данный момент (так как оно постоянно меняется), моё мнение о времени таково:

1. Время точно неким образом связано с "Пространством". Одного без другого - нет.

2. Время не является "текущим". Оно становится таковым только действуя вместе с нашим сознанием. Никто из нас не может сказать, существует ли время когда мы "отсутствуем". То есть может ли быть время, если нет вообще никакой личности, которая могла бы "находиться" в нём независимо, спит она или бодрствует. Если её просто "нет вообще", то остаётся ли "время"?

Моё мнение о "данном определении времени" вынутого из пыльной макулатуры на полке солёного...

Никакое это не определение. Это утверждение о том где и как применяется время "на бумаге" и не более того. К реальному "времени", такое опреде... совершеннейше не имеет никакого отношения.

Rjcnz   ,  смотрю  тебя  на  философию  потянуло  ?  А  меж  тем  ,  обсуждения  касалось  объективного  пространства  и  времени  ,  а  не  субъективного  восприятия  его  .       :  )         

Наверное, время всё-таки в самом деле изменяет свою скорость, в зависимости от близости к источнику гравитации, от скорости движения (относительно чего???). Если верить ОТО и её теоретикам, и экспериментам. Хотя и вызывает неприятие непрерывно усложняющаяся конструкция физической теории (часто вызывающая впечатление притягивания за уши). Надеюсь, Хокинг осуществит свою мечту по созданию теории великого объединения, когда эта теория будет доступна для понимания всем.
Думаю, пока наука приближается к своему "порогу бессилия". Это когда они приоткроют очередную дверку, а за ней - хаос. Или Абсурд. Или полная квантовая неопределённость. Момент, когда Человек будет вынужден признать ограниченность своего познания и понимания.

Хокинг, состарится раньше, чем осуществит свою мечту (нужно торопиться).

А ограниченность своего познания уже давно существует, - но это та ограниченность, которую придумал сам Человек.
Люди знают больше, чем думают, - но не верят в это...

Существует  такое  понятие  как  сфера  знания  ,  чем  больше  эта  сфера  ,  тем  больше  вопросов  на  её  границе  ,  и  на  все  эти  вопросы  нужно  найти  ответ  .  Процесс  познания  ,  не  исчерпаем  !  :  ) 

Цитата: Rjcnz от 10 октября 2010 г., 16:55:24
2. Время не является "текущим". Оно становится таковым только действуя вместе с нашим сознанием. Никто из нас не может сказать, существует ли время когда мы "отсутствуем". То есть может ли быть время, если нет вообще никакой личности, которая могла бы "находиться" в нём независимо, спит она или бодрствует. Если её просто "нет вообще", то остаётся ли "время"?

Да конечно! Для человека время это, то что мы помним и то что происходит сейчас. Мы сравниваем и определяем изменения окружающего мира. Но есть ещё и причинно следственная связь. Причина и следствие, которое разделяет время. Очень маленький промежуток времени

Новость из CERN?
http://www.ntv.ru/novosti/240052/

на всякий случай оригинал:
http://public.web.cern.ch/public/

т.е. на НТВ не гнать)

Цитата: shadow от 23 сентября 2011 г., 14:32:17
Новость из CERN?
http://www.ntv.ru/novosti/240052/

на всякий случай оригинал:
http://public.web.cern.ch/public/

.е. на НТВ не гнать)

Для обсуждения этого эффекта в ЦЕРН сегодня состоится семинар, который будет транслироваться через Инренет.

EP Seminar
New results from OPERA on neutrino properties
by Dario Autiero (Institut de Physique Nucleaire de Lyon)
Friday, September 23, 2011 from 16:00 to 18:00 (Europe/Zurich)
at CERN (Council Chamber)

Семинар закончен.
Кстати ALBA, большое спасибо.
Если-б не ты,  - то об этом, здесь бы в основном никто-бы не знал, и где его искать.

 Дык всегда пожалуйста , чего не зделаешь для хороших людей   ;)

Цитата: Аспирант от 23 сентября 2011 г., 20:05:10
Семинар закончен.

Чем закончился? К какому выводу пришли?

Существует вот такое словосочетание: пространственно-временные отношения. Смысл этого словосочетания в том, что ни время, ни пространство, не могут быть отделены друг от друга без самоутраты. Ни время, ни пространство, невозможны без отношений. Если не будет отношений, это приведёт к тому, что существование или несуществование мира, который можно назвать внутривременным и внутрипространственным, будет равновероятно - можно будет с одинаковой степенью вероятности судить о том, есть такой мир, или нет его. Именно для того, чтобы существование внутрипространственно-внутривременного мира было определённым, в какой то момент должны возникнуть отношения, способные дифференцировать неопределённость, способные отделять горячее от холодного и белое от чёрного. Без подобной диффреренциации невозможно во первых определить расстояние в пространстве и во вторых, узнать о последствиях и о причинах происходящего. В подобных условиях возможно только такое восприятие мира, которое исключает какое-либо его представление как мира, в котором есть какие-либо ориентиры, на которые можно было бы «опереться» и понять своё «местоположение». Мир, в котором нет отношений это мир без ориентиров; его нельзя увидеть, нельзя пощупать и в итоге, нельзя воспринять самого себя таким образом, который позволяет мыслить себя «внутри чего-то». Отсутствие ориентиров, отсутствие отношений, ничего не может ни исключать из себя, ни включать. Единственное что возможно в подобных условиях это сама возможность, и восприятие этих условий и таким образом, изначальное существование воспринимающего и воспринимаемого. Существование именно такого «расклада вещей» является обязательным условием для «создания» относительности. Без существования каких либо первоэлементов, которые соединяясь друг с другом образуют что-то новое, создание чего-то нового невозможно. Мир, в таком своём состоянии, в котором он лишён любых ориентиров, посредством которых мы можем определять своё место в мире, должен всё же содержать в себе что-то, и это что-то должно каким то образом проявляться , обнаруживать себя. Если не будет так, такой мир никогда не изменится и всегда будет оставаться миром, в котором никакие отношения невозможны.

Если мы хотим понять, как возникла наша вселенная, нам нужно прежде всего поверить, что наш мир возник не на мёртвом пустом поле, в котором всё всегда статично и неподвижно. Прежде всего мы должны поверить, что наш мир в своей основе лишён статичности и изначально содержит в себе наблюдателя. Основа мира непостоянна, но не может быть представлена как хаос первоэлементов, по причине, рассказаной в предыдущем абзаце. Даже если мир родился из такого «хаоса элементов», то эти элементы были абсолютно незримы для наблюдателя, то есть, наблюдатель мог увидеть хаос только тогда, когда мир перестал быть для него безотносительной действительностью. Но всё время до того момента, невозможно было ни о чём судить, именно поэтому мы не должны себе каким либо образом вообще представлять нестатичную первооснову нашего бытия. Вместо представления должна быть вера, что мир в свое основе нестатичен, а то, каким именно образом он не статичен и как это выглядит, мы себе представлять не должны, потому что это не правильно, потому что это противоречит правильному пониманию.

Браво Константин!
Но почему:

Цитата: Rjcnz от 08 июня 2012 г., 18:50:11
" ...то, каким именно образом он не статичен и как это выглядит, мы себе представлять не должны, потому что это не правильно, потому что это противоречит правильному пониманию.

То есть ты отрицаешь процесс научного познания? Только интуитивное восприятие, построенное на вере? Не слишком ли сильное ограничение, которое может завести в тупик техногенную цивилизацию.
Или это позиция, вообще отвергающая техногенный путь развития?

да блин. думал это никто не прочитает и всем будет пофиг. я не готовился отвечать. Тому что вам понравилось я очень рад...

Цитата: Rjcnz от 08 июня 2012 г., 18:50:11
Прежде всего мы должны поверить, что наш мир в своей основе лишён статичности и изначально содержит в себе наблюдателя.... Вместо представления должна быть вера, что мир в свое основе нестатичен, а то, каким именно образом он не статичен и как это выглядит, мы себе представлять не должны, потому что это не правильно, потому что это противоречит правильному пониманию.

Ви ще темні,
       Святим хрестом не просвіщенні,
       У нас навчіться!..
Rjcnz, Вы религиозный фанатик?

Из моих умозаключений в первом абзаце должно быть понятно, что существует особое состояние бытия, которое невозможно представить, потому что для этого, необходима определённость: нужно точно знать, где какая вещь находится и что за чем стоит. Но в случае с этим «особым состоянием», нет таких «ориентиров», которые позволяют такую определённость. Поэтому в следующем абзаце слова про то что в это нужно «поверить», должны для вас означать,  что у вас есть выбор: вы можете либо поверить в то что что мир такой, либо отказаться; однако, если вы откажетесь, то никогда не сможете понять как возник наш мир. Суть в том, что наш здравый ум и логика возникли в таком процессе их формирования, который невозможно понять. Вы просто можете либо поверить в это, либо нет.

С причинами преобладания веры понятно и вполне логично.

Но не могу согласиться с тем, что

Цитата: Rjcnz от 10 июня 2012 г., 15:27:00
... если вы откажетесь, то никогда не сможете понять как возник наш мир...

Думаю, что все же должен быть путь (и возможность) возвращения к правильному пониманию окружающего мира. Или я Вас понимаю буквально и слово "откажетесь" можно трактовать как-то иначе.
Например: "... если вы выбираете другой метод познания, то (следуя этим путем) никогда не сможете понять как возник наш мир..."

Довольно жестко для тех, кто придерживается "генеральной линии" и с нетерпением относится и иному мнению. Я думаю, что интуитивно они тоже понимают это условие, но не могут себе позволить такую свободу (вольность) мысли.

Цитата: amga от 11 июня 2012 г., 08:08:45
С причинами преобладания веры понятно и вполне логично.

Ну, если только в качестве оправдания современной тенденции замены Познания (Знаний)  Верой.

Цитата: Sagittarius от 11 июня 2012 г., 10:39:11

Цитата: amga от 11 июня 2012 г., 08:08:45

Ну, если только в качестве оправдания современной тенденции замены Познания (Знаний)  Верой.

ЗНАНИЕ это вера навязываемая верхушкой ЭЛИТЫ, а ВЕРА это знание на уровне подсознания индивида, на устройство мира.

 :o
Пора и эту тему отправлять вслед за одноимённой от soleny в Юмор.

Цитата: Sagittarius от 11 июня 2012 г., 10:39:11

Цитата: amga от 11 июня 2012 г., 08:08:45
С причинами преобладания веры понятно и вполне логично.

Ну, если только в качестве оправдания современной тенденции замены Познания (Знаний)  Верой.

В нашей переписке речь шла не о Религии. Если Вы это не понимаете, то зачем комментировать, выглядит нелепо.

Цитата: Sagittarius от 11 июня 2012 г., 11:10:05
:o
Пора и эту тему отправлять вслед за одноимённой от soleny в Юмор.

Тем более нелепое предложение.
Правила форума не нарушаются. Разговор идет по теме.

За исключением необходимости оправдываться перед невесть что взомнившем о себе специалистом по часам. Мы же конструкции часов не обсуждаем.

Цитата: amga от 11 июня 2012 г., 12:52:47
В нашей переписке речь шла не о Религии. Если Вы это не понимаете, то зачем комментировать, выглядит нелепо.

А по моему нелепо выглядит утверждение

Цитата: Manopad от 11 июня 2012 г., 10:51:26
ЗНАНИЕ это вера навязываемая верхушкой ЭЛИТЫ, а ВЕРА это знание на уровне подсознания индивида, на устройство мира.

на  Форуме "Общероссийского НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО общественного объединения «Космопоиск».

Цитата: amga от 11 июня 2012 г., 12:52:47
За исключением необходимости оправдываться перед невесть что взомнившем о себе специалистом по часам.

Не удивительно для человека полностью поддерживающего научное кредо Manopad`а
не видеть разницы между метрологом и метеорологом, а если и догадываться, интуитивно ;), то  сводить всю метрологию исключительно к часам....
Я понимаю всю бесполезность борьбы с такими тенденциями в одиночку но тем не менее не могу просто пройти мимо.

Цитата: Sagittarius от 12 июня 2012 г., 13:47:13
Я понимаю всю бесполезность борьбы с такими тенденциями в одиночку но тем не менее не могу просто пройти мимо.

А Вы не один ;-).

Хотел написать.

Напишу.

Вера подразумевает доверие, открытость, без потребности в доказательстве. Вера в бога не требует убеждённости в том, есть он или нет. Она требует только доверия - не Бог должен раскрываться перед нами, а мы должны «раскрываться» перед ним (или даже просто «раскрываться» вообще, а не тольео перед кем либо). Вера не может быть насильной. Вера, это исключительно добровольное решение верующего отдаться тому что он исповедует. Отдаться богу, это как открыть ему ворота в свою душу. Бог ничего не может сделать, пока эти «ворота» закрыты, бог никак не может проявить себя до тех пор, пока закрыты эти «ворота».

Ещё я хотел высказать ещё несколько мыслей. Пространство и время существуют благодаря отношениям. Отношения существуют благодаря существованию необъяснимого фундаментального феномена, включающего в себя "специфического наблюдателя" и "специфическую среду", в которой существует этот "наблюдатель" или даже которой он же сам является. Феномен проявляется главным образом в том, что невозможно никакими средствами узнать то, откуда он и зачем - подобная "несуразность" возникает потому, что у "феномена" отсутствует "причинность", то есть, он существует как "саморождённый", сам по себе (по этой причине не имеет смысла пытаться его «объяснить»).

Для того чтобы с этим феноменом начало происходить нечто, что могло бы в итоге породить нашу вселенную, необходима условность или условие, благодаря которым это будет возможно. Ибо, если «феномен» будет абсолютно идеально безусловным, он никогда не сможет измениться, то есть, так и будет всегда "сам по себе".

Поскольку «феномен» полностью исключал из себя понятия относительности, его невозможно вообразить себе. "Наблюдатель" - единственная из всех "вещей" в нашем мире, с которой возможно сравнить "феномен" с условием, что этот наблюдатель, не будет ничего наблюдать, а просто будет. "Полученный таким образом наблюдатель" будет подобен "феномену". Любому наблюдателю, чтобы "наблюдать", необходим объект наблюдения. Чтобы такой объект был виден для наблюдателя, наблюдателю необходимо быть погружённым в специальную среду, в определённой степени отделяющую наблюдателя от объекта, который будет наблюдаться.

Поскольку "феномен" это саморождённая идеальная "вещь", наблюдатель будет един с наблюдаемым им. Всё наблюдаемое будет приходить наблюдателю в виде идеи, единой с наблюдателем. Наблюдателю будет казаться что он единственное, что существует и это будет являться идеей о том кто он есть - наблюдатель будет знать о том что он это он через мысль "я думаю что я это я".

Однажды, поняв, что то чем он является это больше чем идея, он постарается узнать о том что он это он, не думая об этом, другими словами, отделив идею о себе от настоящего себя. Когда у него получится, все идеи станут направленными - станет очевидным, что между наблюдателем и идеей есть пространство, по которому идея и наблюдатель могут перемещаться (затрачивая время на перемещение), и создавать простые отношения между собой. Далее, в процессе усложнения отношений, всё будет усложняться и в итоге получится вот это всё вокруг и везде.

Сборник статей академика Р. Ф. Авраменко. Будущее открывается квантовым  ключом.
Для тех, кто пытается понять  такие понятия как Время и Пространство.  А для релятивистов стоит прочитать  страницу  100-103 с его выкладками на ТО.
Ссылка по адресу:
http://narod.ru/disk/50882171001.41431113a21a0d17fea4f366717c1da7/avramenko_djvu.djvu.html

Цитата: Rjcnz от 13 июня 2012 г., 20:58:17

Молодец Константин! Так держать!

Хоть немного шевелишь это застойное болото не заурядной мыслью, разъясняя суть бытия. А то тут уже сложилась традиция множества весьма критичных специалистов по НЛО "нагибать" всех подряд без разбора, по поводу и без повода (а сами такие простые вещи не понимают).
В текущей жизни необходимо учиться не только физике с математикой, но и способности свободно, без шаблонов,  мыслить. А это дано далеко не каждому...

...но математике с физикой ТОЖЕ надо учиться.

Каждый сам для себя решает, как учится, что делать и куда идти. Мы не знаем каким путём шёл Энштейн, Тесла и другие - то был их личный, не зависимый ни от кого путь...

Каждый сам для себя решает, как учится, что делать и куда идти. Мы не знаем каким путём шёл Энштейн, Тесла и другие - то был их личный, не зависимый ни от кого путь...

То же можно сказать про художников с поэтами. Никто не приказывает им как именно рисовать, как именно играть на гитаре. Тот кто учился в музыкальной школе, в художественной, учится только технике игры, технике рисования, но не учит, как сочинять или придумывать. Каждый сам решает, как и что ему делать, когда в руках инструмент или кисть - это зависит от преподавания, обучения, но не в такой степени, чтобы повторять заученное только механически, без души...

То же можно сказать про учёных. Они учат только физиологию, описание мироустройства. Их не учат делать физиологию живой, не учат, как вложить душу в тело, не учат тому, как заставить мироустройство двигаться без костылей в виде всевозможных мех.устройств.

Не у каждого учёного развито продуктивное мышление. Большинство мыслит готовыми конструкциями, позволяющими понимать принцип действия чего либо и создавать что-либо, используя эти готовые конструкции («знания»). Редко, из этих «знаний» появляется что-либо новое, новое знание, новое «открытие». Часто, новые знания мы получаем не от тех кто «учился в школе», а от оболтусов, которые хотели открыть мир заново, пытались увидеть мир глазами, не мутными от «готовых конструкций».

Цитата: Rjcnz от 20 июня 2012 г., 22:21:39
Каждый сам для себя решает, как учится, что делать и куда идти. Мы не знаем каким путём шёл Энштейн, Тесла и другие - то был их личный, не зависимый ни от кого путь...

Да конечно, зачем учиться - тут каждый сам себе самородок ((

Не у каждого учёного развито продуктивное мышление. Большинство мыслит готовыми конструкциями, позволяющими понимать принцип действия чего либо и создавать что-либо, используя эти готовые конструкции («знания»). Редко, из этих «знаний» появляется что-либо новое, новое знание, новое «открытие». Часто, новые знания мы получаем не от тех кто «долго учился в школе», а от молодых и деятельных, которым удавалось совмещать свою мечтательность с практикой. Они хотели открыть мир заново, пытались увидеть мир глазами, не мутными от «готовых конструкций».

Цитата: Rjcnz от 20 июня 2012 г., 23:11:48
Часто, новые знания мы получаем не от тех кто «долго учился в школе», а от молодых и деятельных, которым удавалось совмещать свою мечтательность с практикой. Они хотели открыть мир заново, пытались увидеть мир глазами, не мутными от «готовых конструкций».

Это популярный миф. Как и всякий миф, он имеет какие-то основания. Но КАК ПРАВИЛО используется лентяями для самооправдания.

Цитата: ALBA от 20 июня 2012 г., 23:03:56

Цитата: Rjcnz от 20 июня 2012 г., 22:21:39
Каждый сам для себя решает, как учится, что делать и куда идти. Мы не знаем каким путём шёл Энштейн, Тесла и другие - то был их личный, не зависимый ни от кого путь...

Да конечно, зачем учиться - тут каждый сам себе самородок ((

Цитата: Rjcnz от 20 июня 2012 г., 22:44:58
Каждый сам решает, как и что ему делать, когда в руках инструмент или кисть - это зависит от преподавания, обучения и

и помогает в процессе игры, рисования, но не рождает самородков. Учёба нужна чтобы увидеть то, что кто-то увидел до тебя. Учёба не должна заменять вам ваше видение мира, но она к сожалению это делает, потому что очень много в учёбе разных вещей, которые ты никогда в жизни не увидишь кроме как в своём воображении. Учёба заменяет реал. Живое детское восприятие утрачивается, всякая вещь становится исключительно умозрительной, воспринимаемой не от её реально существующего "источника".... а сейчас я иду спать, ибо мысли уже не складываются.

Цитата: Сергей Александров от 20 июня 2012 г., 23:24:21

Цитата: Rjcnz от 20 июня 2012 г., 23:11:48
Часто, новые знания мы получаем не от тех кто «долго учился в школе», а от молодых и деятельных, которым удавалось совмещать свою мечтательность с практикой. Они хотели открыть мир заново, пытались увидеть мир глазами, не мутными от «готовых конструкций».

Это популярный миф. Как и всякий миф, он имеет какие-то основания. Но КАК ПРАВИЛО используется лентяями для самооправдания.

Речь шла не о лентяях. Миф тут не причём.

Цитата: Rjcnz от 20 июня 2012 г., 23:11:48
Не у каждого учёного развито продуктивное мышление. Большинство мыслит готовыми конструкциями, позволяющими понимать принцип действия чего либо и создавать что-либо, используя эти готовые конструкции («знания»). Редко, из этих «знаний» появляется что-либо новое, новое знание, новое «открытие». Часто, новые знания мы получаем не от тех кто «долго учился в школе», а от молодых и деятельных, которым удавалось совмещать свою мечтательность с практикой. Они хотели открыть мир заново, пытались увидеть мир глазами, не мутными от «готовых конструкций».

Для меня очень показателен пример открытия нейтрино, когда отказались от соблазна обьяснять не изученные явления с помощью анархии.
Если мышление имеет определенный предел, то никакой "полет мысли" не поможет.
И теорема от обратного : если интуитивное мышление имеет определенный базис ( учебная муштра), то именно на него оно может опереться .
Любая гениальность или  средний ум, без разницы, требует дисциплины. По-моему, Декарт сказал , что "математику надобно учить потому, что она ум в порядок приводит"

Без учёбы не бывает ВООБЩЕ НИКАКОГО "видения мира".
ВА-АЩЕ. НИ-КА-КО-ГО.
Образование (нормальное - советское, например; нынешнее российское не предлагать) даёт СИСТЕМУ взаимосвязанных знаний о мире, которая только и позволяет видеть масштаб своего незнания;) Кроме того, образование даёт ещё навык РАБОТЫ, в том числе и научно-исследовательской, и умение объяснить хотя бы самому себе, а потом и окружающим, то новое, что ты узнал.

Цитата: Rjcnz от 20 июня 2012 г., 23:11:48
Не у каждого учёного развито продуктивное мышление.

Образование это база - "алфавит" освоив который кто то пишет "Войну и мир", а кто то с трудом свою фамилию. Зачастую при равном образовании, один остаётся пожизненно "серой мышкой", а другой совершает научные открытия. Скорее всего дело в наших генах, которые отвечают за творческое начало в каждом из нас, причём в абсолютно любом виде человеческой деятельности.

Цитата: Сергей Александров от 20 июня 2012 г., 23:58:49
Образование (нормальное - советское, например; нынешнее российское не предлагать) даёт СИСТЕМУ взаимосвязанных знаний о мире, которая только и позволяет видеть масштаб своего незнания;) Кроме того, образование даёт ещё навык РАБОТЫ, в том числе и научно-исследовательской, и умение объяснить хотя бы самому себе, а потом и окружающим, то новое, что ты узнал.

прошу меня простить, ибо у меня "нынешнее российское", воот... не знаю, может быть, "ваше советское", было каким то особенным, возможно. Я не верю, что ваше знание идеально. Вы так говорите, словно то что Вы знаете, это нечто идеальное, без чёрных дыр и белых пятен...

Я учился в школе считать и представлять себе, например, как выглядит "поле допуска"... я учился воображать себе в своей голове то, что следует воображать, чтобы понимать, как например, появляется ток в проводе, когда этот провод движется в поле, которое окружает магнит. Так как у меня есть представление об этом, то я могу, к примеру, взять и собрать самодельный генератор, поставить его на крышу и пользоваться. Но с другой стороны, я не могу объяснить то, почему мне надо всё представлять именно так, откуда произрастают корни этого представления. И так почти со всем чем угодно. Я могу например объяснить, почему работает лампа и как, но не могу объяснить, что нужно делать, чтобы получить эти знания без подсказки, на интуитивном уровне.

Учёные делают открытия. Конечно же, эти открытия не падают к ним просто так, без каких либо усилий. Кто то складывает Кубик рубика 1 год, а кто то за пять минут...

Цитата: Сергей Александров от 20 июня 2012 г., 23:58:49
Без учёбы не бывает ВООБЩЕ НИКАКОГО "видения мира".
ВА-АЩЕ. НИ-КА-КО-ГО.

Александров, ошибаетесь...
http://muzvideo2.ru/archives/588
http://worldelectricguitar.ru/musician/Tommy_Emmanuel.php

Снежный, ну и какое ЭТО отношение имеет к "видению мира"?
Правильно, никакого.

Цитата: Сергей Александров от 22 июня 2012 г., 08:57:32
Снежный, ну и какое ЭТО отношение имеет к "видению мира"?
Правильно, никакого.

Это у Вас... никакого.
* В книге "Музыка как предмет логики" (М., 1927) А. Ф. Лосев определяет музыку как "слышимое нечто", которое "гонит науку и смеется над ней"(С.22,47). "Мир — не научен, — продолжает философ. — Мир — музыка, а наука — его накипь и случайное проявление" (с. 47)

"В ряду наших великих соотечественников, искавших истину мира в восточных эзотерических учениях и отразивших в своей деятельности реальность космической эволюции человечества, одно из первых мест принадлежит, безусловно, Александру Николаевичу Скрябину (1872-1915). Жизнь этого гениального композитора, поразившего аудиторию начала века неслыханными фантастическими звукообразами, пришедшими как бы "из другого мира", окутана атмосферой иррациональной тревожной тайны. Искусство Скрябина манифестирует на физическом плане реальность духовного мира композитора, столь же загадочного и непостижимого, как сама его личность, которую многие современники воспринимали как явление, выходящее за рамки земной действительности. "Есть гении, — писал К.Д.Бальмонт, — которые не только гениальны в своих художественных достижениях, но гениальны в каждом шаге своем, в походке, во всей своей личной запечатленности. Смотришь на такого, — это — дух, это — существо особого дика, особого измерения. Из всех... особенных людей, бывших уже нечеловеками или во всяком случае, многократно и глубинно заглянувшими в нечеловеческое, в то, что совершается не в трех измерениях, самое полное ощущение гения, в котором состояние гениальности непрерываемо и в лучащемся истечении неисчерпаемо, дал мне Скрябин". Непостижимая способность композитора к ясновидению и яснослышанию в пространстве и времени, гипнотические эффекты его сольных концертов свидетельствуют о присутствии в этом феномене новых, скрытых измерений Реальности, благодаря которым искусство вновь обрело значение магического акта, священнодействия. Небывало мощная концентрация духовной энергии в созданных Скрябиным звуковых мирах отразилась не только в обилии властно-повелительных, заклинательных интонационных формул в его поздних сочинениях, но и в появлении у Скрябина — впервые в истории музыки — светомузыкальных эффектов. Эта дерзкая попытка воплотить на материальном плане реальность тонких миров, а также удивительно точные прозрения Скрябина в будущее искусства и науки заставляют нас чтить его как олицетворение высочайших взлетов человеческого духа, как величайшего мистика среди музыкантов и величайшего музыканта среди мистиков."

А это для более "детального" ознакомления с Музыкой)))
http://www.all-2music.com/music_physic.html
Попробуйте с помощью них и Музыки... всё же понять ещё неизвестные Вам законы физики (пространство-время).

Цитата: Снежный от 22 июня 2012 г., 14:43:52
* В книге "Музыка как предмет логики" (М., 1927) А. Ф. Лосев определяет музыку как "слышимое нечто", которое "гонит науку и смеется над ней"(С.22,47). "Мир — не научен, — продолжает философ. — Мир — музыка, а наука — его накипь и случайное проявление" (с. 47)

Лосев имеет право на своё мнение. А я имею право на свою оценку Лосева. Весьма невысокую.

Цитата: Снежный от 22 июня 2012 г., 14:43:52
"В ряду наших великих соотечественников, искавших истину мира в восточных эзотерических учениях ... одно из первых мест принадлежит, безусловно, Александру Николаевичу Скрябину (1872-1915).

Ну вперёд - искать истину в восточных эзотерических учениях. Может, чего найдёте - но вряд ли истину.
Скрябин же, сдаётся мне, отражал в своём творчестве мифологию (в частности, греческую). И ту картину мира, которая у него сложилась в результате получения КЛАССИЧЕСКОГО образования.

Цитата: Сергей Александров от 22 июня 2012 г., 20:27:47
Лосев имеет право на своё мнение. А я имею право на свою оценку Лосева. Весьма невысокую.

С этим как не согласится. Я тоже имею право на свою оценку. Да и любой имеет на это право.
Поэтому с Вами не соглашусь.

Цитата: Сергей Александров от 22 июня 2012 г., 20:27:47

Ну вперёд - искать истину в восточных эзотерических учениях. Может, чего найдёте - но вряд ли истину.

Может и найдём...а может и уже нашли ;)

"Настоящая наука и настоящая музыка требуют однородного мыслительного процесса.(Альберт Эйнштейн)"
"Музыка есть таинственная арифметика души; она вычисляет, сама того не сознавая.(Готфрид Лейбниц)"

"В Древней Греции первоначальный смысл понятия «гармония» был аналогичен понятию «музыка», а в строительном деле этот термин обозначал особо прочный способ кладки камней в стене (Павсаний), гармониями также называли скрепы или гвозди, которыми сбивали корабли (Гомер). По определению выдающегося русского философа Алексея Федоровича Лосева, гармония – это соразмерность частей и целого, слияние различных комплексов объекта в единое органическое целое.

В современной науке гармония часто отождествляется с «красотой» представляемой теории. Так, академик А. Б. Мигдал утверждал, что «красота теории имеет в физике почти определяющее значение». Известный физик Р. Фейман считал, что «истину можно узнать по красоте». А.Эйнштейн в течение многих десятилетий стремился среди кажущегося бесконечного разнообразия и сложности открыть «всемирную гармонию». «Красота и гармония стали важнейшими категориями познания, в определенной степени даже его целью, ибо в конечном итоге художник ищет истину в красоте, а ученый - красоту в истине», - эти слова принадлежат нашему современнику, доктору технических наук, профессору и академику Алексею Петровичу Стахову."

Теория  гармонии Пифагора.
"Пифагор разработал свою теорию гармонии, работая с монохордом (изобретение, состоящее из одной струны, натянутой между зажимами и снабженное подвижными ладами). Сравнив высоту звучания целой струны и ее частей, Пифагор обнаружил приятные слуху созвучия – консонансы. Такие созвучия получаются лишь в том случае, когда длины струн относятся как целые  числа первой четверки, т. е. как 1:2, 2:3, 3:4.
Величайший немецкий композитор Иоганн Себастьян Бах первым продемонстрировал достоинства Теории гармонии Пифагора. Бах сочинил 48 прелюдий и фуг во всех возможных тональностях, помещенных в два сборника, которые называются «Хорошо темперированный клавир»

Таким образом, мы можем отметить роль точного математического расчета в создании благозвучных композиций. "
-----------------
И конечно же речь идёт не о музыке... Александров, а о том,  что невозможно будет понять наш мир, только основываясь на Вашем отношении к окружающему нас миру.

Снежный, да... Вот чего бы вам не помешало, так это классическое (ну, хотя бы просто систематическое) образование;)
Чтобы вы не путали причину и следствие. Или познание мира и способ оформления результатов этого познания...

Цитата: Сергей Александров от 23 июня 2012 г., 22:04:07
Снежный, да... Вот чего бы вам не помешало, так это классическое (ну, хотя бы просто систематическое) образование;)
Чтобы вы не путали причину и следствие. Или познание мира и способ оформления результатов этого познания...

Ой...А можно без Вас...как нибудь разберёмся.  Мир познаётся во всех его проявлениях, а Ваша однобокость уже даже не удивляет.

Ум человека - это вторые глаза человека. У кого то эти глаза видят всё ясно и чётко, у кого то мутно и расплывчато. То кто видит ясно и чётко, может смотреть в кривое зеркало и не видеть правды, а тот кто видит мутно, может видеть правду такой как она есть, но просто не может увидеть её чётко. Образование может дать кривое зеркало вместо настоящей истины. При ясном взгляде ума, вы можете смотреть в неправильную сторону; либо можете смотреть в правильную сторону, не обладая ясным умом.

Цитата: Снежный от 23 июня 2012 г., 22:42:44
Ой...А можно без Вас...как нибудь разберёмся. 

Никак не получится. Должен же вам кто-то объяснить (хотя подозреваю, что уже бесполезно), что ОПИСАНИЕ мира отличается от его ПОЗНАНИЯ...

Цитата: Tula от 08 августа 2010 г., 16:46:02
Rjcnz , восприятие скорости течения времени человеком субъективно , и изменяться под воздействием факторов не влияющих  на часы или другие физические процессы .  Те массы и скорости которые мы наблюдаем вокруг себя , мягко говоря не дотягивают чтоб хоть незначительно повлиять на скорость течения времени  .

AfrnjhФактор,влияющий  на   время,это  человек...
Митек,как то   упоминал,  что  ему  пришлось  дратся   с  тремя   людьми  и  он  не   пострадал...у   меня  тоже   был  такой  опыт...правда    бой  был  1 на 2,  но   в  тамбуре  1 метр  на  полтора..За  2  минуты  я  не  получил  ни  одного   удара,в отличии от  противников...

Да Коля , было дело но в тот момент я смотрел на себя иначе как будто со стороны ,ситуация заставила переключить скан мозга и время для меня замедлилось.
Я видел каждый наносимый удар противника и уходил с линии атаки. Редко но такое бывает. Шоковое состояние мля...
К стати на востоке, практики такие существуют.

Цитата: mityok999 от 17 марта 2018 г., 21:18:26
Да Коля , было дело но в тот момент я смотрел на себя иначе как будто со стороны ,ситуация заставила переключить скан мозга и время для меня замедлилось.
Я видел каждый наносимый удар противника и уходил с линии атаки. Редко но такое бывает. Шоковое состояние мля...
К стати на востоке, практики такие существуют.

Именно...две  минуты,со   стороны,  и   уходя  от   удара  заранее...Но  мы  не  Востоке, мы  иные, (хочется  думать)

Как то  в Божи-Даре,я  выкопал  ящик  мин  времен   второй  Мировой  войны   и  взрывал  их  в  "ручном  режиме"..Тогда   время  тоже  замедлилось,видел  каждый  осколок   в   лтящий  в  воздухе   в  замедленной   съемке..

Интересный момент, когда человек засыпает у него тоже переключается скан коры ( я как то дреманул в стоящем заведённом автомобиле и заметил в момент проваливания в сон что частота работы двигателя уменьшилась примерно в два раза.) сделал вывод что в момент засыпания мозг меняет параметры работы.Он ускоряет сканирование коры.