Многофункциональный прибор (ГСЧ). Проект "Петербург-Космопоиск"

[Антифизик]

Ну, вот это уже вроде бы более конкретно. Но опять же есть сложности: любой аккумулятор изменяет свои свойства во-времени. И тут мы подходим к интересному вопросу: аномалия пожирает "заряд" или аномалия изменяет химические свойствавеществ, из которых состоит сам аккумулятор? Я бы вначале (при наличии АЗ подобного типа) использовал в качестве датчика не аккумулятор или батарейку. А высокостабильный конденсатор неполярный высоковольтный. Так как указанные радиодетали довольно стабильны в краткосрочном времени по параметрам. Вот как пример: емкость электролитического кондансатора зависит от массы факторов. По типу заряжался ли до этого, каким напряжением, сколько времени и когда был заряжен.. Трудно всё учесть. И соответственно всякий раз даюе вне "зоны" показания будут несколько меняться.
Но естьи альтенативный путь частичной реализации исследовательского проекта: взять высоковольтный конденсатор (там утечки по изоляции минимальны!), и подключить его к готовому измерителю емкости . Который "завязан" на кварцевом генераторе и может один раз в насколько секунд оценивать емкость вышеуказанного конденсатора повышенной стабильности. Конечно, не факт что конденсатор может являться адекватной заменой в качестве датчика АЯ батарейкам. Но - это "50:50" и решает ряд научных вопросов. Хотя бы "поверхностно".

[Антифизик]

Хм,.. что- то я наверное слишком "наумничал"..
Все разбежались и пошли думать..
Но как один из вариантов "универсального косвенного детектора аномалий " в виде конкретного прибора ссылку давать или "потом"?

[Val]

а если задать абстрактный вопрос опять же: какова цель создания ГСЧ в сугубо "практическом"  смысле? То есть создать прибор, который будет ( иначе говоря) показывать, что в АЗ нарушается физическая закономерность?
Ну вот я намекну: предположим, мы спаяли прибор, который следует определенному алгоритму. Что- то там делит - умножает и всегда получается определенный результат. И вот мы внрсим его в АЗ и тут он даёт другой результат цепочки алгебраических действий. Это будет признаком наличия аномалии?

Дело в том, что я придумал автомат, у которого варианты нельзя предсказать заранее, а зависят исключительно от среды. Число вариантов, возможно как в шахматах (если на одну клеточку одно зёрнышко, на вторую два, потом четыре и т.п..). )), но скорее всего - ограничены разве что площадью экрана.
И вольфрамовый датчик (если помните) тут уже ни при чём - относительно недавно обнаружил кое-что получше.   
true (как у них говорят) ГСЧ нужен немного для других целей.
В сети куча схем с ГСЧ, но это всё не совсем то. На обычный ГСЧ (с обычным полупроводником на входе) эта система реагировать будет плохо, (если вообще будет), и нужна будет мощная обработка по какому-либо из алгоритмов. Я считаю, что алгоритмичность нужна только для вывода на экран (без обработки, точнее без доработки самой информации - вот отсюда и сложность.). Я подозреваю, что эти дорогущие ГСЧ - это результат не только использования очень дорогих элементов, но и многовариантной аппаратной обработки (по разным критериям).
Я сейчас просто эмулирую работу на обычных элементах. И если всё сойдётся, тогда попробую сделать на "необычных". ))

ps: кстати, я за эти пару дней нашёл одну интересную идею, которую придумал какой-то студент. Он поздно кинулся писать курсовик. Когда открыл кучу книг по этим алгоритмам, то понял, что ничего не успеет. В интернете он ничего не нашёл подходящего. И тогда он придумал интереснейшую штуку (как сказал специалист - это проходит все статические тесты, и не подходит только для защиты банков), он придумал вот что:
Он бросил пару кубиков 1000 раз, тщательно записывая все комбинации, потом забил всё в ППЗУ... :) Он защитил курсовик, т.к. его девайс прошёл все тесты при сдаче.

[Антифизик]

Ну, тут уже сплошные интриги ;)
Но я собственно о другом: если необходимо обнаружить какое- то аномальное воздействие на скажем электронику ( мы как бы невольно и логически "завязаны" на ней как на способ расширить свой диапазон восприятия органов чувств), то у меня есть сомнение: насколько оправданы поиски и  применение "истинного ГСЧ"? Вот допустим мы берем в качестве гипотезы, что в зоне "х" уменьшается энтропия. И какое- то событие может происходить на 1% чаще, чем в другой местности. Предположим, что мы берем прибор, который выдает не истинную последовательность случайных чисел, а просто определеный ряд . При этом сам процесс генерации происходит "на грани" чувствительности прибора к аномальнвм факторам. Может ли в этом случае аномальное излучение или что- то подобное исказить выдаваемую последовательность? То есть нам нужен "истинный  ГСЧ "как самоцель " по-причинам  " на спор спаяю, ну вот нравится мне вот этой ложкой кашу есть! Красивая она!"
Или задачу обнаружения данной аномалии можно решить "более бюджетно"? Ведь как ни возьми, аномальное пространство даже если изменяет степень энтропии, то в чем конкретно это выражается более "физически"? Ну вот работает кольцевой генератор, еще там что- то происходит на цифровом уровне. Мы вносим прибор в эту аномалию, получаем "нестандартные числа" и тут вопрос: что произошло с электроникой конкретно? Порог срабатывания микросхемы изменился или это "свойство пространства, где 2×2 =5"?
Я вот помню как развлекался с калькулятором: брал какое- то число. Потом извлекал из него синус, потом нажимал на косинус.. И затем производил обратные действия: нажимал аргкосинус, потом на аргсинус. И число получалось не первоначальное. Не (скажем) "45", а "44,9654354" . Аналогично извлеките из какого- то " не круглого" числа корень в "наццатой"  степени, а потом полученный результат возведите в ту же  "наццатую " степень. На дисплее не факт, что будет первоначальное число, не так ли? Ведь погрешность каждой операции разная, и обратный ход вычислений эту погрешность увеличивает с каждым шагом. Если мы заставим калькулятор делить число "1"на "з", полученный результат на "5"  , и так далее ( сто шагов ) и потом будем производить обратные операции.. И сравним конечный ркзультат в АЗ и вне АЗ, будет разница? Другая степень энтропии АЗ проявится в таком действии? Или нет?

[Grey]

Он бросил пару кубиков 1000 раз, тщательно записывая все комбинации, потом забил всё в ППЗУ... :) Он защитил курсовик, т.к. его девайс прошёл все тесты при сдаче.

слышал я эту историю. он забил 1000 значений. а на тесте максимум 100 использовали. поэтому и прошёл.
не пойдёт. чтоб эту последовательность изменить, аномалия должна прибор сломать.

Если мы заставим калькулятор делить число "1"на "з", полученный результат на "5"  , и так далее ( сто шагов ) и потом будем производить обратные операции.. И сравним конечный ркзультат в АЗ и вне АЗ, будет разница? Другая степень энтропии АЗ проявится в таком действии? Или нет?

не пойдёт. там чистая логика. и напряжение между логическими уровнями большое.

[Антифизик]

"не пойдёт. там чистая логика. и напряжение между логическими уровнями большое."
- согласен, логические элементы изготовлены с целью быть максимально устойчивыми к внешним помехам. Но это же "аномальная зона" :))

[Val]

в чем конкретно это выражается более "физически"? Ну вот работает кольцевой генератор, еще там что- то происходит на цифровом уровне. Мы вносим прибор в эту аномалию, получаем "нестандартные числа" и тут вопрос: что произошло с электроникой конкретно?

Я же уже несколько раз рассказывал на этом форуме что происходит с электроникой, по моему мнению. А Вам, если я не путаю Ваши конструкции предложений, даже по скайпу...
На тот случай (если это не "Вы" :) ) повторю вкратце главное: я считаю (уже пару десятков лет), что электрон движется не по орбитам, как в школе учили, т.е. вот почему все наши расчёты эл. цепей корректируются подстроечными резисторами, конденсаторами, катушками....
ps: (это мнение, правда, не мешает мне искусно маскироваться под "классического" радиотехника, среди классических радиотехников. (перефразированная фраза из знаменитого советского фильма. )) :)

[Антифизик]

Я могу только напомнить, что несмотря на существование альтернативных гипотез о движении электронов и прочем электроника создается на основе классической физики и она работает. Что вполне достаточно для практических целей. Если будет создана "новая электроника" , работающая на иных принципах - ну, посмотрим на новые "чудеса прогресса". А пока тут речь идет о конкретном проекте и возможном его развитии в сторону расширения возможностей. Так как прибор заявлен как многофункциональный.
Отдельно замечу, что добавление в схему подстроечных элементов  связано с технологическими проблемами изготовления некоторых радиодеталей. Не хуже меня знаете, что технически невозможно изготовить "идеальный" конденсатор или катушку индуктивности для колебательного контура. Это или очень дорого и потому нерентабельно в производстве "ширпотреба". Куда проще добавить тот же подстроечный конденсатор и отрегулировать контур. Тем более что сам монтаж прибора ( расположеннве рядом детали и просто проводники оказывают определенное влияние на параметры той же катушки индуктивности. Соответственно невозможно выпускать миллионы видов "идеальных" катушек по принципу "каждой схеме свою пермональную деталь". Одежду в магазине продают стандартного ряда, а желаете "эксклюзив" - прошу к персональному портному, которыф подгонит длину рукава до миллиметра. Но это будет уже дороже в целом.
Между тем я замечаю, что точность тех же скажем резисторов растет. Если раньше в том же дешевом китайском тестере было несколько подстроечных резисторов, то теперь максимум один, да и то сейчас и без него обходятся. Я вот как- то проверил сопротивление нескольких десятком "резаков" из набора ( брал на "Али"), и скажу что по сравнению с советскими "МЛТ" небо и земля. У наших старых точность 20%, а у китайского "ширпотреба" на порядок меньше. Соответственно и в схему уже нет необходимости добавлять кучу подстроечников или ставить прецезионные.
Однако, я вот заметил:

[Val]

 Да не читал я толком никаких альтернативных теорий - смотрел (пролистал), правда, один раз работу Шипова (помоему) о торсионных полях - но я тогда посчитал, что это заблуждение (не помню уже почему я так подумал - может мне слово не понравилось. ))) ). Хотя очень похоже на правду, но они в середине теории, в той статье, ушли в дебри, и сделали неправильный (или не очень правильный - даже уже не помню, - вывод).
На счёт влияния на электронику. Был такой в Киеве чел (умер уже больше 6 лет назад), закончил что-то филосовское где-то в 70х и эмигрировал в Америку (в 90х). Так он приближал руку к металлическому корпусу компьютера и компьютер давал сбой, и перезагружался (как если бы его выдернули из розетки).
Влияние на электронику аномальной местности и "ручного" поля - похожее, а поле "тарелки" и "ручное" поле - одинаковое.

[Антифизик]

Скажем так.. Когда в условиях лаборатории поставят "тарелку" и экстрасенса усадят в кресло и снимут все показания приборов - тогда и можно будет говорить о одинаковом поле у обоих объектов исследования. А пока ( как пример) где- то в 1956 году ( так пишут) американский самолет - разведчик зарегистрировал мощное излучение от НЛО. Да и присутствие мощного магнитного поля вроде как приписывают НЛО. Экстрасенсы же пока в роли микроволновок не выступали. Скоропалительные выводы так же должны иметь подтвержденное обоснование. Причем не на  базе рассказов одного- двух очевидцев, а на порядок больше и более "инструментальнее". Если скажем завтра у меня над головой просвистит НЛО, то не факт что у меня с собой будут в кармане компас, дозиметр и даже бинокль. А к поясу привязана ручка тележки с грудой измерительных приборов.
"Врет как очевидец" не только к уголовным делам относится. Всё очень субъективно при личной оценке событий.

[Антифизик]

Да, а о "торсионщине" могу заметить только одно: на мой взгляд они сами запутались что изучают и какие свойства приписывают этим явлениям. А по сути местами вообще несут ахинею и зачастую врут. То кричат, что это излучение вообще проникает повсюду и не задерживается от слова "совсем".  Но при этом начинают рассказывать, что оно "переносит информацию (?!), которая может быть потом извлечена из фотопленки. И при этом абсолютно забывая о законе сохранения энергии, который в этом случае звучит элементарно: для регистрации излучения или частицы каким- то датчиком этот датчик должен поглотить часть излучения или энергию частицы. Ну, в общем так. И потому пока не будет нормальной теории и внятного объяснения чем и как эти поля регистрируются  - их существование не подтверждено. И следовательно в рассматриваемой теме создания прибора всё это " нафик с пляжа".

[Антифизик]

Я бы советовал топикстартеру купить недорогой "тестер транзисторов" ( который на самом деле измеряет и емкость, и индуктивность, и сопротивление и еще много чего. Подключить к нему через хороший ("галетный") переключатель термостабильный конденсатор , резистор, катушку индуктивности, диод. Провести исследования в тепле и холоде на предмет изменения оказаний датчиков. И при исследовании объектов своим прибором с ГСЧ одновременно проверять и показания этого дополнительного "девайса". Что позволит одновременно оценить возможное влияние аномалий на электронику. Конечно, сам измеритель надо хорошо экранировать. Большая работа, но думаю -полезная.

[Val]

Да, а о "торсионщине" могу заметить только одно: на мой взгляд они сами запутались что изучают и какие свойства приписывают этим явлениям. А по сути местами вообще несут ахинею и зачастую врут. То кричат, что это излучение вообще проникает повсюду и не задерживается от слова "совсем".  Но при этом начинают рассказывать, что оно "переносит информацию (?!), которая может быть потом извлечена из фотопленки. И при этом абсолютно забывая о законе сохранения энергии, который в этом случае звучит элементарно: для регистрации излучения или частицы каким- то датчиком этот датчик должен поглотить часть излучения или энергию частицы. Ну, в общем так. И потому пока не будет нормальной теории и внятного объяснения чем и как эти поля регистрируются  - их существование не подтверждено. И следовательно в рассматриваемой теме создания прибора всё это " нафик с пляжа".

Ну всё правильно. (это я тогда и говорил, также). ...
Формулу я вывел совершенно не в этом контексте - просто поспорил с поляками. (длинная история).
Так вот эта формула, объясняет вот эту фотографию:
https://vz.ru/news/2008/3/4/149233.html
А значит, всё что мы знаем о полях - неверно!..
Формулу, кстати, Вы должны помнить. (ну запись точно есть).

[Антифизик]

Не помню и не знаю я никаких формул.И честно говоря, мне до фонаря какую форму имеет электрон. Главное, что бы всё работало как надо. Я вот с школы не помню формулы сахароз, глюкоз и вместе с тем это не мешает мне пить кофей с сахаром. :)

[Антифизик]

https://yadi.sk/i/XbqkNuzVtXxIIw
Вот такого типа приборчик может стать основой для описываемого мною "пробника аномальности" ( контроля параметров радиодеталей в АЗ).